Capítulo XII: Asociaciones políticas en los Estados Unidos

Resumen del capítulo

Uso cotidiano que los angloamericanos hacen del derecho de asociación—Tres tipos de asociaciones políticas—De qué manera los estadounidenses aplican el sistema representativo a las asociaciones—Peligros resultantes para el Estado—Gran Convención de 1831 relativa al Arancel—Carácter legislativo de esta Convención—Por qué el ejercicio ilimitado del derecho de asociación es menos peligroso en Estados Unidos que en otros lugares—Por qué puede considerarse necesario—Utilidad de las asociaciones en un pueblo democrático.

Asociaciones políticas en los Estados Unidos

En ningún país del mundo se ha utilizado con mayor éxito el principio de asociación, ni se ha aplicado de manera más generosa a una multitud de objetivos diferentes, que en América. Además de las asociaciones permanentes que se establecen por ley bajo los nombres de municipios, ciudades y condados, una gran cantidad de otras son formadas y mantenidas por la iniciativa de particulares.

Al ciudadano de los Estados Unidos se le enseña desde su más temprana infancia a confiar en su propio esfuerzo para resistir los males y dificultades de la vida; contempla la autoridad social con desconfianza y ansiedad, y solo reclama su ayuda cuando le es completamente imposible arreglárselas sin ella. Este hábito puede rastrearse incluso en las escuelas de la nueva generación, donde los niños, en sus juegos, suelen someterse a reglas que ellos mismos han establecido y castigar faltas que ellos mismos han definido. El mismo espíritu impregna todo acto de la vida social. Si ocurre una obstrucción en una vía pública y se dificulta la circulación, los vecinos constituyen de inmediato un cuerpo deliberativo; y esta asamblea improvisada da origen a un poder ejecutivo que remedia el inconveniente antes de que alguien haya pensado en recurrir a una autoridad superior a la de las personas directamente involucradas. Si se trata de placeres públicos, se forma una asociación para proveer el esplendor y la regularidad del entretenimiento. Se crean sociedades para resistir enemigos de naturaleza exclusivamente moral y para disminuir el vicio de la intemperancia: en los Estados Unidos se establecen asociaciones para promover el orden público, el comercio, la industria, la moralidad y la religión; pues no hay fin que la voluntad humana, secundada por el esfuerzo colectivo de los individuos, desespere de alcanzar.

Más adelante tendré ocasión de mostrar los efectos de la asociación sobre el curso de la sociedad, y debo limitarme por ahora al mundo político. Una vez reconocido el derecho de asociación, los ciudadanos pueden emplearlo de diversas maneras.

Una asociación consiste simplemente en el consentimiento público que un número de individuos otorga a ciertas doctrinas, y en el compromiso que contraen para promover la difusión de esas doctrinas mediante sus esfuerzos. El derecho de asociación con estos fines es muy análogo a la libertad de escribir sin licencia; pero las sociedades así formadas poseen más autoridad que la prensa. Cuando una opinión es representada por una sociedad, necesariamente asume una forma más precisa y explícita. Cuenta a sus partidarios y compromete su bienestar en la causa: por su parte, ellos se conocen entre sí y su entusiasmo aumenta con el número. Una asociación une los esfuerzos de mentes que tienden a divergir en un solo canal, y los impulsa vigorosamente hacia un único fin que ella señala.

El segundo grado en el derecho de asociación es el poder de reunirse. Cuando se permite a una asociación establecer centros de acción en ciertos puntos importantes del país, su actividad se incrementa y su influencia se extiende. Los hombres tienen la oportunidad de verse; los medios de ejecución se combinan con mayor facilidad, y las opiniones se sostienen con un grado de fervor y energía que el lenguaje escrito no puede igualar.

Por último, en el ejercicio del derecho de asociación política, existe un tercer grado: los partidarios de una opinión pueden unirse en cuerpos electorales y elegir delegados que los representen en una asamblea central. Esto es, propiamente hablando, la aplicación del sistema representativo a un partido.

Así, en primer lugar, se forma una sociedad entre individuos que profesan la misma opinión, y el lazo que los une es de naturaleza puramente intelectual; en el segundo caso, se forman pequeñas asambleas que solo representan una fracción del partido. Por último, en el tercer caso, constituyen una nación separada en medio de la nación, un gobierno dentro del Gobierno. Sus delegados, como los verdaderos representantes de la mayoría, representan toda la fuerza colectiva de su partido; y gozan de cierto grado de esa dignidad nacional y gran influencia que pertenecen a los representantes elegidos del pueblo. Es cierto que no tienen el derecho de hacer las leyes, pero sí el poder de atacar las existentes y de redactar de antemano aquellas que luego pueden lograr que se adopten.

Si, en un pueblo que no está perfectamente acostumbrado al ejercicio de la libertad, o que está expuesto a violentas pasiones políticas, se coloca una minoría deliberante, que se limita a contemplar leyes futuras, junto a la mayoría legislativa, no puedo sino creer que la tranquilidad pública corre grandes riesgos en esa nación. Sin duda hay una gran diferencia entre demostrar que una ley es en sí mejor que otra y demostrar que la primera debe sustituir a la segunda. Pero la imaginación del pueblo suele pasar por alto esta diferencia, tan evidente para las mentes reflexivas. A veces ocurre que una nación se divide en dos partidos casi iguales, cada uno de los cuales pretende representar a la mayoría. Si, en inmediata proximidad al poder directivo, se establece otro poder que ejerce casi tanta autoridad moral como el primero, no se debe creer que por mucho tiempo se contentará solo con hablar sin actuar; ni que siempre se verá contenido por la consideración abstracta de la naturaleza de las asociaciones, que están destinadas a dirigir pero no a imponer opiniones, a sugerir pero no a hacer las leyes.

Cuanto más consideramos la independencia de la prensa en sus principales consecuencias, más convencidos estamos de que es el elemento principal y, por así decirlo, constitutivo de la libertad en el mundo moderno. Una nación que está decidida a permanecer libre tiene, por tanto, razón en exigir el ejercicio irrestricto de esta independencia. Pero la libertad irrestricta de asociación política no puede asimilarse por completo a la libertad de prensa. Aquella es al mismo tiempo menos necesaria y más peligrosa que esta. Una nación puede limitarla dentro de ciertos márgenes sin perder parte alguna de su autocontrol; y a veces puede verse obligada a hacerlo para mantener su propia autoridad.

En América, la libertad de asociación con fines políticos no tiene límites. Un ejemplo mostrará con la mayor claridad hasta qué punto se tolera este privilegio.

La cuestión del arancel, o del libre comercio, produjo una gran manifestación de sentimiento partidista en América; el arancel no solo fue objeto de debate como cuestión de opinión, sino que ejercía una influencia favorable o perjudicial sobre varios intereses muy poderosos de los Estados. El Norte atribuía gran parte de su prosperidad, y el Sur todos sus sufrimientos, a este sistema; tanto que durante mucho tiempo el arancel fue la única fuente de las animosidades políticas que agitaban a la Unión.

En 1831, cuando la disputa alcanzaba su máxima virulencia, un ciudadano particular de Massachusetts propuso a todos los enemigos del arancel, por medio de la prensa, enviar delegados a Filadelfia para consultar juntos sobre los medios más adecuados para promover la libertad de comercio. Esta propuesta circuló en pocos días desde Maine hasta Nueva Orleans por el poder de la imprenta: los opositores al arancel la adoptaron con entusiasmo; se organizaron reuniones por todas partes y se nombraron delegados. La mayoría de estos individuos eran bien conocidos, y algunos de ellos habían alcanzado un considerable grado de celebridad. Solo Carolina del Sur, que después tomó las armas por la misma causa, envió sesenta y tres delegados. El 1 de octubre de 1831, esta asamblea, que según la costumbre americana tomó el nombre de Convención, se reunió en Filadelfia; constaba de más de doscientos miembros. Sus debates fueron públicos y asumieron de inmediato un carácter legislativo; se discutieron sucesivamente la extensión de los poderes del Congreso, las teorías del libre comercio y las diferentes cláusulas del arancel. Al cabo de diez días de deliberación, la Convención se disolvió, después de haber publicado un manifiesto al pueblo estadounidense, en el que declaraba:

I. Que el Congreso no tenía derecho a establecer un arancel y que el arancel existente era inconstitucional;

II. Que la prohibición del libre comercio era perjudicial para los intereses de todas las naciones, y en particular para el pueblo estadounidense.

Debe reconocerse que la libertad irrestricta de asociación política no ha producido hasta ahora, en los Estados Unidos, aquellas consecuencias fatales que quizá podrían esperarse de ella en otros lugares. El derecho de asociación fue importado de Inglaterra y siempre ha existido en América; de modo que el ejercicio de este privilegio está ahora amalgamado con las costumbres y hábitos del pueblo. En la actualidad, la libertad de asociación se ha convertido en una garantía necesaria contra la tiranía de la mayoría. En los Estados Unidos, tan pronto como un partido se vuelve preponderante, toda la autoridad pública pasa a estar bajo su control; sus partidarios ocupan todos los cargos y disponen de toda la fuerza de la administración. Como los partidarios más distinguidos del otro bando no pueden superar los obstáculos que los excluyen del poder, necesitan algún medio para establecerse sobre su propia base y oponer la autoridad moral de la minoría al poder físico que los domina. Así, se recurre a un expediente peligroso para evitar un peligro aún más formidable.

La omnipotencia de la mayoría me parece presentar peligros tan extremos para las repúblicas americanas que la medida peligrosa que se utiliza para reprimirla parece ser más ventajosa que perjudicial. Y aquí estoy a punto de avanzar una proposición que puede recordar al lector lo que ya dije al hablar de la libertad municipal: No hay países en los que las asociaciones sean más necesarias, para prevenir el despotismo de una facción o el poder arbitrario de un príncipe, que aquellos que están constituidos democráticamente. En las naciones aristocráticas, el cuerpo de los nobles y la parte más opulenta de la comunidad son en sí mismas asociaciones naturales, que actúan como freno a los abusos del poder. En los países donde estas asociaciones no existen, si los individuos privados no pueden crear un sustituto artificial y temporal de ellas, no puedo imaginar ninguna protección permanente contra la tiranía más opresiva; y un gran pueblo puede ser oprimido impunemente por una pequeña facción o por un solo individuo.

La reunión de una gran Convención política (pues hay Convenciones de todo tipo), que con frecuencia puede convertirse en una medida necesaria, es siempre un acontecimiento serio, incluso en América, y uno que nunca es esperado sin alarma por los amigos juiciosos del país. Esto fue muy perceptible en la Convención de 1831, en la que los esfuerzos de todos los miembros más distinguidos de la Asamblea tendieron a moderar su lenguaje y a limitar los temas tratados dentro de ciertos límites. Es probable, de hecho, que la Convención de 1831 ejerciera una gran influencia sobre las mentes de los descontentos y los preparara para la abierta rebelión contra las leyes comerciales de la Unión que tuvo lugar en 1832.

No puede negarse que la libertad irrestricta de asociación con fines políticos es el privilegio que un pueblo tarda más en aprender a ejercer. Si no arroja a la nación a la anarquía, aumenta de manera constante las posibilidades de que ocurra esa calamidad. Sin embargo, en un aspecto, esta peligrosa libertad ofrece una seguridad contra peligros de otro tipo; en los países donde las asociaciones son libres, las sociedades secretas son desconocidas. En América hay numerosas facciones, pero no conspiraciones.

Diferentes maneras en que se entiende el derecho de asociación en Europa y en los Estados Unidos—Diferente uso que se hace de él.

El privilegio más natural del hombre, después del derecho de actuar por sí mismo, es el de combinar sus esfuerzos con los de sus semejantes y actuar en común con ellos. Por lo tanto, llego a la conclusión de que el derecho de asociación es casi tan inalienable como el derecho a la libertad personal. Ningún legislador puede atacarlo sin debilitar los mismos cimientos de la sociedad. Sin embargo, si la libertad de asociación es una fuente fecunda de ventajas y prosperidad para algunas naciones, puede ser pervertida o llevada al exceso por otras, y el elemento de vida puede convertirse en un elemento de destrucción. Una comparación de los diferentes métodos que siguen las asociaciones en aquellos países donde se manejan con discreción, así como en aquellos donde la libertad degenera en licencia, puede resultar útil tanto para los gobiernos como para los partidos.

La mayoría de los europeos consideran una asociación como un arma que debe forjarse apresuradamente y probarse de inmediato en el conflicto. Se forma una sociedad para la discusión, pero la idea de una acción inminente prevalece en la mente de quienes la constituyen: en realidad, es un ejército; y el tiempo dedicado a la discusión sirve para contar las fuerzas y animar el valor de la tropa, tras lo cual dirigen su marcha contra el enemigo. Los recursos que se encuentran dentro de los límites de la ley pueden sugerirse a quienes la componen como medios, pero nunca como los únicos medios de éxito.

Sin embargo, no es así como se entiende el derecho de asociación en los Estados Unidos. En América, los ciudadanos que forman la minoría se asocian, en primer lugar, para mostrar su fuerza numérica y así disminuir la autoridad moral de la mayoría; y, en segundo lugar, para estimular la competencia y descubrir aquellos argumentos que sean más aptos para influir en la mayoría; pues siempre mantienen la esperanza de atraer a sus oponentes a su propio bando y luego disponer del poder supremo en su nombre. Las asociaciones políticas en los Estados Unidos son, por lo tanto, pacíficas en sus intenciones y estrictamente legales en los medios que emplean; y afirman con toda verdad que solo buscan el éxito por medios lícitos.

La diferencia que existe entre los estadounidenses y nosotros depende de varias causas. En Europa hay numerosos partidos tan diametralmente opuestos a la mayoría que nunca pueden esperar contar con su apoyo, y al mismo tiempo creen que son lo suficientemente fuertes por sí mismos para luchar y defender su causa. Cuando un partido de este tipo forma una asociación, su objetivo no es conquistar, sino luchar. En América, los individuos que sostienen opiniones muy opuestas a las de la mayoría no representan ningún obstáculo para su poder, y todos los demás partidos esperan ganarla para sus propios principios al final. El ejercicio del derecho de asociación se vuelve peligroso en la medida en que la imposibilidad excluye a los grandes partidos de obtener la mayoría. En un país como los Estados Unidos, en el que las diferencias de opinión son meras diferencias de matiz, el derecho de asociación puede permanecer sin restricciones y sin consecuencias negativas. La inexperiencia de muchas naciones europeas en el disfrute de la libertad las lleva a considerar la libertad de asociación solo como un derecho para atacar al Gobierno. La primera idea que se le presenta a un partido, así como a un individuo, cuando toma conciencia de su propia fuerza, es la de la violencia: la idea de la persuasión surge en un momento posterior y solo se deriva de la experiencia. Los ingleses, que están divididos en partidos que difieren esencialmente entre sí, rara vez abusan del derecho de asociación, porque hace mucho tiempo que están acostumbrados a ejercerlo. En Francia, la pasión por la guerra es tan intensa que no hay empresa tan insensata o tan perjudicial para el bienestar del Estado que un hombre no se considere honrado en defenderla, aun a riesgo de su vida.

Pero quizá la más poderosa de las causas que tienden a mitigar los excesos de la asociación política en los Estados Unidos es el sufragio universal. En los países donde existe el sufragio universal, la mayoría nunca es dudosa, porque ningún partido puede pretender representar a aquella parte de la comunidad que no ha votado. Las asociaciones que se forman saben, al igual que la nación en general, que no representan a la mayoría: esto es, en efecto, una condición inseparable de su existencia; pues si representaran el poder preponderante, cambiarían la ley en lugar de solicitar su reforma. La consecuencia de esto es que la influencia moral del Gobierno al que atacan se incrementa considerablemente, y su propio poder se debilita mucho.

En Europa hay pocas asociaciones que no pretendan representar a la mayoría, o que no crean que la representan. Esta convicción o esta pretensión tiende a aumentar su fuerza de manera asombrosa, y contribuye no menos a legalizar sus medidas. La violencia puede parecer excusable en defensa de la causa de un derecho oprimido. Así es como, en el vasto laberinto de las leyes humanas, la libertad extrema a veces corrige los abusos de la licencia, y la democracia extrema previene los peligros del gobierno democrático. En Europa, las asociaciones se consideran, en cierto grado, como los consejos legislativos y ejecutivos del pueblo, que es incapaz de hablar por sí mismo. En América, donde solo representan a una minoría de la nación, discuten y presentan peticiones.

Los medios que emplean las asociaciones de Europa están de acuerdo con el fin que se proponen alcanzar. Como el objetivo principal de estos cuerpos es actuar y no debatir, luchar más que persuadir, naturalmente se ven llevados a adoptar una forma de organización que difiere de las costumbres ordinarias de los cuerpos civiles, y que asume los hábitos y máximas de la vida militar. Centralizan la dirección de sus recursos tanto como les es posible, y confían el poder de todo el partido a un número muy reducido de líderes.

Los miembros de estas asociaciones responden a una consigna, como soldados en servicio; profesan la doctrina de la obediencia pasiva; más aún, al unirse, renuncian de inmediato al ejercicio de su propio juicio y libre albedrío; y el control tiránico que estas sociedades ejercen es a menudo mucho más insoportable que la autoridad que posee sobre la sociedad el Gobierno al que atacan. Su fuerza moral se ve muy disminuida por estos excesos, y pierden el poderoso interés que siempre suscita una lucha entre opresores y oprimidos. El hombre que en casos determinados consiente en obedecer servilmente a sus semejantes, y que somete su actividad e incluso sus opiniones a su control, no puede pretender ser considerado un ciudadano libre.

Los estadounidenses también han establecido ciertas formas de gobierno que aplican a sus asociaciones, pero estas son invariablemente tomadas de las formas de la administración civil. La independencia de cada individuo es reconocida formalmente; la tendencia de los miembros de la asociación apunta, como ocurre en el cuerpo de la comunidad, hacia el mismo fin, pero no están obligados a seguir el mismo camino. Nadie renuncia al ejercicio de su razón y su libre albedrío; pero cada uno ejerce esa razón y esa voluntad en beneficio de una empresa común.