Capítulo XIII: Gobierno de la democracia en América—Parte I

Soy plenamente consciente de las dificultades que implica esta parte de mi tema, pero aunque cada una de las expresiones que estoy a punto de emplear pueda chocar, en algún punto, con los sentimientos de los distintos partidos que dividen a mi país, expondré mi opinión con la mayor franqueza.

En Europa nos resulta difícil juzgar el verdadero carácter y las tendencias más permanentes de la democracia, porque en Europa existen dos principios en conflicto, y no sabemos qué atribuir a los principios mismos y qué referir a las pasiones que estos suscitan al entrar en colisión. Sin embargo, tal no es el caso en América; allí el pueblo reina sin ningún obstáculo, y no tiene peligros que temer ni agravios que vengar. En América, la democracia se guía por sus propias inclinaciones libres; su curso es natural y su actividad no tiene restricciones; por lo tanto, los Estados Unidos ofrecen la oportunidad más favorable para estudiar su verdadero carácter. Y para ningún pueblo puede esta investigación ser más vitalmente interesante que para la nación francesa, que es impulsada ciegamente por un impulso diario e irresistible hacia un estado de cosas que puede resultar despótico o republicano, pero que sin duda será democrático.

Sufragio universal

Ya he señalado que el sufragio universal ha sido adoptado en todos los Estados de la Unión; por consiguiente, se da entre poblaciones diferentes que ocupan posiciones muy distintas en la escala social. He tenido la oportunidad de observar sus efectos en distintos lugares y entre razas de hombres que casi se desconocen entre sí por su idioma, su religión y su modo de vida; en Luisiana así como en Nueva Inglaterra, en Georgia y en Canadá. He notado que el sufragio universal está lejos de producir en América todo el bien o todo el mal que se le atribuye en Europa, y que sus efectos difieren mucho de los que comúnmente se le adjudican.

Elección del pueblo y preferencias instintivas de la democracia estadounidense

En los Estados Unidos, los hombres más capaces rara vez son colocados al frente de los asuntos—Razón de esta peculiaridad—La envidia que prevalece en las clases bajas de Francia contra las clases altas no es un sentimiento francés, sino puramente democrático—Por qué los hombres más distinguidos de América frecuentemente se apartan de los asuntos públicos.

Muchas personas en Europa tienden a creer sin decirlo, o a decirlo sin creerlo, que una de las grandes ventajas del sufragio universal es que confía la dirección de los asuntos públicos a hombres dignos de la confianza del pueblo. Admiten que el pueblo es incapaz de gobernarse por sí mismo, pero afirman que siempre está sinceramente dispuesto a promover el bienestar del Estado, y que designa instintivamente a aquellas personas animadas por los mismos buenos deseos y que son las más aptas para ejercer la autoridad suprema. Confieso que las observaciones que hice en América no coinciden en absoluto con estas opiniones. Al llegar a los Estados Unidos me sorprendió encontrar tanto talento distinguido entre los ciudadanos y tan poco entre los jefes del Gobierno. Es un hecho bien comprobado que, en la actualidad, los hombres más capaces de los Estados Unidos son muy raramente colocados al frente de los asuntos; y debe reconocerse que tal ha sido el resultado en la medida en que la democracia ha superado todos sus antiguos límites. La raza de los estadistas estadounidenses evidentemente ha disminuido de manera notable en el transcurso de los últimos cincuenta años.

Se pueden señalar varias causas para este fenómeno. Es imposible, por más esfuerzos que se hagan, elevar la inteligencia del pueblo por encima de cierto nivel. Por muchas que sean las facilidades para adquirir información, por abundantes que sean los métodos sencillos y la ciencia accesible, la mente humana nunca puede ser instruida y educada sin dedicar un considerable espacio de tiempo a esos fines.

La mayor o menor posibilidad de subsistir sin trabajar es, por lo tanto, el límite necesario del perfeccionamiento intelectual. Este límite es más lejano en algunos países y más restringido en otros; pero debe existir en alguna parte mientras el pueblo esté obligado a trabajar para procurarse los medios de subsistencia física, es decir, mientras conserve su carácter popular. Por tanto, es tan difícil imaginar un Estado en el que todos los ciudadanos estén muy bien instruidos como un Estado en el que todos sean ricos; estas dos dificultades pueden considerarse correlativas. Puede admitirse fácilmente que la masa de los ciudadanos está sinceramente dispuesta a promover el bienestar de su país; es más, incluso puede concederse que las clases bajas son menos propensas a dejarse llevar por intereses personales que las clases altas: pero siempre es más o menos imposible para ellas discernir los mejores medios para alcanzar el fin que desean con sinceridad. Se requiere una larga y paciente observación, unida a una multitud de conocimientos diferentes, para formarse un juicio justo sobre el carácter de un solo individuo; ¿puede suponerse que la gente común tenga la capacidad de tener éxito en una investigación que incluso puede engañar a la penetración del genio? El pueblo no tiene ni el tiempo ni los medios esenciales para llevar a cabo una investigación de este tipo: sus conclusiones se forman apresuradamente a partir de una inspección superficial de los rasgos más destacados de una cuestión. De ahí que a menudo asienta al clamor de un charlatán que conoce el secreto de estimular sus gustos, mientras que sus amigos más sinceros frecuentemente fracasan en sus esfuerzos.

Además, la democracia no solo carece de ese buen juicio necesario para elegir a hombres realmente dignos de su confianza, sino que tampoco tiene el deseo ni la inclinación de encontrarlos. No se puede negar que las instituciones democráticas tienen una tendencia muy fuerte a fomentar el sentimiento de envidia en el corazón humano; no tanto porque ofrezcan a todos la posibilidad de elevarse al nivel de cualquiera de sus conciudadanos, sino porque esos medios decepcionan perpetuamente a quienes los emplean. Las instituciones democráticas despiertan y alimentan una pasión por la igualdad que nunca pueden satisfacer por completo. Esta igualdad absoluta se escapa de las manos del pueblo en el mismo momento en que cree tenerla, y “huye”, como dice Pascal, “con vuelo eterno”; el pueblo se excita en la persecución de una ventaja que es más preciosa porque no está lo suficientemente lejana como para ser desconocida, ni lo suficientemente cercana como para ser disfrutada. Las clases bajas se agitan por la posibilidad de éxito, se irritan por su incertidumbre; y pasan del entusiasmo de la búsqueda al agotamiento del fracaso, y finalmente a la acritud de la desilusión. Todo lo que trasciende sus propios límites les parece un obstáculo a sus deseos, y no hay ningún tipo de superioridad, por legítima que sea, que no les resulte molesta.

Se ha supuesto que el instinto secreto que lleva a las clases bajas a apartar a sus superiores lo más posible de la dirección de los asuntos públicos es peculiar de Francia. Sin embargo, esto es un error; la propensión a la que aludo no es inherente a ninguna nación en particular, sino a las instituciones democráticas en general; y aunque puede haber sido acentuada por circunstancias políticas particulares, su origen se debe a una causa más elevada.

En los Estados Unidos el pueblo no está dispuesto a odiar a las clases superiores de la sociedad; pero tampoco les es muy favorable, y las excluye cuidadosamente del ejercicio de la autoridad. No siente temor alguno hacia los talentos distinguidos, pero rara vez se deja cautivar por ellos; y otorga su aprobación con mucha reserva a quienes han ascendido sin el apoyo popular.

Mientras las inclinaciones naturales de la democracia llevan al pueblo a rechazar a los ciudadanos más distinguidos como gobernantes, estos individuos no son menos propensos a retirarse de una carrera política en la que es casi imposible conservar su independencia o avanzar sin degradarse. Esta opinión ha sido expuesta con gran sinceridad por el canciller Kent, quien dice, al hablar con grandes elogios de aquella parte de la Constitución que faculta al Ejecutivo para nombrar a los jueces: “Es, en efecto, probable que los hombres mejor capacitados para desempeñar los deberes de este alto cargo tendrían demasiada reserva en sus modales y demasiada austeridad en sus principios, como para ser elegidos por la mayoría en una elección donde se adopta el sufragio universal.” ¡Tales eran las opiniones que se publicaban sin contradicción en América en el año 1830!

Considero suficientemente demostrado que el sufragio universal no es en modo alguno garantía de la sabiduría en la elección popular, y que, cualesquiera que sean sus ventajas, esta no es una de ellas.

Causas que pueden corregir en parte estas tendencias de la democracia. Efectos contrarios producidos en los pueblos, así como en los individuos, por grandes peligros—Por qué tantos hombres distinguidos estaban al frente de los asuntos en América hace cincuenta años—Influencia que ejercen la inteligencia y las costumbres del pueblo en su elección—Ejemplo de Nueva Inglaterra—Estados del Suroeste—Influencia de ciertas leyes en la elección popular—Elección por un cuerpo electo—Sus efectos en la composición del Senado.

Cuando un Estado se ve amenazado por peligros graves, el pueblo frecuentemente logra elegir a los ciudadanos más capaces de salvarlo. Se ha observado que el hombre rara vez se mantiene en su nivel habitual ante circunstancias muy críticas; se eleva por encima o desciende por debajo de su condición usual, y lo mismo ocurre en las naciones en general. Los peligros extremos a veces apagan la energía de un pueblo en lugar de estimularla; excitan sus pasiones sin dirigirlas y, en vez de aclarar, confunden su capacidad de percepción. Los judíos inundaron las humeantes ruinas de su templo con la carnicería de los restos de su ejército. Pero es más común, tanto en naciones como en individuos, que surjan virtudes extraordinarias precisamente por la inminencia del peligro. Los grandes caracteres se destacan entonces, como los edificios que, ocultos por la oscuridad de la noche, son iluminados por el resplandor de un incendio. En esos tiempos peligrosos, el genio ya no se abstiene de presentarse en la arena; y el pueblo, alarmado por los peligros de su situación, entierra sus pasiones envidiosas en un breve olvido. Grandes nombres pueden entonces salir de las urnas.

Ya he señalado que los estadistas estadounidenses de la actualidad son muy inferiores a aquellos que estaban al frente de los asuntos hace cincuenta años. Esto es tanto consecuencia de las circunstancias como de las leyes del país. Cuando América luchaba por la noble causa de la independencia para sacudirse el yugo de otro país, y cuando estaba a punto de dar a luz una nueva nación al mundo, el espíritu de sus habitantes se elevó al nivel que requerían sus grandes esfuerzos. En esa excitación general, los hombres más distinguidos estaban dispuestos a anticiparse a las necesidades de la comunidad, y el pueblo se aferró a ellos en busca de apoyo y los colocó a su cabeza. Pero acontecimientos de tal magnitud son raros, y es a partir de la observación del curso ordinario de los asuntos que debemos formar nuestro juicio.

Si los acontecimientos pasajeros a veces actúan como frenos a las pasiones de la democracia, la inteligencia y las costumbres de la comunidad ejercen una influencia no menos poderosa y mucho más permanente. Esto es sumamente perceptible en los Estados Unidos.

En Nueva Inglaterra, la educación y las libertades de las comunidades fueron engendradas por los principios morales y religiosos de sus fundadores. Donde la sociedad ha adquirido un grado suficiente de estabilidad que le permite mantener ciertas máximas y conservar hábitos fijos, las clases bajas están acostumbradas a respetar la superioridad intelectual y a someterse a ella sin queja, aunque desprecien todos los privilegios que la riqueza y el nacimiento han introducido entre los hombres. Por consiguiente, la democracia en Nueva Inglaterra hace una elección más juiciosa que en otros lugares.

Pero a medida que descendemos hacia el sur, a aquellos Estados en los que la constitución de la sociedad es más moderna y menos sólida, donde la instrucción es menos general y donde los principios de moralidad, religión y libertad están menos felizmente combinados, percibimos que los talentos y las virtudes de quienes están en autoridad se vuelven cada vez más raros.

Por último, cuando llegamos a los nuevos Estados del Suroeste, en los que la constitución de la sociedad data apenas de ayer y presenta una aglomeración de aventureros y especuladores, nos asombramos de las personas que son investidas de autoridad pública, y nos preguntamos por qué fuerza, independiente de la legislación y de los hombres que la dirigen, puede el Estado protegerse y la sociedad prosperar.

Existen ciertas leyes de naturaleza democrática que, sin embargo, contribuyen en alguna medida a corregir las tendencias peligrosas de la democracia. Al entrar en la Cámara de Representantes de Washington, uno se sorprende por la conducta vulgar de esa gran asamblea. A menudo la vista no descubre a ningún hombre célebre entre sus muros. Sus miembros son casi todos individuos oscuros cuyos nombres no evocan ninguna asociación en la mente: en su mayoría son abogados de pueblo, comerciantes o incluso personas pertenecientes a las clases más bajas de la sociedad. En un país donde la educación es muy general, se dice que los representantes del pueblo no siempre saben escribir correctamente.

A pocos metros de ese lugar se encuentra la puerta del Senado, que reúne en un espacio reducido a una gran proporción de los hombres más célebres de América. Apenas se percibe en él a un individuo que no evoque la idea de una carrera activa e ilustre: el Senado está compuesto por elocuentes abogados, distinguidos generales, sabios magistrados y estadistas notables, cuyo lenguaje haría honor en todo momento a los debates parlamentarios más destacados de Europa.

¿Cuál es entonces la causa de este extraño contraste, y por qué los ciudadanos más capaces se encuentran en una asamblea y no en la otra? ¿Por qué la primera se distingue por su vulgaridad y pobreza de talento, mientras que la segunda parece gozar de un monopolio de inteligencia y buen juicio? Ambas asambleas emanan del pueblo; ambas son elegidas por sufragio universal; y hasta ahora no se ha escuchado en América que el Senado sea hostil a los intereses del pueblo. ¿De dónde proviene entonces una diferencia tan sorprendente? La única razón que me parece suficiente para explicarlo es que la Cámara de Representantes es elegida directamente por el pueblo, y el Senado es elegido por cuerpos electos. El conjunto de los ciudadanos nombra la legislatura de cada Estado, y la Constitución federal convierte a estas legislaturas en tantos cuerpos electorales, que designan a los miembros del Senado. Los senadores son elegidos por una aplicación indirecta del sufragio universal; pues las legislaturas que los nombran no son cuerpos aristocráticos o privilegiados que ejercen el derecho electoral en nombre propio, sino que son elegidas por la totalidad de los ciudadanos; generalmente se eligen cada año, y constantemente pueden ser reemplazados por nuevos miembros que ejercerán sus derechos electorales conforme a los deseos del público. Pero esta transmisión de la autoridad popular a través de una asamblea de hombres elegidos opera un cambio importante, refinando su discreción y mejorando las formas que adopta. Los hombres elegidos de este modo representan fielmente a la mayoría de la nación que los gobierna; pero representan los pensamientos elevados que circulan en la comunidad, las tendencias que impulsan sus acciones más nobles, más que las pequeñas pasiones que la perturban o los vicios que la deshonran.

Ya puede anticiparse el momento en que las Repúblicas americanas se verán obligadas a introducir con mayor frecuencia el sistema de elección por un cuerpo electo en su sistema de representación, o correrán no poco riesgo de perecer miserablemente entre los escollos de la democracia.

Y aquí no tengo reparo en confesar que considero este peculiar sistema de elección como el único medio de llevar el ejercicio del poder político al nivel de todas las clases del pueblo. Aquellos pensadores que consideran esta institución como el arma exclusiva de un partido, y aquellos que, por otro lado, temen hacer uso de ella, me parecen incurrir en un error tan grande en un caso como en el otro.

Influencia que la democracia estadounidense ha ejercido sobre las leyes relativas a las elecciones.

Cuando las elecciones son poco frecuentes, exponen al Estado a una crisis violenta—Cuando son frecuentes, mantienen un grado de excitación febril—Los estadounidenses han preferido el segundo de estos dos males—Mutabilidad de las leyes—Opiniones de Hamilton y Jefferson sobre este tema.

Cuando las elecciones se repiten a largos intervalos, el Estado se expone a agitaciones violentas cada vez que tienen lugar. Los partidos se esfuerzan al máximo para obtener un premio que rara vez está a su alcance; y como el mal es casi irremediable para los candidatos que fracasan, las consecuencias de su ambición frustrada pueden resultar desastrosas; si, en cambio, la lucha legal puede repetirse en poco tiempo, los partidos derrotados se arman de paciencia. Cuando las elecciones son frecuentes, su recurrencia mantiene a la sociedad en un estado perpetuo de excitación febril y confiere una inestabilidad continua a los asuntos públicos.

Así, por un lado el Estado se expone a los peligros de una revolución, y por el otro, a una perpetua mutabilidad; el primer sistema amenaza la propia existencia del Gobierno, el segundo es un obstáculo para toda política estable y coherente. Los estadounidenses han preferido el segundo de estos males al primero; pero llegaron a esta conclusión más por instinto que por razón, pues el gusto por la variedad es una de las pasiones características de la democracia. De este modo, una extraordinaria inestabilidad se ha introducido en su legislación. Muchos estadounidenses consideran la inestabilidad de sus leyes como una consecuencia necesaria de un sistema cuyos resultados generales son beneficiosos. Pero nadie en los Estados Unidos pretende negar el hecho de esta inestabilidad, ni sostiene que no sea un gran mal.

Hamilton, después de haber demostrado la utilidad de un poder que pudiera impedir, o al menos dificultar, la promulgación de malas leyes, añade: “Quizá se diga que el poder de impedir malas leyes incluye el de impedir las buenas, y puede usarse tanto para un fin como para el otro. Pero esta objeción tendrá poco peso para quienes puedan estimar debidamente los perjuicios de esa inconstancia y mutabilidad en las leyes, que constituyen la mayor mancha en el carácter y el genio de nuestros gobiernos.” (El Federalista, n.º 73). Y nuevamente, en el n.º 62 de la misma obra, observa: “La facilidad y el exceso en la creación de leyes parecen ser las enfermedades a las que nuestros gobiernos son más propensos... Los efectos perniciosos de la mutabilidad en los consejos públicos, derivada de una rápida sucesión de nuevos miembros, llenarían un volumen: cada nueva elección en los Estados cambia a la mitad de los representantes. De este cambio de personas debe proceder un cambio de opiniones y de medidas, lo que hace perder el respeto y la confianza de otras naciones, envenena las bendiciones de la libertad misma y disminuye el apego y la reverencia del pueblo hacia un sistema político que muestra tantas señales de debilidad.”

El propio Jefferson, el mayor demócrata que la democracia de América ha producido hasta ahora, señaló los mismos males. “La inestabilidad de nuestras leyes”, decía en una carta a Madison, “es realmente un inconveniente muy serio. Creo que deberíamos haberlo evitado decidiendo que siempre debe transcurrir un año entero entre la presentación de un proyecto de ley y su aprobación definitiva. Luego debería ser discutido y sometido a votación sin posibilidad de modificación; y si las circunstancias del caso requirieran una decisión más rápida, la cuestión no debería decidirse por mayoría simple, sino por una mayoría de al menos dos tercios de ambas cámaras.”

Funcionarios públicos bajo el control de la democracia en América. Sencillez exterior de los funcionarios públicos estadounidenses—No existe un atuendo oficial—Todos los funcionarios públicos son remunerados—Consecuencias políticas de este sistema—No existe una carrera pública en América—Resultado de esto.

Los funcionarios públicos en los Estados Unidos se mezclan con la multitud de ciudadanos; no tienen palacios, ni guardias, ni trajes ceremoniales. Esta sencillez exterior de las personas en el poder está relacionada no solo con las peculiaridades del carácter estadounidense, sino con los principios fundamentales de esa sociedad. Para la democracia, el gobierno no es un beneficio, sino un mal necesario. Debe concederse cierto grado de poder a los funcionarios públicos, pues sin él serían inútiles. Pero la apariencia ostensible de autoridad no es en absoluto indispensable para la gestión de los asuntos, y resulta innecesariamente ofensiva para la sensibilidad pública. Los propios funcionarios públicos son muy conscientes de que solo disfrutan de la superioridad sobre sus conciudadanos que les otorga su autoridad, a condición de ponerse al nivel de toda la comunidad por sus modales. Un funcionario público en los Estados Unidos es siempre cortés, accesible a todo el mundo, atento a todas las solicitudes y amable en sus respuestas. Me agradaron estas características de un gobierno democrático; y me impresionó la viril independencia de los ciudadanos, que respetan más el cargo que al funcionario, y que están menos apegados a los emblemas de autoridad que al hombre que los porta.

Me inclino a creer que la influencia que realmente ejercen los atuendos, en una época como la que vivimos, ha sido bastante exagerada. Nunca percibí que un funcionario público en América fuera menos respetado mientras cumplía con sus deberes porque su propio mérito no estuviera realzado por signos accesorios. Por otro lado, es muy dudoso que un atuendo peculiar contribuya al respeto que los personajes públicos deberían tener por su propia posición, al menos cuando no están inclinados a respetarla por otros motivos. Cuando un magistrado (y en Francia tales casos no son raros) se permite bromear trivialmente a costa del acusado, o se burla de la situación en que se encuentra un reo, sería conveniente despojarlo de sus togas oficiales, para ver si recupera algo de la dignidad natural del ser humano cuando se reduce al atuendo de un ciudadano privado.

Sin embargo, una democracia puede permitir cierto despliegue de pompa magistral, y vestir a sus funcionarios con sedas y oro, sin comprometer seriamente sus principios. Privilegios de este tipo son transitorios; pertenecen al cargo y son distintos del individuo: pero si los funcionarios públicos no son remunerados uniformemente por el Estado, los cargos públicos deben confiarse a hombres de opulencia e independencia, que constituyen la base de una aristocracia; y si el pueblo conserva aún su derecho de elección, esa elección solo puede hacerse entre una cierta clase de ciudadanos. Cuando una república democrática convierte en gratuitos los cargos que antes eran remunerados, puede creerse con seguridad que el Estado avanza hacia instituciones monárquicas; y cuando una monarquía comienza a remunerar a aquellos funcionarios que hasta entonces no recibían salario, es señal segura de que se aproxima a una forma de gobierno despótica o republicana. La sustitución de funcionarios remunerados por no remunerados es, en mi opinión, suficiente por sí sola para constituir una revolución seria.

Considero la ausencia total de funcionarios gratuitos en América como uno de los signos más destacados del dominio absoluto que la democracia ejerce en ese país. Todos los servicios públicos, sean de la naturaleza que sean, son remunerados; de modo que todos no solo tienen el derecho, sino también los medios de desempeñarlos. Aunque en los Estados democráticos todos los ciudadanos están capacitados para ocupar cargos en el Gobierno, no todos se sienten tentados a intentarlo. El número y las capacidades de los candidatos tienden más a restringir la elección de los electores que las conexiones de la candidatura.

En las naciones en las que el principio de elección se extiende a todos los cargos del Estado, no puede decirse propiamente que exista una carrera política. Los hombres son promovidos como por azar al rango que disfrutan, y de ningún modo tienen la seguridad de conservarlo. La consecuencia es que, en tiempos tranquilos, las funciones públicas ofrecen pocos atractivos a la ambición. En los Estados Unidos, las personas que se involucran en las complejidades de la vida política son individuos de pretensiones muy moderadas. La búsqueda de la riqueza suele apartar a los hombres de grandes talentos y pasiones de la búsqueda del poder, y ocurre con frecuencia que un hombre no se decide a dirigir la fortuna del Estado hasta que ha descubierto su incompetencia para conducir sus propios asuntos. El gran número de hombres muy ordinarios que ocupan cargos públicos se debe tanto a estas causas como a la mala elección de la democracia. En los Estados Unidos, no estoy seguro de que el pueblo elegiría a los hombres de superiores capacidades que pudieran solicitar su apoyo, pero es seguro que hombres de este tipo no se presentan.

Poder arbitrario de los magistrados bajo el dominio de la democracia estadounidense

Por qué el poder arbitrario de los magistrados es mayor en las monarquías absolutas y en las repúblicas democráticas que en las monarquías limitadas—Poder arbitrario de los magistrados en Nueva Inglaterra.

En dos tipos diferentes de gobierno, los magistrados ejercen un grado considerable de poder arbitrario; a saber, bajo el gobierno absoluto de un solo individuo y bajo el de una democracia. Este resultado idéntico procede de causas casi análogas.

a [Aquí uso la palabra magistrados en el sentido más amplio en que puede tomarse; la aplico a todos los funcionarios a quienes se encomienda la ejecución de las leyes.]

En los Estados despóticos, la fortuna de ningún ciudadano está segura; y los funcionarios públicos no están más protegidos que los individuos privados. El soberano, que tiene bajo su control la vida, la propiedad y, a veces, el honor de los hombres a quienes emplea, no vacila en concederles una gran libertad de acción, porque está convencido de que no la utilizarán en su perjuicio. En los Estados despóticos, el soberano está tan apegado al ejercicio de su poder, que le desagrada incluso la restricción de sus propias regulaciones; y se complace en que sus agentes sigan una línea de conducta algo fortuita, siempre que tenga la certeza de que sus acciones nunca contradirán sus deseos.

En las democracias, como la mayoría tiene cada año el derecho de privar del poder a los funcionarios que ha designado, no tiene motivo para temer ningún abuso de su autoridad. Como el pueblo siempre puede manifestar sus deseos a quienes conducen el Gobierno, prefiere dejarles libertad para actuar a imponerles una regla invariable de conducta que, de inmediato, limitaría tanto su actividad como la autoridad popular.

Incluso puede observarse, con una consideración atenta, que bajo el gobierno de una democracia el poder arbitrario del magistrado debe ser aún mayor que en los Estados despóticos. En estos últimos, el soberano tiene el poder de castigar todas las faltas de las que tenga conocimiento, pero sería vano esperar que llegue a conocer todas las que se cometen. En las primeras, el poder soberano no solo es supremo, sino que está presente en todas partes. De hecho, los funcionarios estadounidenses son mucho más independientes en el ámbito de acción que la ley les señala que cualquier funcionario público en Europa. Muy a menudo, simplemente se les indica el objetivo que deben alcanzar, y la elección de los medios queda a su propia discreción.

En Nueva Inglaterra, por ejemplo, los selectmen de cada municipio están obligados a elaborar la lista de personas que deben servir en el jurado; la única regla establecida para guiarlos en su elección es que deben seleccionar a ciudadanos que posean el derecho al voto y gocen de buena reputación. En Francia, se consideraría que la vida y la libertad de los súbditos estarían en peligro si a un funcionario público de cualquier tipo se le confiara un derecho tan formidable. En Nueva Inglaterra, los mismos magistrados tienen la facultad de publicar los nombres de los bebedores habituales en las tabernas y de prohibir a los habitantes de una ciudad suministrarles licor. Un poder censor de este tipo, tan excesivo, resultaría repugnante para la población de las monarquías más absolutas; aquí, sin embargo, se acepta sin dificultad.

[ Véase la Ley del 27 de febrero de 1813. “Colección General de las Leyes de Massachusetts”, vol. ii, p. 331. Debe añadirse que los jurados son luego elegidos por sorteo de estas listas. ]

[ Véase la Ley del 28 de febrero de 1787. “Colección General de las Leyes de Massachusetts”, vol. i, p. 302. ]

En ninguna parte la ley ha dejado tanto a la determinación arbitraria del magistrado como en las repúblicas democráticas, porque este poder arbitrario no va acompañado de consecuencias alarmantes. Incluso puede afirmarse que la libertad del magistrado aumenta a medida que se amplía el derecho al voto y se acorta la duración del cargo. De ahí surge la gran dificultad que implica la conversión de una república democrática en una monarquía. El magistrado deja de ser electo, pero conserva los derechos y hábitos de un funcionario elegido, lo que conduce directamente al despotismo.

Solo en las monarquías limitadas la ley, que prescribe el ámbito en el que deben actuar los funcionarios públicos, supervisa todas sus medidas. La causa de esto puede detectarse fácilmente. En las monarquías limitadas, el poder se divide entre el Rey y el pueblo, ambos interesados en la estabilidad del magistrado. El Rey no se atreve a poner a los funcionarios públicos bajo el control del pueblo, por temor a que se vean tentados a traicionar sus intereses; por otro lado, el pueblo teme que los magistrados sirvan para oprimir las libertades del país si dependen enteramente de la Corona; por lo tanto, no puede decirse que dependan de uno u otro. La misma causa que induce al rey y al pueblo a hacer independientes a los funcionarios públicos sugiere la necesidad de establecer garantías que eviten que su independencia invada la autoridad del primero y las libertades del segundo. En consecuencia, coinciden en la necesidad de restringir al funcionario a una línea de conducta previamente establecida, y les interesa limitarlo mediante ciertas regulaciones que no pueda eludir.