Capítulo XIII: Gobierno de la democracia en América—Parte II

Inestabilidad de la administración en los Estados Unidos

En América, los actos públicos de una comunidad frecuentemente dejan menos huellas que los sucesos de una familia. Los periódicos son los únicos vestigios históricos. La inestabilidad de la administración perjudica el arte de gobernar.

La autoridad que poseen los hombres públicos en América es tan breve, y tan pronto se mezclan con la población siempre cambiante del país, que los actos de una comunidad frecuentemente dejan menos huellas que los sucesos de una familia privada. La administración pública es, por así decirlo, oral y tradicional. Poco se pone por escrito, y ese poco se desvanece para siempre, como las hojas de la Sibila, con la más leve brisa.

Los únicos vestigios históricos en los Estados Unidos son los periódicos; pero si falta uno, la cadena del tiempo se rompe y el presente queda separado del pasado. Estoy convencido de que en cincuenta años será más difícil reunir documentos auténticos sobre la condición social de los estadounidenses en la actualidad que encontrar vestigios de la administración de Francia durante la Edad Media; y si los Estados Unidos fueran alguna vez invadidos por bárbaros, sería necesario recurrir a la historia de otras naciones para aprender algo sobre el pueblo que ahora los habita.

La inestabilidad de la administración ha penetrado en los hábitos del pueblo: incluso parece adaptarse al gusto general, y a nadie le importa lo ocurrido antes de su tiempo. No se sigue ningún sistema metódico; no se forman archivos; y no se reúnen documentos cuando sería muy fácil hacerlo. Donde existen, se les da poco valor; y tengo entre mis papeles varios documentos públicos originales que me fueron entregados en respuesta a algunas de mis consultas. En América, la sociedad parece vivir al día, como un ejército en campaña. Sin embargo, el arte de la administración puede sin duda considerarse una ciencia, y ninguna ciencia puede perfeccionarse si los descubrimientos y observaciones de las generaciones sucesivas no se conectan en el orden en que ocurren. Un hombre, en el corto espacio de su vida, observa un hecho; otro concibe una idea; el primero inventa un medio de ejecución, el segundo reduce una verdad a una proposición fija; y la humanidad recoge los frutos de la experiencia individual en su camino y gradualmente forma las ciencias. Pero las personas que conducen la administración en América rara vez pueden instruirse mutuamente; y cuando asumen la dirección de la sociedad, simplemente poseen aquellos conocimientos que están más ampliamente difundidos en la comunidad, y ninguna experiencia peculiar a sí mismos. La democracia, llevada a sus últimos límites, es por lo tanto perjudicial para el arte de gobernar; y por esta razón, se adapta mejor a un pueblo ya versado en la conducción de una administración que a una nación que no está iniciada en los asuntos públicos.

Esta observación, en realidad, no es aplicable exclusivamente a la ciencia de la administración. Aunque un gobierno democrático se funda en un principio muy simple y natural, siempre presupone la existencia de un alto grado de cultura e ilustración en la sociedad. A primera vista, podría imaginarse que pertenece a las edades más tempranas del mundo; pero una observación más madura nos convencerá de que solo podría aparecer al final de la sucesión de la historia humana.

[No es necesario observar que aquí hablo de la forma democrática de gobierno aplicada a un pueblo, no simplemente a una tribu.]

Impuestos recaudados por el Estado bajo el gobierno de la democracia estadounidense

En todas las comunidades los ciudadanos pueden dividirse en tres clases. Hábitos de cada una de estas clases en la dirección de las finanzas públicas. Por qué el gasto público tiende a aumentar cuando el pueblo gobierna. Qué hace que la prodigalidad de una democracia sea menos temida en América. El gasto público bajo una democracia.

Antes de poder afirmar si una forma democrática de gobierno es económica o no, debemos establecer un estándar de comparación adecuado. La cuestión sería fácil de resolver si intentáramos trazar un paralelo entre una república democrática y una monarquía absoluta. El gasto público resultaría ser más considerable en la primera que en la segunda; tal es el caso de todos los Estados libres en comparación con los que no lo son. Es cierto que el despotismo arruina a los individuos impidiéndoles producir riqueza, mucho más que privándolos de la riqueza que han producido; seca la fuente de las riquezas, mientras que por lo general respeta la propiedad adquirida. La libertad, por el contrario, engendra muchos más beneficios de los que destruye; y las naciones favorecidas por instituciones libres encuentran invariablemente que sus recursos aumentan incluso más rápidamente que sus impuestos.

Mi objetivo actual es comparar las naciones libres entre sí y señalar la influencia de la democracia sobre las finanzas de un Estado.

Las comunidades, al igual que los cuerpos orgánicos, están sujetas a ciertas reglas fijas en su formación que no pueden eludir. Se componen de ciertos elementos que les son comunes en todo tiempo y bajo toda circunstancia. El pueblo puede dividirse mentalmente siempre en tres clases distintas. La primera de estas clases consiste en los ricos; la segunda, en aquellos que viven con holgura; y la tercera está compuesta por quienes tienen poca o ninguna propiedad, y subsisten especialmente por el trabajo que realizan para los dos órdenes superiores. La proporción de individuos incluidos en estas tres divisiones puede variar según la condición de la sociedad, pero las divisiones mismas nunca pueden borrarse.

Es evidente que cada una de estas clases ejercerá una influencia peculiar a sus propias inclinaciones sobre la administración de las finanzas del Estado. Si la primera de las tres posee exclusivamente el poder legislativo, es probable que no sea ahorrativa con los fondos públicos, porque los impuestos que se imponen a una gran fortuna solo tienden a disminuir la suma de placeres superfluos y, en realidad, apenas se sienten. Si la segunda clase tiene el poder de hacer las leyes, ciertamente no será pródiga en impuestos, porque nada es tan oneroso como un gran gravamen impuesto sobre un ingreso pequeño. El gobierno de las clases medias me parece el más económico, aunque quizá no el más ilustrado, y ciertamente no el más generoso, de los gobiernos libres.

Pero supongamos ahora que la autoridad legislativa reside en las clases más bajas: hay dos razones evidentes que muestran que la tendencia del gasto será aumentar, no disminuir. Como la gran mayoría de quienes crean las leyes no poseen propiedad sobre la que puedan imponerse impuestos, todo el dinero que se gasta para la comunidad parece gastarse en su beneficio, sin costo propio; y quienes poseen alguna pequeña propiedad encuentran fácilmente medios para regular los impuestos de modo que sean gravosos para los ricos y provechosos para los pobres, aunque los ricos no puedan sacar el mismo provecho cuando están en posesión del gobierno.

En países en los que los pobres deberían estar exclusivamente investidos con el poder de hacer las leyes, no debe esperarse gran economía en el gasto público: ese gasto será siempre considerable; ya sea porque los impuestos no recaen sobre quienes los imponen, o porque se recaudan de tal manera que no pesan sobre esas clases. En otras palabras, el gobierno de la democracia es el único en el que el poder que impone los impuestos escapa al pago de los mismos.

[La palabra pobres se usa aquí, y en el resto de este capítulo, en sentido relativo, no absoluto. Los pobres en América a menudo parecerían ricos en comparación con los pobres de Europa; pero con propiedad pueden llamarse pobres en comparación con sus compatriotas más acomodados.]

Podría objetarse (pero el argumento carece de peso real) que el verdadero interés del pueblo está indisolublemente ligado al de la parte más rica de la comunidad, ya que no puede sino sufrir por las medidas severas a las que recurre. Pero ¿acaso no es el verdadero interés de los reyes hacer felices a sus súbditos, y el verdadero interés de los nobles admitir nuevos miembros en su orden en condiciones adecuadas? Si las ventajas remotas tuvieran poder para prevalecer sobre las pasiones y las exigencias del momento, nunca existirían soberanos tiránicos ni aristocracias exclusivas.

De nuevo, se podría objetar que los pobres nunca están investidos con el poder exclusivo de hacer las leyes; pero respondo que, dondequiera que se ha establecido el sufragio universal, la mayoría de la comunidad ejerce indiscutiblemente la autoridad legislativa; y si se prueba que los pobres constituyen siempre la mayoría, puede añadirse, con toda verdad, que en los países en los que poseen el derecho al voto, poseen también el poder exclusivo de hacer las leyes. Pero es cierto que en todas las naciones del mundo el mayor número siempre ha estado compuesto por personas que no poseen bienes, o por aquellas cuya propiedad es insuficiente para eximirlas de la necesidad de trabajar para procurarse una subsistencia cómoda. Por lo tanto, el sufragio universal, en la práctica, inviste a los pobres con el gobierno de la sociedad.

La influencia desastrosa que la autoridad popular puede ejercer a veces sobre las finanzas de un Estado se vio muy claramente en algunas de las repúblicas democráticas de la antigüedad, en las que el tesoro público se agotaba para socorrer a los ciudadanos indigentes, o para costear los juegos y espectáculos teatrales del pueblo. Es cierto que el sistema representativo era entonces muy imperfectamente conocido, y que, en la actualidad, la influencia de las pasiones populares se siente menos en la conducción de los asuntos públicos; pero puede creerse que, al final, el delegado se conformará con los principios de sus electores y favorecerá tanto sus inclinaciones como sus intereses.

Sin embargo, la extravagancia de la democracia es menos de temer en la medida en que el pueblo adquiere una parte de la propiedad, porque, por un lado, las contribuciones de los ricos son entonces menos necesarias y, por otro, es más difícil imponer impuestos que no afecten los intereses de las clases bajas. Por esta razón, el sufragio universal sería menos peligroso en Francia que en Inglaterra, porque en este último país la propiedad sobre la que pueden recaer los impuestos está en manos de menos personas. América, donde la gran mayoría de los ciudadanos posee alguna fortuna, se encuentra en una posición aún más favorable que Francia.

Existen además otras causas que pueden aumentar la suma del gasto público en los países democráticos. Cuando la aristocracia gobierna, los individuos que conducen los asuntos del Estado están exentos, por su propia posición social, de toda clase de privaciones; se contentan con su situación; el poder y la fama son los objetos por los que luchan; y, como están muy por encima de la multitud de ciudadanos más oscuros, no siempre perciben claramente cómo el bienestar de la masa del pueblo debe redundar en su propio honor. No son insensibles a los sufrimientos de los pobres, pero no pueden sentir esas miserias tan agudamente como si ellos mismos las compartieran. Siempre que el pueblo parezca someterse a su suerte, los gobernantes están satisfechos y no exigen nada más del Gobierno. Una aristocracia se preocupa más por los medios de mantener su influencia que por los medios de mejorar su condición.

Cuando, por el contrario, el pueblo está investido con la autoridad suprema, el sentimiento perpetuo de sus propias miserias impulsa a los gobernantes de la sociedad a buscar mejoras constantes. Mil objetos diferentes son sometidos a mejoras; se buscan los detalles más triviales como susceptibles de enmienda; y se abogan especialmente por aquellos cambios que implican un gasto considerable, ya que el objetivo es hacer más tolerable la condición de los pobres, quienes no pueden pagar por sí mismos.

Además, todas las comunidades democráticas están agitadas por una excitación indefinida y por una especie de impaciencia febril, que engendra una multitud de innovaciones, casi todas acompañadas de gastos.

En las monarquías y aristocracias, el gusto natural que los gobernantes tienen por el poder y la fama es estimulado por los impulsos de la ambición, y con frecuencia son incitados por estas tentaciones a emprender empresas muy costosas. En las democracias, donde los gobernantes sufren privaciones, solo pueden ser cortejados mediante medios que mejoren su bienestar, y estas mejoras no pueden realizarse sin un sacrificio de dinero. Cuando un pueblo comienza a reflexionar sobre su situación, descubre una multitud de necesidades a las que antes no estaba sujeto, y para satisfacer estas exigencias se debe recurrir a las arcas del Estado. De ahí que los gastos públicos aumenten en proporción a medida que se difunde la civilización, y que los impuestos se incrementen a medida que el conocimiento impregna la comunidad.

La última causa que frecuentemente hace que un gobierno democrático sea más costoso que cualquier otro es que una democracia no siempre logra moderar su gasto, porque no entiende el arte de la economía. Como los proyectos que emprende son frecuentemente cambiados, y los agentes de esos proyectos son aún más frecuentemente reemplazados, sus empresas suelen estar mal dirigidas o quedar inconclusas: en el primer caso, el Estado gasta sumas desproporcionadas respecto al fin que pretende alcanzar; en el segundo, el gasto mismo resulta improductivo.

[Los ingresos brutos del Tesoro de los Estados Unidos en 1832 fueron de aproximadamente $28,000,000; en 1870 habían ascendido a $411,000,000. El gasto bruto en 1832 fue de $30,000,000; en 1870, $309,000,000.]

Tendencias de la democracia americana respecto a los sueldos de los funcionarios públicos

En las democracias, quienes establecen altos sueldos no tienen posibilidad de beneficiarse de ellos—Tendencia de la democracia americana a aumentar los sueldos de los funcionarios subalternos y a reducir los de los funcionarios más importantes—Razón de esto—Comparación de los sueldos de los funcionarios públicos en los Estados Unidos y en Francia.

Existe una poderosa razón que suele inducir a las democracias a economizar en los sueldos de los funcionarios públicos. Como el número de ciudadanos que otorgan la remuneración es extremadamente grande en los países democráticos, el número de personas que pueden esperar beneficiarse de ella es comparativamente pequeño. En los países aristocráticos, por el contrario, los individuos que fijan altos sueldos casi siempre tienen la vaga esperanza de beneficiarse de ellos. Estos cargos pueden considerarse como un capital que crean para su propio uso, o al menos como un recurso para sus hijos.

Sin embargo, debe reconocerse que un Estado democrático es más parco con sus principales agentes. En América, los funcionarios secundarios están mucho mejor remunerados, y los dignatarios de la administración mucho peor, que en otros lugares.

Estos efectos opuestos resultan de la misma causa; el pueblo fija los sueldos de los funcionarios públicos en ambos casos; y la escala de remuneración se determina considerando sus propias necesidades. Se considera justo que los servidores públicos estén en las mismas condiciones cómodas que el propio pueblo; pero cuando se trata de los sueldos de los grandes funcionarios del Estado, esta regla falla, y solo el azar puede guiar la decisión popular. Los pobres no tienen una concepción adecuada de las necesidades que pueden sentir las clases altas de la sociedad. La suma que es escasa para los ricos parece enorme para el pobre, cuyas necesidades no van más allá de lo indispensable para la vida; y en su opinión, el gobernador de un Estado, con sus doce o quince cientos de dólares al año, es un ser muy afortunado y envidiable. Si uno intenta convencerlo de que el representante de un gran pueblo debería poder mantener cierto esplendor ante las naciones extranjeras, tal vez asienta a lo que se le dice; pero cuando reflexiona sobre su humilde vivienda y sobre el fruto de su arduo trabajo, recuerda todo lo que podría hacer con un sueldo que usted dice que es insuficiente, y se asombra o casi se asusta ante la vista de tal riqueza inusual. Además, el funcionario público secundario está casi al mismo nivel que el pueblo, mientras que los otros están por encima de él. El primero puede, por tanto, despertar su interés, pero el segundo comienza a suscitar su envidia.

[La situación cómoda en la que se encuentran los funcionarios secundarios en los Estados Unidos resulta también de otra causa, independiente de las tendencias generales de la democracia; todo tipo de negocio privado es muy lucrativo, y el Estado no sería servido en absoluto si no pagara a sus empleados. El país está en la posición de una empresa comercial, que se ve obligada a sostener una competencia costosa, a pesar de su inclinación por la economía.]

[El Estado de Ohio, que cuenta con un millón de habitantes, otorga a su gobernador un sueldo de solo $1,200 al año.]

Esto se ve muy claramente en los Estados Unidos, donde los sueldos parecen disminuir a medida que aumenta la autoridad de quienes los reciben.

Para hacer perfectamente evidente esta afirmación, bastará con examinar la escala de salarios de los agentes del Gobierno Federal. He añadido los salarios correspondientes a los funcionarios equivalentes en Francia bajo la monarquía constitucional para completar la comparación.

Departamento del Tesoro de los Estados Unidos Mensajero ............................................. $700 Empleado con el salario más bajo .......... 1,000 Empleado con el salario más alto ........... 1,600 Jefe de empleados .......................... 2,000 Secretario de Estado ........................ 6,000 El Presidente ............................... 25,000

Francia Ministerio de Finanzas Ujier ..................................... 1,500 fr. Empleado con el salario más bajo, 1,000 a 1,800 fr. Empleado con el salario más alto 3,200 a 8,600 fr. Secretario general ................... 20,000 fr. El Ministro .......................... 80,000 fr. El Rey ............................ 12,000,000 fr.

Quizá he cometido un error al elegir Francia como mi estándar de comparación. En Francia, las tendencias democráticas de la nación ejercen una influencia cada vez mayor sobre el Gobierno, y las Cámaras muestran una disposición a aumentar los salarios bajos y a reducir los principales. Así, el Ministro de Finanzas, que recibía 160,000 fr. bajo el Imperio, recibe 80,000 fr. en 1835: los Directores Generales de Finanzas, que entonces recibían 50,000 fr., ahora reciben solo 20,000 fr. [Esta comparación se basa en la situación existente en Francia y los Estados Unidos en 1831. Desde entonces ha cambiado considerablemente en ambos países, pero no tanto como para invalidar la observación del autor.]

Bajo el dominio de una aristocracia ocurre frecuentemente, por el contrario, que mientras los altos funcionarios reciben salarios generosos, los inferiores apenas tienen lo suficiente para procurarse lo necesario para vivir. La razón de este hecho es fácilmente comprensible a partir de causas muy análogas a las que acabo de mencionar. Si una democracia es incapaz de concebir los placeres de los ricos o de presenciarlos sin envidia, una aristocracia es lenta para comprender, o, mejor dicho, desconoce, las privaciones de los pobres. El pobre no es (si usamos el término correctamente) el igual del rico; sino que es un ser de otra especie. Por ello, una aristocracia tiende a preocuparse poco por el destino de sus agentes subalternos; y sus salarios solo se aumentan cuando se niegan a prestar sus servicios por una remuneración demasiado escasa.

Es la conducta parca de la democracia hacia sus principales funcionarios la que ha dado pie a suponerle inclinaciones mucho más económicas de las que realmente posee. Es cierto que apenas concede los medios de subsistencia honorable a los individuos que conducen sus asuntos; pero se derrochan sumas enormes para satisfacer las necesidades o facilitar los placeres del pueblo. El dinero recaudado mediante impuestos puede emplearse mejor, pero no se ahorra. En general, la democracia da generosamente a la comunidad y muy escasamente a quienes la gobiernan. Lo contrario ocurre en los países aristocráticos, donde el dinero del Estado se gasta en beneficio de quienes están al frente de los asuntos.

[Véanse los presupuestos estadounidenses sobre el costo de los ciudadanos indigentes y la instrucción gratuita. En 1831 se gastaron $250,000 en el Estado de Nueva York para el mantenimiento de los pobres, y al menos $1,000,000 se destinaron a la instrucción gratuita. (William's “New York Annual Register,” 1832, pp. 205 y 243.) El Estado de Nueva York contaba solo con 1,900,000 habitantes en el año 1830, lo que no es más que el doble de la población del Departamento del Norte en Francia.]

Dificultad de distinguir las causas que contribuyen a la economía del gobierno estadounidense

Somos propensos a frecuentes errores al investigar aquellos hechos que ejercen una influencia seria sobre el destino de la humanidad, ya que nada es más difícil que apreciar su verdadero valor. Un pueblo es naturalmente inconstante y entusiasta; otro es sobrio y calculador; y estas características se originan en su constitución física o en causas remotas que desconocemos.

Existen naciones que gustan del boato y el bullicio de las festividades, y que no lamentan las costosas alegrías de una hora. Otras, por el contrario, se apegan a placeres más reservados y parecen casi avergonzadas de mostrar satisfacción. En algunos países se valora en alto grado la belleza de los edificios públicos; en otros, las producciones artísticas se tratan con indiferencia y todo lo improductivo se mira con desprecio. En unos, la fama; en otros, el dinero, es la pasión dominante.

Independientemente de las leyes, todas estas causas concurren para ejercer una influencia muy poderosa sobre la administración de las finanzas del Estado. Si los estadounidenses nunca gastan el dinero del pueblo en fiestas, no es solo porque la imposición de impuestos está bajo el control del pueblo, sino porque el pueblo no encuentra placer en los regocijos públicos. Si rechazan todo adorno en su arquitectura y solo valoran las ventajas más prácticas y sencillas, no es solo porque viven bajo instituciones democráticas, sino porque son una nación comercial. Los hábitos de la vida privada se trasladan a la vida pública; y debemos distinguir cuidadosamente aquella economía que depende de sus instituciones de la que es resultado natural de sus costumbres y usos.

Si puede compararse el gasto de los Estados Unidos con el de Francia

Dos puntos que deben establecerse para estimar la magnitud de los gastos públicos, a saber, la riqueza nacional y el nivel de impuestos. La riqueza y los gastos de Francia no se conocen con exactitud. Por qué la riqueza y los gastos de la Unión no pueden conocerse con exactitud. Investigaciones del autor para descubrir el monto de los impuestos en Pensilvania. Síntomas generales que pueden servir para indicar la magnitud de los gastos públicos en una nación dada. Resultado de esta investigación para la Unión.

Recientemente se han hecho muchos intentos en Francia para comparar el gasto público de ese país con el de los Estados Unidos; sin embargo, todos estos intentos han resultado infructuosos, y bastarán unas pocas palabras para demostrar que no podían haber tenido un resultado satisfactorio.

Para estimar el monto de los gastos públicos de un pueblo, son indispensables dos elementos previos: es necesario, en primer lugar, conocer la riqueza de ese pueblo; y en segundo, saber qué parte de esa riqueza se destina al gasto del Estado. Mostrar el monto de los impuestos sin mostrar los recursos destinados a cubrirlos es emprender una labor inútil; pues no es el gasto, sino la relación entre el gasto y los ingresos, lo que interesa conocer.

El mismo nivel de impuestos que puede ser fácilmente soportado por un contribuyente rico reducirá a la miseria extrema a uno pobre. La riqueza de las naciones se compone de varios elementos distintos, de los cuales la población es el primero, la propiedad inmobiliaria el segundo y la propiedad personal el tercero. El primero de estos tres elementos puede conocerse sin dificultad. Entre las naciones civilizadas es fácil obtener un censo exacto de los habitantes; pero los otros dos no pueden determinarse con tanta facilidad. Es difícil llevar un registro exacto de todas las tierras cultivadas en un país, con su valor natural o adquirido; y es aún más imposible estimar toda la propiedad personal que está a disposición de una nación y que escapa al análisis más riguroso por la diversidad y cantidad de formas en que puede presentarse. Y, en efecto, vemos que las naciones civilizadas más antiguas de Europa, incluso aquellas en las que la administración es más centralizada, no han logrado aún determinar la condición exacta de su riqueza.

En América nunca se ha intentado; pues ¿cómo sería posible tal investigación en un país donde la sociedad aún no ha adquirido hábitos de regularidad y tranquilidad; donde el gobierno nacional no cuenta con una multitud de agentes cuyos esfuerzos pueda dirigir y coordinar hacia un solo fin; y donde no se estudian estadísticas porque nadie es capaz de reunir los documentos necesarios ni de encontrar tiempo para revisarlos? Así, los elementos primarios de los cálculos que se han hecho en Francia no pueden obtenerse en la Unión; la riqueza relativa de ambos países es desconocida; la propiedad del primero no está determinada con exactitud y no existen medios para calcular la del segundo.

Consiento, entonces, por el bien de la discusión, en abandonar este término necesario de la comparación, y me limito a un cálculo del monto real de los impuestos, sin investigar la relación que existe entre los impuestos y los ingresos. Pero el lector advertirá que mi tarea no se ha facilitado por los límites que aquí establezco para mis investigaciones.

No cabe duda de que la administración central de Francia, asistida por todos los funcionarios públicos a su disposición, podría determinar con exactitud la cantidad de impuestos directos e indirectos recaudados a los ciudadanos. Pero esta investigación, que ningún particular puede emprender, no ha sido completada hasta ahora por el Gobierno francés, o, al menos, sus resultados no se han hecho públicos. Conocemos el monto total de los cargos del Estado; sabemos la cantidad del gasto departamental; pero los gastos de las divisiones comunales no han sido calculados, y, en consecuencia, se desconoce el monto de los gastos públicos de Francia.

Si ahora nos volvemos hacia América, percibiremos que las dificultades se multiplican y se agravan. La Unión publica un informe exacto del monto de sus gastos; los presupuestos de los veinticuatro Estados ofrecen informes similares de sus ingresos; pero se desconocen los gastos relacionados con los asuntos de los condados y municipios.

[Como hemos visto, los estadounidenses tienen cuatro presupuestos separados: la Unión, los Estados, los Condados y los Municipios, cada uno con el suyo propio. Durante mi estancia en América hice todo lo posible por descubrir el monto del gasto público en los municipios y condados de los principales Estados de la Unión, y obtuve con facilidad el presupuesto de los municipios más grandes, pero me resultó completamente imposible conseguir el de los más pequeños. Sin embargo, poseo algunos documentos relativos a los gastos de los condados, que, aunque incompletos, resultan curiosos. Debo agradecer al Sr. Richards, alcalde de Filadelfia, los presupuestos de trece condados de Pensilvania, a saber: Lebanon, Centre, Franklin, Fayette, Montgomery, Luzerne, Dauphin, Butler, Alleghany, Columbia, Northampton, Northumberland y Filadelfia, correspondientes al año 1830. Su población en ese momento consistía en 495,207 habitantes. Al observar el mapa de Pensilvania, se verá que estos trece condados están dispersos en todas direcciones y tan generalmente afectados por las causas que suelen influir en la condición de un país, que fácilmente pueden considerarse un promedio representativo del estado financiero de los condados de Pensilvania en general; así, calculando que los gastos de estos condados ascendieron en 1830 a unos $361,650, o cerca de 75 centavos por habitante, y considerando que cada uno de ellos contribuyó ese mismo año con unos $2.55 a la Unión y unos 75 centavos al Estado de Pensilvania, resulta que cada uno aportó, como parte de todos los gastos públicos (excepto los de los municipios), la suma de $4.05. Este cálculo es doblemente incompleto, pues se refiere solo a un año y a una parte de los cargos públicos; pero al menos tiene el mérito de no ser conjetural.]

La autoridad del gobierno federal no puede obligar a los gobiernos provinciales a arrojar luz sobre este punto; e incluso si estos gobiernos estuvieran dispuestos a cooperar simultáneamente, cabe dudar de que posean los medios para obtener una respuesta satisfactoria. Independientemente de las dificultades naturales de la tarea, la organización política del país actuaría como un obstáculo para el éxito de sus esfuerzos. Los magistrados de condado y municipio no son designados por las autoridades del Estado, ni están sujetos a su control. Por lo tanto, es muy razonable suponer que, si el Estado deseara obtener los informes que requerimos, su propósito se vería frustrado por la negligencia de esos funcionarios subalternos a quienes estaría obligado a emplear. De hecho, es inútil preguntarse qué podrían hacer los estadounidenses para avanzar en esta investigación, ya que es seguro que hasta ahora no han hecho absolutamente nada. No existe en la actualidad una sola persona, ni en América ni en Europa, que pueda informarnos cuánto contribuye anualmente cada ciudadano de la Unión a los cargos públicos de la nación.

[Incluso si conociéramos las contribuciones pecuniarias exactas de cada ciudadano francés y estadounidense a las arcas del Estado, solo llegaríamos a una parte de la verdad. Los gobiernos no solo exigen aportes monetarios, sino que también requieren servicios personales, que pueden considerarse equivalentes a una suma determinada. Cuando un Estado recluta un ejército, además del pago de las tropas, que es proporcionado por toda la nación, cada soldado debe ceder su tiempo, cuyo valor depende del uso que podría darle si no estuviera en servicio. Lo mismo ocurre con la milicia; el ciudadano que forma parte de ella dedica una porción valiosa de su tiempo al mantenimiento de la paz pública, y en realidad entrega al Estado esas ganancias que se ve impedido de obtener. Podrían citarse muchos otros ejemplos además de estos. Los gobiernos de Francia y de América imponen ambos este tipo de tributos, que gravan a los ciudadanos; pero ¿quién puede estimar con precisión su monto relativo en ambos países?

Sin embargo, esta no es la última de las dificultades que impiden comparar el gasto de la Unión con el de Francia. El Gobierno francés contrae ciertas obligaciones que no existen en América, y viceversa. El Gobierno francés paga al clero; en América prevalece el principio voluntario. En América existe una provisión legal para los pobres; en Francia se les abandona a la caridad pública. Los funcionarios públicos franceses reciben un salario fijo; en América se les permite ciertos emolumentos. En Francia las contribuciones en especie se dan en muy pocos caminos; en América, en casi todas las vías principales: en el primer país, los caminos son libres para todos los viajeros; en el segundo abundan los peajes. Todas estas diferencias en la forma en que se recaudan las contribuciones en ambos países aumentan la dificultad de comparar sus gastos; pues hay ciertos gastos a los que los ciudadanos no estarían sujetos, o que serían mucho menos considerables, si el Estado no asumiera actuar en nombre del público.

Por lo tanto, debemos concluir que es tan difícil comparar el gasto social como lo es estimar la riqueza relativa de Francia y América. Incluso añadiré que sería peligroso intentar esta comparación; pues cuando las estadísticas no se basan en cálculos estrictamente exactos, inducen a error en lugar de guiar correctamente. La mente se deja engañar fácilmente por la falsa apariencia de exactitud, que prevalece incluso en los errores de la ciencia, y adopta con confianza errores que se presentan con formas de verdad matemática.

Abandonamos, por lo tanto, nuestra investigación numérica, con la esperanza de encontrar datos de otro tipo. En ausencia de documentos positivos, podemos formarnos una opinión sobre la proporción que guarda la imposición de un pueblo con su verdadera prosperidad, observando si su apariencia externa es floreciente; si, después de haber satisfecho las demandas del Estado, el pobre conserva los medios de subsistencia y el rico los de disfrute; y si ambas clases están contentas con su posición, procurando, sin embargo, mejorarla mediante esfuerzos perpetuos, de modo que la industria nunca carezca de capital, ni el capital permanezca inactivo por falta de industria. El observador que saque sus conclusiones de estos signos, sin duda, llegará a la conclusión de que el estadounidense de los Estados Unidos contribuye con una parte mucho menor de sus ingresos al Estado que el ciudadano de Francia. Y, en verdad, no podría ser de otro modo.

Una parte de la deuda francesa es consecuencia de dos invasiones sucesivas; y la Unión no tiene que temer una calamidad semejante. Una nación situada en el continente europeo está obligada a mantener un gran ejército permanente; la posición aislada de la Unión le permite contar solo con 6,000 soldados. Los franceses tienen una flota de 300 navíos; los estadounidenses poseen 52 embarcaciones. ¿Cómo, entonces, podrían exigirse a los habitantes de la Unión contribuciones tan elevadas como a los de Francia? No puede establecerse un paralelo entre las finanzas de dos países situados de manera tan diferente.

[Véanse los detalles en el Presupuesto del Ministro de Marina francés; y para América, el National Calendar de 1833, p. 228. [Pero la deuda pública de los Estados Unidos en 1870, causada por la Guerra Civil, ascendía a $2,480,672,427; la de Francia se duplicó con creces por el derroche del Segundo Imperio y por la guerra de 1870.]]

Es examinando lo que realmente sucede en la Unión, y no comparando la Unión con Francia, como podemos descubrir si el gobierno estadounidense es realmente económico. Al recorrer con la vista las diferentes repúblicas que forman la confederación, percibo que sus gobiernos carecen de perseverancia en sus empresas y que no ejercen un control constante sobre los hombres a quienes emplean. De ahí infiero naturalmente que a menudo deben gastar el dinero del pueblo sin propósito alguno, o consumir más de lo que realmente requieren sus empresas. Se hacen grandes esfuerzos, de acuerdo con el origen democrático de la sociedad, para satisfacer las exigencias de las clases bajas, abrirles el camino al poder y difundir entre ellas el conocimiento y el bienestar. Se mantiene a los pobres, se destinan anualmente sumas inmensas a la instrucción pública, se remunera todo tipo de servicios y hasta los agentes más subalternos reciben un pago generoso. Si bien este tipo de gobierno me parece útil y racional, no puedo dejar de admitir que es costoso.

Dondequiera que los pobres dirigen los asuntos públicos y disponen de los recursos nacionales, parece cierto que, al beneficiarse del gasto del Estado, tienden a aumentar ese gasto.

Concluyo, por lo tanto, sin recurrir a cálculos inexactos y sin arriesgar una comparación que podría resultar incorrecta, que el gobierno democrático de los estadounidenses no es un gobierno barato, como a veces se afirma; y no vacilo en predecir que, si el pueblo de los Estados Unidos llega alguna vez a verse envuelto en dificultades serias, su sistema impositivo aumentará rápidamente hasta igualar al que prevalece en la mayor parte de las aristocracias y monarquías de Europa.

Eso es precisamente lo que ha sucedido desde entonces.