Capítulo XIII: Gobierno de la democracia en América—Parte III

Corrupción y vicios de los gobernantes en una democracia, y efectos consecuentes sobre la moralidad pública

En las aristocracias, los gobernantes a veces intentan corromper al pueblo; en las democracias, los gobernantes frecuentemente se muestran corruptos; en las primeras, sus vicios son directamente perjudiciales para la moralidad del pueblo; en las segundas, su influencia indirecta es aún más perniciosa.

Debe hacerse una distinción cuando los principios aristocrático y democrático se acusan mutuamente de facilitar la corrupción. En los gobiernos aristocráticos, los individuos que se encuentran al frente de los asuntos son hombres ricos, que únicamente desean el poder. En las democracias, los estadistas son pobres y tienen que hacerse de una fortuna. En consecuencia, en los Estados aristocráticos los gobernantes rara vez son accesibles a la corrupción y tienen muy poco deseo de dinero; mientras que en las naciones democráticas ocurre lo contrario.

Pero en las aristocracias, como quienes desean llegar a la cabeza de los asuntos poseen una considerable riqueza, y como el número de personas cuya ayuda pueden necesitar es relativamente pequeño, el gobierno se somete, si se me permite la expresión, a una especie de subasta. En las democracias, por el contrario, quienes codician el poder rara vez son ricos, y el número de ciudadanos que confiere ese poder es sumamente grande. Tal vez en las democracias el número de hombres que podrían ser comprados no sea menor, pero rara vez se encuentran compradores; además, sería necesario comprar a tantas personas a la vez que el intento resulta inútil.

Muchos de los hombres que han formado parte de la administración en Francia durante los últimos cuarenta años han sido acusados de hacerse ricos a expensas del Estado o de sus aliados; un reproche que rara vez se dirigía a los personajes públicos de la antigua monarquía. Pero en Francia la práctica de sobornar a los electores es casi desconocida, mientras que en Inglaterra es notoria y pública. En los Estados Unidos, nunca oí que se acusara a un hombre de gastar su riqueza en corromper al pueblo; pero sí he escuchado con frecuencia que se cuestione la probidad de los funcionarios públicos; aún más a menudo he oído que su éxito se atribuye a intrigas bajas y prácticas inmorales.

Si, entonces, los hombres que conducen el gobierno de una aristocracia a veces intentan corromper al pueblo, los jefes de una democracia son ellos mismos corruptos. En el primer caso, la moralidad del pueblo es atacada directamente; en el segundo, se ejerce una influencia indirecta sobre el pueblo que es aún más temible.

Como los gobernantes de las naciones democráticas están casi siempre expuestos a la sospecha de conducta deshonrosa, en cierta medida prestan la autoridad del Gobierno a las prácticas viles de las que se les acusa. Así, ofrecen un ejemplo que debe desanimar los esfuerzos de la independencia virtuosa y fomentar los cálculos secretos de una ambición viciosa. Si se afirma que las pasiones malignas se manifiestan en todos los rangos de la sociedad, que ascienden al trono por derecho hereditario y que se encuentran personajes despreciables tanto al frente de naciones aristocráticas como en el ámbito de una democracia, esta objeción tiene poco peso en mi opinión. La corrupción de los hombres que han ascendido ocasionalmente al poder tiene una infección burda y vulgar que la vuelve contagiosa para la multitud. Por el contrario, hay una especie de refinamiento aristocrático y un aire de grandeza en la depravación de los grandes, que con frecuencia impide que se propague.

El pueblo nunca puede penetrar en el intrincado laberinto de las intrigas de la corte, y siempre tendrá dificultad para detectar la vileza que se esconde bajo modales elegantes, gustos refinados y un lenguaje grácil. Pero saquear el erario público y vender los favores del Estado son artes que el más vil de los delincuentes puede comprender y esperar practicar a su debido tiempo.

En realidad, es mucho menos perjudicial presenciar la inmoralidad de los grandes que presenciar esa inmoralidad que conduce a la grandeza. En una democracia, los ciudadanos privados ven a un hombre de su propio rango social que asciende desde esa posición oscura y que en pocos años se convierte en poseedor de riquezas y poder; el espectáculo despierta su sorpresa y su envidia, y se ven llevados a preguntarse cómo la persona que ayer era su igual es hoy su gobernante. Atribuir su ascenso a sus talentos o virtudes resulta desagradable, pues es reconocer tácitamente que ellos mismos son menos virtuosos y menos talentosos que él. Por ello, se ven inclinados (y no pocas veces su conjetura es acertada) a imputar su éxito principalmente a alguno de sus defectos; y así se forma una mezcla odiosa de las ideas de vileza y poder, indignidad y éxito, utilidad y deshonor.

Esfuerzos de los que es capaz una democracia

La Unión solo ha tenido hasta ahora una lucha por su existencia; entusiasmo al comienzo de la guerra; indiferencia hacia su final; dificultad para establecer la conscripción militar o el reclutamiento forzoso de marineros en América; por qué un pueblo democrático es menos capaz de un esfuerzo sostenido que otro.

Advierto aquí al lector que hablo de un gobierno que sigue implícitamente los deseos reales de un pueblo, y no de un gobierno que simplemente manda en su nombre. Nada es tan irresistible como un poder tiránico que manda en nombre del pueblo, porque, mientras ejerce esa influencia moral que pertenece a la decisión de la mayoría, actúa al mismo tiempo con la prontitud y la tenacidad de un solo hombre.

Es difícil decir hasta qué punto puede un gobierno democrático realizar esfuerzos en una crisis de la historia nacional. Pero hasta ahora no ha existido en el mundo una gran república democrática. Llamar así a la oligarquía que gobernó Francia en 1793 sería un insulto a la forma de gobierno republicana. Los Estados Unidos ofrecen el primer ejemplo de este tipo.

La Unión Americana ha subsistido ya por medio siglo, durante el cual su existencia solo ha sido atacada una vez, es decir, durante la Guerra de Independencia. Al comienzo de esa larga guerra, ocurrieron varios hechos que denotaban un celo extraordinario por el servicio del país. Pero a medida que se prolongó el conflicto, comenzaron a manifestarse síntomas de egoísmo privado. No se vertió dinero en el tesoro público; pocos reclutas pudieron ser incorporados al ejército; el pueblo deseaba adquirir la independencia, pero estaba muy poco dispuesto a soportar las privaciones por las cuales únicamente podía obtenerla. “Las leyes fiscales,” dice Hamilton en el “Federalista” (N.º 12), “han sido multiplicadas en vano; se han intentado en vano nuevos métodos para hacer efectiva la recaudación; la expectativa pública ha sido uniformemente defraudada y los tesoros de los Estados han permanecido vacíos. El sistema popular de administración, inherente a la naturaleza del gobierno popular, coincidiendo con la verdadera escasez de dinero propia de un estado de comercio lánguido y mutilado, ha frustrado hasta ahora todo experimento de recaudación extensiva, y finalmente ha enseñado a las diferentes legislaturas la necedad de intentarlo.”

Uno de los hechos más singulares fue la resolución que tomaron los americanos de abandonar temporalmente el uso del té. Quienes saben que los hombres suelen aferrarse más a sus costumbres que a la vida, sin duda admirarán este gran aunque oscuro sacrificio hecho por todo un pueblo.

Desde entonces, los Estados Unidos no han tenido ninguna guerra seria que librar. Por lo tanto, para apreciar los sacrificios que las naciones democráticas pueden imponerse, debemos esperar hasta que el pueblo americano se vea obligado a poner la mitad de todos sus ingresos a disposición del Gobierno, como hicieron los ingleses; o hasta que envíe a una vigésima parte de su población al campo de batalla, como hizo Francia.

La Guerra Civil demostró que, cuando la necesidad lo exige, el pueblo americano, tanto en el Norte como en el Sur, es capaz de realizar los más enormes sacrificios, tanto en dinero como en hombres.

En América, el uso de la conscripción es desconocido, y los hombres son inducidos a alistarse mediante recompensas. Las ideas y costumbres del pueblo de los Estados Unidos son tan opuestas al reclutamiento obligatorio que no imagino que alguna vez pueda ser sancionado por las leyes. Lo que se denomina conscripción en Francia es, sin duda, el impuesto más gravoso para la población de ese país; sin embargo, ¿cómo podría llevarse a cabo una gran guerra continental sin ella? Los estadounidenses no han adoptado la leva forzosa de marineros británica, ni tienen nada que corresponda al sistema francés de conscripción marítima; tanto la marina de guerra como la mercante se abastecen mediante el servicio voluntario. Pero no es fácil concebir cómo un pueblo puede sostener una gran guerra marítima sin recurrir a uno u otro de estos dos sistemas. De hecho, la Unión, que ha combatido con cierto honor en los mares, nunca ha poseído una flota muy numerosa, y el equipamiento del reducido número de buques estadounidenses siempre ha resultado excesivamente costoso.

He escuchado a estadistas estadounidenses confesar que la Unión tendrá grandes dificultades para mantener su rango en los mares sin adoptar el sistema de leva forzosa o de conscripción marítima; pero la dificultad radica en inducir al pueblo, que ejerce la autoridad suprema, a someterse a la leva o a cualquier sistema obligatorio.

Es indiscutible que en tiempos de peligro un pueblo libre demuestra mucha más energía que uno que no lo es. Pero me inclino a creer que esto ocurre especialmente en aquellas naciones libres en las que predomina el elemento democrático. La democracia me parece mucho mejor adaptada para la conducción pacífica de la sociedad, o para un esfuerzo ocasional de vigor extraordinario, que para la resistencia dura y prolongada ante las tormentas que acechan la existencia política de las naciones. La razón es muy evidente; es el entusiasmo lo que impulsa a los hombres a exponerse a peligros y privaciones, pero no los soportarán mucho tiempo sin reflexión. Hay más cálculo, incluso en los impulsos de valentía, de lo que generalmente se les atribuye; y aunque los primeros esfuerzos son sugeridos por la pasión, la perseverancia se mantiene por una consideración clara del objetivo que se persigue. Se expone una parte de lo que valoramos, con el fin de salvar el resto.

Pero es precisamente esta percepción clara del futuro, fundada en un juicio sano y una experiencia ilustrada, la que con mayor frecuencia falta en las democracias. El pueblo es más propenso a sentir que a razonar; y si sus sufrimientos presentes son grandes, se teme que los sufrimientos aún mayores que acompañan a la derrota sean olvidados.

Otra causa tiende a hacer que los esfuerzos de un gobierno democrático sean menos perseverantes que los de una aristocracia. No solo las clases bajas están menos despiertas que las altas ante las buenas o malas posibilidades del futuro, sino que son susceptibles de sufrir mucho más agudamente las privaciones presentes. El noble expone su vida, en efecto, pero la posibilidad de gloria es igual a la de daño. Si sacrifica una gran parte de sus ingresos al Estado, se priva por un tiempo de los placeres de la opulencia; pero para el pobre, la muerte no se embellece con pompa ni renombre, y los impuestos que son molestos para el rico resultan fatales para él.

Esta impotencia relativa de las repúblicas democráticas es, quizá, el mayor obstáculo para la fundación de una república de este tipo en Europa. Para que tal Estado subsistiera en un país del Viejo Mundo, sería necesario que instituciones similares fueran introducidas en todas las demás naciones.

Opino que un gobierno democrático tiende, a la larga, a incrementar la fuerza real de la sociedad; pero nunca podrá reunir, en un solo punto y en un momento dado, tanto poder como una aristocracia o una monarquía. Si un país democrático permaneciera durante todo un siglo bajo un gobierno republicano, probablemente al final de ese período sería más populoso y próspero que los Estados despóticos vecinos. Pero habría corrido el riesgo de ser conquistado muchas más veces que ellos en ese lapso de años.

Autocontrol de la democracia estadounidense

El pueblo estadounidense acepta lentamente, o con frecuencia no acepta, lo que es beneficioso para sus intereses—Los defectos de la democracia estadounidense son en su mayoría reparables.

La dificultad que tiene una democracia para vencer las pasiones y someter las exigencias del momento, con miras al futuro, es evidente en los sucesos más triviales de los Estados Unidos. El pueblo, rodeado de aduladores, tiene grandes dificultades para superar sus inclinaciones, y siempre que se le solicita someterse a una privación o a cualquier tipo de incomodidad, incluso para alcanzar un fin que su propia razón aprueba, casi siempre se niega a cumplir al principio. La deferencia de los estadounidenses hacia las leyes ha sido justamente elogiada; pero debe añadirse que en América la legislación es hecha por el pueblo y para el pueblo. Por consiguiente, en los Estados Unidos la ley favorece a aquellas clases que en otros lugares están más interesadas en evadirla. Puede, por tanto, suponerse que una ley ofensiva, que no se reconociera como de utilidad inmediata, o no sería promulgada, o no sería obedecida.

En América no existe ley contra las quiebras fraudulentas; no porque sean pocas, sino porque hay un gran número de quiebras. El temor a ser procesado como quebrado actúa con más intensidad en la mente de la mayoría que el miedo a verse envuelto en pérdidas o ruina por la quiebra de otros, y una especie de tolerancia culpable es extendida por la conciencia pública a una falta que todos condenan en su fuero interno. En los nuevos Estados del Suroeste, los ciudadanos suelen tomar la justicia por su mano, y los asesinatos son muy frecuentes. Esto se debe a las costumbres rudas y a la ignorancia de los habitantes de esos desiertos, quienes no perciben la utilidad de dotar a la ley de fuerza suficiente, y prefieren los duelos a los procesos legales.

Alguien me observó un día, en Filadelfia, que casi todos los crímenes en América son causados por el abuso de bebidas alcohólicas, que las clases bajas pueden conseguir en gran abundancia, debido a su excesiva baratura. “¿Cómo es,” le pregunté, “que no ponen un impuesto al brandy?” “Nuestros legisladores,” me respondió mi interlocutor, “han pensado frecuentemente en este recurso; pero la tarea de ponerlo en práctica es difícil; podría temerse una revuelta, y los miembros que votaran por una ley de este tipo perderían con seguridad sus escaños.” “De lo cual infiero,” repliqué, “que la población bebedora constituye la mayoría en su país, y que la templanza es algo impopular.”

Cuando se señalan estas cosas a los estadistas estadounidenses, se contentan con asegurar que el tiempo operará el cambio necesario, y que la experiencia del mal enseñará al pueblo sus verdaderos intereses. Esto es frecuentemente cierto, aunque una democracia es más propensa al error que un monarca o un cuerpo de nobles; pero también son mayores las posibilidades de que recupere el camino correcto una vez que ha reconocido su error; porque rara vez se ve obstaculizada por intereses internos que entren en conflicto con los de la mayoría y resistan la autoridad de la razón. Pero una democracia solo puede alcanzar la verdad como resultado de la experiencia, y muchas naciones pueden perder su existencia mientras esperan las consecuencias de sus errores.

El gran privilegio de los estadounidenses no consiste simplemente en que sean más ilustrados que otras naciones, sino en que pueden reparar los errores que puedan cometer. A esto debe añadirse que una democracia no puede obtener un beneficio sustancial de la experiencia pasada, a menos que haya alcanzado cierto grado de conocimiento y civilización. Hay tribus y pueblos cuya educación ha sido tan viciada, y cuyo carácter presenta una mezcla tan extraña de pasión, ignorancia y nociones erróneas sobre todos los temas, que son incapaces de discernir las causas de su propia miseria, y sucumben ante males que desconocen.

He cruzado vastas extensiones de territorio que antes estuvieron habitadas por poderosas naciones indias que ahora están extintas; yo mismo he pasado algún tiempo en medio de tribus mutiladas, que presencian el declive diario de su fuerza numérica y de la gloria de su independencia; y he escuchado a estos mismos indios anticipar el destino inminente de su raza. Todo europeo puede percibir medios que rescatarían a estos seres desafortunados de una destrucción inevitable. Solo ellos son insensibles al remedio; sienten el dolor que año tras año se acumula sobre sus cabezas, pero perecerán hasta el último hombre sin aceptar el remedio. Sería necesario emplear la fuerza para inducirlos a someterse a la protección y a la restricción de la civilización.

Las incesantes revoluciones que han convulsionado las provincias sudamericanas durante el último cuarto de siglo han sido frecuentemente mencionadas con asombro, y se han expresado expectativas de que esas naciones regresarían pronto a su estado natural. Pero, ¿puede afirmarse que el tumulto de la revolución no es en realidad el estado más natural de los españoles sudamericanos en la actualidad? En ese país, la sociedad está sumida en dificultades de las que todos sus esfuerzos resultan insuficientes para rescatarla. Los habitantes de esa hermosa porción del hemisferio occidental parecen obstinadamente empeñados en continuar la obra de destrucción interna. Si caen en un reposo momentáneo debido al agotamiento, ese reposo los prepara para un nuevo estado de frenesí. Cuando considero su condición, que alterna entre la miseria y el crimen, me inclinaría a creer que el despotismo mismo sería un beneficio para ellos, si fuera posible que las palabras despotismo y beneficio pudieran alguna vez unirse en mi mente.

Conducción de los asuntos exteriores por la democracia estadounidense

Dirección dada a la política exterior de los Estados Unidos por Washington y Jefferson—Casi todos los defectos inherentes a las instituciones democráticas se ponen de manifiesto en la conducción de los asuntos exteriores—Sus ventajas son menos perceptibles.

Hemos visto que la Constitución Federal confía la dirección permanente de los intereses externos de la nación al Presidente y al Senado, lo que tiende en cierta medida a separar la política exterior general de la Unión del control del pueblo. Por lo tanto, no puede afirmarse con verdad que los asuntos exteriores del Estado sean conducidos por la democracia.

El Presidente —dice la Constitución, Art. II, sección 2— tendrá poder, con el consejo y consentimiento del Senado, para celebrar tratados, siempre que concurran en ellos dos tercios de los senadores presentes. Se recuerda al lector que los senadores son elegidos por un período de seis años, y que son designados por la legislatura de cada Estado.

La política de América debe su origen a Washington, y después de él a Jefferson, quienes establecieron los principios que observa hasta el día de hoy. Washington dijo en la admirable carta que dirigió a sus conciudadanos, y que puede considerarse como su legado político al país: “La gran regla de conducta para nosotros en relación con las naciones extranjeras es, al extender nuestras relaciones comerciales, mantener con ellas la menor conexión política posible. En la medida en que ya hayamos contraído compromisos, que se cumplan con perfecta buena fe. Aquí debemos detenernos. Europa tiene un conjunto de intereses primarios que para nosotros no tienen ninguno, o sólo una relación muy remota. Por ello, debe verse envuelta en frecuentes controversias, cuyas causas nos son esencialmente ajenas. Por tanto, sería imprudente que nos impliquemos, mediante lazos artificiales, en las vicisitudes ordinarias de su política, o en las combinaciones y colisiones habituales de sus amistades o enemistades. Nuestra situación aislada y distante nos invita y nos permite seguir un rumbo diferente. Si permanecemos como un solo pueblo, bajo un gobierno eficiente, no está lejano el día en que podremos desafiar cualquier daño material proveniente de molestias externas; en que podremos adoptar una actitud que haga que la neutralidad que decidamos en cualquier momento sea escrupulosamente respetada; en que las naciones beligerantes, ante la imposibilidad de obtener ventajas sobre nosotros, no se arriesgarán a provocarnos; en que podremos elegir la paz o la guerra, según lo aconsejen nuestros intereses, guiados por la justicia. ¿Por qué renunciar a las ventajas de una situación tan peculiar? ¿Por qué abandonar lo nuestro para situarnos en terreno ajeno? ¿Por qué, entrelazando nuestro destino con el de cualquier parte de Europa, enredar nuestra paz y prosperidad en las redes de la ambición, rivalidad, interés, humor o capricho europeos? Nuestra verdadera política es evitar alianzas permanentes con cualquier parte del mundo extranjero; en la medida, quiero decir, en que ahora somos libres de hacerlo; pues no debe entenderse que propicio la infidelidad a los compromisos existentes. Sostengo que el principio es tan aplicable a los asuntos públicos como a los privados: la honestidad es siempre la mejor política. Lo repito; por tanto, que esos compromisos se cumplan en su sentido genuino; pero, en mi opinión, es innecesario y sería imprudente extenderlos. Cuidando siempre de mantenernos, mediante los establecimientos adecuados, en una postura defensiva respetable, podemos confiar con seguridad en alianzas temporales para emergencias extraordinarias.” En una parte anterior de la misma carta, Washington hace la siguiente observación admirable y justa: “La nación que se entrega hacia otra a un odio habitual o a un afecto habitual es en cierto modo esclava. Es esclava de su animosidad o de su afecto, cualquiera de los cuales es suficiente para desviarla de su deber y de su interés.”

La conducta política de Washington estuvo siempre guiada por estas máximas. Logró mantener a su país en estado de paz mientras todas las demás naciones del mundo estaban en guerra; y estableció como doctrina fundamental que el verdadero interés de los estadounidenses consistía en una perfecta neutralidad respecto a las disensiones internas de las potencias europeas.

Jefferson fue aún más lejos, e introdujo una máxima en la política de la Unión, que afirma que “los estadounidenses nunca deben solicitar privilegios de las naciones extranjeras, para no verse obligados a conceder privilegios similares ellos mismos”.

Estos dos principios, tan claros y justos como para adaptarse a la capacidad del pueblo, han simplificado enormemente la política exterior de los Estados Unidos. Como la Unión no toma parte en los asuntos de Europa, no tiene, propiamente hablando, intereses exteriores que discutir, ya que en la actualidad no tiene vecinos poderosos en el continente americano. El país está tan alejado de las pasiones del Viejo Mundo por su posición como por la línea de política que ha elegido, y no se ve llamado ni a repudiar ni a asumir los intereses en conflicto de Europa; mientras que las disensiones del Nuevo Mundo aún permanecen ocultas en el seno del futuro.

La Unión está libre de toda obligación preexistente, y por consiguiente puede aprovechar la experiencia de las viejas naciones de Europa, sin verse obligada, como ellas, a sacar el mejor provecho del pasado y adaptarlo a sus circunstancias presentes; o a aceptar esa inmensa herencia que reciben de sus antepasados—una herencia de gloria mezclada con calamidades, y de alianzas en conflicto con antipatías nacionales. La política exterior de los Estados Unidos se reduce, por su propia naturaleza, a esperar las oportunidades que ofrezca la futura historia de la nación, y por el momento consiste más en abstenerse de intervenir que en ejercer su actividad.

Por lo tanto, es muy difícil determinar, en la actualidad, qué grado de sagacidad mostrará la democracia estadounidense en la conducción de la política exterior del país; y sobre este punto tanto sus adversarios como sus defensores deben suspender su juicio. Por mi parte, no vacilo en confesar mi convicción de que es especialmente en la conducción de las relaciones exteriores donde los gobiernos democráticos me parecen decididamente inferiores a los gobiernos regidos por otros principios. La experiencia, la instrucción y el hábito pueden casi siempre lograr crear una especie de discreción práctica en las democracias, y esa ciencia de las ocurrencias cotidianas de la vida que se llama sentido común. El sentido común puede bastar para dirigir el curso ordinario de la sociedad; y entre un pueblo cuya educación ha sido atendida, las ventajas de la libertad democrática en los asuntos internos del país pueden más que compensar los males inherentes a un gobierno democrático. Pero no siempre es así en las relaciones mutuas entre naciones extranjeras.

La política exterior exige apenas alguna de las cualidades que posee una democracia; y requiere, por el contrario, el uso perfecto de casi todas aquellas facultades de las que carece. La democracia favorece el aumento de los recursos internos del Estado; tiende a difundir una independencia moderada; promueve el desarrollo del espíritu público y fortalece el respeto por la ley en todas las clases de la sociedad; y estas son ventajas que sólo ejercen una influencia indirecta sobre las relaciones que un pueblo mantiene con otro. Pero una democracia es incapaz de regular los detalles de una empresa importante, de perseverar en un diseño y de llevar a cabo su ejecución ante obstáculos serios. No puede combinar sus medidas con secreto, y no esperará sus consecuencias con paciencia. Estas son cualidades que pertenecen más especialmente a un individuo o a una aristocracia; y son precisamente los medios por los cuales un pueblo individual alcanza una posición preponderante.

Si, por el contrario, observamos los defectos naturales de la aristocracia, veremos que su influencia resulta comparativamente inocua en lo que respecta a los asuntos exteriores de un Estado. El defecto capital que puede reprocharse a los cuerpos aristocráticos es que tienden más a procurar su propio beneficio que el de la masa del pueblo. En política exterior, rara vez el interés de la aristocracia se distingue en modo alguno del del pueblo.

La propensión que tienen las democracias a obedecer el impulso de la pasión antes que las sugerencias de la prudencia, y a abandonar un plan madurado por la satisfacción de un capricho momentáneo, se manifestó con gran claridad en América al estallar la Revolución Francesa. Entonces era tan evidente para la inteligencia más simple como lo es hoy en día que el interés de los estadounidenses les prohibía tomar parte en el conflicto que estaba a punto de inundar Europa de sangre, pero que de ningún modo podía perjudicar el bienestar de su propio país. Sin embargo, las simpatías del pueblo se manifestaron con tal violencia en favor de Francia que solo el carácter inflexible de Washington y la inmensa popularidad de que gozaba pudieron impedir que los estadounidenses declararan la guerra a Inglaterra. E incluso entonces, los esfuerzos que la austera razón de ese gran hombre realizó para reprimir las pasiones generosas pero imprudentes de sus conciudadanos, casi le privaron de la única recompensa que había reclamado jamás: el amor de su patria. La mayoría entonces reprobó la línea de política que adoptó, y que desde entonces ha sido aprobada unánimemente por la nación. Si la Constitución y el favor del público no hubieran confiado la dirección de los asuntos exteriores del país a Washington, es seguro que la nación estadounidense habría tomado en aquel momento las mismas medidas que ahora condena.

[ Véase el quinto volumen de la “Vida de Washington” de Marshall. En un gobierno constituido como el de los Estados Unidos, dice, “es imposible que el jefe del Ejecutivo, por firme que sea, se oponga durante mucho tiempo al torrente de la opinión popular; y la opinión predominante de aquella época parecía inclinarse hacia la guerra. De hecho, en la sesión del Congreso celebrada entonces, se vio con frecuencia que Washington había perdido la mayoría en la Cámara de Representantes.” La violencia del lenguaje empleado en su contra en público fue extrema, y en una reunión política no dudaron en compararlo indirectamente con el traidor Arnold. “Por la oposición,” dice Marshall, “los amigos de la administración fueron declarados una facción aristocrática y corrupta, que, por deseo de introducir la monarquía, era hostil a Francia y estaba bajo la influencia de Gran Bretaña; que eran una nobleza de papel, cuya extrema sensibilidad ante toda medida que amenazara los fondos, inducía a una sumisión dócil ante agravios e insultos que los intereses y el honor de la nación requerían resistir.” ]

Casi todas las naciones que han ejercido una poderosa influencia sobre los destinos del mundo, concibiendo, siguiendo y ejecutando vastos designios—desde los romanos hasta los ingleses—han sido gobernadas por instituciones aristocráticas. Y esto no debe sorprendernos si recordamos que nada en el mundo posee una fijeza de propósito tan absoluta como una aristocracia. La masa del pueblo puede extraviarse por ignorancia o pasión; la mente de un rey puede verse influida, y su perseverancia en sus designios puede tambalearse—además de que un rey no es inmortal—, pero un cuerpo aristocrático es demasiado numeroso para dejarse extraviar por los halagos de la intriga, y no lo suficiente como para ceder fácilmente a la influencia embriagadora de una pasión irreflexiva: posee la energía de un individuo firme e ilustrado, sumada al poder que le otorga la perpetuidad.