Capítulo XIV: Ventajas que la sociedad americana obtiene de la democracia—Parte I

Cuáles son las verdaderas ventajas que la sociedad estadounidense obtiene del gobierno de la democracia

Antes de abordar el tema del presente capítulo, me permito recordar al lector lo que ya he señalado en más de una ocasión a lo largo de este libro. Las instituciones políticas de los Estados Unidos me parecen una de las formas de gobierno que una democracia puede adoptar; pero no considero que la Constitución americana sea la mejor, ni la única, que un pueblo democrático pueda establecer. Al mostrar las ventajas que los estadounidenses obtienen del gobierno democrático, estoy, por tanto, muy lejos de querer decir, o de creer, que ventajas similares solo puedan obtenerse mediante las mismas leyes.

Tendencia general de las leyes bajo el dominio de la democracia estadounidense y hábitos de quienes las aplican

Los defectos de un gobierno democrático son fáciles de descubrir; sus ventajas solo pueden percibirse tras una larga observación. La democracia en América es a menudo inexperta, pero la tendencia general de sus leyes es ventajosa. En la democracia estadounidense, los funcionarios públicos no tienen intereses permanentes distintos de los de la mayoría. Resultado de esta situación.

Los defectos y debilidades de un gobierno democrático pueden descubrirse con mucha facilidad; se demuestran por los ejemplos más flagrantes, mientras que su influencia benéfica se ejerce de manera menos perceptible. Basta una sola mirada para detectar sus consecuencias negativas, pero sus cualidades positivas solo pueden discernirse tras una larga observación. Las leyes de la democracia estadounidense son con frecuencia defectuosas o incompletas; a veces atacan derechos adquiridos, o dan sanción a otros que resultan peligrosos para la comunidad; pero incluso si fueran buenas, los frecuentes cambios a los que se ven sometidas serían un mal. ¿Cómo es, entonces, que las repúblicas americanas prosperan y mantienen su posición?

Al considerar las leyes, debe observarse cuidadosamente la distinción entre el fin al que aspiran y los medios por los cuales se dirigen a ese fin, entre su excelencia absoluta y su excelencia relativa. Si la intención del legislador es favorecer los intereses de la minoría a expensas de la mayoría, y si las medidas que toma están tan combinadas que logran el objetivo propuesto con el menor gasto posible de tiempo y esfuerzo, la ley puede estar bien redactada, aunque su propósito sea malo; y cuanto más eficaz sea, mayor será el daño que cause.

Las leyes democráticas tienden generalmente a promover el bienestar del mayor número posible de personas; pues emanan de la mayoría de los ciudadanos, quienes pueden estar sujetos al error, pero no pueden tener un interés opuesto a su propio beneficio. Las leyes de una aristocracia, por el contrario, tienden a concentrar la riqueza y el poder en manos de la minoría, porque una aristocracia, por su propia naturaleza, constituye una minoría. Puede, por tanto, afirmarse, como proposición general, que el propósito de una democracia en la conducción de su legislación es útil para un mayor número de ciudadanos que el de una aristocracia. Este es, sin embargo, el total de sus ventajas.

Las aristocracias son infinitamente más expertas en la ciencia de la legislación de lo que las democracias pueden llegar a ser. Poseen un autocontrol que las protege de los errores de las emociones pasajeras, y elaboran planes duraderos que maduran con la ayuda de oportunidades favorables. El gobierno aristocrático procede con la destreza del arte; sabe cómo hacer que la fuerza colectiva de todas sus leyes converja al mismo tiempo en un punto dado. No ocurre así con las democracias, cuyas leyes son casi siempre ineficaces o inoportunas. Por tanto, los medios de la democracia son más imperfectos que los de la aristocracia, y las medidas que adopta sin darse cuenta suelen oponerse a su propia causa; pero el objetivo que persigue es más útil.

Imaginemos ahora una comunidad tan organizada por la naturaleza o por su constitución, que pueda soportar la acción transitoria de malas leyes y que pueda esperar, sin destruirse, la tendencia general de la legislación: podremos entonces concebir que un gobierno democrático, a pesar de sus defectos, sea el más adecuado para conducir a la prosperidad a esa comunidad. Esto es precisamente lo que ha ocurrido en los Estados Unidos; y repito lo que ya he señalado antes: la gran ventaja de los estadounidenses consiste en poder cometer errores que luego pueden reparar.

Puede hacerse una observación análoga respecto a los funcionarios públicos. Es fácil percibir que la democracia estadounidense se equivoca con frecuencia al elegir a las personas a quienes confía el poder de la administración; pero es más difícil explicar por qué el Estado prospera bajo su gobierno. En primer lugar, debe señalarse que, si en un Estado democrático los gobernantes tienen menos honradez y menos capacidad que en otros lugares, los gobernados, por otro lado, son más ilustrados y más atentos a sus intereses. Como el pueblo en las democracias es más vigilante de manera constante en sus asuntos y más celoso de sus derechos, impide que sus representantes se aparten de esa línea general de conducta que prescribe su propio interés. En segundo lugar, debe recordarse que, si el magistrado democrático es más propenso a abusar de su poder, lo posee por un período de tiempo más breve. Pero hay aún otra razón, más general y concluyente. Sin duda es importante para el bienestar de las naciones que sean gobernadas por hombres de talento y virtud; pero quizás sea aún más importante que los intereses de esos hombres no difieran de los intereses de la comunidad en general; pues, si así fuera, las virtudes más elevadas podrían volverse inútiles y los talentos podrían emplearse para un mal fin. Digo que es importante que los intereses de las personas en el poder no entren en conflicto ni se opongan a los intereses de la comunidad en general; pero no insisto en que tengan los mismos intereses que toda la población, porque no tengo conocimiento de que tal situación haya existido jamás en país alguno.

Hasta ahora no se ha descubierto ninguna forma política que sea igualmente favorable a la prosperidad y al desarrollo de todas las clases en que se divide la sociedad. Estas clases continúan formando, por así decirlo, cierto número de naciones distintas dentro de una misma nación; y la experiencia ha demostrado que no es menos peligroso poner el destino de estas clases exclusivamente en manos de una de ellas que hacer de un pueblo el árbitro del destino de otro. Cuando solo los ricos gobiernan, el interés de los pobres siempre está en peligro; y cuando los pobres hacen las leyes, el de los ricos corre riesgos muy serios. La ventaja de la democracia no consiste, por tanto, como a veces se ha afirmado, en favorecer la prosperidad de todos, sino simplemente en contribuir al bienestar del mayor número posible.

Los hombres a quienes se confía la dirección de los asuntos públicos en los Estados Unidos son con frecuencia inferiores, tanto en capacidad como en moralidad, a aquellos que las instituciones aristocráticas elevarían al poder. Pero su interés se identifica y se confunde con el de la mayoría de sus conciudadanos. Pueden ser a menudo infieles y frecuentemente errar, pero nunca adoptarán sistemáticamente una línea de conducta opuesta a la voluntad de la mayoría; y es imposible que den una tendencia peligrosa o exclusiva al gobierno.

La mala administración de un magistrado democrático es un hecho aislado, que solo ocurre durante el breve período para el que es elegido. La corrupción y la incapacidad no actúan como intereses comunes que puedan vincular permanentemente a los hombres entre sí. Un magistrado corrupto o incapaz no concertará sus medidas con otro magistrado, simplemente porque ese individuo sea tan corrupto e incapaz como él mismo; y estos dos hombres nunca unirán sus esfuerzos para promover la corrupción y la ineptitud de su lejana posteridad. La ambición y las maniobras de uno servirán, por el contrario, para desenmascarar al otro. Los vicios de un magistrado, en los estados democráticos, suelen ser propios de su persona.

Pero bajo gobiernos aristocráticos, los hombres públicos se ven influidos por el interés de su clase, que, si bien a veces se confunde con los intereses de la mayoría, con frecuencia es muy distinto de ellos. Este interés es el lazo común y duradero que los une; los induce a coaligarse y a combinar sus esfuerzos para alcanzar un fin que no siempre asegura la mayor felicidad para el mayor número; y sirve no solo para conectar a las personas en el poder, sino también para unirlas a una parte considerable de la comunidad, ya que un numeroso grupo de ciudadanos pertenece a la aristocracia sin estar investidos de funciones oficiales. Por lo tanto, el magistrado aristocrático cuenta constantemente con el apoyo de una parte de la comunidad, así como del Gobierno del que forma parte.

El propósito común que vincula el interés de los magistrados en las aristocracias con el de una parte de sus contemporáneos lo identifica con el de las generaciones futuras; su influencia pertenece tanto al futuro como al presente. El magistrado aristocrático es impulsado al mismo tiempo hacia el mismo objetivo por las pasiones de la comunidad, por las suyas propias, y casi podría añadir que por las de su posteridad. ¿Es entonces sorprendente que no resista impulsos tan repetidos? Y, de hecho, las aristocracias suelen dejarse llevar por el espíritu de su clase sin corromperse por ello; inconscientemente moldean la sociedad según sus propios fines y la preparan para sus descendientes.

La aristocracia inglesa es quizá la más liberal que haya existido jamás, y ningún grupo de hombres ha proporcionado de manera ininterrumpida a un país tantos individuos honorables e ilustrados para su gobierno. Sin embargo, no puede dejar de observarse que en la legislación de Inglaterra el bien de los pobres ha sido sacrificado en beneficio de los ricos, y los derechos de la mayoría a los privilegios de unos pocos. La consecuencia es que Inglaterra, en la actualidad, combina los extremos de la fortuna en el seno de su sociedad, y sus peligros y calamidades son casi iguales a su poder y su renombre.

[ [La legislación de Inglaterra en los últimos cuarenta años ciertamente no es susceptible de esta crítica, que fue escrita antes de la Ley de Reforma de 1832, y, en consecuencia, Gran Bretaña hasta ahora ha escapado y superado los peligros y calamidades a los que parecía estar expuesta.]]

En los Estados Unidos, donde los funcionarios públicos no tienen intereses que promover relacionados con su casta, la influencia general y constante del Gobierno es beneficiosa, aunque los individuos que lo conducen sean con frecuencia poco hábiles y a veces despreciables. En efecto, existe una tendencia secreta en las instituciones democráticas a hacer que los esfuerzos de los ciudadanos contribuyan a la prosperidad de la comunidad, a pesar de sus vicios y errores privados; mientras que en las instituciones aristocráticas hay una propensión secreta que, a pesar de los talentos y virtudes de quienes dirigen el gobierno, los lleva a contribuir a los males que oprimen a sus semejantes. En los gobiernos aristocráticos, los hombres públicos pueden causar a menudo daños que no pretendían, y en los estados democráticos producen ventajas que nunca imaginaron.

Espíritu público en los Estados Unidos

Patriotismo de instinto—Patriotismo de reflexión—Sus diferentes características—Las naciones deben esforzarse por adquirir el segundo cuando el primero ha desaparecido—Esfuerzos de los estadounidenses en este sentido—Interés del individuo íntimamente ligado al del país.

Existe una clase de apego patriótico que surge principalmente de ese sentimiento instintivo, desinteresado e indefinible que conecta los afectos del hombre con su lugar de nacimiento. Este cariño natural se une a un gusto por las costumbres antiguas y a una reverencia por las tradiciones ancestrales del pasado; quienes lo cultivan aman a su país como aman las mansiones de sus padres. Disfrutan de la tranquilidad que les brinda; se aferran a los hábitos pacíficos que han adquirido en su seno; están ligados a los recuerdos que despierta, e incluso se complacen en el estado de obediencia en el que se encuentran. Este patriotismo a veces es estimulado por el entusiasmo religioso, y entonces es capaz de realizar los esfuerzos más prodigiosos. Es en sí mismo una especie de religión; no razona, sino que actúa por el impulso de la fe y el sentimiento. Para algunas naciones, el monarca ha sido considerado como la personificación del país; y al convertirse el fervor patriótico en fervor de lealtad, sentían un orgullo solidario por sus conquistas y se gloriaban en su poder. En cierto momento, bajo la antigua monarquía, los franceses sentían una especie de satisfacción en su dependencia del arbitrio de su rey, y solían decir con orgullo: “Somos súbditos del rey más poderoso del mundo”.

Pero, como todas las pasiones instintivas, este tipo de patriotismo es más propenso a impulsar esfuerzos pasajeros que a suministrar los motivos de una labor continua. Puede salvar al Estado en circunstancias críticas, pero no es raro que permita que la nación decaiga en medio de la paz. Mientras las costumbres de un pueblo sean sencillas y su fe inquebrantable, mientras la sociedad se base firmemente en instituciones tradicionales cuya legitimidad nunca ha sido cuestionada, este patriotismo instintivo suele perdurar.

Pero existe otra especie de apego al país que es más racional que la que hemos descrito. Quizá sea menos generoso y menos ardiente, pero es más fecundo y más duradero; es coetáneo con la difusión del conocimiento, se nutre de las leyes, crece con el ejercicio de los derechos civiles y, al final, se confunde con el interés personal del ciudadano. El hombre comprende la influencia que la prosperidad de su país tiene sobre su propio bienestar; sabe que las leyes le autorizan a contribuir con su ayuda a esa prosperidad, y se esfuerza por promoverla como parte de su interés, en primer lugar, y como parte de su derecho, en segundo.

Pero a veces ocurren épocas, en el curso de la existencia de una nación, en las que las antiguas costumbres de un pueblo cambian, la moral pública se destruye, la creencia religiosa se ve perturbada y el hechizo de la tradición se rompe, mientras la difusión del conocimiento es aún imperfecta y los derechos civiles de la comunidad están mal asegurados o confinados a límites muy estrechos. Entonces, el país asume una forma vaga y dudosa ante los ojos de los ciudadanos; ya no lo ven en el suelo que habitan, pues ese suelo es para ellos un terrón inerte y sin vida; ni en las costumbres de sus antepasados, que han aprendido a considerar como un yugo degradante; ni en la religión, de la que dudan; ni en las leyes, que no se originan en su propia autoridad; ni en el legislador, a quien temen y desprecian. El país se pierde para sus sentidos, no logran reconocerlo ni bajo sus propios rasgos ni bajo rasgos ajenos, y se atrincheran en los estrechos límites de un egoísmo mezquino. Se han emancipado de los prejuicios sin haber reconocido el imperio de la razón; no los anima ni el patriotismo instintivo de los súbditos monárquicos ni el patriotismo reflexivo de los ciudadanos republicanos; sino que se han detenido a mitad de camino entre ambos, en medio de la confusión y la angustia.

En tal situación, retroceder es imposible; pues un pueblo no puede recuperar la vitalidad de sus primeros tiempos, como un hombre no puede volver a la inocencia y el esplendor de la infancia; tales cosas pueden lamentarse, pero no renovarse. Lo único que queda por hacer, entonces, es avanzar y acelerar la unión del interés privado con el público, ya que el periodo del patriotismo desinteresado ha pasado para siempre.

Ciertamente estoy muy lejos de afirmar que, para obtener este resultado, deba concederse de inmediato el ejercicio de los derechos políticos a todos los miembros de la comunidad. Pero sostengo que el medio más poderoso, y quizá el único, que aún poseemos para interesar a los hombres en el bienestar de su país es hacerlos partícipes del Gobierno. En la actualidad, el celo cívico me parece inseparable del ejercicio de los derechos políticos; y sostengo que el número de ciudadanos en Europa aumentará o disminuirá en proporción a la extensión de esos derechos.

En los Estados Unidos, los habitantes fueron arrojados apenas ayer sobre el suelo que ahora ocupan, y no llevaron consigo ni costumbres ni tradiciones; se encuentran por primera vez sin conocerse previamente; en suma, el amor instintivo por su país apenas puede existir en sus mentes; pero cada uno se interesa con igual celo por los asuntos de su municipio, su condado y todo el Estado, como si fueran propios, porque todos, en su esfera, participan activamente en el gobierno de la sociedad.

Las clases bajas en los Estados Unidos son conscientes de la influencia que ejerce la prosperidad general sobre su propio bienestar; y, aunque esta observación es sencilla, es una que el pueblo rara vez hace. Pero en América, el pueblo considera esa prosperidad como el resultado de sus propios esfuerzos; el ciudadano ve la fortuna pública como un interés privado, y coopera en su éxito, no tanto por orgullo o deber, sino por lo que me atrevería a llamar codicia.

No es necesario estudiar las instituciones y la historia de los estadounidenses para descubrir la verdad de esta afirmación, pues sus costumbres la hacen suficientemente evidente. Como el estadounidense participa en todo lo que se hace en su país, se siente obligado a defender cualquier cosa que sea censurada; porque no solo es su país el que es atacado en esas ocasiones, sino él mismo. La consecuencia es que su orgullo nacional recurre a mil artificios y a todos los pequeños trucos de la vanidad individual.

Nada resulta más embarazoso en la convivencia cotidiana que este patriotismo irritable de los estadounidenses. Un extranjero puede estar muy dispuesto a elogiar muchas de las instituciones de su país, pero pide permiso para criticar algunas de las peculiaridades que observa—permiso que, sin embargo, se le niega inexorablemente. América es, por tanto, un país libre en el que, para que nadie se sienta herido por tus comentarios, no se te permite hablar libremente ni de particulares ni del Estado, ni de los ciudadanos ni de las autoridades, ni de empresas públicas o privadas, o, en resumen, de nada en absoluto, salvo del clima y el suelo; y aun entonces, los estadounidenses estarán listos para defender uno u otro, como si hubieran sido obra de los habitantes del país.

En nuestros tiempos, hay que optar entre el patriotismo de todos y el gobierno de unos pocos; pues la fuerza y actividad que confiere el primero son irreconciliables con las garantías de tranquilidad que proporciona el segundo.

Noción de derechos en los Estados Unidos

No hay gran pueblo sin noción de derechos—Cómo puede darse la noción de derechos a un pueblo—Respeto de los derechos en los Estados Unidos—De dónde surge.

Después de la idea de virtud, no conozco principio más elevado que el del derecho; o, para hablar con mayor precisión, estas dos ideas se funden en una sola. La idea de derecho es simplemente la de virtud introducida en el mundo político. Es la idea de derecho la que permitió a los hombres definir la anarquía y la tiranía; y la que les enseñó a permanecer independientes sin arrogancia, así como a obedecer sin servilismo. El hombre que se somete a la violencia se degrada por su sumisión; pero cuando obedece el mandato de alguien que posee ese derecho de autoridad que él reconoce en un semejante, se eleva en cierta medida por encima de la persona que da la orden. No hay grandes hombres sin virtud, y no hay grandes naciones—casi podría añadirse que no habría sociedad—sin la noción de derechos; pues ¿cuál es la condición de un conjunto de seres racionales e inteligentes que solo están unidos por el vínculo de la fuerza?

Estoy convencido de que el único medio que poseemos actualmente para inculcar la noción de derechos, y de hacerla, por así decirlo, palpable a los sentidos, es investir a todos los miembros de la comunidad con el ejercicio pacífico de ciertos derechos: esto se ve claramente en los niños, que son hombres sin la fuerza ni la experiencia de la madurez. Cuando un niño comienza a moverse entre los objetos que lo rodean, instintivamente tiende a usar todo lo que puede alcanzar para sus propios fines; no tiene noción de la propiedad ajena; pero a medida que aprende el valor de las cosas y comienza a percibir que a su vez puede ser privado de sus posesiones, se vuelve más circunspecto y respeta aquellos derechos en los demás que desea que se respeten en sí mismo. El principio que el niño deriva de la posesión de sus juguetes es enseñado al hombre por los objetos que puede llamar suyos. En América, nunca se oyen esas quejas contra la propiedad en general que son tan frecuentes en Europa, porque en América no hay indigentes; y como todos tienen algo propio que defender, todos reconocen el principio sobre el que lo poseen.

Lo mismo ocurre en el mundo político. En América, las clases más bajas han concebido una noción muy elevada de los derechos políticos, porque ejercen esos derechos; y se abstienen de atacar los de los demás para asegurar los propios. Mientras que en Europa esas mismas clases a veces se rebelan incluso contra el poder supremo, el estadounidense se somete sin una queja a la autoridad del magistrado más insignificante.

Esta verdad se ejemplifica en los detalles más triviales de las peculiaridades nacionales. En Francia, muy pocos placeres están reservados exclusivamente para las clases altas; los pobres son admitidos dondequiera que se recibe a los ricos, y en consecuencia se comportan con propiedad y respetan todo lo que contribuye a los placeres en los que ellos mismos participan. En Inglaterra, donde la riqueza tiene el monopolio tanto del entretenimiento como del poder, se quejan de que, cuando los pobres logran colarse en los recintos reservados para los placeres de los ricos, cometen actos de vandalismo gratuito: ¿puede sorprender esto, si se ha procurado que no tengan nada que perder?

[Esto también ha sido corregido con disposiciones mucho más amplias para el esparcimiento del pueblo en parques públicos, jardines, museos, etc.; y la conducta del pueblo en estos lugares de recreo ha mejorado en la misma proporción.]

El gobierno de la democracia lleva la noción de derechos políticos al nivel de los ciudadanos más humildes, así como la difusión de la riqueza acerca la noción de propiedad a todos los miembros de la comunidad; y confieso que, a mi parecer, esta es una de sus mayores ventajas. No afirmo que sea fácil enseñar a los hombres a ejercer derechos políticos; pero sostengo que, cuando es posible, los efectos que de ello resultan son sumamente importantes; y añado que, si alguna vez hubo un momento en que tal intento debía hacerse, ese momento es el nuestro. Es claro que la influencia de la creencia religiosa está debilitada, y que la noción de derechos divinos está en declive; es evidente que la moralidad pública está corrompida y la noción de derechos morales también está desapareciendo: estos son síntomas generales de la sustitución del argumento por la fe, y del cálculo por los impulsos del sentimiento. Si, en medio de esta disolución general, no logran vincular la noción de derechos con la del interés personal, que es el único punto inmutable en el corazón humano, ¿qué medios tendrán para gobernar el mundo salvo el miedo? Cuando me dicen que, como las leyes son débiles y el pueblo es indómito, como las pasiones están excitadas y la autoridad de la virtud está paralizada, no deben tomarse medidas para aumentar los derechos de la democracia, respondo que es precisamente por estas razones que deben tomarse tales medidas; y estoy convencido de que los gobiernos están aún más interesados en tomarlas que la sociedad en general, porque los gobiernos pueden ser destruidos y la sociedad no puede perecer.

Sin embargo, no estoy inclinado a exagerar el ejemplo que ofrece América. En esos Estados, el pueblo está investido de derechos políticos en un momento en que apenas podían ser abusados, pues los ciudadanos eran pocos y sencillos en sus costumbres. A medida que han crecido, los estadounidenses no han aumentado el poder de la democracia, pero sí, si se me permite la expresión, han extendido sus dominios. No cabe duda de que el momento en que se otorgan derechos políticos a un pueblo que antes carecía de ellos es muy crítico, aunque necesario. Un niño puede matar antes de ser consciente del valor de la vida; y puede privar a otro de su propiedad antes de saber que la suya puede serle arrebatada. Las clases bajas, cuando por primera vez se les otorgan derechos políticos, se encuentran, en relación con esos derechos, en la misma posición que el niño respecto a toda la naturaleza, y entonces puede aplicárseles el célebre adagio, Homo puer robustus. Esta verdad puede percibirse incluso en América. Los Estados en los que los ciudadanos han gozado de sus derechos por más tiempo son aquellos en los que hacen mejor uso de ellos.

No se puede repetir con demasiada frecuencia que nada es más fecundo en prodigios que el arte de ser libre; pero no hay nada más arduo que el aprendizaje de la libertad. No ocurre lo mismo con las instituciones despóticas: el despotismo suele prometer la reparación de mil males anteriores; sostiene el derecho, protege a los oprimidos y mantiene el orden público. La nación se adormece con la prosperidad pasajera que de ello se deriva, hasta que despierta a la conciencia de su propia miseria. La libertad, por el contrario, suele establecerse en medio de la agitación, se perfecciona a través de la discordia civil y sus beneficios no pueden apreciarse hasta que ya es antigua.