Capítulo XIV: Ventajas que la sociedad americana obtiene de la democracia—Parte II

Respeto por la ley en los Estados Unidos

Respeto de los estadounidenses por la ley—Afecto filial que sienten por ella—Interés personal de cada uno en aumentar la autoridad de la ley.

No siempre es factible consultar a todo el pueblo, ya sea directa o indirectamente, en la formación de la ley; pero no puede negarse que, cuando tal medida es posible, la autoridad de la ley se ve considerablemente aumentada. Este origen popular, que disminuye la excelencia y la sabiduría de la legislación, contribuye prodigiosamente a incrementar su poder. Hay una fuerza asombrosa en la expresión de la voluntad de todo un pueblo, y cuando ésta se manifiesta, la imaginación de aquellos más inclinados a oponerse queda sobrecogida por su autoridad. Los partidos políticos conocen muy bien la verdad de este hecho y, en consecuencia, procuran formar una mayoría siempre que pueden. Si no cuentan con el mayor número de votantes a su favor, afirman que la verdadera mayoría se abstuvo de votar; y si incluso ahí fracasan, recurren al grupo de personas que no tenían derecho a voto.

En los Estados Unidos, salvo los esclavos, sirvientes y pobres que reciben asistencia de los municipios, no existe una clase de personas que no ejerza el derecho al sufragio y que no contribuya indirectamente a la elaboración de las leyes. Quienes se proponen atacar las leyes deben, por tanto, o modificar la opinión de la nación o pisotear su decisión.

Puede aducirse una segunda razón, aún más importante: en los Estados Unidos, cada uno tiene un interés personal en hacer cumplir la obediencia de toda la comunidad a la ley; pues como la minoría puede pronto atraer a la mayoría hacia sus principios, le conviene profesar ese respeto por los decretos del legislador que pronto podría reclamar para sí mismo. Por muy molesta que sea una disposición, el ciudadano estadounidense la acata, no sólo porque es obra de la mayoría, sino porque se origina en su propia autoridad, y la considera como un contrato en el que él mismo es parte.

En los Estados Unidos, entonces, no existe esa multitud numerosa y turbulenta que siempre ve la ley como su enemiga natural y, en consecuencia, la contempla con temor y desconfianza. Por otro lado, es imposible no percibir que todas las clases muestran la máxima confianza en la legislación de su país y que están unidas a ella por una especie de afecto filial.

Sin embargo, me equivoco al decir todas las clases; pues en América la escala europea de autoridad está invertida, los ricos ocupan allí una posición análoga a la de los pobres en el Viejo Mundo, y son las clases opulentas las que con frecuencia miran la ley con recelo. Ya he señalado que la ventaja de la democracia no es, como a veces se ha afirmado, que protege los intereses de toda la comunidad, sino simplemente que protege los de la mayoría. En los Estados Unidos, donde gobiernan los pobres, los ricos siempre tienen algún motivo para temer los abusos de su poder. Esta natural inquietud de los ricos puede producir una insatisfacción silenciosa, pero la sociedad no se ve perturbada por ello; pues la misma razón que induce a los ricos a desconfiar de la autoridad legislativa les lleva a obedecer sus mandatos; su riqueza, que les impide hacer la ley, también les impide resistirla. Entre las naciones civilizadas, las revueltas rara vez son provocadas, salvo por quienes no tienen nada que perder con ellas; y si las leyes de una democracia no siempre son dignas de respeto, al menos siempre lo obtienen; pues quienes suelen infringir las leyes no tienen excusa para no acatar las disposiciones que ellos mismos han dictado y de las que se benefician, mientras que los ciudadanos cuyos intereses podrían verse favorecidos por su infracción, por su carácter y posición, se ven inducidos a someterse a las decisiones del legislador, sean cuales sean. Además, el pueblo en América obedece la ley no sólo porque emana de la autoridad popular, sino porque esa autoridad puede modificarla en cualquier punto que resulte molesto; se observa la ley porque es un mal autoimpuesto en primer lugar, y un mal de duración transitoria en segundo.

Actividad que impregna todas las ramas del cuerpo político en los Estados Unidos; influencia que ejerce sobre la sociedad

Más difícil de concebir la actividad política que impregna los Estados Unidos que la libertad e igualdad que allí reinan—La gran actividad que agita perpetuamente los cuerpos legislativos es sólo un episodio de la actividad general—Difícil para un estadounidense limitarse a sus propios asuntos—La agitación política se extiende a toda la vida social—La actividad comercial de los estadounidenses se debe en parte a esta causa—Ventajas indirectas que la sociedad obtiene de un gobierno democrático.

Al pasar de un país en el que existen instituciones libres a otro donde no existen, el viajero se sorprende por el cambio; en el primero todo es bullicio y actividad, en el segundo todo parece calmo e inmóvil. En uno, la mejora y el progreso son los temas generales de interés; en el otro, parece como si la comunidad sólo aspirara a descansar en el disfrute de las ventajas ya adquiridas. Sin embargo, el país que se esfuerza tanto por promover su bienestar suele ser más rico y próspero que aquel que parece tan satisfecho con su suerte; y cuando los comparamos, apenas podemos concebir cómo en el primero surgen tantas nuevas necesidades cada día, mientras que en el segundo parecen presentarse tan pocas.

Si esta observación es aplicable a aquellos países libres en los que subsisten instituciones monárquicas y aristocráticas, resulta aún más llamativa en las repúblicas democráticas. En estos Estados no es sólo una parte del pueblo la que se ocupa de mejorar su condición social, sino que toda la comunidad se dedica a esa tarea; y no se trata de prever las exigencias y conveniencias de una sola clase, sino de todas las clases sociales.

No es imposible concebir la extraordinaria libertad de la que gozan los estadounidenses; también puede formarse una idea de la extrema igualdad que existe entre ellos, pero la actividad política que impregna los Estados Unidos debe verse para ser comprendida. Apenas se pone un pie en suelo americano, uno queda aturdido por una especie de tumulto; se escucha un clamor confuso por todas partes; y mil voces simultáneas exigen la satisfacción inmediata de sus necesidades sociales. Todo se mueve a su alrededor; aquí, los habitantes de un barrio se reúnen para decidir la construcción de una iglesia; allá, se celebra la elección de un representante; un poco más lejos, los delegados de un distrito se dirigen a la ciudad para consultar sobre alguna mejora local; o en otro lugar, los campesinos de un pueblo dejan sus arados para deliberar sobre el proyecto de un camino o una escuela pública. Se convocan reuniones con el único propósito de manifestar su desaprobación por la conducta del Gobierno; mientras que en otras asambleas los ciudadanos saludan a las autoridades del momento como padres de la patria. Se forman sociedades que consideran la embriaguez como la principal causa de los males que aquejan al Estado, y que se comprometen solemnemente a dar un ejemplo constante de templanza.

[En la época de mi estancia en los Estados Unidos, las sociedades de templanza contaban ya con más de 270,000 miembros, y su efecto había sido reducir el consumo de bebidas fermentadas en 500,000 galones por año sólo en el estado de Pensilvania.]

La gran agitación política de los cuerpos legislativos estadounidenses, que es el único tipo de excitación que atrae la atención de los países extranjeros, no es más que un episodio o una especie de continuación de ese movimiento universal que se origina en las clases más bajas del pueblo y se extiende sucesivamente a todos los estratos de la sociedad. Es imposible dedicar más esfuerzos a la búsqueda del bienestar.

Las preocupaciones de la vida política ocupan un lugar sumamente destacado en las actividades de un ciudadano en los Estados Unidos, y casi el único placer que un estadounidense concibe es participar en el Gobierno y debatir sobre el papel que ha desempeñado. Este sentimiento impregna los hábitos más triviales de la vida; incluso las mujeres asisten con frecuencia a reuniones públicas y escuchan discursos políticos como recreo tras sus labores domésticas. Los clubes de debate son, en cierta medida, un sustituto de los espectáculos teatrales: un estadounidense no sabe conversar, pero sí discutir; y cuando intenta hablar, cae en una disertación. Se dirige a usted como si estuviera hablando ante una asamblea; y si por casualidad se entusiasma durante la discusión, infaliblemente dirá: “Señores”, a la persona con la que conversa.

En algunos países, los habitantes muestran cierta repugnancia a aprovechar los privilegios políticos que la ley les otorga; parecería que valoran demasiado su tiempo como para dedicarlo a los intereses de la comunidad, y prefieren replegarse dentro de los límites exactos de un sano egoísmo, delimitados por cuatro cercas hundidas y un seto vivo. Pero si a un estadounidense se le condenara a limitar su actividad a sus propios asuntos, se le privaría de la mitad de su existencia; sentiría un inmenso vacío en la vida a la que está acostumbrado y su desdicha sería insoportable. Estoy convencido de que, si alguna vez se estableciera un gobierno despótico en América, le resultaría más difícil superar los hábitos engendrados por las instituciones libres que conquistar el apego de los ciudadanos a la libertad.

[La misma observación se hizo en Roma bajo los primeros Césares. Montesquieu alude en algún lugar al excesivo abatimiento de ciertos ciudadanos romanos que, tras la excitación de la vida política, fueron de repente arrojados a la inercia de la vida privada.]

Esta agitación incesante que el gobierno democrático ha introducido en el mundo político influye en todas las relaciones sociales. No estoy seguro de que, en conjunto, ésta no sea la mayor ventaja de la democracia. Y estoy mucho menos inclinado a aplaudirla por lo que hace que por lo que provoca que se haga. Es indiscutible que el pueblo conduce con frecuencia los asuntos públicos de manera muy deficiente; pero es imposible que las clases bajas participen en los asuntos públicos sin ampliar el círculo de sus ideas y sin abandonar la rutina habitual de sus conocimientos. El individuo más humilde que es llamado a cooperar en el gobierno de la sociedad adquiere cierto grado de respeto por sí mismo; y como posee autoridad, puede solicitar los servicios de mentes mucho más ilustradas que la suya. Es cortejado por una multitud de solicitantes que buscan engañarlo de mil maneras distintas, pero que lo instruyen a través de su engaño. Participa en empresas políticas que no se originaron en su propia concepción, pero que le dan gusto por este tipo de iniciativas. Diariamente se le señalan nuevas mejoras en la propiedad que posee en común con otros, y esto le despierta el deseo de mejorar aquella que le es más propia. Quizá no sea ni más feliz ni mejor que quienes le precedieron, pero está mejor informado y es más activo. No tengo duda de que las instituciones democráticas de los Estados Unidos, unidas a la constitución física del país, son la causa (no la causa directa, como tan a menudo se afirma, sino la causa indirecta) de la prodigiosa actividad comercial de sus habitantes. No es algo engendrado por las leyes, sino que el pueblo aprende a fomentarlo por la experiencia derivada de la legislación.

Cuando los opositores de la democracia afirman que un solo individuo desempeña mucho mejor los deberes que asume que el gobierno de la comunidad, me parece que tienen toda la razón. El gobierno de un individuo, suponiendo igualdad de instrucción en ambos casos, es más coherente, más perseverante y más preciso que el de una multitud, y está mucho mejor capacitado para discriminar con juicio los caracteres de los hombres que emplea. Si alguien niega lo que sostengo, ciertamente nunca ha visto un gobierno democrático, o ha formado su opinión sobre pruebas muy parciales. Es cierto que, incluso cuando las circunstancias locales y la disposición del pueblo permiten subsistir a las instituciones democráticas, éstas nunca exhiben un sistema de gobierno regular y metódico. La libertad democrática está lejos de llevar a cabo todos los proyectos que emprende con la destreza de un despotismo hábil. Frecuentemente los abandona antes de que den fruto, o los arriesga cuando las consecuencias pueden resultar peligrosas; pero, al final, produce más que cualquier gobierno absoluto, y si hace menos cosas bien, hace un mayor número de cosas. Bajo su influencia, las transacciones de la administración pública no son ni de lejos tan importantes como lo que se realiza por esfuerzo privado. La democracia no otorga al pueblo el gobierno más hábil, pero produce aquello que los gobiernos más hábiles frecuentemente son incapaces de despertar, a saber: una actividad omnipresente e inquieta, una fuerza superabundante y una energía que le es inseparable, y que puede, bajo circunstancias favorables, engendrar los beneficios más asombrosos. Éstas son las verdaderas ventajas de la democracia.

En la época actual, cuando los destinos de la cristiandad parecen estar en suspenso, algunos se apresuran a atacar la democracia como su enemiga mientras aún está en sus albores; y otros están listos para rendirle votos de adoración a esta nueva deidad que surge del caos: pero ambos partidos conocen muy imperfectamente el objeto de su odio o de sus deseos; golpean en la oscuridad y reparten sus golpes al azar.

Debemos primero comprender cuál se considera el propósito de la sociedad y la finalidad del gobierno. Si su intención es conferir cierta elevación al espíritu humano, y enseñarle a contemplar las cosas de este mundo con sentimientos generosos, inspirar a los hombres desprecio por la mera ventaja temporal, dar origen a convicciones vivas y mantener vivo el espíritu de entrega honorable; si considera que es bueno refinar los hábitos, embellecer las costumbres, cultivar las artes de una nación y promover el amor por la poesía, la belleza y la fama; si desea constituir un pueblo no incapaz de actuar con poder sobre las demás naciones, ni desprevenido para aquellas grandes empresas que, sea cual sea el resultado de sus esfuerzos, dejarán un nombre por siempre célebre en el tiempo—si cree que éste es el principal objetivo de la sociedad, debe evitar el gobierno de la democracia, que sería una guía muy incierta para el fin que tiene en vista.

Pero si considera conveniente desviar la actividad moral e intelectual del hombre hacia la producción de bienestar y la adquisición de las necesidades de la vida; si un entendimiento claro es más provechoso para el hombre que el genio; si su objetivo no es estimular las virtudes del heroísmo, sino crear hábitos de paz; si prefiere presenciar vicios antes que crímenes y se conforma con encontrar menos acciones nobles, siempre que las ofensas disminuyan en la misma proporción; si, en vez de vivir en medio de un estado social brillante, se conforma con tener prosperidad a su alrededor; si, en resumen, opina que el principal objetivo de un Gobierno no es conferir la mayor cuota posible de poder y gloria al cuerpo de la nación, sino asegurar el mayor grado de bienestar y el menor grado de miseria a cada uno de los individuos que la componen—si tales son sus deseos, no puede haber medio más seguro de satisfacerlos que igualando las condiciones de los hombres y estableciendo instituciones democráticas.

Pero si ya ha pasado el momento en que tal elección era posible, y si algún poder sobrehumano nos impulsa hacia uno u otro de estos dos gobiernos sin consultar nuestros deseos, procuremos al menos sacar el mejor partido de aquel que nos ha sido asignado; y estudiemos tanto sus virtudes como sus defectos para poder fomentar las primeras y reprimir los segundos en la mayor medida posible.