Capítulo XV: Poder ilimitado de la mayoría y sus consecuencias—Parte I

Resumen del capítulo

Fuerza natural de la mayoría en las democracias—La mayoría de las constituciones americanas han incrementado esta fuerza por medios artificiales—Cómo se ha hecho esto—Delegados comprometidos—Poder moral de la mayoría—Opinión sobre su infalibilidad—Cómo se ha acrecentado el respeto por sus derechos en los Estados Unidos.

Poder ilimitado de la mayoría en los Estados Unidos y sus consecuencias

La esencia misma del gobierno democrático consiste en la soberanía absoluta de la mayoría; pues no hay nada en los Estados democráticos que sea capaz de resistirla. La mayoría de las constituciones americanas han procurado aumentar esta fuerza natural de la mayoría por medios artificiales.

[Observamos, al examinar la Constitución Federal, que los esfuerzos de los legisladores de la Unión habían sido diametralmente opuestos a la tendencia actual. La consecuencia ha sido que el Gobierno Federal es más independiente en su esfera que el de los Estados. Pero el Gobierno Federal casi nunca interviene sino en asuntos externos; y los gobiernos de los Estados son en realidad las autoridades que dirigen la sociedad en América.]

La legislatura es, de todas las instituciones políticas, la que más fácilmente se deja llevar por los deseos de la mayoría. Los estadounidenses decidieron que los miembros de la legislatura fueran elegidos directamente por el pueblo, y por un plazo muy breve, para someterlos no solo a las convicciones generales, sino incluso a la pasión cotidiana de sus electores. Los miembros de ambas cámaras provienen de la misma clase social y son designados de la misma manera; de modo que las modificaciones de los cuerpos legislativos son casi tan rápidas y tan irresistibles como las de una sola asamblea. Es a una legislatura así constituida a la que se ha confiado casi toda la autoridad del gobierno.

Pero mientras la ley aumentaba la fuerza de aquellas autoridades que de por sí eran fuertes, debilitaba cada vez más a las que eran naturalmente débiles. Privó a los representantes del poder ejecutivo de toda estabilidad e independencia, y al someterlos completamente a los caprichos de la legislatura, les arrebató la escasa influencia que la naturaleza de un gobierno democrático podría haberles permitido conservar. En varios Estados, el poder judicial también fue sometido a la discreción electiva de la mayoría, y en todos ellos su existencia quedó supeditada al arbitrio de la autoridad legislativa, ya que los representantes estaban facultados para regular anualmente el estipendio de los jueces.

Sin embargo, la costumbre ha hecho aún más que la ley. Un procedimiento que terminará por anular todas las garantías del gobierno representativo se está volviendo cada vez más general en los Estados Unidos; ocurre con frecuencia que los electores, al elegir a un delegado, le señalan una determinada línea de conducta y le imponen un cierto número de obligaciones positivas que está comprometido a cumplir. Salvo por el tumulto, esto equivale a que la mayoría del pueblo deliberara en la plaza pública.

Varias otras circunstancias concurren para hacer que el poder de la mayoría en América no solo sea preponderante, sino irresistible. La autoridad moral de la mayoría se basa en parte en la noción de que hay más inteligencia y más sabiduría en un gran número de hombres reunidos que en un solo individuo, y que la cantidad de legisladores es más importante que su calidad. La teoría de la igualdad se aplica de hecho al intelecto humano: y así, el orgullo humano es atacado en su último reducto por una doctrina que la minoría vacila en admitir y a la que solo muy lentamente se suma. Como todos los demás poderes, y quizá más que todos, la autoridad de la multitud requiere la sanción del tiempo; al principio impone obediencia por la fuerza, pero sus leyes no son respetadas hasta que han sido mantenidas durante mucho tiempo.

El derecho de gobernar la sociedad, que la mayoría supone derivar de su superior inteligencia, fue introducido en los Estados Unidos por los primeros colonos, y esta idea, que por sí sola bastaría para crear una nación libre, se ha amalgamado ahora con las costumbres del pueblo y los incidentes menores de la convivencia social.

Los franceses, bajo la antigua monarquía, sostenían como máxima (que aún es un principio fundamental de la Constitución inglesa) que el Rey no podía hacer el mal; y si lo hacía, la culpa se atribuía a sus consejeros. Esta noción era sumamente favorable a los hábitos de obediencia, y permitía al súbdito quejarse de la ley sin dejar de amar y honrar al legislador. Los estadounidenses mantienen la misma opinión respecto a la mayoría.

El poder moral de la mayoría se funda aún en otro principio, que es que los intereses de la mayoría deben preferirse a los de la minoría. Se percibe fácilmente que el respeto aquí profesado por los derechos de la mayoría debe aumentar o disminuir según el estado de los partidos. Cuando una nación está dividida en varias facciones irreconciliables, el privilegio de la mayoría suele pasarse por alto, porque resulta intolerable cumplir con sus exigencias.

Si existiera en América una clase de ciudadanos a la que la mayoría legisladora intentara privar de privilegios exclusivos que hubieran poseído durante siglos, y rebajar de una posición elevada al nivel de la multitud, es probable que la minoría estuviera menos dispuesta a acatar sus leyes. Pero como los Estados Unidos fueron colonizados por hombres de igual rango entre sí, aún no existe una fuente natural o permanente de disensión entre los intereses de sus diferentes habitantes.

Hay ciertas comunidades en las que las personas que constituyen la minoría nunca pueden esperar atraer a la mayoría a su lado, porque entonces tendrían que renunciar precisamente al punto que está en disputa entre ellas. Así, una aristocracia nunca puede convertirse en mayoría mientras conserve sus privilegios exclusivos, y no puede ceder esos privilegios sin dejar de ser aristocracia.

En los Estados Unidos las cuestiones políticas no pueden abordarse de manera tan general y absoluta, y todos los partidos están dispuestos a reconocer el derecho de la mayoría, porque todos esperan aprovechar esos derechos en su propio beneficio en algún momento futuro. Por lo tanto, la mayoría en ese país ejerce una autoridad real prodigiosa y una influencia moral que no es menos preponderante; no existen obstáculos que puedan impedir o siquiera retrasar su avance, ni que puedan inducirla a prestar atención a las quejas de quienes aplasta en su camino. Este estado de cosas es fatal en sí mismo y peligroso para el futuro.

Cómo el poder ilimitado de la mayoría aumenta en América la inestabilidad de la legislación y la administración inherente a la democracia. Los estadounidenses aumentan la mutabilidad de las leyes, inherente a la democracia, cambiando la legislatura cada año y dotándola de autoridad ilimitada—El mismo efecto se produce sobre la administración—En América la mejora social se lleva a cabo con más energía pero menos perseverancia que en Europa.

Ya he hablado de los defectos naturales de las instituciones democráticas, y todos ellos aumentan en proporción exacta al poder de la mayoría. Comenzando por el más evidente de todos; la inestabilidad de las leyes es un mal inherente al gobierno democrático, porque es natural en las democracias elevar hombres al poder en sucesión muy rápida. Pero este mal se siente más o menos según la autoridad y los medios de acción que posea la legislatura.

En América la autoridad ejercida por los cuerpos legislativos es suprema; nada les impide cumplir sus deseos con rapidez y con poder irresistible, mientras son abastecidos por nuevos representantes cada año. Es decir, las circunstancias que contribuyen más poderosamente a la inestabilidad democrática, y que permiten la libre aplicación del capricho a todo objeto del Estado, aquí operan plenamente. De acuerdo con este principio, América es hoy el país del mundo donde las leyes duran menos tiempo. Casi todas las constituciones americanas han sido enmendadas en el curso de treinta años: por tanto, no hay un solo Estado americano que no haya modificado los principios de su legislación en ese lapso. En cuanto a las leyes mismas, basta una sola mirada a los archivos de los diferentes Estados de la Unión para convencerse de que en América la actividad del legislador nunca cesa. No es que la democracia estadounidense sea naturalmente menos estable que cualquier otra, sino que se le permite seguir sus tendencias caprichosas en la formación de las leyes.

[Los actos legislativos promulgados únicamente por el Estado de Massachusetts, desde el año 1780 hasta la fecha, ya llenan tres voluminosos tomos; y no debe olvidarse que la colección a la que aludo fue publicada en 1823, cuando muchas leyes antiguas que habían caído en desuso fueron omitidas. El Estado de Massachusetts, que no es más populoso que un departamento de Francia, puede considerarse como el más estable, el más coherente y el más sagaz en sus empresas de toda la Unión.]

La omnipotencia de la mayoría, y la manera rápida y absoluta en que sus decisiones se ejecutan en los Estados Unidos, no solo tiene como efecto volver inestable la ley, sino que ejerce la misma influencia sobre la aplicación de la ley y la conducta de la administración pública. Como la mayoría es el único poder al que es importante agradar, todos sus proyectos se emprenden con el mayor ardor, pero apenas su atención se desvía, todo ese entusiasmo cesa; mientras que en los Estados libres de Europa la administración es a la vez independiente y segura, de modo que los proyectos de la legislatura se llevan a cabo, aunque su atención inmediata pueda estar dirigida a otros asuntos.

En América, ciertas mejoras se emprenden con mucho más celo y actividad que en otros lugares; en Europa, los mismos fines se promueven con mucho menos esfuerzo social, pero de manera más continua.

Hace algunos años, varias personas piadosas se propusieron mejorar la condición de las prisiones. El público se conmovió con las declaraciones que presentaron, y la regeneración de los criminales se convirtió en una causa muy popular. Se construyeron nuevas cárceles, y por primera vez la idea de reformar, así como de castigar al delincuente, formó parte de la disciplina carcelaria. Pero esta feliz transformación, en la que el público había puesto tanto interés y que los esfuerzos de los ciudadanos habían acelerado de manera irresistible, no podía completarse de inmediato. Mientras se edificaban los nuevos penales (y era deseo de la mayoría que se terminaran con la mayor celeridad posible), existían aún las viejas prisiones, que albergaban a un gran número de reclusos. Estas cárceles se volvieron más insalubres y corruptas en la medida en que los nuevos establecimientos eran embellecidos y mejorados, formando un contraste que puede comprenderse fácilmente. La mayoría estaba tan ocupada en fundar las nuevas prisiones que las ya existentes fueron olvidadas; y como la atención general se desvió hacia un objeto novedoso, cesó el cuidado que hasta entonces se había dedicado a las otras. Las saludables normas de disciplina primero se relajaron y luego se quebrantaron; de modo que, en las inmediaciones de una prisión que daba testimonio del espíritu benigno e ilustrado de nuestra época, podían encontrarse mazmorras que recordaban al visitante la barbarie de la Edad Media.