Capítulo XV: Poder ilimitado de la mayoría y sus consecuencias—Parte II

Tiranía de la mayoría

Cómo debe entenderse el principio de la soberanía del pueblo—Imposibilidad de concebir un gobierno mixto—El poder soberano debe concentrarse en algún lugar—Precauciones que deben tomarse para controlar su acción—Estas precauciones no se han tomado en los Estados Unidos—Consecuencias.

Sostengo que es una máxima impía y execrable que, políticamente hablando, un pueblo tiene derecho a hacer cuanto le plazca, y sin embargo he afirmado que toda autoridad se origina en la voluntad de la mayoría. ¿Estoy entonces en contradicción conmigo mismo?

Una ley general—que lleva el nombre de Justicia—ha sido creada y sancionada, no solo por la mayoría de este o aquel pueblo, sino por la mayoría de la humanidad. Por consiguiente, los derechos de cada pueblo están limitados por lo que es justo. Puede considerarse a una nación como un jurado facultado para representar a la sociedad en general y aplicar la gran y general ley de la justicia. ¿Debe tal jurado, que representa a la sociedad, tener más poder que la sociedad en la que se originan las leyes que aplica?

Cuando me niego a obedecer una ley injusta, no discuto el derecho que tiene la mayoría de mandar, sino que simplemente apelo de la soberanía del pueblo a la soberanía de la humanidad. Se ha afirmado que un pueblo nunca puede sobrepasar completamente los límites de la justicia y la razón en aquellos asuntos que le son más propios, y que, en consecuencia, puede confiarse sin temor el poder absoluto a la mayoría que lo representa. Pero ese lenguaje es el del esclavo.

Una mayoría tomada en conjunto puede considerarse como un ser cuyas opiniones, y con mayor frecuencia cuyos intereses, se oponen a los de otro ser, llamado minoría. Si se admite que un hombre, poseedor de poder absoluto, puede abusar de ese poder perjudicando a sus adversarios, ¿por qué no habría de ser susceptible de igual reproche una mayoría? Los hombres no suelen cambiar su carácter por el hecho de aglomerarse; ni su paciencia ante los obstáculos aumenta con la conciencia de su fuerza. Por estas razones, nunca consentiría en investir a ningún número de mis semejantes con esa autoridad ilimitada que rehusaría a cualquiera de ellos.

[Nadie afirmará que un pueblo no puede perjudicar por la fuerza a otro pueblo; pero los partidos pueden considerarse como pequeñas naciones dentro de una mayor, y son extraños entre sí: si, por tanto, se admite que una nación puede actuar tiránicamente hacia otra nación, no puede negarse que un partido puede hacer lo mismo hacia otro partido.]

No creo que sea posible combinar varios principios en un mismo gobierno, de modo que al mismo tiempo se mantenga la libertad y realmente se opongan entre sí. La forma de gobierno que suele llamarse mixta siempre me ha parecido una simple quimera. En rigor, no existe tal cosa como un gobierno mixto (en el sentido que usualmente se da a esa palabra), porque en toda comunidad puede descubrirse algún principio de acción que predomina sobre los demás. Inglaterra en el siglo pasado, que se ha citado especialmente como ejemplo de esta forma de gobierno, era en realidad un Estado esencialmente aristocrático, aunque comprendía elementos muy poderosos de democracia; pues las leyes y costumbres del país eran tales que la aristocracia no podía sino predominar al final y someter la dirección de los asuntos públicos a su propia voluntad. El error surgió de prestar demasiada atención a la lucha real que se desarrollaba entre los nobles y el pueblo, sin considerar el probable desenlace del conflicto, que era en realidad el punto importante. Cuando una comunidad tiene realmente un gobierno mixto, es decir, cuando está dividida en partes iguales entre dos principios adversos, debe pasar por una revolución o caer en completa disolución.

Por lo tanto, opino que siempre debe hacerse que algún poder social predomine sobre los demás; pero creo que la libertad está en peligro cuando ese poder no encuentra obstáculos que puedan retardar su curso y obligarlo a moderar su propia vehemencia.

El poder ilimitado es en sí mismo algo malo y peligroso; los seres humanos no son competentes para ejercerlo con discreción, y solo Dios puede ser omnipotente, porque su sabiduría y su justicia siempre igualan a su poder. Pero ningún poder en la tierra es tan digno de honor por sí mismo, ni de obediencia reverente a los derechos que representa, como para que yo consienta en admitir su autoridad incontrolada y absolutamente predominante. Cuando veo que el derecho y los medios de mando absoluto se confieren a un pueblo o a un rey, a una aristocracia o a una democracia, a una monarquía o a una república, reconozco el germen de la tiranía y me encamino hacia una tierra de instituciones más esperanzadoras.

En mi opinión, el principal mal de las actuales instituciones democráticas de los Estados Unidos no proviene, como a menudo se afirma en Europa, de su debilidad, sino de su fuerza abrumadora; y no me alarma tanto la excesiva libertad que reina en ese país como la muy insuficiente protección que existe contra la tiranía.

Cuando un individuo o un partido es perjudicado en los Estados Unidos, ¿a quién puede recurrir para obtener reparación? Si es a la opinión pública, la opinión pública constituye la mayoría; si es a la legislatura, ésta representa a la mayoría y obedece implícitamente sus mandatos; si es al poder ejecutivo, éste es designado por la mayoría y permanece como un instrumento pasivo en sus manos; las tropas públicas consisten en la mayoría armada; el jurado es la mayoría investida con el derecho de conocer los casos judiciales; y en ciertos Estados incluso los jueces son elegidos por la mayoría. Por inicuos o absurdos que sean los males de los que usted se queje, debe someterse a ellos lo mejor que pueda.

[Un caso notable de los excesos que puede ocasionar el despotismo de la mayoría ocurrió en Baltimore en el año 1812. En ese momento, la guerra era muy popular en Baltimore. Un periódico que había adoptado la postura contraria suscitó la indignación de los habitantes por su oposición. El pueblo se reunió, destruyó las prensas de impresión y atacó las casas de los editores del periódico. Se llamó a la milicia, pero nadie obedeció la convocatoria; y el único medio de salvar a los pobres desgraciados amenazados por la furia de la multitud fue arrojarlos a la cárcel como delincuentes comunes. Pero incluso esta precaución resultó ineficaz; la multitud se reunió de nuevo durante la noche, los magistrados intentaron en vano otra vez llamar a la milicia, la prisión fue forzada, uno de los editores fue asesinado en el acto y los otros quedaron por muertos; los culpables fueron absueltos por el jurado cuando fueron llevados a juicio.]

Un día le dije a un habitante de Pensilvania: “Tenga la bondad de explicarme cómo es posible que en un Estado fundado por cuáqueros y célebre por su tolerancia, los negros libres no puedan ejercer derechos civiles. Pagan impuestos; ¿no es justo que tengan derecho a votar?”

“Nos insulta”, respondió mi interlocutor, “si imagina que nuestros legisladores pudieron cometer una injusticia y una intolerancia tan flagrantes.”

“¿Cómo? ¿Entonces los negros poseen el derecho de votar en este condado?”

“Sin la menor duda.”

“¿Cómo es que entonces en la mesa electoral de esta mañana no vi a un solo negro en toda la reunión?”

“No es culpa de la ley: los negros tienen un derecho indiscutido a votar, pero se abstienen voluntariamente de presentarse.”

“¡Vaya muestra de modestia de su parte!” respondí.

“La verdad es que no están reacios a votar, pero temen ser maltratados; en este país la ley a veces no puede mantener su autoridad sin el apoyo de la mayoría. Pero en este caso la mayoría tiene prejuicios muy fuertes contra los negros, y los magistrados son incapaces de protegerlos en el ejercicio de sus derechos legales.”

“¿Cómo? ¿Entonces la mayoría reclama el derecho no solo de hacer las leyes, sino de quebrantar las leyes que ha hecho?”

Si, por otro lado, pudiera constituirse un poder legislativo que representara a la mayoría sin ser necesariamente esclavo de sus pasiones; un poder ejecutivo que conservara cierto grado de autoridad independiente; y un poder judicial que permaneciera independiente de los otros dos poderes; se formaría un gobierno que seguiría siendo democrático sin incurrir en el riesgo de abusos tiránicos.

No digo que los abusos tiránicos ocurran con frecuencia en América en la actualidad, pero sostengo que no existe una barrera segura contra ellos, y que las causas que mitigan el gobierno se encuentran más en las circunstancias y las costumbres del país que en sus leyes.

Efectos del poder ilimitado de la mayoría sobre la autoridad arbitraria de los funcionarios públicos estadounidenses

Libertad que las leyes estadounidenses dejan a los funcionarios públicos dentro de cierta esfera—Su poder.

Debe hacerse una distinción entre tiranía y poder arbitrario. La tiranía puede ejercerse por medio de la ley, y en ese caso no es arbitraria; el poder arbitrario puede ejercerse para el bien de la comunidad en general, en cuyo caso no es tiránico. La tiranía suele emplear medios arbitrarios, pero, si es necesario, puede gobernar sin ellos.

En los Estados Unidos, el poder ilimitado de la mayoría, que favorece el despotismo legal de la legislatura, también favorece la autoridad arbitraria del magistrado. La mayoría tiene un control absoluto sobre la ley tanto cuando se crea como cuando se ejecuta; y como posee una autoridad igual sobre quienes están en el poder y sobre la comunidad en general, considera a los funcionarios públicos como sus agentes pasivos, y confía fácilmente la tarea de servir a sus designios a su vigilancia. Los detalles de su cargo y los privilegios que han de disfrutar rara vez se definen de antemano; pero la mayoría los trata como un amo a sus sirvientes cuando estos trabajan siempre bajo su vista, y él tiene el poder de dirigirlos o reprenderlos en cualquier momento.

En general, los funcionarios estadounidenses son mucho más independientes que los funcionarios civiles franceses dentro del ámbito que se les prescribe. A veces, incluso, la autoridad popular les permite exceder esos límites; y como están protegidos por la opinión y respaldados por la cooperación de la mayoría, se atreven a manifestaciones de su poder que asombran a un europeo. De este modo, se forman hábitos en el corazón de un país libre que algún día pueden resultar fatales para sus libertades.

Poder ejercido por la mayoría en América sobre la opinión

En América, cuando la mayoría ha decidido irrevocablemente una cuestión, toda discusión cesa—Razón de esto—Poder moral ejercido por la mayoría sobre la opinión—Las repúblicas democráticas han privado al despotismo de sus instrumentos físicos—Su despotismo domina las mentes de los hombres.

Es al examinar la manifestación de la opinión pública en los Estados Unidos donde percibimos claramente hasta qué punto el poder de la mayoría supera a todos los poderes que conocemos en Europa. Los principios intelectuales ejercen una influencia tan invisible, y a menudo tan inapreciable, que frustran los intentos de opresión. En la actualidad, los monarcas más absolutos de Europa son incapaces de impedir que ciertas ideas, opuestas a su autoridad, circulen en secreto por sus dominios, e incluso en sus cortes. No ocurre lo mismo en América; mientras la mayoría no ha decidido, la discusión continúa; pero tan pronto como su decisión se pronuncia irrevocablemente, se observa un silencio sumiso, y tanto los amigos como los opositores de la medida se unen para asentir a su conveniencia. La razón de esto es perfectamente clara: ningún monarca es tan absoluto como para reunir en sus manos todos los poderes de la sociedad y vencer toda oposición con la energía de una mayoría investida del derecho de hacer y ejecutar las leyes.

La autoridad de un rey es puramente física, y controla las acciones del súbdito sin someter su voluntad privada; pero la mayoría posee un poder que es físico y moral al mismo tiempo; actúa tanto sobre la voluntad como sobre las acciones de los hombres, y reprime no solo toda contienda, sino toda controversia. No conozco país en el que haya tan poca verdadera independencia de pensamiento y libertad de discusión como en América. En cualquier estado constitucional de Europa puede defenderse y propagarse toda clase de teoría religiosa y política; pues no hay país en Europa tan sometido a una sola autoridad que no contenga ciudadanos dispuestos a proteger al hombre que alza la voz en nombre de la verdad de las consecuencias de su audacia. Si tiene la desgracia de vivir bajo un gobierno absoluto, el pueblo está de su lado; si habita un país libre, puede hallar refugio tras la autoridad del trono, si lo necesita. La parte aristocrática de la sociedad lo apoya en algunos países, y la democracia en otros. Pero en una nación donde existen instituciones democráticas organizadas como las de los Estados Unidos, solo hay una única autoridad, un solo elemento de fuerza y de éxito, sin nada más allá de él.

En América, la mayoría levanta barreras muy formidables a la libertad de opinión: dentro de esas barreras un autor puede escribir lo que desee, pero se arrepentirá si alguna vez las sobrepasa. No es que esté expuesto a los terrores de un auto de fe, pero es atormentado por los desprecios y persecuciones de la difamación cotidiana. Su carrera política queda cerrada para siempre, pues ha ofendido a la única autoridad capaz de promover su éxito. Se le niega toda clase de compensación, incluso la de la celebridad. Antes de publicar sus opiniones, imaginaba que las compartía con muchos otros; pero apenas las declara abiertamente, es duramente censurado por sus adversarios dominantes, mientras que quienes piensan como él pero no tienen el valor de hablar, lo abandonan en silencio. Finalmente cede, oprimido por los esfuerzos diarios que ha realizado, y cae en el silencio, como si lo atormentara el remordimiento de haber dicho la verdad.

Las cadenas y los verdugos eran los instrumentos burdos que la tiranía empleaba antes; pero la civilización de nuestra época ha refinado las artes del despotismo, que, sin embargo, parecían ya suficientemente perfeccionadas. Los excesos del poder monárquico habían ideado una variedad de medios físicos de opresión: las repúblicas democráticas de hoy han hecho de ello un asunto enteramente mental, como la voluntad que se pretende coaccionar. Bajo el dominio absoluto de un déspota individual, se atacaba el cuerpo para someter el alma, y el alma escapaba a los golpes dirigidos contra ella y se elevaba por encima del intento; pero ese no es el camino que adopta la tiranía en las repúblicas democráticas; allí el cuerpo queda libre, y el alma es esclavizada. El soberano ya no puede decir: “Pensarás como yo bajo pena de muerte”; pero dice: “Eres libre de pensar diferente a mí, y de conservar tu vida, tu propiedad y todo lo que posees; pero si tal es tu determinación, en adelante serás un extraño entre tu pueblo. Puedes conservar tus derechos civiles, pero serán inútiles para ti, pues nunca serás elegido por tus conciudadanos si solicitas sus sufragios, y fingirán despreciarte si solicitas su estima. Permanecerás entre los hombres, pero serás privado de los derechos de la humanidad. Tus semejantes te evitarán como a un ser impuro, y aquellos que estén más convencidos de tu inocencia también te abandonarán, para no ser evitados a su vez. ¡Vete en paz! Te he dado la vida, pero es una existencia incomparablemente peor que la muerte.”

Las instituciones monárquicas han arrojado el oprobio sobre el despotismo; cuidémonos de que las repúblicas democráticas no restauren la opresión, y de que no la hagan menos odiosa y menos degradante a los ojos de la mayoría, al hacerla aún más onerosa para unos pocos.

En las naciones más orgullosas del Viejo Mundo se han publicado obras expresamente destinadas a censurar los vicios y ridiculizar las locuras de la época; Labruyère habitaba el palacio de Luis XIV cuando compuso su capítulo sobre los Grandes, y Molière criticaba a los cortesanos en las mismas piezas que se representaban ante la Corte. Pero el poder dominante en los Estados Unidos no puede ser objeto de burla; el más mínimo reproche irrita su sensibilidad, y la más leve broma que tenga algún fundamento en la verdad lo indigna; desde el estilo de su lenguaje hasta las virtudes más sólidas de su carácter, todo debe ser objeto de elogio. Ningún escritor, por eminente que sea, puede escapar a este tributo de adulación a sus conciudadanos. La mayoría vive en la práctica perpetua de la autoalabanza, y hay ciertas verdades que los estadounidenses solo pueden aprender de extranjeros o de la experiencia.

Si no han existido hasta ahora grandes escritores en América, la razón se explica muy sencillamente por estos hechos; no puede haber genio literario sin libertad de opinión, y la libertad de opinión no existe en América. La Inquisición nunca ha podido impedir que una gran cantidad de libros antirreligiosos circularan en España. El imperio de la mayoría tiene mucho más éxito en los Estados Unidos, pues realmente elimina el deseo de publicarlos. Hay incrédulos en América, pero, a decir verdad, no existe ningún órgano público de la incredulidad. Algunos gobiernos han intentado proteger la moralidad de las naciones prohibiendo libros licenciosos. En los Estados Unidos nadie es castigado por este tipo de obras, pero nadie se siente inducido a escribirlas; no porque todos los ciudadanos sean inmaculados en sus costumbres, sino porque la mayoría de la comunidad es decente y ordenada.

En estos casos, las ventajas derivadas del ejercicio de este poder son incuestionables, y me limito a analizar la naturaleza del poder en sí mismo. Esta autoridad irresistible es un hecho constante, y su ejercicio juicioso es una ocurrencia accidental.

Efectos de la tiranía de la mayoría sobre el carácter nacional de los estadounidenses

Efectos de la tiranía de la mayoría sentidos hasta ahora más sensiblemente en las costumbres que en la conducta de la sociedad—Frenan el desarrollo de personalidades destacadas—Las repúblicas democráticas organizadas como los Estados Unidos ponen la práctica de cortejar el favor al alcance de muchos—Pruebas de este espíritu en los Estados Unidos—Por qué hay más patriotismo en el pueblo que en quienes gobiernan en su nombre.

Las tendencias a las que acabo de aludir son todavía apenas perceptibles en la sociedad política, pero ya comienzan a ejercer una influencia desfavorable sobre el carácter nacional de los estadounidenses. Me inclino a atribuir la singular escasez de personajes políticos distinguidos a la actividad cada vez mayor del despotismo de la mayoría en los Estados Unidos. Cuando estalló la Revolución Americana surgieron en gran número, pues la opinión pública entonces servía, no para tiranizar, sino para orientar los esfuerzos de los individuos. Aquellos hombres célebres participaron plenamente en la agitación general de la mente común en esa época, y alcanzaron un alto grado de fama personal, que se reflejó en la nación, pero que de ningún modo fue tomada de ella.

En los gobiernos absolutos, los grandes nobles que están más cerca del trono adulan las pasiones del soberano y se someten voluntariamente a sus caprichos. Pero la masa de la nación no se degrada por la servidumbre: a menudo se somete por debilidad, por costumbre, por ignorancia, y a veces por lealtad. Se ha visto a algunas naciones sacrificar sus propios deseos a los del soberano con placer y orgullo, mostrando así una especie de independencia en el mismo acto de sumisión. Estos pueblos son miserables, pero no están degradados. Hay una gran diferencia entre hacer lo que uno no aprueba y fingir aprobar lo que uno hace; lo primero es el caso necesario de una persona débil, lo segundo corresponde al temperamento de un lacayo.

En los países libres, donde todos son más o menos llamados a dar su opinión en los asuntos del Estado; en las repúblicas democráticas, donde la vida pública se mezcla incesantemente con los asuntos domésticos, donde la autoridad soberana es accesible por todos lados y donde casi siempre se puede atraer su atención con clamores, se encuentran más personas que especulan con sus debilidades y viven a costa de sus pasiones que en las monarquías absolutas. No porque los hombres sean naturalmente peores en estos Estados que en otros lugares, sino porque la tentación es más fuerte y, al mismo tiempo, más fácil de alcanzar. El resultado es una degradación mucho más extensa del carácter de los ciudadanos.

Las repúblicas democráticas extienden la práctica de cortejar el favor de las mayorías, y la introducen en un mayor número de clases a la vez: este es uno de los reproches más serios que se les puede hacer. En los Estados democráticos organizados bajo los principios de las repúblicas americanas, esto es especialmente cierto, donde la autoridad de la mayoría es tan absoluta e irresistible que un hombre debe renunciar a sus derechos como ciudadano, y casi abjurar de su calidad de ser humano, si pretende apartarse del camino que ella traza.

En esa inmensa multitud que llena las avenidas al poder en los Estados Unidos encontré muy pocos hombres que mostraran algo de esa franqueza viril y esa independencia masculina de opinión que antes distinguía con frecuencia a los estadounidenses, y que constituye el rasgo principal de los personajes distinguidos, dondequiera que se encuentren. A primera vista, parece como si todas las mentes de los estadounidenses estuvieran formadas según un mismo modelo, tan exactamente coinciden en su manera de juzgar. Un extranjero, en efecto, a veces se encuentra con estadounidenses que disienten de estas fórmulas rigurosas; con hombres que deploran los defectos de las leyes, la mutabilidad y la ignorancia de la democracia; que incluso llegan a observar las malas tendencias que deterioran el carácter nacional, y a señalar los remedios que sería posible aplicar; pero nadie está allí para escuchar estas cosas salvo usted mismo, y usted, a quien se confían estas reflexiones secretas, es un extraño y un ave de paso. Están muy dispuestos a comunicar verdades que le resultan inútiles, pero continúan manteniendo un lenguaje diferente en público.

Si alguna vez estas líneas son leídas en América, tengo la seguridad de dos cosas: en primer lugar, que todos los que las lean alzarán la voz para condenarme; y en segundo lugar, que muchísimos de ellos me absolverán en el fondo de su conciencia.

He oído hablar del patriotismo en los Estados Unidos, y es una virtud que puede encontrarse entre el pueblo, pero nunca entre los líderes del pueblo. Esto puede explicarse por analogía; el despotismo degrada mucho más al oprimido que al opresor: en las monarquías absolutas el rey suele tener grandes virtudes, pero los cortesanos son invariablemente serviles. Es cierto que los cortesanos estadounidenses no dicen “Señor” ni “Su Majestad”, una distinción sin diferencia. Hablan constantemente de la inteligencia natural del pueblo al que sirven; no debaten cuál de las virtudes de su amo es la más digna de admiración, pues le aseguran que posee todas las virtudes bajo el cielo sin haberlas adquirido, o sin preocuparse por adquirirlas; no le entregan sus hijas y esposas para que sean elevadas a su antojo al rango de concubinas, pero, al sacrificar sus opiniones, se prostituyen. Los moralistas y filósofos en América no están obligados a ocultar sus opiniones bajo el velo de la alegoría; pero, antes de aventurarse con una verdad dura, dicen: “Sabemos que el pueblo al que nos dirigimos es demasiado superior a todas las debilidades de la naturaleza humana como para perder el dominio de su carácter por un instante; y no sostendríamos este lenguaje si no habláramos a hombres cuyas virtudes y su inteligencia los hacen más dignos de libertad que a todos los demás del mundo.” A los aduladores de Luis XIV les habría sido imposible adular con mayor destreza. Por mi parte, estoy convencido de que en todos los gobiernos, sea cual sea su naturaleza, la servilidad se agazapará ante la fuerza y la adulación se aferrará al poder. El único medio de evitar que los hombres se degraden es no investir a nadie con esa autoridad ilimitada que es el método más seguro de envilecerlos.

Los mayores peligros de las repúblicas americanas proceden del poder ilimitado de la mayoría

Las repúblicas democráticas son susceptibles de perecer por el mal uso de su poder, y no por impotencia—Los gobiernos de las repúblicas americanas son más centralizados y más enérgicos que los de las monarquías de Europa—Peligros que resultan de esto—Opiniones de Hamilton y Jefferson sobre este punto.

Los gobiernos suelen caer víctimas de la impotencia o de la tiranía. En el primer caso, el poder se les escapa; en el segundo, se les arrebata. Muchos observadores, que han presenciado la anarquía de los Estados democráticos, han imaginado que el gobierno de esos Estados era naturalmente débil e impotente. La verdad es que, una vez que comienzan las hostilidades entre partidos, el gobierno pierde el control sobre la sociedad. Pero no creo que un poder democrático sea naturalmente falto de fuerza o de recursos: más bien, casi siempre es por el abuso de su fuerza y el mal uso de sus recursos que un gobierno democrático fracasa. La anarquía casi siempre es producida por su tiranía o sus errores, pero no por su falta de fuerza.

Es importante no confundir estabilidad con fuerza, ni la grandeza de algo con su duración. En las repúblicas democráticas, el poder que dirige la sociedad no es estable; pues cambia de manos con frecuencia y asume una nueva dirección. Pero, sea cual sea la dirección que tome, su fuerza es casi irresistible. Los gobiernos de las repúblicas americanas me parecen tan centralizados como los de las monarquías absolutas de Europa, y más enérgicos que estos. Por lo tanto, no imagino que vayan a perecer por debilidad.

e [Este poder puede estar centrado en una asamblea, en cuyo caso será fuerte sin ser estable; o puede estar centrado en un individuo, en cuyo caso será menos fuerte, pero más estable.]

f [Supongo que apenas es necesario recordar al lector aquí, como a lo largo del resto de este capítulo, que no hablo del Gobierno Federal, sino de los distintos gobiernos de cada Estado, que la mayoría controla a su antojo.]

Si alguna vez las instituciones libres de América son destruidas, ese hecho podrá atribuirse a la autoridad ilimitada de la mayoría, que en algún momento futuro podría llevar a las minorías a la desesperación y obligarlas a recurrir a la fuerza física. La anarquía será entonces el resultado, pero habrá sido provocada por el despotismo.

El señor Hamilton expresa la misma opinión en el “Federalista”, número 51. “Es de gran importancia en una república no solo proteger a la sociedad contra la opresión de sus gobernantes, sino también proteger a una parte de la sociedad contra la injusticia de la otra parte. La justicia es el fin del gobierno. Es el fin de la sociedad civil. Siempre ha sido, y siempre será, perseguida hasta que se obtenga, o hasta que la libertad se pierda en la búsqueda. En una sociedad, bajo cuyas formas la facción más fuerte puede unirse fácilmente y oprimir a la más débil, puede decirse con igual verdad que reina la anarquía, como en un estado de naturaleza, donde el individuo más débil no está protegido contra la violencia del más fuerte; y así como en este último estado incluso los individuos más fuertes son impulsados, por la incertidumbre de su condición, a someterse a un gobierno que pueda proteger tanto a los débiles como a ellos mismos, así en el primer caso las facciones más poderosas serán inducidas gradualmente, por un motivo similar, a desear un gobierno que proteja a todas las partes, tanto a los débiles como a los poderosos. Se puede dudar poco de que, si el Estado de Rhode Island se separara de la Confederación y quedara por sí solo, la inseguridad de los derechos bajo la forma popular de gobierno en límites tan estrechos se manifestaría por tales opresiones reiteradas de las mayorías facciosas, que pronto se reclamaría algún poder completamente independiente del pueblo, por voz de las mismas facciones cuyo mal gobierno habría demostrado la necesidad de ello.”

Jefferson también se ha expresado así en una carta a Madison: “El poder ejecutivo en nuestro Gobierno no es el único, quizá ni siquiera el principal, objeto de mi preocupación. La tiranía de la Legislatura es realmente el peligro más temido, y continuará siéndolo durante muchos años por venir. La tiranía del poder ejecutivo llegará a su debido tiempo, pero en un periodo más lejano.” Me alegra citar la opinión de Jefferson sobre este tema antes que la de otro, porque lo considero el más poderoso defensor que la democracia haya producido.

[15 de marzo de 1789.]