Capítulo XVI: Causas que atenúan la tiranía en los Estados Unidos—Parte I

Resumen del capítulo

La mayoría nacional no pretende encargarse de todos los asuntos—Se ve obligada a emplear a los magistrados locales y de condado para ejecutar sus decisiones supremas.

Ya he señalado la distinción que debe hacerse entre un gobierno centralizado y una administración centralizada. El primero existe en América, pero la segunda es casi desconocida allí. Si el poder directivo de las comunidades estadounidenses dispusiera de ambos instrumentos de gobierno, y uniera el hábito de ejecutar sus propias órdenes al derecho de mandar; si, después de haber establecido los principios generales del gobierno, descendiera a los detalles de los asuntos públicos; y si, tras haber regulado los grandes intereses del país, pudiera penetrar en la intimidad de los intereses individuales, la libertad pronto sería desterrada del Nuevo Mundo.

Pero en los Estados Unidos, la mayoría, que tan frecuentemente exhibe los gustos y las inclinaciones de un déspota, aún carece de los instrumentos más perfectos de la tiranía. En las repúblicas americanas, la actividad del Gobierno central nunca se ha extendido más allá de un número limitado de asuntos lo suficientemente destacados como para atraer su atención. Los asuntos secundarios de la sociedad nunca han sido regulados por su autoridad, y nada hasta ahora ha delatado su deseo de intervenir en ellos. La mayoría se ha vuelto cada vez más absoluta, pero no ha incrementado las prerrogativas del gobierno central; esas grandes prerrogativas se han limitado a cierta esfera; y aunque el despotismo de la mayoría pueda ser opresivo en un punto, no puede decirse que se extienda a todos. Por mucho que el partido predominante en la nación se deje llevar por sus pasiones, por muy ardiente que sea en la persecución de sus proyectos, no puede obligar a todos los ciudadanos a cumplir sus deseos de la misma manera y al mismo tiempo en todo el país. Cuando el Gobierno central que representa a esa mayoría emite un decreto, debe confiar la ejecución de su voluntad a agentes sobre los que frecuentemente no tiene control, y a quienes no puede dirigir de manera perpetua. Por lo tanto, los municipios, los cuerpos municipales y los condados pueden considerarse como rompeolas ocultos que frenan o desvían la marea de la excitación popular. Si se promulgara una ley opresiva, las libertades del pueblo aún estarían protegidas por los medios a través de los cuales se ejecutaría esa ley: la mayoría no puede descender a los detalles y (como me atrevo a llamarlos) a las puerilidades de la tiranía administrativa. Tampoco el pueblo tiene plena conciencia de su autoridad como para impulsarlo a intervenir en estos asuntos; conoce el alcance de sus poderes naturales, pero desconoce los recursos adicionales que el arte de gobernar podría proporcionarle.

Este punto merece atención, pues si alguna vez se fundara una república democrática similar a la de los Estados Unidos en un país donde previamente hubiera existido el poder de un solo individuo, y los efectos de una administración centralizada se hubieran arraigado profundamente en los hábitos y leyes del pueblo, no dudo en afirmar que en ese país prevalecería un despotismo más insoportable que cualquiera que exista actualmente en los Estados monárquicos de Europa, o incluso que cualquiera que pudiera encontrarse de este lado de los confines de Asia.

La profesión de la abogacía en los Estados Unidos sirve de contrapeso a la democracia

Utilidad de distinguir las inclinaciones naturales de los miembros de la profesión legal—Estos hombres llamados a desempeñar un papel destacado en la sociedad futura—De qué manera las ocupaciones peculiares de los abogados dan un giro aristocrático a sus ideas—Causas accidentales que pueden frenar esta tendencia—Facilidad con la que la aristocracia se fusiona con los hombres de leyes—Utilidad de los abogados para un déspota—La profesión de la abogacía constituye el único elemento aristocrático con el que los elementos naturales de la democracia pueden combinarse—Causas particulares que tienden a dar un giro aristocrático a la mentalidad de los abogados ingleses y estadounidenses—La aristocracia de América está en el estrado y en el foro—Influencia de los abogados en la sociedad estadounidense—Sus peculiares hábitos magistrales afectan a la legislatura, la administración e incluso al pueblo.

Al visitar a los estadounidenses y estudiar sus leyes, percibimos que la autoridad que han confiado a los miembros de la profesión legal, y la influencia que estos individuos ejercen en el Gobierno, constituyen la garantía más poderosa existente contra los excesos de la democracia. Este efecto me parece que resulta de una causa general que conviene investigar, ya que puede producir consecuencias análogas en otros lugares.

Los miembros de la profesión legal han desempeñado un papel importante en todas las vicisitudes de la sociedad política en Europa durante los últimos quinientos años. En ocasiones han sido instrumentos de quienes ostentaban la autoridad política, y en otras han logrado convertir a las autoridades políticas en sus instrumentos. En la Edad Media brindaron un poderoso apoyo a la Corona, y desde entonces se han esforzado al máximo por limitar la prerrogativa real. En Inglaterra han entablado una estrecha alianza con la aristocracia; en Francia han resultado ser los enemigos más peligrosos de esa clase. Mi objetivo es averiguar si, en todas estas circunstancias, los miembros de la profesión legal han sido guiados por impulsos repentinos y momentáneos; o si han sido impulsados por principios inherentes a sus ocupaciones, que siempre reaparecerán en la historia. Me impulsa a esta investigación la reflexión de que esta clase particular de hombres probablemente desempeñará un papel destacado en ese orden de cosas al que los acontecimientos de nuestro tiempo están dando origen.

Los hombres que se han dedicado especialmente a las ocupaciones legales adquieren de esas actividades ciertos hábitos de orden, gusto por las formalidades y una especie de respeto instintivo por la conexión regular de las ideas, lo que naturalmente los vuelve muy hostiles al espíritu revolucionario y a las pasiones irreflexivas de la multitud.

La información especial que los abogados obtienen de sus estudios les asegura una posición separada en la sociedad, y constituyen una especie de cuerpo privilegiado en la escala de la inteligencia. Esta noción de su superioridad les viene a la mente constantemente en el ejercicio de su profesión: son los dueños de una ciencia necesaria, pero poco conocida en general; actúan como árbitros entre los ciudadanos; y el hábito de dirigir las ciegas pasiones de las partes en litigio hacia sus fines les inspira cierto desprecio por el juicio de la multitud. A esto puede añadirse que naturalmente constituyen un cuerpo, no por un entendimiento previo, ni por un acuerdo que los dirija a un fin común; sino que la analogía de sus estudios y la uniformidad de sus procedimientos conectan sus mentes, tanto como un interés común podría unir sus esfuerzos.

Por consiguiente, una parte de los gustos y hábitos de la aristocracia puede descubrirse en el carácter de los hombres de la profesión legal. Comparten el mismo amor instintivo por el orden y las formalidades; y sienten la misma repugnancia hacia las acciones de la multitud, y el mismo desprecio secreto por el gobierno del pueblo. No quiero decir que las inclinaciones naturales de los abogados sean lo suficientemente fuertes como para dominarlos irresistiblemente; pues ellos, como la mayoría de los hombres, se rigen por sus intereses privados y las ventajas del momento.

En un estado de sociedad en el que los miembros de la profesión legal se vean impedidos de ocupar el rango en el mundo político que disfrutan en la vida privada, podemos estar seguros de que serán los principales agentes de la revolución. Pero entonces debe preguntarse si la causa que los induce a innovar y destruir es accidental, o si obedece a algún propósito duradero que ellos mantienen. Es cierto que los abogados contribuyeron principalmente al derrocamiento de la monarquía francesa en 1789; pero queda por ver si actuaron así porque habían estudiado las leyes, o porque se les prohibía cooperar en la labor legislativa.

Hace quinientos años los nobles ingleses encabezaban al pueblo y hablaban en su nombre; en la actualidad la aristocracia apoya el trono y defiende la prerrogativa real. Pero la aristocracia, a pesar de esto, tiene sus propios instintos y tendencias peculiares. Debemos tener cuidado de no confundir a los miembros aislados de un cuerpo con el cuerpo mismo. En todos los gobiernos libres, sea cual sea su forma, se encontrará a miembros de la profesión legal al frente de todos los partidos. La misma observación es aplicable a la aristocracia; pues casi todas las convulsiones democráticas que han agitado al mundo han sido dirigidas por nobles.

Un cuerpo privilegiado nunca puede satisfacer la ambición de todos sus miembros; siempre tiene más talentos y más pasiones que contentar y emplear de los que puede encontrar puestos; de modo que suele encontrarse un número considerable de individuos inclinados a atacar esos mismos privilegios que les resulta imposible aprovechar en beneficio propio.

No afirmo, entonces, que todos los miembros de la profesión legal sean en todo momento amigos del orden y opositores de la innovación, sino simplemente que la mayoría de ellos suele serlo. En una comunidad donde se permite a los abogados ocupar, sin oposición, la alta posición que naturalmente les corresponde, su espíritu general será eminentemente conservador y antidemocrático. Cuando una aristocracia excluye de sus filas a los líderes de esa profesión, provoca enemigos tanto más formidables para su seguridad cuanto que son independientes de la nobleza por sus ocupaciones industriosas; y se sienten sus iguales en inteligencia, aunque disfruten de menos opulencia y menos poder. Pero siempre que una aristocracia consiente en compartir algunos de sus privilegios con estos mismos individuos, ambas clases se fusionan con facilidad y asumen, por decirlo así, la consistencia de un solo orden de intereses familiares.

De igual manera, me inclino a creer que un monarca siempre podrá convertir a los profesionales del derecho en los instrumentos más útiles de su autoridad. Existe una afinidad mucho mayor entre esta clase de individuos y el poder ejecutivo que entre ellos y el pueblo; así como hay una afinidad natural mayor entre los nobles y el monarca que entre los nobles y el pueblo, aunque las clases altas de la sociedad hayan resistido ocasionalmente la prerrogativa de la Corona en concierto con las clases bajas.

Los abogados están apegados al orden público por encima de cualquier otra consideración, y la mejor garantía del orden público es la autoridad. No debe olvidarse que, si bien aprecian mucho las instituciones libres de su país, valoran aún más la legalidad de esas instituciones: temen menos a la tiranía que al poder arbitrario; y siempre que el poder legislativo se arrogue el derecho de privar a los hombres de su independencia, no se sienten insatisfechos.

Estoy, por tanto, convencido de que el príncipe que, ante una democracia invasora, intentara debilitar la autoridad judicial en sus dominios y disminuir la influencia política de los abogados, cometería un grave error. Dejaría escapar la esencia de la autoridad por aferrarse a su sombra. Obraría con mayor sabiduría introduciendo en el gobierno a hombres vinculados con el derecho; y si les confiara la conducción de un poder despótico, con ciertos rasgos de violencia, ese poder probablemente asumiría en sus manos las apariencias externas de justicia y legalidad.

El gobierno democrático es favorable al poder político de los abogados; pues cuando los ricos, los nobles y el príncipe son excluidos del gobierno, ellos ocupan los puestos más altos, por derecho propio, ya que son los únicos hombres de información y sagacidad, fuera del ámbito del pueblo, que pueden ser objeto de la elección popular. Si, entonces, sus inclinaciones los llevan a aliarse con la aristocracia y a apoyar a la Corona, por sus intereses se ven naturalmente en contacto con el pueblo. Les agrada el gobierno democrático, sin participar de sus tendencias ni imitar sus debilidades; de ahí que obtengan una doble autoridad, de él y sobre él. El pueblo en los estados democráticos no desconfía de los miembros de la profesión legal, porque es bien sabido que tienen interés en servir la causa popular; y los escucha sin irritación, porque no les atribuye intenciones siniestras. El objetivo de los abogados no es, en efecto, derrocar las instituciones democráticas, pero constantemente procuran darles un impulso que las desvíe de su verdadera tendencia, por medios ajenos a su naturaleza. Los abogados pertenecen al pueblo por nacimiento e interés, a la aristocracia por hábito y gusto, y pueden considerarse el lazo natural y vínculo de unión de las dos grandes clases de la sociedad.

La profesión legal es el único elemento aristocrático que puede amalgamarse sin violencia con los elementos naturales de la democracia, y que puede combinarse ventajosamente y de manera permanente con ellos. No desconozco los defectos inherentes al carácter de ese cuerpo de hombres; pero sin esta mezcla de sobriedad propia del abogado con el principio democrático, dudo que las instituciones democráticas pudieran mantenerse mucho tiempo, y no puedo creer que una república pudiera subsistir en la actualidad si la influencia de los abogados en los asuntos públicos no aumentara en proporción al poder del pueblo.

Este carácter aristocrático, que considero común a la profesión legal, está mucho más marcado en los Estados Unidos y en Inglaterra que en cualquier otro país. Esto se debe no solo a los estudios jurídicos de los abogados ingleses y estadounidenses, sino a la naturaleza de la legislación y a la posición que esas personas ocupan en ambos países. Ingleses y estadounidenses han conservado la ley de los precedentes; es decir, continúan fundamentando sus opiniones legales y las decisiones de sus tribunales en las opiniones y decisiones de sus antepasados. En la mente de un abogado inglés o estadounidense, el gusto y la reverencia por lo antiguo casi siempre se unen al amor por los procedimientos regulares y legales.

Esta predisposición tiene otro efecto sobre el carácter de la profesión legal y sobre el curso general de la sociedad. Los abogados ingleses y estadounidenses investigan lo que se ha hecho; el abogado francés indaga lo que debería haberse hecho; los primeros presentan precedentes, el segundo razona. Un observador francés se sorprende al oír cuán a menudo un abogado inglés o estadounidense cita las opiniones de otros, y cuán poco alude a las propias; mientras que en Francia ocurre lo contrario. Allí, el litigio más insignificante nunca se lleva a cabo sin la introducción de todo un sistema de ideas propio del abogado contratado; y se discuten los principios fundamentales del derecho para obtener una parcela de tierra mediante la decisión del tribunal. Esta abnegación de su propia opinión y esta deferencia implícita hacia la opinión de sus antepasados, comunes al abogado inglés y estadounidense, esta sujeción del pensamiento que se ve obligado a profesar, necesariamente le otorgan hábitos más tímidos e inclinaciones más apáticas en Inglaterra y América que en Francia.

Los códigos franceses son a menudo difíciles de comprender, pero pueden ser leídos por cualquiera; nada, en cambio, puede ser más impenetrable para los no iniciados que una legislación basada en precedentes. La necesidad indispensable de asistencia legal que se siente en Inglaterra y en los Estados Unidos, y la alta opinión que generalmente se tiene de la capacidad de la profesión legal, tienden a separarla cada vez más del pueblo y a situarla en una clase distinta. El abogado francés es simplemente un hombre ampliamente familiarizado con los estatutos de su país; pero el abogado inglés o estadounidense se asemeja a los hierofantes de Egipto, pues, como ellos, es el único intérprete de una ciencia oculta.

La posición que ocupan los abogados en Inglaterra y América ejerce no menos influencia sobre sus hábitos y opiniones. La aristocracia inglesa, que se ha encargado de atraer a su esfera todo lo que le es análogo, ha conferido un alto grado de importancia y autoridad a los miembros de la profesión legal. En la sociedad inglesa los abogados no ocupan el primer rango, pero se conforman con la posición que se les asigna; constituyen, por decirlo así, la rama menor de la aristocracia inglesa, y están ligados a sus hermanos mayores, aunque no disfruten de todos sus privilegios. Los abogados ingleses, en consecuencia, mezclan el gusto y las ideas de los círculos aristocráticos en los que se mueven con los intereses aristocráticos de su profesión.

Y en verdad, el carácter de tipo jurídico que me esfuerzo en describir se encuentra de manera más marcada en Inglaterra: allí las leyes son apreciadas no tanto porque sean buenas, sino porque son antiguas; y si es necesario modificarlas en algún aspecto, o adaptarlas a los cambios que el tiempo produce en la sociedad, se recurre a los más inconcebibles artificios para sostener la estructura tradicional y mantener la apariencia de que nada se ha hecho que no concuerde con las intenciones y complete la labor de generaciones pasadas. Los mismos individuos que llevan a cabo estos cambios reniegan de toda intención de innovar, y prefieren recurrir a expedientes absurdos antes que declararse culpables de tan grande crimen. Este espíritu pertenece especialmente a los abogados ingleses; parecen indiferentes al verdadero sentido de lo que tratan, y concentran toda su atención en la letra, mostrando una inclinación a infringir las reglas del sentido común y de la humanidad antes que apartarse un ápice de la ley. La legislación inglesa puede compararse al tronco de un árbol antiguo, sobre el cual los abogados han injertado los más variados brotes, con la esperanza de que, aunque sus frutos difieran, al menos su follaje se confunda con el venerable tronco que los sostiene a todos.

En América no hay nobles ni hombres de letras, y el pueblo tiende a desconfiar de los ricos; por lo tanto, los abogados constituyen la clase política más alta y el círculo más cultivado de la sociedad. Así, no tienen nada que ganar con la innovación, lo que añade un interés conservador a su natural inclinación por el orden público. Si me preguntaran dónde ubico la aristocracia americana, respondería sin dudar que no está compuesta por los ricos, quienes no están unidos por ningún lazo común, sino que ocupa el estrado judicial y el foro.

Cuanto más reflexionamos sobre todo lo que ocurre en los Estados Unidos, más nos convencemos de que los abogados, como cuerpo, forman el contrapeso más poderoso, si no el único, frente al elemento democrático. En ese país se percibe cuán eminentemente la profesión legal está capacitada, tanto por sus virtudes como por sus defectos, para neutralizar los vicios inherentes al gobierno popular. Cuando el pueblo americano se deja llevar por la pasión o arrastra por la impetuosidad de sus ideas, es frenado y detenido por la influencia casi invisible de sus consejeros legales, quienes oponen en secreto sus tendencias aristocráticas a los instintos democráticos, su apego supersticioso a lo antiguo al amor por la novedad, su visión estrecha a los proyectos grandiosos, y su habitual dilación a la ardiente impaciencia popular.

Los tribunales de justicia son los órganos más visibles a través de los cuales la profesión legal puede controlar la democracia. El juez es un abogado que, independientemente del gusto por la regularidad y el orden que ha adquirido en el estudio de la legislación, obtiene un amor adicional por la estabilidad a partir de sus funciones inalienables. Sus conocimientos jurídicos ya lo han elevado a una posición distinguida entre sus conciudadanos; su poder político completa la distinción de su estatus y le otorga las inclinaciones naturales de las clases privilegiadas.

Armado con el poder de declarar las leyes inconstitucionales, el magistrado americano interviene constantemente en los asuntos políticos. No puede obligar al pueblo a hacer leyes, pero al menos puede exigirle que no desobedezca sus propias disposiciones o actúe en contradicción con sus propios principios. Sé que existe en los Estados Unidos una tendencia secreta a disminuir el poder judicial, y que, según la mayoría de las constituciones de los distintos Estados, el Gobierno puede, a solicitud de las dos cámaras legislativas, destituir a los jueces. Por otras constituciones, los miembros de los tribunales son elegidos y hasta están sujetos a frecuentes reelecciones. Me atrevo a predecir que estas innovaciones, tarde o temprano, tendrán consecuencias fatales, y que en algún momento futuro se descubrirá que el ataque dirigido al poder judicial ha afectado a la república democrática misma.

[ Véase el capítulo VI sobre el “Poder Judicial en los Estados Unidos.” ]

Sin embargo, no debe suponerse que el espíritu legal del que he hablado se haya limitado, en los Estados Unidos, a los tribunales de justicia; se extiende mucho más allá de ellos. Como los abogados constituyen la única clase ilustrada en la que el pueblo no desconfía, naturalmente se les llama a ocupar la mayoría de los cargos públicos. Integran las asambleas legislativas y dirigen la administración; por lo tanto, ejercen una poderosa influencia sobre la formación de la ley y su ejecución. Sin embargo, los abogados se ven obligados a ceder ante la corriente de la opinión pública, que es demasiado fuerte para resistirla, pero es fácil encontrar indicios de cuál sería su conducta si fueran libres de actuar según su voluntad. Los americanos, que han realizado tantas innovaciones en su legislación política, han introducido muy pocas modificaciones en sus leyes civiles, y eso con gran dificultad, aunque esas leyes frecuentemente resultan incompatibles con su condición social. La razón de esto es que, en materia de derecho civil, la mayoría debe someterse a la autoridad de la profesión legal, y los abogados americanos son reacios a innovar cuando se les deja actuar a su antojo.

Resulta curioso para un francés, acostumbrado a una situación muy diferente, escuchar las constantes quejas que se hacen en los Estados Unidos contra la tendencia conservadora de los juristas y sus prejuicios a favor de las instituciones existentes.

La influencia de los hábitos legales que son comunes en América se extiende más allá de los límites que acabo de señalar. Casi no surge cuestión alguna en los Estados Unidos que no termine, tarde o temprano, siendo objeto de debate judicial; por ello, todos los partidos se ven obligados a tomar prestadas las ideas, e incluso el lenguaje, propios de los procedimientos judiciales en sus controversias cotidianas. Como la mayoría de los hombres públicos son, o han sido, abogados, introducen las costumbres y tecnicismos de su profesión en los asuntos del país. El jurado extiende este hábito a todas las clases. Así, el lenguaje de la ley se convierte, en cierto modo, en una lengua común; el espíritu de la ley, que se forma en las escuelas y tribunales de justicia, penetra gradualmente más allá de sus muros en el seno de la sociedad, donde desciende hasta las clases más bajas, de modo que todo el pueblo adquiere los hábitos y gustos del magistrado. Los abogados de los Estados Unidos forman un partido poco temido y apenas perceptible, que no tiene distintivo propio, que se adapta con gran flexibilidad a las exigencias del tiempo y se acomoda a todos los movimientos del cuerpo social; pero este partido se extiende por toda la comunidad y penetra en todas las clases de la sociedad; actúa sobre el país de manera imperceptible, pero finalmente lo moldea según sus propósitos.