Capítulo XVI: Causas que atenúan la tiranía en los Estados Unidos—Parte II

El juicio por jurado en los Estados Unidos considerado como una institución política

El juicio por jurado, que es uno de los instrumentos de la soberanía del pueblo, merece ser comparado con las demás leyes que establecen esa soberanía. Composición del jurado en los Estados Unidos. Efecto del juicio por jurado sobre el carácter nacional. Educa al pueblo. Tiende a establecer la autoridad de los magistrados y a extender el conocimiento de la ley entre la población.

Ya que el tema me ha llevado a referirme a la administración de justicia en los Estados Unidos, no pasaré por alto este punto sin mencionar la institución del jurado. El juicio por jurado puede considerarse desde dos perspectivas separadas: como una institución judicial y como una institución política. Si mi propósito actual fuera indagar hasta qué punto el juicio por jurado (especialmente en los casos civiles) contribuye a asegurar la mejor administración de justicia, admito que su utilidad podría ser discutida. Como el jurado fue introducido en una época en que la sociedad estaba en un estado incivilizado y los tribunales de justicia solo debían decidir sobre la evidencia de los hechos, no es tarea fácil adaptarlo a las necesidades de una comunidad altamente civilizada, cuando las relaciones mutuas entre los hombres se han multiplicado sorprendentemente y han adquirido el carácter ilustrado e intelectual de la época.

[ La investigación del juicio por jurado como institución judicial, y la valoración de sus efectos en los Estados Unidos, junto con las ventajas que los estadounidenses han obtenido de ella, bastarían para formar un libro, y un libro sobre un tema muy útil y curioso. El Estado de Luisiana ofrecería en particular el curioso fenómeno de una legislación francesa e inglesa, así como de una población francesa e inglesa, que poco a poco se van combinando entre sí. Véase el “Digeste des Lois de la Louisiane”, en dos volúmenes; y el “Traité sur les Règles des Actions civiles”, impreso en francés e inglés en Nueva Orleans en 1830.]

Mi objetivo actual es considerar el jurado como una institución política, y cualquier otro enfoque me desviaría de mi tema. Sobre el juicio por jurado, considerado como institución judicial, diré aquí muy pocas palabras. Cuando los ingleses adoptaron el juicio por jurado, eran un pueblo semi-bárbaro; con el tiempo, se han convertido en una de las naciones más ilustradas de la tierra; y su apego a esta institución parece haber crecido junto con su desarrollo cultural. Pronto se expandieron más allá de sus fronteras insulares hacia todos los rincones del mundo habitable; algunos formaron colonias, otros estados independientes; la madre patria ha mantenido su constitución monárquica; muchos de sus descendientes han fundado poderosas repúblicas; pero dondequiera que han estado los ingleses, se han enorgullecido del privilegio del juicio por jurado. Lo han establecido, o se han apresurado a restablecerlo, en todos sus asentamientos. Una institución judicial que obtiene el sufragio de un gran pueblo durante una serie tan larga de siglos, que es renovada con entusiasmo en cada época de civilización, en todos los climas de la tierra y bajo toda forma de gobierno humano, no puede ser contraria al espíritu de la justicia.

[ Todos los juristas ingleses y estadounidenses son unánimes en este punto. El señor Story, juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, habla en su “Tratado sobre la Constitución Federal” de las ventajas del juicio por jurado en los casos civiles: — “El inestimable privilegio de un juicio por jurado en los casos civiles, un privilegio apenas inferior al de los casos criminales, que todos consideran esencial para la libertad política y civil...” (Story, libro iii, cap. xxxviii.)]

[ Si nos correspondiera señalar aquí la utilidad del jurado como institución judicial, mucho podría decirse, y podrían presentarse, entre otros, los siguientes argumentos: —

Al introducir el jurado en los asuntos de los tribunales, se puede disminuir el número de jueces, lo cual es una gran ventaja. Cuando los jueces son muy numerosos, la muerte está constantemente reduciendo las filas de los funcionarios judiciales y dejando vacantes los puestos para los recién llegados. Por lo tanto, la ambición de los magistrados se ve continuamente estimulada, y naturalmente dependen de la voluntad de la mayoría o del individuo que cubre las vacantes; los funcionarios del tribunal ascienden entonces como los oficiales de un ejército. Este estado de cosas es completamente contrario a la sana administración de justicia y a las intenciones del legislador. El cargo de juez se hace inalienable para que permanezca independiente: pero ¿de qué sirve que se proteja su independencia si él mismo se ve tentado a sacrificarla por voluntad propia? Cuando los jueces son muy numerosos, muchos de ellos necesariamente serán incapaces de desempeñar sus importantes funciones, pues un gran magistrado es un hombre de cualidades poco comunes; y me inclino a creer que un tribunal medio ilustrado es el peor de todos los instrumentos para alcanzar los fines que los tribunales de justicia deben cumplir. Por mi parte, prefiero someter la decisión de un caso a jurados ignorantes dirigidos por un juez competente, que a jueces cuya mayoría conoce imperfectamente la jurisprudencia y las leyes.

Sin embargo, me aparto ahora de esta parte del tema. Considerar al jurado como una mera institución judicial es limitar nuestra atención a una visión muy estrecha de la misma; porque, por grande que sea su influencia en las decisiones de los tribunales, esa influencia es muy secundaria frente a los poderosos efectos que produce sobre los destinos de la comunidad en general. El jurado es, ante todo, una institución política, y debe ser considerado como tal para poder ser debidamente valorado.

Por jurado entiendo un cierto número de ciudadanos elegidos indiscriminadamente y dotados de un derecho temporal de juzgar. El juicio por jurado, aplicado a la represión del crimen, me parece que introduce un elemento eminentemente republicano en el gobierno por las siguientes razones:

La institución del jurado puede ser aristocrática o democrática, según la clase social de la que se elijan los jurados; pero siempre conserva su carácter republicano, en la medida en que coloca la verdadera dirección de la sociedad en manos de los gobernados, o de una parte de los gobernados, en lugar de dejarla bajo la autoridad del Gobierno. La fuerza nunca es más que un elemento transitorio del éxito; y después de la fuerza viene la noción de derecho. Un gobierno que solo pudiera aplastar a sus enemigos en el campo de batalla sería destruido muy pronto. La verdadera sanción de las leyes políticas se encuentra en la legislación penal, y si esa sanción falta, la ley perderá tarde o temprano su eficacia. Quien castiga las infracciones de la ley es, por tanto, el verdadero dueño de la sociedad. Ahora bien, la institución del jurado eleva al propio pueblo, o al menos a una clase de ciudadanos, al banco de la autoridad judicial. Por consiguiente, la institución del jurado inviste al pueblo, o a esa clase de ciudadanos, con la dirección de la sociedad.

[ Sin embargo, debe hacerse una observación importante. El juicio por jurado, sin duda, otorga al pueblo un control general sobre las acciones de los ciudadanos, pero no proporciona medios para ejercer ese control en todos los casos, ni con una autoridad absoluta. Cuando un monarca absoluto tiene el derecho de juzgar delitos por medio de sus representantes, el destino del acusado está, por así decirlo, decidido de antemano. Pero incluso si el pueblo estuviera predispuesto a condenar, la composición y la irresponsabilidad del jurado aún ofrecerían algunas posibilidades favorables a la protección de la inocencia.]

En Inglaterra, el jurado se selecciona de la parte aristocrática de la nación; la aristocracia hace las leyes, aplica las leyes y castiga todas las infracciones de las leyes; todo está establecido sobre una base coherente, y puede decirse con verdad que Inglaterra constituye una república aristocrática. En los Estados Unidos, el mismo sistema se aplica a todo el pueblo. Todo ciudadano estadounidense está calificado para ser elector, jurado y es elegible para cargos públicos. El sistema del jurado, tal como se entiende en América, me parece una consecuencia tan directa y extrema de la soberanía del pueblo como el sufragio universal. Estas instituciones son dos instrumentos de igual poder, que contribuyen a la supremacía de la mayoría. Todos los soberanos que han elegido gobernar por su propia autoridad y dirigir la sociedad en vez de obedecer sus directrices, han destruido o debilitado la institución del jurado. Los monarcas de la Casa de Tudor enviaron a prisión a los jurados que se negaban a condenar, y Napoleón hizo que fueran designados por sus agentes.

[ Esto puede ser cierto en cierta medida para los jurados especiales, pero no para los jurados comunes. El autor parece no haber estado al tanto de que los requisitos para ser jurado en Inglaterra varían enormemente.]

[ Véase Apéndice, Q.]

Por muy claras que parezcan la mayoría de estas verdades, no cuentan con una aceptación universal y, al menos en Francia, la institución del juicio por jurado sigue siendo muy imperfectamente comprendida. Si surge la cuestión sobre la adecuada calificación de los jurados, se limita a una discusión sobre la inteligencia y el conocimiento de los ciudadanos que pueden ser seleccionados, como si el jurado fuera simplemente una institución judicial. Esto me parece el aspecto menos importante del asunto. El jurado es, ante todo, una institución política; debe considerarse como una forma de la soberanía del pueblo; cuando se repudia esa soberanía, debe ser rechazado, o debe adaptarse a las leyes por las que se establece esa soberanía. El jurado es esa parte de la nación a la que se confía la ejecución de las leyes, así como las Cámaras del Parlamento constituyen la parte de la nación que hace las leyes; y para que la sociedad sea gobernada con coherencia y uniformidad, la lista de ciudadanos calificados para servir como jurados debe aumentar y disminuir junto con la lista de electores. Considero que este es el punto de vista más digno de la atención del legislador, y todo lo demás es meramente accesorio.

Estoy tan convencido de que el jurado es, ante todo, una institución política, que sigo considerándolo bajo esta luz incluso cuando se aplica en causas civiles. Las leyes siempre son inestables a menos que se funden en las costumbres de una nación; las costumbres son el único poder duradero y resistente en un pueblo. Cuando el jurado se reserva para delitos penales, el pueblo solo presencia su acción ocasionalmente en ciertos casos particulares; el curso ordinario de la vida transcurre sin su intervención, y se le considera como un instrumento, pero no como el único instrumento, para obtener justicia. Esto es aún más cierto cuando el jurado solo se aplica a ciertos delitos penales.

Cuando, por el contrario, la influencia del jurado se extiende a las causas civiles, su aplicación es constantemente palpable; afecta todos los intereses de la comunidad; todos cooperan en su labor: así penetra en todos los usos de la vida, moldea la mente humana a sus formas peculiares y se asocia gradualmente con la idea misma de la justicia.

La institución del jurado, si se limita a las causas penales, siempre está en peligro, pero una vez que se introduce en los procedimientos civiles desafía las agresiones del tiempo y del hombre. Si hubiera sido tan fácil eliminar el jurado de las costumbres como de las leyes de Inglaterra, habría perecido bajo Enrique VIII y Elizabeth, y el jurado civil, en realidad, salvó en esa época las libertades del país. Sea cual sea la forma en que se aplique el jurado, no puede dejar de ejercer una poderosa influencia sobre el carácter nacional; pero esta influencia se incrementa prodigiosamente cuando se introduce en las causas civiles. El jurado, y más especialmente el jurado en causas civiles, sirve para comunicar el espíritu de los jueces a la mente de todos los ciudadanos; y este espíritu, junto con los hábitos que lo acompañan, es la mejor preparación para las instituciones libres. Imbuye a todas las clases con respeto por lo juzgado y con la noción de derecho. Si se eliminan estos dos elementos, el amor a la independencia se reduce a una mera pasión destructiva. Enseña a los hombres a practicar la equidad, cada uno aprende a juzgar a su prójimo como quisiera ser juzgado él mismo; y esto es especialmente cierto en el jurado de causas civiles, pues, mientras que el número de personas que tienen motivos para temer un proceso penal es pequeño, todos pueden ser objeto de una acción civil. El jurado enseña a cada hombre a no rehuir la responsabilidad de sus propios actos, y le imprime esa confianza viril sin la cual no puede existir la virtud política. Inviste a cada ciudadano de una especie de magistratura, hace que todos sientan los deberes que deben cumplir hacia la sociedad y el papel que desempeñan en el Gobierno. Al obligar a los hombres a prestar atención a asuntos que no son exclusivamente propios, elimina ese egoísmo individual que es la herrumbre de la sociedad.

El jurado contribuye poderosamente a formar el juicio y a aumentar la inteligencia natural de un pueblo, y esto es, en mi opinión, su mayor ventaja. Puede considerarse como una escuela pública gratuita siempre abierta, en la que cada jurado aprende a ejercer sus derechos, entra en comunicación diaria con los miembros más instruidos e ilustrados de las clases altas y se familiariza prácticamente con las leyes de su país, que se ponen al alcance de su capacidad por los esfuerzos de la abogacía, los consejos del juez e incluso por las pasiones de las partes. Pienso que la inteligencia práctica y el buen sentido político de los estadounidenses se deben principalmente al largo uso que han hecho del jurado en causas civiles. No sé si el jurado es útil para quienes están en litigio; pero estoy seguro de que es sumamente beneficioso para quienes deciden el litigio; y lo considero como uno de los medios más eficaces para la educación del pueblo que la sociedad puede emplear.

Lo que he dicho hasta ahora se aplica a todas las naciones, pero la observación que estoy a punto de hacer es peculiar de los estadounidenses y de los pueblos democráticos. Ya he señalado que en las democracias los miembros de la profesión legal y los magistrados constituyen el único cuerpo aristocrático capaz de frenar las irregularidades del pueblo. Esta aristocracia no está investida de poder físico alguno, pero ejerce su influencia conservadora sobre la mente de los hombres, y la fuente más abundante de su autoridad es la institución del jurado civil. En las causas penales, cuando la sociedad se arma contra un solo individuo, el jurado tiende a ver al juez como el instrumento pasivo del poder social y a desconfiar de su consejo. Además, las causas penales se basan enteramente en la evidencia de hechos que el sentido común puede apreciar fácilmente; en este terreno, el juez y el jurado son iguales. Sin embargo, no ocurre lo mismo en las causas civiles; entonces el juez aparece como un árbitro desinteresado entre las pasiones en conflicto de las partes. Los jurados lo miran con confianza y lo escuchan con respeto, pues en este caso su inteligencia está completamente bajo el control de su saber. Es el juez quien resume los diversos argumentos con los que su memoria ha sido fatigada y quien los guía a través del intrincado curso del proceso; dirige su atención a la cuestión exacta de hecho que deben resolver y pone en sus labios la respuesta a la cuestión de derecho. Su influencia sobre el veredicto es casi ilimitada.

Si se me pide que explique por qué me afectan tan poco los argumentos derivados de la ignorancia de los jurados en causas civiles, respondo que en estos procesos, siempre que la cuestión a resolver no sea una mera cuestión de hecho, el jurado solo tiene la apariencia de un cuerpo judicial. El jurado sanciona la decisión del juez, ellos por la autoridad de la sociedad que representan, y él por la de la razón y la ley.

h [ Véase Apéndice, R. ]

En Inglaterra y en América los jueces ejercen una influencia sobre los juicios penales que los jueces franceses nunca han poseído. La razón de esta diferencia puede descubrirse fácilmente; los magistrados ingleses y estadounidenses establecen su autoridad en las causas civiles, y solo la transfieren después a tribunales de otro tipo, donde esa autoridad no fue adquirida. En algunos casos (y con frecuencia son los más importantes) los jueces estadounidenses tienen el derecho de decidir causas por sí solos. En estas ocasiones se encuentran accidentalmente en la posición que los jueces franceses ocupan habitualmente, pero están investidos de mucho más poder que estos últimos; siguen rodeados por el recuerdo del jurado, y su juicio tiene casi tanta autoridad como la voz de la comunidad en general, representada por esa institución. Su influencia se extiende más allá de los límites de los tribunales; tanto en las diversiones de la vida privada como en el bullicio de los asuntos públicos, en el extranjero y en las asambleas legislativas, el juez estadounidense está constantemente rodeado de hombres acostumbrados a considerar su inteligencia como superior a la propia, y después de haber ejercido su poder en la decisión de causas, continúa influyendo en los hábitos de pensamiento y en el carácter de los individuos que participaron en su juicio.

i [ Los jueces federales deciden por su propia autoridad casi todas las cuestiones más importantes para el país. ]

El jurado, entonces, que parece restringir los derechos de la magistratura, en realidad consolida su poder, y en ningún país los jueces son tan poderosos como allí donde el pueblo comparte sus privilegios. Es especialmente a través del jurado en causas civiles que los magistrados estadounidenses impregnan a todas las clases de la sociedad con el espíritu de su profesión. Así, el jurado, que es el medio más enérgico para hacer que el pueblo gobierne, es también el medio más eficaz para enseñarle a gobernar bien.