Capítulo XVII: Principales causas que mantienen la democracia en los Estados Unidos—Parte IV

República—Parte IV

Las leyes contribuyen más al mantenimiento de la república democrática en los Estados Unidos que las circunstancias físicas del país, y las costumbres más que las leyes

Todas las naciones de América tienen un estado social democrático; sin embargo, las instituciones democráticas solo subsisten entre los angloamericanos. Los españoles de Sudamérica, igualmente favorecidos por causas físicas como los angloamericanos, no han podido mantener una república democrática. México, que ha adoptado la Constitución de los Estados Unidos, se encuentra en la misma situación. Los angloamericanos del Oeste son menos capaces de mantenerla que los del Este. Razón de estos diferentes resultados.

He señalado que el mantenimiento de las instituciones democráticas en los Estados Unidos se atribuye a las circunstancias, las leyes y las costumbres de ese país. La mayoría de los europeos solo conocen la primera de estas tres causas, y tienden a darle una importancia preponderante que en realidad no posee.

[Recuerdo al lector el significado general que doy a la palabra “costumbres”, es decir, las características morales e intelectuales del hombre social tomadas en conjunto.]

Es cierto que los anglosajones se establecieron en el Nuevo Mundo en un estado de igualdad social; entre ellos no se encontraban ni plebeyos ni nobles, y los prejuicios profesionales eran tan desconocidos como los prejuicios de nacimiento. Así, como la condición de la sociedad era democrática, el imperio de la democracia se estableció sin dificultad. Pero esta circunstancia no es en absoluto peculiar de los Estados Unidos; casi todas las colonias transatlánticas fueron fundadas por hombres iguales entre sí, o que llegaron a serlo al habitarlas. En ninguna parte del Nuevo Mundo los europeos han podido crear una aristocracia. Sin embargo, las instituciones democráticas solo prosperan en los Estados Unidos.

La Unión Americana no tiene enemigos con quienes contender; se encuentra en la soledad como una isla en el océano. Pero los españoles de Sudamérica no estaban menos aislados por la naturaleza; sin embargo, su posición no los ha librado de la carga de ejércitos permanentes. Hacen la guerra entre sí cuando no tienen enemigos extranjeros que enfrentar; y la democracia angloamericana es la única que hasta ahora ha logrado mantenerse en paz.

[Observación que, desde la gran Guerra Civil de 1861-65, deja de ser aplicable.]

El territorio de la Unión ofrece un campo ilimitado a la actividad humana, e inagotables materiales para la industria y el trabajo. La pasión por la riqueza sustituye a la ambición, y el fervor de las facciones se mitiga por el sentimiento de prosperidad. Pero, ¿en qué parte del mundo se encuentran llanuras más fértiles, ríos más poderosos o riquezas más inexploradas e inagotables que en Sudamérica?

Sin embargo, Sudamérica no ha podido mantener instituciones democráticas. Si el bienestar de las naciones dependiera de estar situadas en una posición remota, con un espacio ilimitado de territorio habitable ante ellas, los españoles de Sudamérica no tendrían razón para quejarse de su destino. Y aunque pudieran gozar de menos prosperidad que los habitantes de los Estados Unidos, su suerte podría ser tal que despertara la envidia de algunas naciones de Europa. Sin embargo, no hay pueblos en la faz de la tierra más miserables que los de Sudamérica.

Así, no solo las causas físicas son insuficientes para producir resultados análogos a los que se observan en Norteamérica, sino que tampoco logran elevar a la población de Sudamérica por encima del nivel de los Estados europeos, donde actúan en sentido contrario. Por lo tanto, las causas físicas no afectan el destino de las naciones tanto como se ha supuesto.

He conocido en Nueva Inglaterra a hombres que estaban a punto de abandonar un país donde podrían haber permanecido en condiciones cómodas, para ir a buscar fortuna en los bosques. No lejos de esa región encontré una población francesa en Canadá, que se hallaba apiñada en un territorio estrecho, aunque los mismos bosques estaban a su alcance; y mientras el emigrante de los Estados Unidos compraba una extensa propiedad con las ganancias de un corto período de trabajo, el canadiense pagaba por la tierra tanto como lo habría hecho en Francia. La naturaleza ofrece las soledades del Nuevo Mundo a los europeos; pero no siempre conocen los medios de aprovechar sus dones. Otros pueblos de América tienen las mismas condiciones físicas de prosperidad que los angloamericanos, pero carecen de sus leyes y costumbres; y estos pueblos son desdichados. Por lo tanto, las leyes y costumbres de los angloamericanos son esa causa eficiente de su grandeza que es el objeto de mi investigación.

Estoy lejos de suponer que las leyes americanas sean eminentemente buenas en sí mismas; no las considero aplicables a todos los pueblos democráticos; y varias de ellas me parecen peligrosas, incluso en los Estados Unidos. Sin embargo, no se puede negar que la legislación americana, tomada en conjunto, está sumamente bien adaptada al genio del pueblo y a la naturaleza del país que debe gobernar. Por lo tanto, las leyes americanas son buenas, y a ellas debe atribuirse una gran parte del éxito que acompaña al gobierno de la democracia en América; pero no creo que sean la causa principal de ese éxito; y si me parecen tener más influencia sobre la felicidad social de los americanos que la naturaleza del país, por otro lado hay razones para creer que su efecto es aún inferior al producido por las costumbres del pueblo.

Sin duda, las leyes federales constituyen la parte más importante de la legislación de los Estados Unidos. México, que no está menos favorablemente situado que la Unión angloamericana, ha adoptado las mismas leyes, pero no logra acostumbrarse al gobierno de la democracia. Por lo tanto, alguna otra causa actúa, independientemente de esas circunstancias físicas y leyes particulares que permiten a la democracia gobernar en los Estados Unidos.

Puede aducirse una prueba aún más contundente. Casi todos los habitantes del territorio de la Unión son descendientes de un mismo tronco; hablan el mismo idioma, adoran a Dios de la misma manera, están afectados por las mismas causas físicas y obedecen las mismas leyes. ¿De dónde, entonces, surgen sus diferencias características? ¿Por qué, en los Estados del Este de la Unión, el gobierno republicano muestra vigor y regularidad, y procede con madura deliberación? ¿De dónde provienen la sabiduría y la durabilidad que distinguen sus actos, mientras que en los Estados del Oeste, por el contrario, la sociedad parece estar gobernada por las fuerzas del azar? Allí, los asuntos públicos se conducen con una irregularidad y una excitación apasionada y febril, que no anuncian una larga ni segura duración.

Ya no comparo los Estados angloamericanos con naciones extranjeras; los confronto entre sí, y trato de descubrir por qué son tan diferentes. Los argumentos derivados de la naturaleza del país y la diferencia de legislación aquí quedan descartados. Es necesario recurrir a alguna otra causa; ¿y qué otra puede haber sino las costumbres del pueblo?

Es en los Estados del Este donde los angloamericanos han estado más tiempo acostumbrados al gobierno de la democracia, y donde han adoptado los hábitos y concebido las ideas más favorables para su mantenimiento. La democracia ha penetrado gradualmente en sus costumbres, sus opiniones y las formas de la convivencia social; se encuentra tanto en los detalles de la vida cotidiana como en las leyes. En los Estados del Este, la instrucción y la educación práctica del pueblo han sido más perfeccionadas, y la religión se ha amalgamado más profundamente con la libertad. Ahora bien, estos hábitos, opiniones, costumbres y convicciones son precisamente los elementos constitutivos de lo que he denominado costumbres.

En los Estados del Oeste, por el contrario, aún falta parte de esas ventajas. Muchos de los americanos del Oeste nacieron en los bosques, y mezclan las ideas y costumbres de la vida salvaje con la civilización de sus padres. Sus pasiones son más intensas; su moralidad religiosa menos autoritaria; y sus convicciones menos firmes. Los habitantes no ejercen ningún tipo de control sobre sus conciudadanos, pues apenas se conocen entre sí. Los pueblos del Oeste muestran, en cierta medida, la inexperiencia y los hábitos rudos de un pueblo en su infancia; porque aunque están compuestos de elementos antiguos, su agrupación es de fecha reciente.

Las costumbres de los estadounidenses son, entonces, la verdadera causa que convierte a ese pueblo en el único de las naciones americanas capaz de sostener un gobierno democrático; y es la influencia de las costumbres la que produce los diferentes grados de orden y prosperidad que pueden distinguirse en las diversas democracias angloamericanas. Así, en Europa se exagera el efecto que la posición geográfica de un país puede tener sobre la duración de las instituciones democráticas. Se atribuye demasiada importancia a la legislación y muy poca a las costumbres. Sin duda, estas tres grandes causas sirven para regular y dirigir la democracia americana; pero si debieran clasificarse en su debido orden, diría que las circunstancias físicas son menos eficaces que las leyes, y que las leyes son muy subordinadas a las costumbres del pueblo. Estoy convencido de que la situación más ventajosa y las mejores leyes posibles no pueden mantener una constitución en contra de las costumbres de un país; mientras que estas últimas pueden sacar provecho aun de las posiciones más desfavorables y de las peores leyes. La importancia de las costumbres es una verdad común hacia la cual el estudio y la experiencia dirigen incesantemente nuestra atención. Puede considerarse como un punto central en el ámbito de la observación humana y el término común de toda investigación. Insisto tan seriamente en este aspecto, que si hasta ahora no he logrado que el lector perciba la importante influencia que atribuyo a la experiencia práctica, los hábitos, las opiniones, en suma, a las costumbres de los estadounidenses, en el mantenimiento de sus instituciones, he fracasado en el principal objetivo de mi obra.

Si las leyes y las costumbres son suficientes para mantener las instituciones democráticas en otros países además de América

Los angloamericanos, si fueran trasladados a Europa, se verían obligados a modificar sus leyes—Debe hacerse una distinción entre instituciones democráticas e instituciones americanas—Pueden concebirse leyes democráticas mejores o, al menos, diferentes de las que ha adoptado la democracia americana—El ejemplo de América solo prueba que es posible regular la democracia con la ayuda de las costumbres y la legislación.

He afirmado que el éxito de las instituciones democráticas en los Estados Unidos está más íntimamente ligado a las propias leyes y a las costumbres del pueblo que a la naturaleza del país. Pero, ¿se sigue de ello que las mismas causas producirían por sí solas los mismos resultados si se pusieran en práctica en otro lugar? Y si el país no es un sustituto adecuado de las leyes y las costumbres, ¿pueden las leyes y las costumbres, a su vez, suplir al país? Se comprenderá fácilmente que faltan los elementos necesarios para responder a esta cuestión: en el Nuevo Mundo existen otros pueblos además de los angloamericanos, y como estos pueblos están sometidos a las mismas circunstancias físicas que los anteriores, pueden compararse con justicia. Pero no hay naciones fuera de América que hayan adoptado las mismas leyes y costumbres, careciendo de las ventajas físicas peculiares de los angloamericanos. Por lo tanto, no existe un patrón de comparación y solo podemos aventurar una opinión sobre este tema.

Me parece, en primer lugar, que debe hacerse una cuidadosa distinción entre las instituciones de los Estados Unidos y las instituciones democráticas en general. Cuando reflexiono sobre el estado de Europa, sus poderosas naciones, sus ciudades populosas, sus formidables ejércitos y la complejidad de su política, no puedo suponer que ni siquiera los angloamericanos, si fueran trasladados a nuestro hemisferio con sus ideas, su religión y sus costumbres, pudieran existir sin alterar considerablemente sus leyes. Pero puede imaginarse una nación democrática organizada de manera diferente al pueblo americano. No es imposible concebir un gobierno realmente fundado en la voluntad de la mayoría, pero en el que la mayoría, reprimiendo su natural inclinación hacia la igualdad, consienta, con miras al orden y la estabilidad del Estado, en investir a una familia o a un individuo con todas las prerrogativas del poder ejecutivo. Podría existir una sociedad democrática en la que las fuerzas de la nación estuvieran más centralizadas que en los Estados Unidos; el pueblo ejercería una influencia menos directa y menos irresistible en los asuntos públicos, y sin embargo, cada ciudadano investido de ciertos derechos participaría, dentro de su esfera, en la conducción del gobierno. Las observaciones que realicé entre los angloamericanos me inducen a creer que instituciones democráticas de este tipo, introducidas prudentemente en la sociedad, de modo que se mezclen gradualmente con los hábitos y se infundan en las opiniones del pueblo, podrían subsistir en otros países además de América. Si las leyes de los Estados Unidos fueran las únicas leyes democráticas imaginables, o las más perfectas que sea posible concebir, admitiría que el éxito de esas instituciones no prueba el éxito de las instituciones democráticas en general en un país menos favorecido por las circunstancias naturales. Pero como las leyes de América me parecen defectuosas en varios aspectos, y como puedo imaginar fácilmente otras de la misma naturaleza general, las ventajas peculiares de ese país no prueban que las instituciones democráticas no puedan tener éxito en una nación menos favorecida por las circunstancias, si está regida por mejores leyes.

Si la naturaleza humana fuera diferente en América de lo que es en otros lugares; o si la condición social de los estadounidenses generara entre ellos hábitos y opiniones distintos de los que se originan en la misma condición social en el Viejo Mundo, las democracias americanas no permitirían predecir lo que puede ocurrir en otras democracias. Si los estadounidenses manifestaran las mismas tendencias que todas las demás naciones democráticas, y si sus legisladores hubieran confiado en la naturaleza del país y en el favor de las circunstancias para contener esas tendencias dentro de los límites debidos, la prosperidad de los Estados Unidos sería atribuible exclusivamente a causas físicas, y no ofrecería ningún aliciente a un pueblo inclinado a imitar su ejemplo sin compartir sus ventajas naturales. Pero ninguna de estas suposiciones se ve confirmada por los hechos.

En América se encuentran las mismas pasiones que en Europa; algunas originadas en la naturaleza humana, otras en la condición democrática de la sociedad. Así, en los Estados Unidos encontré esa inquietud del corazón que es natural en los hombres cuando todos los rangos son casi iguales y las posibilidades de ascenso son las mismas para todos. Encontré el sentimiento democrático de la envidia expresado bajo mil formas diferentes. Observé que el pueblo mostraba con frecuencia, en la conducción de los asuntos, una consumada mezcla de ignorancia y presunción; y deduje que en América los hombres son susceptibles a los mismos defectos y absurdos que entre nosotros. Pero al examinar más atentamente el estado de la sociedad, descubrí rápidamente que los estadounidenses habían hecho grandes y exitosos esfuerzos por contrarrestar esas imperfecciones de la naturaleza humana y corregir los defectos naturales de la democracia. Sus diversas leyes municipales me parecieron un medio para restringir la ambición de los ciudadanos dentro de un ámbito limitado y para encauzar esas mismas pasiones, que podrían haber causado estragos en el Estado, hacia el bien del municipio o la parroquia. Los legisladores estadounidenses han logrado, hasta cierto punto, oponer la noción de derechos a los sentimientos de envidia; la permanencia del mundo religioso a la incesante inestabilidad de la política; la experiencia del pueblo a su ignorancia teórica; y su conocimiento práctico de los negocios a la impaciencia de sus deseos.

Los estadounidenses, entonces, no han confiado en la naturaleza de su país para contrarrestar los peligros que se originan en su Constitución y en sus leyes políticas. A los males que son comunes a todos los pueblos democráticos han aplicado remedios que nadie antes que ellos había concebido; y aunque fueron los primeros en hacer el experimento, han tenido éxito en él.

Las costumbres y leyes de los estadounidenses no son las únicas que pueden convenir a un pueblo democrático; pero los estadounidenses han demostrado que sería un error desesperar de la posibilidad de regular la democracia con la ayuda de las costumbres y de las leyes. Si otras naciones tomaran de los estadounidenses esta idea general y fecunda, sin pretender, sin embargo, imitarlos en la aplicación particular que han hecho de ella; si intentaran prepararse para esa condición social que parece ser la voluntad de la Providencia imponer a las generaciones de esta época, y así escapar del despotismo o la anarquía que las amenaza, ¿qué razón hay para suponer que sus esfuerzos no serían coronados por el éxito? La organización y el establecimiento de la democracia en la cristiandad es el gran problema político de nuestro tiempo. Los estadounidenses, indudablemente, no han resuelto este problema, pero proporcionan datos útiles a quienes emprenden la tarea.

Importancia de lo que precede respecto al estado de Europa

No es difícil descubrir con qué intención emprendí las investigaciones anteriores. La cuestión aquí discutida interesa no solo a los Estados Unidos, sino al mundo entero; no concierne a una nación, sino a toda la humanidad. Si aquellas naciones cuyo estado social es democrático solo pudieran permanecer libres mientras habitan en los bosques, no podríamos sino desesperar del destino futuro de la raza humana; pues la democracia adquiere rápidamente un dominio cada vez más extenso, y los bosques se van poblando gradualmente de hombres. Si fuera cierto que las leyes y las costumbres son insuficientes para mantener las instituciones democráticas, ¿qué refugio quedaría abierto a las naciones, salvo el despotismo de un solo individuo? Sé que hay muchas personas dignas en la actualidad que no se alarman ante esta última alternativa, y que están tan cansadas de la libertad que se alegrarían de hallar reposo, lejos de las tormentas que la acompañan. Pero estos individuos conocen mal el puerto hacia el que se dirigen. Se dejan engañar por sus recuerdos, juzgando la tendencia del poder absoluto por lo que fue antes, y no por lo que podría llegar a ser en la actualidad.

Si el poder absoluto se restableciera entre las naciones democráticas de Europa, estoy convencido de que asumiría una nueva forma y aparecería bajo rasgos desconocidos para nuestros antepasados. Hubo un tiempo en Europa en que las leyes y el consentimiento del pueblo habían investido a los príncipes de una autoridad casi ilimitada; pero rara vez se valieron de ella. No hablo de las prerrogativas de la nobleza, de la autoridad de los tribunales supremos de justicia, de las corporaciones y sus derechos consagrados, ni de los privilegios provinciales, que servían para amortiguar los golpes de la autoridad soberana y mantener un espíritu de resistencia en la nación. Independientemente de estas instituciones políticas—que, aunque contrarias a la libertad personal, servían para mantener vivo el amor a la libertad en la mente del público, y que pueden considerarse útiles en ese sentido—las costumbres y opiniones de la nación confinaban la autoridad real dentro de barreras que no eran menos poderosas, aunque sí menos visibles. La religión, los afectos del pueblo, la benevolencia del príncipe, el sentido del honor, el orgullo familiar, los prejuicios provinciales, la costumbre y la opinión pública limitaban el poder de los reyes y restringían su autoridad dentro de un círculo invisible. La constitución de las naciones era despótica en aquel entonces, pero sus costumbres eran libres. Los príncipes tenían el derecho, pero no contaban ni con los medios ni con el deseo de hacer cuanto les placía.

¿Pero qué queda ahora de aquellas barreras que antes detenían las agresiones de la tiranía? Desde que la religión ha perdido su imperio sobre las almas de los hombres, la frontera más prominente que dividía el bien del mal ha sido derribada; los mismos elementos del mundo moral son indeterminados; los príncipes y los pueblos de la tierra se guían por el azar, y nadie puede definir los límites naturales del despotismo ni los confines de la licencia. Largas revoluciones han destruido para siempre el respeto que rodeaba a los gobernantes del Estado; y desde que han sido liberados de la carga de la estima pública, los príncipes pueden en adelante entregarse sin temor a las seducciones del poder arbitrario.

Cuando los reyes sienten que los corazones de sus súbditos se vuelven hacia ellos, son clementes, porque son conscientes de su fuerza, y son celosos del afecto de su pueblo, porque el afecto de su pueblo es el baluarte del trono. Entonces se produce un intercambio mutuo de buena voluntad entre el príncipe y el pueblo, que se asemeja al trato afable de la sociedad doméstica. Los súbditos pueden murmurar ante el decreto soberano, pero les duele disgustarlo; y el soberano castiga a sus súbditos con la mano ligera del afecto paternal.

Pero cuando el hechizo de la realeza se rompe en el tumulto de la revolución; cuando sucesivos monarcas han ocupado el trono, mostrando alternativamente al pueblo la debilidad de su derecho y la dureza de su poder, el soberano deja de ser considerado por nadie como el Padre del Estado, y es temido por todos como su amo. Si es débil, es despreciado; si es fuerte, es detestado. Él mismo está lleno de animosidad y temor; descubre que es un extraño en su propio país, y trata a sus súbditos como enemigos conquistados.

Cuando las provincias y las ciudades formaban tantas naciones diferentes en medio de su patria común, cada una tenía una voluntad propia, que se oponía al espíritu general de sumisión; pero ahora que todas las partes del mismo imperio, tras haber perdido sus inmunidades, sus costumbres, sus prejuicios, sus tradiciones y sus nombres, están sujetas y acostumbradas a las mismas leyes, no es más difícil oprimirlas colectivamente que lo era antes oprimirlas individualmente.

Mientras los nobles gozaban de su poder, e incluso mucho después de haberlo perdido, el honor de la aristocracia confería una fuerza extraordinaria a su oposición personal. Se encuentran ejemplos de hombres que, a pesar de su debilidad, conservaban una alta opinión de su propio valor y se atrevían a enfrentarse solos a los esfuerzos de la autoridad pública. Pero hoy en día, cuando todas las clases se confunden cada vez más, cuando el individuo desaparece en la multitud y se pierde fácilmente en medio de una oscuridad común, cuando el honor de la monarquía ha perdido casi todo su imperio sin ser reemplazado por la virtud pública, y cuando nada puede permitir al hombre elevarse por encima de sí mismo, ¿quién podrá decir en qué punto se detendrán las exigencias del poder y la servilidad de la debilidad?

Mientras el sentimiento familiar se mantenía vivo, el adversario de la opresión nunca estaba solo; miraba a su alrededor y encontraba a sus clientes, sus amigos hereditarios y sus parientes. Si faltaba ese apoyo, lo sostenían sus antepasados y lo animaba su posteridad. Pero cuando los patrimonios se dividen, y cuando bastan unos pocos años para confundir las distinciones de una raza, ¿dónde puede hallarse el sentimiento familiar? ¿Qué fuerza pueden tener las costumbres de un país que ha cambiado y sigue cambiando perpetuamente de aspecto; en el que todo acto de tiranía tiene un precedente y todo crimen un ejemplo; en el que nada es tan antiguo que su antigüedad lo salve de la destrucción, ni tan inédito que su novedad impida que se lleve a cabo? ¿Qué resistencia pueden ofrecer unas costumbres tan flexibles que ya han cedido muchas veces? ¿Qué fuerza puede haber conservado siquiera la opinión pública, cuando no hay veinte personas unidas por un lazo común; cuando ni un hombre, ni una familia, ni una corporación reconocida, ni una clase, ni una institución libre, tienen el poder de representar o ejercer esa opinión; y cuando cada ciudadano—siendo igualmente débil, igualmente pobre e igualmente dependiente—solo tiene su impotencia personal para oponer a la fuerza organizada del gobierno?

Los anales de Francia no ofrecen nada análogo a la condición en la que ese país podría entonces verse sumido. Pero puede asimilarse más apropiadamente a los tiempos antiguos, y a aquellas épocas horribles de la opresión romana, cuando las costumbres del pueblo estaban corrompidas, sus tradiciones borradas, sus hábitos destruidos, sus opiniones sacudidas, y la libertad, expulsada de las leyes, no podía hallar refugio en la tierra; cuando nada protegía a los ciudadanos, y los ciudadanos ya no se protegían a sí mismos; cuando la naturaleza humana era juguete del hombre, y los príncipes agotaban la clemencia del Cielo antes de agotar la paciencia de sus súbditos. Aquellos que esperan revivir la monarquía de Enrique IV o de Luis XIV, me parecen afectados de ceguera mental; y cuando considero la condición actual de varias naciones europeas—condición hacia la que tienden todas las demás—me inclino a creer que pronto no les quedará otra alternativa que la libertad democrática o la tiranía de los Césares.

Y en verdad merece consideración si los hombres han de ser completamente emancipados o totalmente esclavizados; si sus derechos han de ser igualados o enteramente arrebatados. Si los gobernantes de la sociedad se vieran obligados, ya sea a elevar gradualmente a la multitud a su propio nivel, o a rebajar a los ciudadanos por debajo de la condición humana, ¿no se disiparían las dudas de muchos, se aliviarían las conciencias de otros, y la comunidad estaría preparada para hacer grandes sacrificios con poca dificultad? En ese caso, el crecimiento gradual de las costumbres e instituciones democráticas debería considerarse, no como el mejor, sino como el único medio de preservar la libertad; y aun sin simpatizar con el gobierno democrático, podría adoptarse como el remedio más aplicable y justo para los males presentes de la sociedad.

Es difícil asociar a un pueblo en la tarea de gobernar; pero es aún más difícil dotarlo de experiencia e inspirarle los sentimientos que requiere para gobernar bien. Admito que los caprichos de la democracia son perpetuos; sus instrumentos, toscos; sus leyes, imperfectas. Pero si fuera cierto que pronto no existirá un justo medio entre el imperio de la democracia y el dominio de un solo brazo, ¿no deberíamos inclinarnos más bien hacia la primera que someternos voluntariamente al segundo? Y si la igualdad completa es nuestro destino, ¿no es mejor ser igualados por instituciones libres que por un poder despótico?

Aquellos que, después de leer este libro, imaginaran que mi intención al escribirlo ha sido proponer las leyes y costumbres de los angloamericanos como modelo para todos los pueblos democráticos, cometerían un grave error; debieron haber prestado más atención a la esencia que a la forma de mis ideas. Mi propósito ha sido mostrar, mediante el ejemplo de América, que pueden existir leyes, y sobre todo costumbres, que permitan a un pueblo democrático conservar su libertad. Pero estoy muy lejos de pensar que debamos seguir el ejemplo de la democracia americana y copiar los medios que ha empleado para alcanzar sus fines; pues conozco bien la influencia que ejercen la naturaleza de un país y sus antecedentes políticos sobre una constitución; y consideraría una gran desgracia para la humanidad que la libertad existiera en todo el mundo bajo las mismas formas.

Pero opino que si no logramos introducir gradualmente instituciones democráticas en Francia, y si perdemos la esperanza de inculcar a los ciudadanos aquellas ideas y sentimientos que primero los preparan para la libertad y luego les permiten disfrutarla, no habrá independencia alguna, ni para las clases medias ni para la nobleza, ni para los pobres ni para los ricos, sino una tiranía igual para todos; y preveo que si no se funda entre nosotros a tiempo el pacífico imperio de la mayoría, tarde o temprano llegaremos a la autoridad ilimitada de un solo déspota.