Capítulo XVIII: Condición futura de las tres razas—Parte III

Si consideramos las medidas tiránicas que han sido adoptadas por las legislaturas de los Estados del Sur, la conducta de sus gobernadores y los decretos de sus tribunales de justicia, nos convenceremos de que la expulsión total de los indios es el resultado final al que se dirigen los esfuerzos de su política. Los estadounidenses de esa parte de la Unión miran con recelo a los aborígenes, pues son conscientes de que estas tribus no han perdido aún las tradiciones de la vida salvaje, y antes de que la civilización los fije permanentemente al suelo, se pretende obligarlos a retroceder llevándolos a la desesperación. Los creeks y cherokees, oprimidos por los distintos Estados, han apelado al gobierno central, que no es en absoluto insensible a sus desgracias y desea sinceramente salvar al resto de los nativos y mantenerlos en la libre posesión de ese territorio que la Unión se ha comprometido a respetar. Pero los diferentes Estados oponen una resistencia tan formidable a la ejecución de este plan, que el gobierno se ve obligado a consentir la extirpación de algunas tribus bárbaras para no poner en peligro la seguridad de la Unión Americana.

[Los georgianos, que se sienten tan molestos por la proximidad de los indios, habitan un territorio que actualmente no contiene más de siete habitantes por milla cuadrada. En Francia hay ciento sesenta y dos habitantes en la misma extensión de país.]

[En 1818 el Congreso nombró comisionados para visitar el Territorio de Arkansas, acompañados por una delegación de creeks, choctaws y chickasaws. Esta expedición fue comandada por los señores Kennerly, M’Coy, Wash Hood y John Bell. Véanse los diferentes informes de los comisionados y su diario en los Documentos del Congreso, No. 87, Cámara de Representantes.]

Pero el gobierno federal, que no es capaz de proteger a los indios, quisiera al menos mitigar las dificultades de su destino; y, con este propósito, se han hecho propuestas para transportarlos a regiones más remotas a costa del erario público.

Entre los grados treinta y tres y treinta y siete de latitud norte, se extiende una vasta región que ha tomado el nombre de Arkansas, por el principal río que la atraviesa. Está limitada por un lado por las fronteras de México y por el otro por el Misisipi. Innumerables ríos la cruzan en todas direcciones; el clima es suave y el suelo productivo, pero sólo está habitada por algunas hordas errantes de salvajes. El gobierno de la Unión desea trasladar los restos dispersos de la población indígena del Sur a la parte de este país más cercana a México y a gran distancia de los asentamientos estadounidenses.

Se nos aseguró, hacia finales del año 1831, que ya 10,000 indios habían descendido hasta las orillas del Arkansas; y nuevos destacamentos los seguían constantemente; pero el Congreso no ha logrado suscitar una determinación unánime entre aquellos a quienes desea proteger. Algunos, en efecto, están dispuestos a abandonar el lugar de la opresión, pero los miembros más ilustrados de la comunidad se niegan a dejar sus recientes viviendas y sus cultivos en crecimiento; opinan que la obra de la civilización, una vez interrumpida, nunca se reanudará; temen que esos hábitos domésticos, tan recientemente adquiridos, se pierdan irremediablemente en medio de un país aún bárbaro y donde nada está preparado para la subsistencia de un pueblo agrícola; saben que su entrada en esas soledades será rechazada por hordas hostiles y que han perdido la energía de los bárbaros sin haber adquirido los recursos de la civilización para resistir sus ataques. Además, los indios advierten fácilmente que el asentamiento que se les propone no es más que una solución temporal. ¿Quién puede asegurarles que finalmente se les permitirá habitar en paz en su nuevo refugio? Los Estados Unidos se comprometen a respetar la obligación; pero el territorio que actualmente ocupan les fue antes asegurado por los juramentos más solemnes de la fe angloamericana. El gobierno estadounidense, en efecto, no los despoja de sus tierras, pero permite que se realicen incursiones perpetuas sobre ellas. En pocos años, la misma población blanca que ahora los rodea los seguirá hasta las soledades del Arkansas; entonces estarán expuestos a los mismos males sin los mismos remedios, y cuando los límites de la tierra finalmente les falten, su único refugio será la tumba.

[El quinto artículo del tratado celebrado con los creeks en agosto de 1790 dice lo siguiente:—“Los Estados Unidos garantizan solemnemente a la nación creek todas sus tierras dentro de los límites de los Estados Unidos.”

El séptimo artículo del tratado celebrado en 1791 con los cherokees dice:—“Los Estados Unidos garantizan solemnemente a la nación cherokee todas sus tierras que no hayan sido cedidas por este tratado.” El artículo siguiente declaraba que si algún ciudadano de los Estados Unidos u otro colono que no fuera de raza india se estableciera en el territorio de los cherokees, los Estados Unidos retirarían su protección a ese individuo y lo entregarían para ser castigado como la nación cherokee lo estimara conveniente.]

La Unión trata a los indios con menos codicia y rigor que la política de los diferentes Estados, pero ambos gobiernos carecen igualmente de buena fe. Los Estados extienden lo que llaman los beneficios de sus leyes a los indios, creyendo que las tribus retrocederán antes que someterse; y el gobierno central, que promete un refugio permanente a estos seres desdichados, sabe perfectamente que es incapaz de asegurárselos.

[Esto no les impide prometerlo de la manera más solemne. Véase la carta del Presidente dirigida a los indios creeks, 23 de marzo de 1829 (Actas de la Junta India, en la ciudad de Nueva York, p. 5): “Más allá del gran río Misisipi, adonde ha ido una parte de su nación, su padre les ha provisto un país lo suficientemente grande para todos ustedes, y les aconseja que se trasladen allí. Allí sus hermanos blancos no los molestarán; no tendrán ningún derecho sobre la tierra, y podrán vivir en ella, ustedes y todos sus hijos, mientras crezca la hierba o corra el agua, en paz y abundancia. Será de ustedes para siempre.”

El Secretario de Guerra, en una carta escrita a los cherokees el 18 de abril de 1829 (véase la misma obra, p. 6), les declara que no pueden esperar conservar la posesión de las tierras que entonces ocupaban, pero les da la más positiva seguridad de paz ininterrumpida si se trasladan más allá del Misisipi: como si el poder que no podía protegerlos entonces, pudiera hacerlo en el futuro!]

Así, la tiranía de los Estados obliga a los salvajes a retirarse, la Unión, con sus promesas y recursos, facilita su retirada; y estas medidas tienden exactamente al mismo fin. “Por la voluntad de nuestro Padre en el Cielo, el Gobernador de todo el mundo,” decían los cherokees en su petición al Congreso, “el hombre rojo de América se ha vuelto pequeño, y el hombre blanco grande y renombrado. Cuando los antepasados del pueblo de estos Estados Unidos llegaron por primera vez a las costas de América, encontraron al hombre rojo fuerte: aunque era ignorante y salvaje, los recibió amablemente y les dio tierra seca donde descansar sus cansados pies. Se encontraron en paz y se dieron la mano en señal de amistad. Todo lo que el hombre blanco quiso y pidió al indio, éste se lo dio de buena voluntad. En ese tiempo el indio era el señor y el hombre blanco el suplicante. Pero ahora la escena ha cambiado. La fuerza del hombre rojo se ha convertido en debilidad. A medida que sus vecinos aumentaron en número, su poder disminuyó cada vez más, y ahora, de las muchas y poderosas tribus que una vez cubrieron estos Estados Unidos, sólo quedan unas pocas—unas pocas que ha dejado una peste devastadora. Las tribus del norte, que antes eran tan numerosas y poderosas, están ahora casi extinguidas. Así ha sucedido con el hombre rojo de América. ¿Debemos nosotros, que somos los restos, compartir el mismo destino?”

[Para obtener una idea correcta de la política seguida por los diferentes Estados y la Unión respecto a los indios, es necesario consultar: 1º, “Las leyes de los gobiernos coloniales y estatales relativas a los habitantes indios.” (Véanse los Documentos Legislativos, 21º Congreso, No. 319.) 2º, Las leyes de la Unión sobre el mismo tema, y especialmente la del 30 de marzo de 1802. (Véase “Leyes de los Estados Unidos” de Story.) 3º, El informe del Sr. Cass, Secretario de Guerra, relativo a los asuntos indios, 29 de noviembre de 1823.]

[18 de diciembre de 1829.]

“La tierra sobre la que nos encontramos la hemos recibido como herencia de nuestros padres, quienes la poseyeron desde tiempos inmemoriales, como un don de nuestro Padre común en el Cielo. Nos la legaron como a sus hijos, y la hemos guardado sagradamente, pues contiene los restos de nuestros hombres amados. Este derecho de herencia nunca lo hemos cedido ni perdido. Permítanos preguntar, ¿qué mejor derecho puede tener un pueblo sobre un país que el derecho de herencia y la posesión pacífica desde tiempos inmemoriales? Sabemos que últimamente el Estado de Georgia y el Ejecutivo de los Estados Unidos dicen que hemos perdido este derecho; pero creemos que esto se afirma gratuitamente. ¿En qué momento lo hemos perdido? ¿Qué gran crimen hemos cometido, por el cual debemos ser despojados para siempre de nuestro país y nuestros derechos? ¿Fue cuando fuimos hostiles a los Estados Unidos y nos aliamos con el Rey de Gran Bretaña durante la lucha por la independencia? Si es así, ¿por qué no se declaró esta pérdida en el primer tratado de paz entre los Estados Unidos y nuestros hombres amados? ¿Por qué no se incluyó en el tratado un artículo como el siguiente:—‘Los Estados Unidos otorgan la paz a los cheroquis, pero, por el papel que desempeñaron en la última guerra, los declaran simples arrendatarios a voluntad, que serán removidos cuando la conveniencia de los Estados, dentro de cuyos límites viven, así lo requiera’? Ese era el momento adecuado para asumir tal posesión. Pero no se pensó en ello, ni nuestros antepasados habrían aceptado ningún tratado cuya tendencia fuera privarlos de sus derechos y de su país.”

Tal es el lenguaje de los indios: sus afirmaciones son verdaderas, sus presentimientos inevitables. Desde cualquier perspectiva que consideremos el destino de los aborígenes de Norteamérica, sus calamidades parecen irremediables: si continúan siendo bárbaros, se ven obligados a retirarse; si intentan civilizar sus costumbres, el contacto con una comunidad más civilizada los somete a la opresión y la indigencia. Perecen si continúan errando de un desierto a otro, y si intentan establecerse, también deben perecer; la ayuda de los europeos es necesaria para instruirlos, pero la llegada de los europeos los corrompe y los empuja de nuevo a la vida salvaje; se niegan a cambiar sus hábitos mientras sus soledades les pertenecen, y es demasiado tarde para cambiarlos cuando se ven obligados a someterse.

Los españoles persiguieron a los indios con perros de presa, como si fueran bestias salvajes; saquearon el Nuevo Mundo con la misma falta de moderación o compasión que una ciudad tomada por asalto; pero la destrucción debía cesar, y la furia detenerse; los restos de la población india que escaparon a la masacre se mezclaron con sus conquistadores y adoptaron finalmente su religión y sus costumbres. b La conducta de los estadounidenses hacia los aborígenes, por otro lado, se caracteriza por un singular apego a las formalidades legales. Siempre que los indios conservan su condición bárbara, los estadounidenses no intervienen en sus asuntos; los tratan como naciones independientes y no se apoderan de sus tierras de caza sin un tratado de compra; y si una nación india llega a verse tan acorralada que no puede subsistir en su territorio, le brindan ayuda fraternal para transportarla a una tumba lo suficientemente alejada de la tierra de sus padres.

b [Sin embargo, el mérito de este resultado no corresponde en modo alguno a los españoles. Si las tribus indias no hubieran sido agricultoras en el momento de la llegada de los europeos, indudablemente habrían sido exterminadas tanto en Sudamérica como en Norteamérica.]

Los españoles no lograron exterminar a la raza india con esas atrocidades sin precedentes que los marcan con una vergüenza imborrable, ni siquiera consiguieron privarla totalmente de sus derechos; pero los estadounidenses han logrado este doble propósito con singular felicidad: tranquila, legal y filantrópicamente, sin derramar sangre y sin violar, ante los ojos del mundo, un solo gran principio de moralidad. c Es imposible destruir a los hombres con mayor respeto por las leyes de la humanidad.

c [Véase, entre otros documentos, el informe presentado por el Sr. Bell en nombre del Comité de Asuntos Indígenas, el 24 de febrero de 1830, en el que se establece de manera lógica y erudita que “el principio fundamental de que los indios no tenían derecho, en virtud de su antigua posesión, ni de voluntad ni de soberanía, nunca ha sido abandonado ni expresa ni implícitamente”. Al leer este informe, evidentemente redactado por una mano experta, uno se asombra de la facilidad con que el autor descarta todos los argumentos basados en la razón y el derecho natural, que califica de principios abstractos y teóricos. Cuanto más contemplo la diferencia entre el hombre civilizado y el incivilizado respecto a los principios de justicia, más observo que el primero discute la justicia de aquellos derechos que el segundo simplemente viola.]

[Dejo este capítulo completamente sin cambios, pues siempre me ha parecido una de las partes más elocuentes y conmovedoras de este libro. Pero ha dejado de ser profético; la destrucción de la raza india en los Estados Unidos ya está consumada. En 1870 solo quedaban 25,731 indios en todo el territorio de la Unión, y de estos, la gran mayoría existía en California, Michigan, Wisconsin, Dakota, Nuevo México y Nevada. En Nueva Inglaterra, Pensilvania y Nueva York la raza está extinta; y las predicciones de M. de Tocqueville se han cumplido. —Nota del traductor.]

Situación de la población negra en los Estados Unidos y peligros que su presencia representa para los blancos

Por qué es más difícil abolir la esclavitud y borrar todo vestigio de ella entre los modernos que entre los antiguos—En los Estados Unidos los prejuicios de los blancos contra los negros parecen aumentar en proporción a medida que se abole la esclavitud—Situación de los negros en los estados del norte y del sur—Por qué los estadounidenses abolen la esclavitud—La servidumbre, que envilece al esclavo, empobrece al amo—Contraste entre la orilla izquierda y la derecha del Ohio—A qué se atribuye—La raza negra, así como la esclavitud, retrocede hacia el sur—Explicación de este hecho—Dificultades que acompañan la abolición de la esclavitud en el sur—Peligros futuros—Ansiedad general—Fundación de una colonia negra en África—Por qué los estadounidenses del sur aumentan las penurias de la esclavitud, mientras se angustian por su permanencia.

Los indios perecerán en la misma condición aislada en la que han vivido; pero el destino de los negros está en cierta medida entrelazado con el de los europeos. Estas dos razas están unidas sin mezclarse, y son igualmente incapaces de separarse por completo o de combinarse. El más formidable de todos los males que amenazan la existencia futura de la Unión surge de la presencia de una población negra en su territorio; y al contemplar la causa de los actuales problemas o de los peligros futuros de los Estados Unidos, el observador se ve invariablemente llevado a considerar esto como un hecho primordial.

Los males permanentes a los que está sometida la humanidad suelen ser producidos por los esfuerzos vehementes o crecientes de los hombres; pero hay una calamidad que penetró furtivamente en el mundo, y que al principio apenas se distinguía entre los abusos ordinarios del poder; se originó con un individuo cuyo nombre la historia no ha conservado; fue llevada como una semilla maldita a una parte del suelo, pero luego se alimentó a sí misma, creció sin esfuerzo y se extendió naturalmente con la sociedad a la que pertenece. No necesito añadir que esta calamidad es la esclavitud. El cristianismo suprimió la esclavitud, pero los cristianos del siglo XVI la restablecieron—como una excepción, en efecto, a su sistema social, y restringida a una de las razas humanas; pero la herida así infligida a la humanidad, aunque menos extensa, resultó al mismo tiempo mucho más difícil de curar.

Es importante hacer una distinción precisa entre la esclavitud en sí misma y sus consecuencias. Los males inmediatos que produce la esclavitud eran casi los mismos en la antigüedad que entre los modernos; pero las consecuencias de estos males eran diferentes. El esclavo, entre los antiguos, pertenecía a la misma raza que su amo, y a menudo era superior a este en educación e instrucción. La libertad era la única distinción entre ellos; y cuando se le concedía la libertad, fácilmente se confundían entre sí. Los antiguos, entonces, tenían un medio muy sencillo de evitar la esclavitud y sus consecuencias: la manumisión; y tuvieron éxito tan pronto como adoptaron esta medida de manera general. No obstante, en los Estados antiguos, las huellas de la servidumbre subsistieron algún tiempo después de que la servidumbre misma fuera abolida. Existe un prejuicio natural que impulsa a los hombres a despreciar a quienes han sido sus inferiores mucho después de que se han convertido en sus iguales; y la verdadera desigualdad producida por la fortuna o la ley siempre es sucedida por una desigualdad imaginaria que se arraiga en las costumbres del pueblo. Sin embargo, esta consecuencia secundaria de la esclavitud estaba limitada a cierto plazo entre los antiguos, pues el liberto se asemejaba tanto a los nacidos libres, que pronto se hacía imposible distinguirlo entre ellos.

d [ Es bien sabido que varios de los autores más distinguidos de la antigüedad, entre ellos Esopo y Terencio, fueron o habían sido esclavos. Los esclavos no siempre eran tomados de naciones bárbaras, y las vicisitudes de la guerra reducían a hombres altamente civilizados a la servidumbre.]

La mayor dificultad en la antigüedad era la de modificar la ley; entre los modernos es la de modificar las costumbres; y, en lo que a nosotros respecta, los verdaderos obstáculos comienzan donde terminaban los de los antiguos. Esto se debe a que, entre los modernos, el hecho abstracto y transitorio de la esclavitud está fatalmente unido al hecho físico y permanente del color. La tradición de la esclavitud deshonra a la raza, y la peculiaridad de la raza perpetúa la tradición de la esclavitud. Ningún africano ha emigrado voluntariamente a las costas del Nuevo Mundo; de lo que se debe inferir que todos los negros que ahora se encuentran en ese hemisferio son esclavos o libertos. Así, el negro transmite la marca eterna de su ignominia a todos sus descendientes; y aunque la ley pueda abolir la esclavitud, solo Dios puede borrar las huellas de su existencia.

El esclavo moderno se diferencia de su amo no solo en su condición, sino en su origen. Se puede liberar al negro, pero no se puede hacer que deje de ser un extraño para el europeo. Y esto no es todo; apenas reconocemos los rasgos comunes de la humanidad en este hijo de la degradación que la esclavitud ha traído entre nosotros. Su fisonomía nos parece horrible, su entendimiento débil, sus gustos bajos; y casi estamos inclinados a considerarlo como un ser intermedio entre el hombre y las bestias. e Los modernos, entonces, después de haber abolido la esclavitud, tienen que luchar contra tres prejuicios, que son menos fáciles de atacar y mucho menos fáciles de vencer que el simple hecho de la servidumbre: el prejuicio del amo, el prejuicio de la raza y el prejuicio del color.

e [ Para inducir a los blancos a abandonar la opinión que han concebido sobre la inferioridad moral e intelectual de sus antiguos esclavos, los negros tendrían que cambiar; pero mientras subsista esta opinión, el cambio es imposible.]

Nos resulta difícil, a quienes hemos tenido la fortuna de nacer entre hombres semejantes a nosotros por naturaleza e iguales a nosotros por ley, concebir las diferencias irreconciliables que separan al negro del europeo en América. Pero podemos formarnos una vaga idea de ellas por analogía. Francia fue antaño un país en el que existían numerosas distinciones de rango, creadas por la legislación. Nada puede ser más ficticio que una inferioridad puramente legal; nada más contrario al instinto humano que esas divisiones permanentes establecidas entre seres evidentemente similares. Sin embargo, esas divisiones subsistieron durante siglos; aún subsisten en muchos lugares; y por doquier han dejado vestigios imaginarios que solo el tiempo puede borrar. Si es tan difícil erradicar una desigualdad que solo tiene origen en la ley, ¿cómo destruir aquellas distinciones que parecen basarse en las leyes inmutables de la propia Naturaleza? Cuando recuerdo la extrema dificultad con que los cuerpos aristocráticos, sean de la naturaleza que sean, se mezclan con el resto del pueblo; y el esmero con que procuran mantener inviolables los límites ideales de su casta, pierdo la esperanza de ver desaparecer una aristocracia fundada en signos visibles e indelebles. Quienes esperan que los europeos lleguen a mezclarse con los negros, me parece que se engañan; y no llego a tal conclusión ni por mi razón ni por la evidencia de los hechos.

Hasta ahora, donde los blancos han sido los más poderosos, han mantenido a los negros en una posición subordinada o servil; donde los negros han sido más fuertes, han destruido a los blancos; tal ha sido la única retribución que ha existido entre las dos razas.

Veo que en cierta parte del territorio de los Estados Unidos, en la actualidad, la barrera legal que separaba a las dos razas tiende a desaparecer, pero no así la que existe en las costumbres del país; la esclavitud retrocede, pero el prejuicio que ha engendrado permanece inalterable. Quien haya habitado los Estados Unidos habrá notado que en aquellas partes de la Unión donde los negros ya no son esclavos, en nada se han acercado a los blancos. Por el contrario, el prejuicio de la raza parece más fuerte en los Estados que han abolido la esclavitud que en aquellos donde aún existe; y en ninguna parte es tan intolerante como en los Estados donde jamás se ha conocido la servidumbre.

Es cierto que en el Norte de la Unión pueden contraerse legalmente matrimonios entre negros y blancos; pero la opinión pública estigmatizaría como infame al hombre que se uniera a una negra, y sería difícil encontrar un solo caso de tal unión. El derecho al sufragio ha sido concedido a los negros en casi todos los Estados donde la esclavitud ha sido abolida; pero si se presentan a votar, su vida corre peligro. Si son oprimidos, pueden entablar una demanda, pero solo encontrarán jueces blancos; y aunque legalmente puedan servir como jurados, el prejuicio los rechaza de ese cargo. Las mismas escuelas no reciben al hijo del negro y al del europeo. En los teatros, el oro no puede comprar un asiento para la raza servil junto a sus antiguos amos; en los hospitales yacen aparte; y aunque se les permite invocar a la misma Divinidad que los blancos, debe ser en un altar diferente, en sus propias iglesias y con su propio clero. Las puertas del Cielo no están cerradas para estos seres desdichados; pero su inferioridad se prolonga hasta los mismos confines del otro mundo; cuando el negro muere, sus huesos son apartados, y la distinción de condición prevalece incluso en la igualdad de la muerte. El negro es libre, pero no puede compartir ni los derechos, ni los placeres, ni el trabajo, ni las aflicciones, ni la tumba de aquel cuyo igual ha sido declarado; y no puede encontrarse con él en condiciones de igualdad ni en la vida ni en la muerte.

En el Sur, donde la esclavitud aún existe, los negros son mantenidos menos cuidadosamente aparte; a veces comparten el trabajo y las diversiones de los blancos; los blancos consienten en mezclarse con ellos hasta cierto punto, y aunque la legislación los trata con mayor dureza, las costumbres del pueblo son más tolerantes y compasivas. En el Sur, el amo no teme elevar a su esclavo a su propio nivel, porque sabe que puede reducirlo al polvo en cualquier momento que lo desee. En el Norte, el blanco ya no percibe claramente la barrera que lo separa de la raza degradada, y rehúye al negro con mayor tenacidad, pues teme que algún día puedan ser confundidos entre sí.

Entre los estadounidenses del Sur, la naturaleza a veces reivindica sus derechos y restablece una igualdad transitoria entre negros y blancos; pero en el Norte, el orgullo reprime la más imperiosa de las pasiones humanas. El estadounidense de los Estados del Norte tal vez permitiría que la negra compartiera sus placeres licenciosos, si las leyes de su país no declararan que ella puede aspirar a ser la legítima compañera de su lecho; pero retrocede horrorizado ante aquella que podría convertirse en su esposa.

Así sucede, en los Estados Unidos, que el prejuicio que rechaza a los negros parece aumentar en la medida en que son emancipados, y la desigualdad es sancionada por las costumbres mientras se borra de las leyes del país. Pero si la posición relativa de las dos razas que habitan los Estados Unidos es tal como la he descrito, podría preguntarse por qué los estadounidenses han abolido la esclavitud en el Norte de la Unión, por qué la mantienen en el Sur y por qué allí agravan sus rigores. La respuesta es fácil de dar. No es por el bien de los negros, sino por el de los blancos, que se toman medidas para abolir la esclavitud en los Estados Unidos.

Los primeros negros fueron importados a Virginia alrededor del año 1621. f Por lo tanto, en América, así como en el resto del mundo, la esclavitud se originó en el Sur. Desde allí se extendió de un asentamiento a otro; pero el número de esclavos disminuía hacia los Estados del Norte, y la población negra siempre fue muy limitada en Nueva Inglaterra. g

f [ Véase la “Historia de Virginia” de Beverley. Véanse también en las “Memorias” de Jefferson algunos detalles curiosos sobre la introducción de negros en Virginia, y la primera ley que prohibió su importación en 1778.]

g [ El número de esclavos era menos considerable en el Norte, pero las ventajas derivadas de la esclavitud no eran más discutidas allí que en el Sur. En 1740, la Legislatura del Estado de Nueva York declaró que debía alentarse lo más posible la importación directa de esclavos, y castigarse severamente el contrabando para no desalentar al comerciante honesto. (Comentarios de Kent, vol. ii, p. 206.) Se encuentran investigaciones curiosas de Belknap sobre la esclavitud en Nueva Inglaterra en la “Colección Histórica de Massachusetts”, vol. iv, p. 193. Parece que los negros fueron introducidos allí en 1630, pero que la legislación y las costumbres del pueblo se opusieron a la esclavitud desde el principio; véase también, en la misma obra, la manera en que la opinión pública, y luego las leyes, pusieron fin finalmente a la esclavitud.]

Apenas había transcurrido un siglo desde la fundación de las colonias, cuando la atención de los plantadores fue atraída por el hecho extraordinario de que las provincias que estaban relativamente desprovistas de esclavos aumentaban en población, riqueza y prosperidad más rápidamente que aquellas que contenían el mayor número de negros. En las primeras, sin embargo, los habitantes estaban obligados a cultivar la tierra ellos mismos o mediante trabajadores asalariados; en las segundas, disponían de manos por las que no pagaban salario alguno; y sin embargo, aunque el trabajo y los gastos estaban de un lado, y la comodidad con economía del otro, los primeros poseían el sistema más ventajoso. Esta consecuencia parecía tanto más difícil de explicar, puesto que los colonos, que todos pertenecían a la misma raza europea, tenían las mismas costumbres, la misma civilización, las mismas leyes, y sus diferencias eran sumamente leves.

Sin embargo, el tiempo siguió avanzando, y los angloamericanos, extendiéndose más allá de las costas del Océano Atlántico, penetraron cada vez más en las soledades del Oeste; encontraron un nuevo suelo y un clima desconocido; los obstáculos que se les opusieron fueron de la más variada índole; sus razas se mezclaron, los habitantes del Sur subieron hacia el Norte, los del Norte descendieron al Sur; pero en medio de todas estas causas, el mismo resultado se producía a cada paso, y en general, las colonias en las que no había esclavos se volvían más populosas y más ricas que aquellas en las que florecía la esclavitud. Cuanto más se avanzaba, más se demostraba que la esclavitud, que es tan cruel para el esclavo, es perjudicial para el amo.