Capítulo XVIII: Condición futura de las tres razas—Parte IV

Pero esta verdad quedó demostrada de manera más que satisfactoria cuando la civilización alcanzó las orillas del Ohio. El río que los indígenas habían distinguido con el nombre de Ohio, o Río Hermoso, riega uno de los valles más magníficos que jamás haya sido morada del hombre. Tierras onduladas se extienden a ambas orillas del Ohio, cuyo suelo ofrece tesoros inagotables al trabajador; en ambas riberas el aire es saludable y el clima benigno, y cada una constituye la frontera extrema de un vasto Estado: el que sigue los numerosos meandros del Ohio por la izquierda se llama Kentucky, el de la derecha lleva el nombre del río. Estos dos Estados solo difieren en un aspecto: Kentucky ha admitido la esclavitud, pero el Estado de Ohio ha prohibido la existencia de esclavos dentro de sus fronteras.

No solo está prohibida la esclavitud en Ohio, sino que tampoco se permite la entrada de negros libres en el territorio de ese Estado, ni que posean propiedades en él. Véanse los Estatutos de Ohio.

Así, el viajero que desciende la corriente del Ohio hasta el punto donde ese río desemboca en el Misisipi, puede decirse que navega entre la libertad y la servidumbre; y una inspección pasajera de los objetos circundantes le convencerá de cuál de las dos es más favorable para la humanidad. En la orilla izquierda del río la población es escasa; de vez en cuando se divisa una cuadrilla de esclavos holgazaneando en los campos semidesiertos; el bosque primitivo reaparece a cada paso; la sociedad parece dormir, el hombre está ocioso, y solo la naturaleza ofrece un espectáculo de actividad y vida. Por el contrario, desde la orilla derecha se percibe un murmullo confuso que proclama la presencia de la industria; los campos están cubiertos de abundantes cosechas, la elegancia de las viviendas anuncia el gusto y la actividad del trabajador, y el hombre parece gozar de esa riqueza y satisfacción que es la recompensa del trabajo.

La actividad de Ohio no se limita a los individuos, sino que las empresas del Estado son sorprendentemente grandes; se ha establecido un canal entre el lago Erie y el Ohio, por medio del cual el valle del Misisipi se comunica con el río del Norte, y las mercancías europeas que llegan a Nueva York pueden ser transportadas por agua hasta Nueva Orleans a través de quinientas leguas de continente.

El Estado de Kentucky fue fundado en 1775, el Estado de Ohio solo doce años después; pero doce años significan más en América que medio siglo en Europa, y, en la actualidad, la población de Ohio supera a la de Kentucky en doscientas cincuenta mil almas. Estas consecuencias opuestas de la esclavitud y la libertad pueden comprenderse fácilmente, y bastan para explicar muchas de las diferencias que observamos entre la civilización de la antigüedad y la de nuestro tiempo.

Las cifras exactas dadas por el censo de 1830 eran: Kentucky, 688,844; Ohio, 937,679. [En 1890 la población de Ohio era de 3,672,316, la de Kentucky, 1,858,635.]

En la orilla izquierda del Ohio el trabajo se confunde con la idea de esclavitud, en la orilla derecha se identifica con la de prosperidad y progreso; en un lado está degradado, en el otro es honrado; en el primer territorio no se encuentran trabajadores blancos, pues temerían asimilarse a los negros; en el segundo nadie está ocioso, ya que la población blanca extiende su actividad e inteligencia a toda clase de empleos. Así, los hombres cuya tarea es cultivar el rico suelo de Kentucky son ignorantes y apáticos; mientras que los activos e ilustrados no hacen nada o cruzan al Estado de Ohio, donde pueden trabajar sin deshonra.

Es cierto que en Kentucky los plantadores no están obligados a pagar salarios a los esclavos que emplean; pero obtienen escasos beneficios de su trabajo, mientras que los salarios pagados a los trabajadores libres serían devueltos con creces en el valor de sus servicios. El trabajador libre es remunerado, pero realiza su labor más rápido que el esclavo, y la rapidez de ejecución es uno de los grandes elementos de la economía. El blanco vende sus servicios, pero solo se compran en los momentos en que pueden ser útiles; el negro no puede reclamar remuneración por su esfuerzo, pero el gasto de su manutención es perpetuo; debe ser mantenido en su vejez tanto como en la plenitud de su vida, en su infancia improductiva tanto como en los años productivos de la juventud. En ambos casos hay que pagar para obtener sus servicios: el trabajador libre recibe su salario en dinero, el esclavo en educación, alimento, cuidados y vestido. El dinero que un amo gasta en el mantenimiento de sus esclavos se va poco a poco y en detalle, de modo que apenas se percibe; el salario del trabajador libre se paga en una suma global, que parece solo enriquecer al individuo que lo recibe, pero al final el esclavo ha costado más que el sirviente libre, y su trabajo es menos productivo.

Independientemente de estas causas, que, donde abundan los trabajadores libres, hacen que su trabajo sea más productivo y económico que el de los esclavos, puede señalarse otra causa peculiar de los Estados Unidos: la caña de azúcar solo se ha cultivado con éxito hasta ahora en las orillas del Misisipi, cerca de la desembocadura de ese río en el golfo de México. En Luisiana el cultivo de la caña de azúcar es sumamente lucrativo, y en ningún lugar un trabajador gana tanto con su labor, y, como siempre existe cierta relación entre el costo de producción y el valor del producto, el precio de los esclavos es muy alto en Luisiana. Pero Luisiana es uno de los Estados confederados, y los esclavos pueden ser llevados allí desde cualquier parte de la Unión; el precio pagado por los esclavos en Nueva Orleans eleva, en consecuencia, el valor de los esclavos en todos los demás mercados. El resultado es que en los países donde la tierra es menos productiva, el costo del trabajo esclavo sigue siendo muy considerable, lo que da una ventaja adicional a la competencia del trabajo libre.

La influencia de la esclavitud se extiende aún más; afecta el carácter del amo e imprime una tendencia peculiar a sus ideas y gustos. En ambas orillas del Ohio, el carácter de los habitantes es emprendedor y enérgico; pero este vigor se ejerce de manera muy diferente en los dos Estados. El habitante blanco de Ohio, obligado a subsistir por sus propios esfuerzos, considera la prosperidad material como el principal objetivo de su existencia; y como el país que ocupa presenta recursos inagotables para su industria y estímulos siempre cambiantes para su actividad, su ardor adquisitivo supera los límites ordinarios de la codicia humana: lo atormenta el deseo de riqueza, y se lanza audazmente por todos los caminos que la fortuna le abre; se convierte en marinero, pionero, artesano o trabajador con la misma indiferencia, y soporta con igual constancia las fatigas y peligros inherentes a estas diversas profesiones; los recursos de su inteligencia son asombrosos, y su avidez en la búsqueda de ganancias llega a ser una especie de heroísmo.

Pero el habitante de Kentucky desprecia no solo el trabajo, sino todas las empresas que el trabajo fomenta; como vive en una independencia ociosa, sus gustos son los de un hombre ocioso; el dinero pierde parte de su valor a sus ojos; codicia la riqueza mucho menos que el placer y la emoción; y la energía que su vecino dedica a la ganancia, se convierte en él en un amor apasionado por la caza y los ejercicios militares; disfruta del esfuerzo físico violento, está familiarizado con el uso de las armas y se acostumbra desde muy joven a exponer su vida en combates singulares. Así, la esclavitud no solo impide que los blancos se enriquezcan, sino incluso que deseen enriquecerse.

Como las mismas causas han producido continuamente efectos opuestos durante los dos últimos siglos en las colonias británicas de Norteamérica, han establecido una diferencia muy notable entre la capacidad comercial de los habitantes del Sur y los del Norte. En la actualidad, solo los Estados del Norte poseen flotas, manufacturas, ferrocarriles y canales. Esta diferencia es perceptible no solo al comparar el Norte con el Sur, sino también al comparar los distintos Estados del Sur. Casi todos los individuos que llevan a cabo operaciones comerciales, o que intentan sacar provecho del trabajo esclavo en los distritos más meridionales de la Unión, han emigrado del Norte. Los nativos de los Estados del Norte se extienden constantemente por esa parte del territorio estadounidense donde tienen menos que temer de la competencia; allí descubren recursos que escaparon a la atención de los habitantes; y, como se adaptan a un sistema que no aprueban, logran aprovecharlo mejor que quienes lo fundaron y aún lo mantienen.

Si me inclinara a continuar este paralelo, podría demostrar fácilmente que casi todas las diferencias que pueden observarse entre los caracteres de los americanos en los Estados del Sur y en los del Norte se originaron en la esclavitud; pero esto me desviaría de mi tema, y mi intención actual no es señalar todas las consecuencias de la servidumbre, sino aquellos efectos que ha producido sobre la prosperidad de los países que la han admitido.

La influencia de la esclavitud sobre la producción de riqueza debió de ser muy imperfectamente conocida en la antigüedad, ya que entonces la esclavitud existía en todo el mundo civilizado; y las naciones que no la conocían eran bárbaras. En realidad, el cristianismo solo abolió la esclavitud abogando por los derechos del esclavo; en la actualidad puede ser atacada en nombre del amo, y, en este punto, el interés se reconcilia con la moralidad.

A medida que estas verdades se hicieron evidentes en los Estados Unidos, la esclavitud retrocedió ante el avance de la experiencia. La servidumbre había comenzado en el Sur y de allí se había extendido hacia el Norte; pero ahora retrocede nuevamente. La libertad, que partió del Norte, desciende ahora sin interrupción hacia el Sur. Entre los grandes Estados, Pensilvania constituye actualmente el límite extremo de la esclavitud hacia el Norte; pero incluso dentro de esos límites el sistema esclavista se tambalea: Maryland, que está inmediatamente debajo de Pensilvania, se prepara para su abolición; y Virginia, que sigue a Maryland, ya discute su utilidad y sus peligros.

[Una razón particular contribuye a separar a los dos últimos Estados mencionados de la causa de la esclavitud. La antigua riqueza de esta parte de la Unión provenía principalmente del cultivo del tabaco. Este cultivo se realiza especialmente por medio de esclavos; pero en los últimos años el precio de mercado del tabaco ha disminuido, mientras que el valor de los esclavos se mantiene igual. Así, la relación entre el costo de producción y el valor del producto ha cambiado. Los habitantes de Maryland y Virginia están, por lo tanto, más dispuestos que hace treinta años a abandonar el trabajo esclavo en el cultivo del tabaco, o a abandonar la esclavitud y el tabaco al mismo tiempo.]

Ningún gran cambio ocurre en las instituciones humanas sin que entre sus causas intervenga la ley de herencia. Cuando la ley de primogenitura regía en el Sur, cada familia estaba representada por un individuo acaudalado, que no se veía obligado ni inducido a trabajar; y estaba rodeado, como por plantas parásitas, por los demás miembros de su familia, quienes entonces estaban excluidos por ley de compartir la herencia común y llevaban el mismo tipo de vida que él. Exactamente lo mismo ocurría entonces en todas las familias del Sur que todavía sucede en las familias ricas de algunos países de Europa, es decir, que los hijos menores permanecen en el mismo estado de ociosidad que su hermano mayor, sin ser tan ricos como él. Este mismo resultado parece producirse en Europa y en América por causas completamente análogas. En el Sur de los Estados Unidos toda la raza blanca formaba un cuerpo aristocrático, encabezado por cierto número de individuos privilegiados, cuya riqueza era permanente y cuyo ocio era hereditario. Estos líderes de la nobleza americana mantenían vivos los prejuicios tradicionales de la raza blanca, de la cual eran representantes, y sostenían el honor de la vida inactiva. Esta aristocracia contenía a muchos pobres, pero a ninguno que trabajara; sus miembros preferían la necesidad al trabajo, por lo que no se generaba competencia contra los trabajadores negros y los esclavos, y, fuera cual fuera la opinión sobre la utilidad de sus esfuerzos, era indispensable emplearlos, ya que no había nadie más para trabajar.

Tan pronto como se abolió la ley de primogenitura, las fortunas comenzaron a disminuir, y todas las familias del país se vieron simultáneamente reducidas a un estado en el que el trabajo se volvió necesario para procurarse los medios de subsistencia: varias de ellas han desaparecido desde entonces por completo, y todas aprendieron a prever el momento en que sería necesario que cada uno proveyera a sus propias necesidades. Todavía se encuentran individuos acaudalados, pero ya no constituyen un cuerpo compacto y hereditario, ni han podido adoptar una línea de conducta en la que perseverar, y que pudieran infundir a todos los estratos de la sociedad. El prejuicio que estigmatizaba el trabajo fue en primer lugar abandonado por consentimiento común; aumentó el número de hombres necesitados, y se permitió a los necesitados ganarse una subsistencia laboriosa sin avergonzarse de sus esfuerzos. Así, una de las consecuencias más inmediatas de la divisibilidad de las propiedades ha sido crear una clase de trabajadores libres. Tan pronto como se estableció una competencia entre el trabajador libre y el esclavo, la inferioridad de este último se hizo manifiesta, y la esclavitud fue atacada en su principio fundamental, que es el interés del amo.

A medida que la esclavitud retrocede, la población negra sigue su curso retrógrado y regresa con ella hacia aquellas regiones tropicales de donde originalmente provino. Por singular que este hecho pueda parecer al principio, puede explicarse fácilmente. Aunque los americanos abolen el principio de la esclavitud, no liberan a sus esclavos. Para ilustrar esta observación, citaré el ejemplo del Estado de Nueva York. En 1788, el Estado de Nueva York prohibió la venta de esclavos dentro de sus límites, lo que fue un método indirecto de prohibir la importación de negros. Desde entonces, el número de negros solo podía aumentar según la tasa de crecimiento natural de la población. Pero ocho años más tarde se tomó una medida más decisiva, y se decretó que todos los hijos nacidos de padres esclavos después del 4 de julio de 1799 serían libres. Ya no podía haber incremento, y aunque todavía existían esclavos, podía decirse que la esclavitud estaba abolida.

Desde el momento en que un Estado del Norte prohibía la importación de esclavos, no se traían esclavos del Sur para ser vendidos en sus mercados. Por otro lado, como la venta de esclavos estaba prohibida en ese Estado, un propietario ya no podía deshacerse de su esclavo (que así se convertía en una posesión gravosa) de otro modo que no fuera transportándolo al Sur. Pero cuando un Estado del Norte declaraba que el hijo del esclavo nacería libre, el esclavo perdía gran parte de su valor en el mercado, ya que su descendencia ya no se incluía en la transacción, y el propietario tenía entonces un fuerte interés en trasladarlo al Sur. Así, la misma ley impide que los esclavos del Sur lleguen a los Estados del Norte, y empuja a los del Norte hacia el Sur.

La falta de manos libres se siente en un Estado en proporción a medida que disminuye el número de esclavos. Pero en la medida en que el trabajo es realizado por manos libres, el trabajo esclavo se vuelve menos productivo; y el esclavo se convierte entonces en una posesión inútil o gravosa, que conviene exportar a aquellos Estados del Sur donde no se teme esa competencia. Así, la abolición de la esclavitud no libera al esclavo, sino que simplemente lo transfiere de un amo a otro, y del Norte al Sur.

Los negros emancipados, y aquellos nacidos después de la abolición de la esclavitud, en efecto, no emigran del Norte al Sur; pero su situación respecto a los europeos no es muy diferente de la de los aborígenes de América; permanecen medio civilizados y privados de sus derechos en medio de una población que les supera ampliamente en riqueza y conocimiento; donde están expuestos a la tiranía de las leyes y a la intolerancia del pueblo. Por algunos motivos, su situación es aún más lamentable que la de los indios, ya que los persigue el recuerdo de la esclavitud y no pueden reclamar la posesión de una sola porción de tierra: muchos de ellos perecen miserablemente, y el resto se congrega en las grandes ciudades, donde desempeñan los oficios más humildes y llevan una existencia miserable y precaria.

[Los Estados en los que se ha abolido la esclavitud suelen hacer cuanto pueden para que su territorio resulte desagradable a los negros como lugar de residencia; y como existe una especie de emulación entre los diferentes Estados en este aspecto, los infelices negros solo pueden elegir el menor de los males que los acechan.]

[Existe una gran diferencia entre la mortalidad de los negros y la de los blancos en los Estados en los que se ha abolido la esclavitud; de 1820 a 1831 solo murió uno de cada cuarenta y dos individuos de la población blanca en Filadelfia; pero murió un negro de cada veintiún individuos de la población negra en el mismo período. La mortalidad no es tan elevada entre los negros que aún son esclavos. (Véase “Medical Statistics” de Emerson, p. 28.)]

Pero incluso si el número de negros continuara aumentando tan rápidamente como cuando aún estaban en estado de esclavitud, como el número de blancos aumenta con doble rapidez desde la abolición de la esclavitud, los negros pronto quedarían, por decirlo así, perdidos en medio de una población extraña.

Un distrito cultivado por esclavos suele estar, en general, menos poblado que un distrito cultivado por trabajo libre; además, América sigue siendo un país nuevo, y por lo tanto un Estado no está ni a medio poblar en el momento en que abole la esclavitud. Tan pronto como se pone fin a la esclavitud, se siente la falta de mano de obra libre, y de inmediato llega una multitud de aventureros emprendedores de todas partes del país, que se apresuran a aprovechar los nuevos recursos que entonces se abren a la industria. La tierra pronto se divide entre ellos, y una familia de colonos blancos toma posesión de cada parcela del territorio. Además, la emigración europea se dirige exclusivamente a los Estados libres; pues, ¿cuál sería el destino de un pobre emigrante que cruza el Atlántico en busca de bienestar y felicidad si desembarcara en un país donde el trabajo es estigmatizado como degradante?

Así, la población blanca crece tanto por su aumento natural como por el inmenso influjo de emigrantes; mientras que la población negra no recibe emigrantes y está en declive. La proporción que existía entre las dos razas pronto se invierte. Los negros constituyen un escaso remanente, una pobre tribu de vagabundos que se pierde en medio de un pueblo inmenso que posee plenamente la tierra; y la presencia de los negros solo se percibe por la injusticia y las penurias de las que son las desdichadas víctimas.

En varios de los Estados del Oeste la raza negra nunca hizo su aparición, y en todos los Estados del Norte está disminuyendo rápidamente. Así, la gran cuestión de su condición futura queda confinada a un círculo estrecho, donde se vuelve menos formidable, aunque no más fácil de resolver.

Cuanto más descendemos hacia el Sur, más difícil se vuelve abolir la esclavitud con ventaja: y esto se debe a varias causas físicas que es importante señalar.

La primera de estas causas es el clima; es bien sabido que a medida que los europeos se acercan a los trópicos sufren más con el trabajo. Muchos estadounidenses incluso afirman que, dentro de cierta latitud, los esfuerzos que un negro puede realizar sin peligro resultan fatales para ellos; pero no creo que esta opinión, tan favorable a la indolencia de los habitantes de las regiones del sur, esté confirmada por la experiencia. Las partes meridionales de la Unión no son más calurosas que el sur de Italia y de España; y puede preguntarse por qué el europeo no puede trabajar allí tan bien como en estos dos últimos países. Si la esclavitud ha sido abolida en Italia y en España sin causar la destrucción de los amos, ¿por qué no habría de ocurrir lo mismo en la Unión? No puedo creer que la naturaleza haya prohibido a los europeos en Georgia y la Florida, bajo pena de muerte, obtener del suelo los medios de subsistencia, pero su trabajo, sin duda, les resultaría más penoso y menos productivo que a los habitantes de Nueva Inglaterra. Como el trabajador libre pierde así parte de su superioridad sobre el esclavo en los Estados del Sur, hay menos incentivos para abolir la esclavitud.

[Esto es cierto en los lugares donde se cultiva arroz; los arrozales, que son insalubres en todos los países, son particularmente peligrosos en aquellas regiones expuestas a los rayos de un sol tropical. A los europeos no les sería fácil cultivar la tierra en esa parte del Nuevo Mundo si necesariamente tuviera que producir arroz; pero, ¿no podrían subsistir sin arrozales?]

[Estos Estados están más cerca del ecuador que Italia y España, pero la temperatura del continente americano es mucho más baja que la de Europa.

El Gobierno español hizo transportar antiguamente cierto número de campesinos de las Azores a un distrito de Luisiana llamado Attakapas, a modo de experimento. Estos colonos aún cultivan la tierra sin la ayuda de esclavos, pero su industria es tan lánguida que apenas les permite satisfacer sus necesidades más básicas.]

Todas las plantas de Europa crecen en las partes septentrionales de la Unión; el Sur tiene producciones propias y especiales. Se ha observado que el trabajo esclavo es un método muy costoso de cultivar maíz. El agricultor de tierras de maíz en un país donde la esclavitud es desconocida suele mantener a un pequeño número de trabajadores a su servicio, y en la siembra y la cosecha contrata varios jornaleros adicionales, que solo viven a su costa por un breve periodo. Pero el agricultor en un Estado esclavista se ve obligado a mantener un gran número de esclavos durante todo el año para sembrar sus campos y recoger sus cosechas, aunque sus servicios solo sean necesarios unas pocas semanas; pero los esclavos no pueden esperar a ser contratados ni subsistir por su propio trabajo mientras tanto, como los trabajadores libres; para disponer de sus servicios, deben ser comprados. La esclavitud, independientemente de sus desventajas generales, es por tanto aún menos aplicable a los países donde se cultiva maíz que a aquellos que producen cosechas de otro tipo. El cultivo del tabaco, el algodón y especialmente la caña de azúcar, exige, en cambio, una atención constante: y en él se emplean mujeres y niños, cuyos servicios son de poca utilidad en el cultivo del trigo. Así, la esclavitud se adapta naturalmente más a los países de donde provienen estas producciones. El tabaco, el algodón y la caña de azúcar se cultivan exclusivamente en el Sur, y constituyen una de las principales fuentes de riqueza de esos Estados. Si se aboliera la esclavitud, los habitantes del Sur se verían obligados a adoptar una de dos alternativas: o bien cambiar su sistema de cultivo, entrando entonces en competencia con los habitantes del Norte, más activos y experimentados; o, si continuaran cultivando los mismos productos sin mano de obra esclava, tendrían que soportar la competencia de los otros Estados del Sur, que podrían conservar aún sus esclavos. Así, existen razones particulares para mantener la esclavitud en el Sur que no operan en el Norte.

Pero hay aún otro motivo, más apremiante que todos los demás: el Sur podría, en rigor, abolir la esclavitud; pero, ¿cómo podría deshacerse de la población negra en su territorio? Los esclavos y la esclavitud son expulsados del Norte por la misma ley, pero no puede esperarse este doble resultado en el Sur.

Los argumentos que he presentado para demostrar que la esclavitud es más natural y ventajosa en el Sur que en el Norte, prueban suficientemente que el número de esclavos debe ser mucho mayor en las primeras regiones. Fue a los asentamientos del sur adonde se llevaron los primeros africanos, y es allí donde siempre se ha importado el mayor número de ellos. A medida que avanzamos hacia el Sur, el prejuicio que sanciona la ociosidad se hace más fuerte. En los Estados más cercanos a los trópicos no hay un solo trabajador blanco; los negros son, por consiguiente, mucho más numerosos en el Sur que en el Norte. Y, como ya he señalado, esta desproporción aumenta cada día, ya que los negros son trasladados a una parte de la Unión tan pronto como se abole la esclavitud en la otra. Así, la población negra aumenta en el Sur, no solo por su fecundidad natural, sino por la emigración forzosa de los negros del Norte; y la raza africana tiene en el Sur causas de incremento muy análogas a las que aceleran tan poderosamente el crecimiento de la raza europea en el Norte.

En el Estado de Maine hay un negro por cada 300 habitantes; en Massachusetts, uno por cada 100; en Nueva York, dos por cada 100; en Pensilvania, tres en el mismo número; en Maryland, treinta y cuatro; en Virginia, cuarenta y dos; y, por último, en Carolina del Sur, cincuenta y cinco por ciento. Tal era la proporción de la población negra respecto a la blanca en el año 1830. Pero esta proporción cambia constantemente, pues disminuye en el Norte y aumenta en el Sur.

[Encontramos afirmado en una obra estadounidense titulada “Cartas sobre la Sociedad de Colonización”, de Mr. Carey, 1833, “que durante los últimos cuarenta años la raza negra ha aumentado más rápidamente que la raza blanca en el Estado de Carolina del Sur; y que si tomamos el promedio de población de los cinco Estados del Sur en los que primero se introdujeron esclavos, a saber, Maryland, Virginia, Carolina del Sur, Carolina del Norte y Georgia, veremos que de 1790 a 1830 los blancos han aumentado en la proporción de 80 a 100, y los negros en la de 112 a 100.”]

En los Estados Unidos, en 1830, la población de las dos razas era la siguiente:

Estados donde se ha abolido la esclavitud, 6,565,434 blancos; 120,520 negros. Estados esclavistas, 3,960,814 blancos; 2,208,102 negros. [En 1890 los Estados Unidos tenían una población de 54,983,890 blancos y 7,638,360 negros.]

Es evidente que los Estados más sureños de la Unión no pueden abolir la esclavitud sin incurrir en peligros muy grandes, que el Norte no tenía motivo para temer cuando emancipó a su población negra. Ya hemos mostrado el sistema por el cual los Estados del Norte aseguran la transición de la esclavitud a la libertad, manteniendo a la generación presente encadenada y liberando a sus descendientes; de este modo, los negros son introducidos gradualmente en la sociedad, y mientras los hombres que podrían abusar de su libertad permanecen en estado de servidumbre, aquellos que son emancipados pueden aprender el arte de ser libres antes de convertirse en sus propios dueños. Pero sería difícil aplicar este método en el Sur. Declarar que todos los negros nacidos después de cierto periodo serán libres es introducir el principio y la noción de libertad en el corazón de la esclavitud; los negros que la ley mantiene en estado de esclavitud mientras sus hijos son liberados se asombran de un destino tan desigual, y su asombro no es más que el preludio de su impaciencia e irritación. Desde ese momento, la esclavitud pierde, a sus ojos, esa especie de poder moral que le daban el tiempo y la costumbre; se reduce a un simple y palpable abuso de la fuerza. Los Estados del Norte no tenían nada que temer de este contraste, porque en ellos los negros eran pocos y la población blanca era muy considerable. Pero si este débil amanecer de libertad mostrara a dos millones de hombres su verdadera situación, los opresores tendrían motivos para temblar. Después de haber emancipado a los hijos de sus esclavos, los europeos de los Estados del Sur se verían muy pronto obligados a extender el mismo beneficio a toda la población negra.