Capítulo XVIII: Condición futura de las tres razas—Parte VI

Cuáles son las probabilidades a favor de la duración de la Unión Americana, y qué peligros la amenazan

[[Este capítulo es una de las partes más curiosas e interesantes de la obra, porque abarca casi todas las cuestiones constitucionales y sociales que fueron planteadas por la gran secesión del Sur y resueltas por los resultados de la Guerra Civil. Pero debe reconocerse que la sagacidad del autor a veces falla en estas especulaciones, y no lo salvó de considerables errores que el curso de los acontecimientos ha hecho evidentes desde entonces. Sostenía que “los legisladores de la Constitución de 1789 no fueron designados para constituir el gobierno de un solo pueblo, sino para regular la asociación de varios Estados; que la Unión fue formada por el acuerdo voluntario de los Estados, y que al unirse no perdieron su nacionalidad, ni fueron reducidos a la condición de un solo y mismo pueblo”. De ahí infería que “si uno de los Estados decidiera retirar su nombre del contrato, sería difícil refutar su derecho a hacerlo; y que el Gobierno Federal no tendría medios para sostener sus pretensiones directamente, ni por la fuerza ni por el derecho”. Esta es la teoría sureña de la Constitución, y constituye todo el argumento del Sur a favor de la secesión. Para muchos europeos, y para algunos juristas estadounidenses (del Norte), esta visión parecía válida; pero fue vigorosamente resistida por el Norte y aplastada por la fuerza de las armas.

El autor de este libro se equivocó al suponer que la “Unión era un vasto cuerpo que no presenta un objeto definido al sentimiento patriótico”. Cuando llegó el momento de la prueba, millones de hombres estuvieron dispuestos a dar la vida por ella. También se equivocó al suponer que el Poder Ejecutivo Federal es tan débil que requiere el libre consentimiento de los gobernados para subsistir, y que sería derrotado en una lucha por mantener la Unión contra uno o más Estados separados. En 1861, nueve Estados, con una población de 8,753,000, se separaron y sostuvieron durante cuatro años una lucha resuelta pero desigual por la independencia, pero fueron derrotados.

Por último, el autor se equivocó al suponer que una comunidad de intereses prevalecería siempre entre el Norte y el Sur, lo suficientemente poderosa para mantenerlos unidos. Pasó por alto la influencia que la cuestión de la esclavitud tendría sobre la Unión en el momento en que la mayoría del pueblo del Norte se declarara en contra. En 1831, cuando el autor visitó América, la agitación abolicionista apenas había comenzado; y el hecho de la esclavitud sureña era aceptado por hombres de todos los partidos, incluso en los Estados donde no había esclavos: y esa era, sin duda, la visión de todos los Estados y de todos los estadistas estadounidenses en el momento de la adopción de la Constitución, en 1789. Pero en el transcurso de treinta años se produjo un gran cambio, y el Norte se negó a perpetuar lo que se había convertido en la “institución peculiar” del Sur, especialmente porque daba al Sur una especie de preponderancia aristocrática. El resultado fue la ratificación, en diciembre de 1865, del célebre artículo o enmienda 13 de la Constitución, que declaraba que “ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria—excepto como castigo por un delito—existirán dentro de los Estados Unidos”. A lo que pronto se añadió el artículo 15: “El derecho de los ciudadanos a votar no será negado ni restringido por los Estados Unidos, ni por ningún Estado, por motivo de raza, color o condición previa de servidumbre”. La emancipación de varios millones de esclavos negros sin compensación, y la transferencia a ellos de la preponderancia política en los Estados donde superaban en número a la población blanca, fueron actos del Norte totalmente opuestos a los intereses del Sur, y que solo pudieron llevarse a cabo mediante la conquista.—Nota del Traductor.]]

Razón por la cual la fuerza preponderante reside en los Estados más que en la Unión—La Unión solo durará mientras todos los Estados deseen pertenecer a ella—Causas que tienden a mantenerlos unidos—Utilidad de la Unión para resistir enemigos extranjeros y para evitar la existencia de extranjeros en América—No hay barreras naturales entre los distintos Estados—No existen intereses contrapuestos que los dividan—Intereses recíprocos de los Estados del Norte, del Sur y del Oeste—Lazos intelectuales de unión—Uniformidad de opiniones—Peligros de la Unión derivados de los diferentes caracteres y pasiones de sus ciudadanos—Carácter de los ciudadanos del Sur y del Norte—El rápido crecimiento de la Unión como uno de sus mayores peligros—Progreso de la población hacia el Noroeste—El poder gravita en la misma dirección—Pasiones originadas por cambios súbitos de fortuna—Si el actual Gobierno de la Unión tiende a fortalecerse o a debilitarse—Diversos signos de su disminución—Mejoras internas—Tierras baldías—Indios—El Banco—La Tarifa—El General Jackson.

El mantenimiento de las instituciones existentes en los diversos Estados depende en cierta medida del mantenimiento de la propia Unión. Por lo tanto, es importante en primer lugar indagar sobre el probable destino de la Unión. Hay un punto que puede asumirse de inmediato: si la actual confederación se disolviera, me parece indiscutible que los Estados que la componen no volverían a su condición original de aislamiento, sino que se formarían varias uniones en lugar de una sola. No es mi intención indagar en los principios sobre los cuales probablemente se establecerían estas nuevas uniones, sino simplemente mostrar cuáles son las causas que pueden provocar el desmembramiento de la confederación existente.

Con este objetivo me veré obligado a retomar algunos de los pasos que ya he dado y a volver sobre temas que ya he tratado antes. Soy consciente de que el lector puede acusarme de repetitivo, pero la importancia del asunto que aún queda por tratar es mi excusa; prefiero decir demasiado que decir demasiado poco para ser comprendido a fondo, y prefiero perjudicar al autor que menospreciar el tema.

Los legisladores que formaron la Constitución de 1789 procuraron conferir una autoridad clara y preponderante al poder federal. Pero estuvieron limitados por las condiciones de la tarea que se les había encomendado. No fueron designados para constituir el gobierno de un solo pueblo, sino para regular la asociación de varios Estados; y, cualesquiera que fueran sus inclinaciones, no pudieron evitar dividir el ejercicio de la soberanía al final.

Para comprender las consecuencias de esta división, es necesario hacer una breve distinción entre los asuntos del Gobierno. Hay algunos objetos que son nacionales por su propia naturaleza, es decir, que afectan a la nación en su conjunto y solo pueden ser confiados al hombre o a la asamblea de hombres que representen de la manera más completa a toda la nación. Entre estos pueden contarse la guerra y la diplomacia. Hay otros objetos que son provinciales por su propia naturaleza, es decir, que solo afectan a ciertas localidades y que solo pueden ser tratados adecuadamente en ese lugar. Tal es, por ejemplo, el presupuesto de un municipio. Por último, hay ciertos objetos de naturaleza mixta, que son nacionales en la medida en que afectan a todos los ciudadanos que componen la nación, y que son provinciales en la medida en que no es necesario que la nación misma los provea a todos. Tales son los derechos que regulan la condición civil y política de los ciudadanos. Ninguna sociedad puede existir sin derechos civiles y políticos. Por lo tanto, estos derechos interesan por igual a todos los ciudadanos; pero no siempre es necesario para la existencia y prosperidad de la nación que estos derechos sean uniformes, ni, en consecuencia, que sean regulados por la autoridad central.

Existen, entonces, dos categorías distintas de objetos que se someten a la dirección del poder soberano; y estas categorías se presentan en todas las comunidades bien constituidas, cualquiera que sea la base de la constitución política. Entre estos dos extremos pueden considerarse los objetos que he denominado mixtos. Como estos objetos no son exclusivamente nacionales ni enteramente provinciales, pueden ser obtenidos por un gobierno nacional o por uno provincial, según el acuerdo de las partes contratantes, sin que de ningún modo se vea afectado el contrato de asociación.

El poder soberano suele estar formado por la unión de individuos separados, que componen un pueblo; y los poderes individuales o fuerzas colectivas, cada uno representando una porción muy pequeña de la autoridad soberana, son los únicos elementos que se someten al Gobierno general de su elección. En este caso, el Gobierno general está más naturalmente llamado a regular, no solo aquellos asuntos que son de esencial importancia nacional, sino también aquellos que son de interés más local; y los gobiernos locales quedan reducidos a esa pequeña parte de autoridad soberana que es indispensable para su prosperidad.

Pero a veces la autoridad soberana está compuesta por cuerpos políticos preorganizados, en virtud de circunstancias anteriores a su unión; y en este caso, los gobiernos provinciales asumen el control, no solo de aquellos asuntos que pertenecen de manera más peculiar a su provincia, sino de todos, o de una parte, de los asuntos mixtos a los que se ha hecho alusión. Pues las naciones confederadas que fueron Estados soberanos independientes antes de su unión, y que aún representan una parte muy considerable del poder soberano, solo han consentido en ceder al Gobierno general el ejercicio de aquellos derechos que son indispensables para la Unión.

Cuando el Gobierno nacional, independientemente de las prerrogativas inherentes a su naturaleza, está investido del derecho de regular los asuntos que se relacionan en parte con los intereses generales y en parte con los locales, posee una influencia preponderante. No solo sus propios derechos son extensos, sino que todos los derechos que no posee existen por su tolerancia, y puede temerse que los gobiernos provinciales sean privados de sus prerrogativas naturales y necesarias por su influencia.

Cuando, por otro lado, los gobiernos provinciales están investidos con el poder de regular esos mismos asuntos de interés mixto, prevalece en la sociedad una tendencia opuesta. La fuerza preponderante reside en la provincia, no en la nación; y puede temerse que el Gobierno nacional termine siendo despojado de los privilegios que son necesarios para su existencia.

Por lo tanto, las naciones independientes tienen una tendencia natural a la centralización, y las confederaciones a la desmembración.

Solo nos resta ahora aplicar estos principios generales a la Unión Americana. Los diversos Estados necesariamente poseían el derecho de regular todos los asuntos exclusivamente provinciales. Además, estos mismos Estados conservaron los derechos de determinar la competencia civil y política de los ciudadanos, de regular las relaciones recíprocas de los miembros de la comunidad y de administrar justicia; derechos que son de naturaleza general, pero que no necesariamente pertenecen al Gobierno nacional. Hemos demostrado que el Gobierno de la Unión está investido del poder de actuar en nombre de toda la nación en aquellos casos en que la nación debe aparecer como un poder único e indivisible; como, por ejemplo, en las relaciones exteriores y en ofrecer una resistencia común a un enemigo común; en resumen, en la conducción de aquellos asuntos que he denominado exclusivamente nacionales.

En esta división de los derechos de soberanía, la parte de la Unión parece a primera vista ser más considerable que la de los Estados; pero una investigación más atenta muestra que es menos así. Las empresas del Gobierno de la Unión son más vastas, pero su influencia se siente más raramente. Las de los gobiernos provinciales son comparativamente pequeñas, pero son incesantes, y sirven para mantener viva la autoridad que representan. El Gobierno de la Unión vela por los intereses generales del país; pero los intereses generales de un pueblo tienen una influencia muy cuestionable sobre la felicidad individual, mientras que los intereses provinciales producen un efecto inmediato sobre el bienestar de los habitantes. La Unión asegura la independencia y la grandeza de la nación, que no afectan de manera inmediata a los ciudadanos privados; pero los diversos Estados mantienen la libertad, regulan los derechos, protegen la fortuna y aseguran la vida y toda la prosperidad futura de cada ciudadano.

El Gobierno Federal está muy alejado de sus súbditos, mientras que los gobiernos provinciales están al alcance de todos ellos y dispuestos a atender hasta la más mínima solicitud. El Gobierno central cuenta con las pasiones de unos pocos hombres superiores que aspiran a dirigirlo; pero del lado de los gobiernos provinciales están los intereses de todos aquellos individuos de segunda fila que solo pueden esperar obtener poder dentro de su propio Estado y que, sin embargo, ejercen la mayor parte de la autoridad sobre el pueblo porque se encuentran más cerca de su nivel. Por lo tanto, los estadounidenses tienen mucho más que esperar y temer de los Estados que de la Unión; y, de acuerdo con la tendencia natural de la mente humana, es más probable que se apeguen a los primeros que a la segunda. En este aspecto, sus hábitos y sentimientos armonizan con sus intereses.

Cuando una nación compacta divide su soberanía y adopta una forma de gobierno confederada, las tradiciones, las costumbres y las maneras del pueblo están durante mucho tiempo en desacuerdo con su legislación; y las primeras tienden a dar una influencia al gobierno central que la segunda prohíbe. Cuando varios estados confederados se unen para formar una sola nación, las mismas causas operan en dirección opuesta. No tengo duda de que si Francia se convirtiera en una república confederada como la de los Estados Unidos, el gobierno mostraría al principio más energía que el de la Unión; y si la Unión alterara su constitución para convertirse en una monarquía como la de Francia, creo que el Gobierno estadounidense tardaría mucho en adquirir la fuerza que ahora gobierna a la nación francesa. Cuando comenzó la existencia nacional de los angloamericanos, su existencia provincial ya era de larga data; se habían establecido relaciones necesarias entre los municipios y los ciudadanos individuales de los mismos Estados; y estaban acostumbrados a considerar algunos asuntos como comunes a todos ellos y a conducir otros asuntos como exclusivamente relacionados con sus propios intereses especiales.

La Unión es un vasto cuerpo que no presenta un objeto definido al sentimiento patriótico. Las formas y los límites del Estado son claros y circunscritos; ya que representa un cierto número de objetos que son familiares para los ciudadanos y queridos por todos. Se identifica con el propio suelo, con el derecho de propiedad y los afectos domésticos, con los recuerdos del pasado, los trabajos del presente y las esperanzas del futuro. El patriotismo, entonces, que frecuentemente no es más que una mera extensión del egoísmo individual, sigue estando dirigido al Estado, y no es excitado por la Unión. Así, la tendencia de los intereses, los hábitos y los sentimientos del pueblo es centrar la actividad política en los Estados, en preferencia a la Unión.

Es fácil estimar las diferentes fuerzas de los dos gobiernos, observando la manera en que cumplen sus respectivas funciones. Siempre que el gobierno de un Estado tiene ocasión de dirigirse a un individuo o a una asamblea de individuos, su lenguaje es claro e imperativo; y tal es también el tono del Gobierno Federal en su trato con los individuos, pero tan pronto como tiene algo que ver con un Estado, comienza a parlamentar, a explicar sus motivos y justificar su conducta, a argumentar, a aconsejar y, en resumen, a hacer cualquier cosa menos mandar. Si se suscitan dudas sobre los límites de los poderes constitucionales de cada gobierno, el gobierno provincial presenta su reclamo con audacia y toma medidas rápidas y enérgicas para respaldarlo. Mientras tanto, el Gobierno de la Unión razona; apela a los intereses, al buen sentido, a la gloria de la nación; temporiza, negocia y no consiente en actuar hasta que se ve reducido al último extremo. A primera vista, podría imaginarse fácilmente que es el gobierno provincial el que está armado con la autoridad de la nación, y que el Congreso representa a un solo Estado.

El Gobierno Federal es, por lo tanto, a pesar de las precauciones de quienes lo fundaron, naturalmente tan débil que requiere de manera especial el libre consentimiento de los gobernados para poder subsistir. Es fácil percibir que su objetivo es permitir a los Estados realizar con facilidad su determinación de permanecer unidos; y, mientras exista esta condición preliminar, su autoridad es grande, moderada y efectiva. La Constitución adapta al Gobierno para controlar a los individuos y superar fácilmente los obstáculos que puedan presentar; pero de ninguna manera fue establecida con miras a la posible separación de uno o más Estados de la Unión.

Si la soberanía de la Unión llegara a enfrentarse con la de los Estados en la actualidad, puede predecirse con confianza su derrota; y no es probable que tal lucha se emprenda seriamente. Siempre que se opone una resistencia firme al Gobierno Federal, se verá que cede. La experiencia ha demostrado hasta ahora que siempre que un Estado ha exigido algo con perseverancia y resolución, invariablemente ha tenido éxito; y que si un gobierno separado se ha negado claramente a actuar, se le ha dejado hacer lo que le pareciera conveniente.

[ Véase la conducta de los Estados del Norte en la guerra de 1812. “Durante esa guerra”, dice Jefferson en una carta al general Lafayette, “cuatro de los Estados del Este solo estaban unidos a la Unión, como tantos cuerpos inanimados a hombres vivos.”]

Pero incluso si el Gobierno de la Unión tuviera alguna fuerza inherente en sí mismo, la situación física del país haría muy difícil el ejercicio de esa fuerza. Los Estados Unidos cubren un territorio inmenso; están separados entre sí por grandes distancias; y la población se encuentra diseminada sobre la superficie de un país que aún es en parte un desierto. Si la Unión intentara imponer la lealtad de los Estados confederados por medios militares, se encontraría en una posición muy análoga a la de Inglaterra en la época de la Guerra de Independencia.

La profunda paz de la Unión no ofrece pretexto para un ejército permanente; y sin un ejército permanente, un gobierno no está preparado para aprovechar una oportunidad favorable para vencer la resistencia y tomar el poder soberano por sorpresa. [Esta nota, y el párrafo precedente en el texto, han sido desmentidos por los resultados de la Guerra Civil, demostrando que eran una concepción errónea del autor.]

Por fuerte que sea un gobierno, no puede escapar fácilmente de las consecuencias de un principio que ha admitido una vez como fundamento de su constitución. La Unión fue formada por el acuerdo voluntario de los Estados; y, al unirse, no han perdido su nacionalidad, ni han sido reducidos a la condición de un solo y mismo pueblo. Si uno de los Estados decidiera retirar su nombre del contrato, sería difícil refutar su derecho a hacerlo; y el Gobierno Federal no tendría medios para mantener sus reclamaciones directamente, ni por la fuerza ni por el derecho. Para que el Gobierno Federal pudiera vencer fácilmente la resistencia que pudiera oponérsele por cualquiera de sus miembros, sería necesario que uno o más de ellos tuvieran un interés especial en la existencia de la Unión, como ha sucedido frecuentemente en la historia de las confederaciones.

Si se supone que entre los Estados unidos por el lazo federal hay algunos que disfrutan exclusivamente de las principales ventajas de la unión, o cuya prosperidad depende de la duración de esa unión, es indudable que siempre estarán dispuestos a apoyar al Gobierno central para imponer la obediencia de los demás. Pero entonces el Gobierno estaría ejerciendo una fuerza que no proviene de sí mismo, sino de un principio contrario a su naturaleza. Los Estados forman confederaciones para obtener ventajas iguales de su unión; y en el caso aludido, el Gobierno Federal derivaría su poder de la distribución desigual de esos beneficios entre los Estados.

Si uno de los Estados confederados ha adquirido una preponderancia suficientemente grande como para tomar posesión exclusiva de la autoridad central, considerará a los demás Estados como provincias sujetas, y hará respetar su propia supremacía bajo el nombre prestado de la soberanía de la Unión. Entonces se podrán hacer grandes cosas en nombre del Gobierno Federal, pero en realidad ese Gobierno habrá dejado de existir. En ambos casos, el poder que actúa en nombre de la confederación se hace más fuerte cuanto más se aleja del estado natural y de los principios reconocidos de las confederaciones.

Así, la provincia de Holanda en la república de los Países Bajos, y el Emperador en la Confederación Germánica, se han puesto a veces en el lugar de la unión, y han empleado la autoridad federal en su propio beneficio.

En América, la Unión existente es ventajosa para todos los Estados, pero no es indispensable para ninguno de ellos. Varios podrían romper el lazo federal sin comprometer el bienestar de los otros, aunque su propia prosperidad se vería disminuida. Como la existencia y la felicidad de ninguno de los Estados dependen enteramente de la actual Constitución, ninguno de ellos estaría dispuesto a hacer grandes sacrificios personales para mantenerla. Por otro lado, no hay ningún Estado que hasta ahora parezca tener su ambición especialmente interesada en el mantenimiento de la Unión existente. Ciertamente, no todos ejercen la misma influencia en los consejos federales, pero ninguno puede esperar dominar sobre los demás, ni tratarlos como inferiores o como súbditos.

Me parece indudable que si alguna parte de la Unión deseara seriamente separarse de los otros Estados, estos no serían capaces, ni de hecho intentarían, impedirlo; y que la actual Unión solo durará mientras los Estados que la componen decidan seguir siendo miembros de la confederación. Si se admite este punto, la cuestión se vuelve menos difícil; y nuestro objetivo no es preguntar si los Estados de la actual Unión son capaces de separarse, sino si elegirán permanecer unidos.

Entre las diversas razones que tienden a hacer útil la Unión existente para los americanos, dos causas principales resultan especialmente evidentes para el observador. Aunque los americanos están, por decirlo así, solos en su continente, su comercio los convierte en vecinos de todas las naciones con las que comercian. A pesar de su aparente aislamiento, los americanos necesitan cierto grado de fuerza, que no pueden conservar sino permaneciendo unidos entre sí. Si los Estados se dividieran, no solo disminuirían la fuerza que ahora pueden mostrar frente a las naciones extranjeras, sino que pronto crearían potencias extranjeras en su propio territorio. Entonces se establecería un sistema de aduanas interiores; los valles serían divididos por líneas fronterizas imaginarias; los cursos de los ríos serían restringidos por distinciones territoriales; y una multitud de obstáculos impediría a los americanos explorar la totalidad de ese vasto continente que la Providencia les ha asignado como dominio. Actualmente no tienen invasiones que temer, y en consecuencia no mantienen ejércitos permanentes ni deben recaudar impuestos. Si la Unión se disolviera, todas esas medidas onerosas podrían ser pronto necesarias. Los americanos, entonces, tienen un interés muy poderoso en el mantenimiento de su Unión. Por otro lado, es casi imposible descubrir algún tipo de interés material que en el presente pudiera tentar a una parte de la Unión a separarse de los otros Estados.

Cuando dirigimos la vista al mapa de los Estados Unidos, percibimos la cadena de las montañas Alleghany, que se extiende del noreste al suroeste, cruzando casi mil millas de territorio; y nos inclinamos a imaginar que el designio de la Providencia fue levantar entre el valle del Misisipi y la costa del Océano Atlántico una de esas barreras naturales que interrumpen la comunicación entre los hombres y forman los límites necesarios de diferentes Estados. Pero la altura media de los Alleghany no sobrepasa los 2,500 pies; su mayor elevación no pasa de 4,000 pies; sus cimas redondeadas y los amplios valles que esconden en sus pasos son de fácil acceso desde varios lados. Además, los principales ríos que desembocan en el Océano Atlántico —el Hudson, el Susquehanna y el Potomac— nacen más allá de los Alleghany, en una región abierta que limita con el valle del Misisipi. Estos ríos abandonan esa zona, atraviesan la barrera que parecería desviarlos hacia el oeste, y al serpentear por las montañas abren un paso fácil y natural al hombre. No existe barrera natural en las regiones actualmente habitadas por los angloamericanos; los Alleghany están tan lejos de servir como límite para separar naciones, que ni siquiera sirven de frontera entre los Estados. Nueva York, Pensilvania y Virginia los incluyen dentro de sus límites, y se extienden tanto al oeste como al este de la cadena. El territorio ocupado hoy por los veinticuatro Estados de la Unión, y los tres grandes distritos que aún no han adquirido el rango de Estados, aunque ya tienen habitantes, cubre una superficie de 1,002,600 millas cuadradas, lo que equivale aproximadamente a cinco veces la extensión de Francia. Dentro de estos límites, las cualidades del suelo, la temperatura y los productos del país son sumamente variados. La vasta extensión de territorio ocupada por las repúblicas angloamericanas ha dado lugar a dudas sobre el mantenimiento de su Unión. Aquí debe hacerse una distinción; a veces surgen intereses contrarios en las diferentes provincias de un vasto imperio, que a menudo terminan en disensiones abiertas; y la extensión del país resulta entonces muy perjudicial para el poder del Estado. Pero si los habitantes de esas vastas regiones no están divididos por intereses opuestos, la extensión del territorio puede favorecer su prosperidad; pues la unidad del gobierno promueve el intercambio de los diferentes productos del suelo y aumenta su valor al facilitar su consumo.

c [ Véase “Darby’s View of the United States”, p. 435. [En 1890, el número de Estados y Territorios había aumentado a 51, la población a 62,831,900, y la superficie de los Estados a 3,602,990 millas cuadradas. Esto no incluye las Islas Filipinas, Hawái ni Puerto Rico. Una estimación conservadora de la población de las Islas Filipinas es de 8,000,000; la de Hawái, según el censo de 1897, se calculaba en 109,020; y la población actual estimada de Puerto Rico es de 900,000. La superficie de las Islas Filipinas es de aproximadamente 120,000 millas cuadradas, la de Hawái es de 6,740 millas cuadradas, y la de Puerto Rico es de unas 3,600 millas cuadradas.]]

En efecto, es fácil descubrir intereses diferentes en las distintas partes de la Unión, pero no conozco ninguno que sea hostil a los demás. Los Estados del Sur son casi exclusivamente agrícolas. Los Estados del Norte son más propiamente comerciales e industriales. Los Estados del Oeste son a la vez agrícolas e industriales. En el Sur, las cosechas consisten en tabaco, arroz, algodón y azúcar; en el Norte y el Oeste, en trigo y maíz. Estas son fuentes de riqueza distintas; pero la unión es el medio por el cual estas fuentes se abren a todos y resultan igualmente ventajosas para los diversos distritos.

El Norte, que envía los productos de los angloamericanos a todas partes del mundo y trae de regreso los productos del globo a la Unión, evidentemente está interesado en mantener la confederación en su estado actual, para que el número de productores y consumidores estadounidenses siga siendo lo más grande posible. El Norte es el agente más natural de comunicación entre el Sur y el Oeste de la Unión, por un lado, y el resto del mundo, por el otro; por lo tanto, el Norte está interesado en la unión y prosperidad del Sur y el Oeste, para que continúen proporcionando materias primas para sus manufacturas y cargamentos para su marina mercante.

El Sur y el Oeste, por su parte, están aún más directamente interesados en la preservación de la Unión y la prosperidad del Norte. La producción del Sur se exporta, en su mayor parte, al extranjero; por lo tanto, el Sur y el Oeste necesitan los recursos comerciales del Norte. También les interesa el mantenimiento de una poderosa flota por parte de la Unión, para protegerlos eficazmente. El Sur y el Oeste no tienen navíos, pero no pueden negarse a contribuir gustosamente a sufragar los gastos de la marina; pues si las flotas de Europa bloquearan los puertos del Sur y el delta del Misisipi, ¿qué sería del arroz de las Carolinas, el tabaco de Virginia, y el azúcar y algodón que crecen en el valle del Misisipi? Así, cada parte del presupuesto federal contribuye al mantenimiento de intereses materiales que son comunes a todos los Estados confederados.

Independientemente de esta utilidad comercial, el Sur y el Oeste de la Unión obtienen grandes ventajas políticas de su conexión con el Norte. El Sur contiene una enorme población esclava; una población que ya resulta alarmante y que será aún más formidable en el futuro. Los Estados del Oeste se encuentran en las regiones más remotas de un solo valle; y todos los ríos que cruzan su territorio nacen en las Montañas Rocosas o en los Apalaches, y desembocan en el Misisipi, que los lleva hasta el Golfo de México. Por su posición, los Estados del Oeste están completamente aislados de las tradiciones de Europa y de la civilización del Viejo Mundo. Los habitantes del Sur, entonces, se ven impulsados a apoyar la Unión para aprovechar su protección contra los negros; y los habitantes del Oeste, para no verse excluidos de una libre comunicación con el resto del mundo y quedar encerrados en las soledades del centro de América. El Norte no puede sino desear el mantenimiento de la Unión, para seguir siendo, como lo es ahora, el vínculo de unión entre ese vasto cuerpo y las demás partes del mundo.

Los intereses temporales de todas las partes de la Unión están, pues, íntimamente ligados; y lo mismo puede decirse de aquellas opiniones y sentimientos que pueden llamarse los intereses inmateriales de los hombres.