Capítulo XVIII: Condición futura de las tres razas—Parte VIII

Es difícil imaginar una unión duradera entre un pueblo rico y fuerte y otro pobre y débil, aun si se demostrara que la fuerza y la riqueza de uno no son la causa de la debilidad y pobreza del otro. Pero la unión resulta aún más difícil de mantener en una época en la que una de las partes pierde fuerza y la otra la gana. Este rápido y desproporcionado crecimiento de ciertos Estados amenaza la independencia de los demás. Nueva York podría tal vez lograr, con sus dos millones de habitantes y sus cuarenta representantes, dictar a los otros Estados en el Congreso. Pero incluso si los Estados más poderosos no intentan someter a los más pequeños, el peligro persiste; pues existe casi tanto peligro en la posibilidad del acto como en el acto mismo. Los débiles suelen desconfiar de la justicia y la razón de los fuertes. Los Estados que crecen menos rápidamente que los demás miran a los más favorecidos por la fortuna con envidia y sospecha. De ahí surgen la profunda inquietud y la agitación indefinida que se observan en el Sur, y que forman un contraste tan marcado con la confianza y prosperidad comunes en otras partes de la Unión. Me inclino a pensar que las medidas hostiles adoptadas recientemente por las provincias del Sur no tienen otra causa. Los habitantes de los Estados del Sur son, de todos los americanos, quienes más interesados están en el mantenimiento de la Unión; sin duda serían los que más sufrirían si quedaran solos; y, sin embargo, son los únicos ciudadanos que amenazan con romper el lazo de la confederación. Pero es fácil percibir que el Sur, que ha dado cuatro presidentes —Washington, Jefferson, Madison y Monroe— a la Unión, que advierte que pierde influencia federal y que el número de sus representantes en el Congreso disminuye año tras año, mientras que los de los Estados del Norte y del Oeste aumentan; el Sur, poblado de seres ardientes e irascibles, se muestra cada vez más irritado y alarmado. Los ciudadanos reflexionan sobre su posición actual y recuerdan su influencia pasada, con la melancólica inquietud de quienes sospechan opresión: si descubren una ley de la Unión que no es inequívocamente favorable a sus intereses, protestan contra ella como un abuso de fuerza; y si no se escuchan sus ardientes protestas, amenazan con abandonar una asociación que los carga de obligaciones mientras les priva de los beneficios que les corresponden. “La tarifa”, decían los habitantes de Carolina en 1832, “enriquece al Norte y arruina al Sur; pues si no fuera así, ¿a qué podemos atribuir el poder y la riqueza crecientes del Norte, con sus cielos inclementes y su suelo árido, mientras que el Sur, que puede llamarse el jardín de América, declina rápidamente?”

[ Véase el informe de su comité ante la Convención que proclamó la anulación de la tarifa en Carolina del Sur.]

Si los cambios que he descrito fueran graduales, de modo que al menos cada generación tuviera tiempo de desaparecer con el orden de cosas bajo el que vivió, el peligro sería menor; pero el progreso de la sociedad en América es precipitado y casi revolucionario. Un mismo ciudadano puede haber visto a su Estado liderar la Unión y después quedar impotente en las asambleas federales; y se ha visto a una república angloamericana crecer tan rápidamente como un hombre que pasa de su nacimiento e infancia a la madurez en el transcurso de treinta años. Sin embargo, no debe imaginarse que los Estados que pierden su preponderancia pierdan también su población o su riqueza: nada detiene su prosperidad, e incluso siguen creciendo más rápidamente que cualquier reino de Europa. Pero se creen empobrecidos porque su riqueza no aumenta tan rápidamente como la de sus vecinos; y piensan que han perdido poder porque de repente se enfrentan a un poder mayor que el suyo: así, se ven más afectados en sus sentimientos y pasiones que en sus intereses. Pero esto basta para poner en peligro el mantenimiento de la Unión. Si reyes y pueblos hubieran atendido siempre a sus verdaderos intereses desde el principio del mundo, apenas se conocería el nombre de la guerra entre los hombres.

[ La población de un país constituye sin duda el primer elemento de su riqueza. En los diez años (1820-1830) durante los cuales Virginia perdió dos de sus representantes en el Congreso, su población aumentó en un 13.7%; la de Carolina en un 15%; y la de Georgia, en un 15.5%. (Véase el “American Almanac”, 1832, p. 162). Pero la población de Rusia, que crece más rápidamente que la de cualquier otro país europeo, solo aumenta en diez años al ritmo del 9.5%; en Francia, al 7%; y en Europa en general, al 4.7%. (Véase “Malte Brun”, vol. vi, p. 95)]

[ Debe admitirse, sin embargo, que la depreciación ocurrida en el valor del tabaco durante los últimos cincuenta años ha disminuido notablemente la opulencia de los plantadores del Sur: pero esta circunstancia es tan independiente de la voluntad de sus hermanos del Norte como de la suya propia.]

Así, la prosperidad de los Estados Unidos es la fuente de los peligros más serios que los amenazan, ya que tiende a crear en algunos de los Estados confederados esa exaltación que acompaña a un rápido aumento de fortuna; y a despertar en otros aquellos sentimientos de envidia, desconfianza y pesar que suelen acompañar a la pérdida de la misma. Los estadounidenses contemplan este progreso extraordinario y apresurado con júbilo; pero serían más sabios si lo consideraran con tristeza y alarma. Los estadounidenses de los Estados Unidos están destinados inevitablemente a convertirse en una de las mayores naciones del mundo; su expansión cubrirá casi toda América del Norte; el continente que habitan es su dominio, y no puede escaparles. ¿Qué los impulsa a tomar posesión de él tan pronto? La riqueza, el poder y la fama no pueden dejar de ser suyos en algún momento futuro, pero se lanzan sobre su fortuna como si solo les quedara un instante para hacerla suya.

Creo haber demostrado que la existencia de la actual confederación depende enteramente del consentimiento continuo de todos los confederados; y, partiendo de este principio, he investigado las causas que pueden inducir a los diferentes Estados a separarse de los demás. Sin embargo, la Unión puede perecer de dos maneras distintas: uno de los Estados confederados puede optar por retirarse del pacto y así romper por la fuerza el lazo federal; y es a esta suposición a la que se refieren la mayoría de las observaciones que he hecho: o bien la autoridad del Gobierno Federal puede verse progresivamente limitada por la tendencia simultánea de las repúblicas unidas a recuperar su independencia. El poder central, despojado sucesivamente de todas sus prerrogativas y reducido a la impotencia por consentimiento tácito, se volvería incompetente para cumplir su propósito; y la segunda Unión perecería, como la primera, por una especie de senil ineptitud. El debilitamiento gradual del lazo federal, que puede finalmente conducir a la disolución de la Unión, es una circunstancia distinta, que puede producir una variedad de consecuencias menores antes de que opere un cambio tan violento. La confederación podría subsistir aún, aunque su Gobierno se redujera a tal grado de inacción que paralizara la nación, causara anarquía interna y frenara la prosperidad general del país.

Después de haber investigado las causas que pueden inducir a los angloamericanos a desunirse, es importante preguntarse si, en caso de que la Unión continúe existiendo, su Gobierno extenderá o reducirá su esfera de acción, y si se volverá más enérgico o más débil.

Evidentemente, los estadounidenses tienden a contemplar su futuro con alarma. Perciben que, en la mayoría de las naciones del mundo, el ejercicio de los derechos de soberanía tiende a caer bajo el control de unos pocos individuos, y se sienten consternados ante la idea de que lo mismo ocurra en su propio país. Incluso los estadistas sienten, o aparentan sentir, estos temores; pues, en América, la centralización no es en absoluto popular, y no hay medio más seguro de ganarse a la mayoría que arremeter contra los avances del poder central. Los estadounidenses no perciben que los países en los que existe esta alarmante tendencia a la centralización están habitados por un solo pueblo; mientras que el hecho de que la Unión esté compuesta por diferentes comunidades confederadas es suficiente para invalidar todas las inferencias que podrían extraerse de circunstancias análogas. Confieso que me inclino a considerar los temores de un gran número de estadounidenses como puramente imaginarios; y lejos de compartir su temor a la consolidación del poder en manos de la Unión, creo que el Gobierno Federal está visiblemente perdiendo fuerza.

Para probar esta afirmación no recurriré a hechos remotos, sino a circunstancias que yo mismo he presenciado y que pertenecen a nuestro tiempo.

Un examen atento de lo que sucede en los Estados Unidos nos convencerá fácilmente de que existen en ese país dos tendencias opuestas, como dos corrientes distintas que fluyen en direcciones contrarias por el mismo cauce. La Unión existe desde hace cuarenta y cinco años, y en ese tiempo han desaparecido una gran cantidad de prejuicios provinciales que al principio eran hostiles a su poder. El sentimiento patriótico que ligaba a cada estadounidense a su propio Estado natal se ha vuelto menos exclusivo; y las diferentes partes de la Unión se han conectado más íntimamente a medida que se han ido conociendo mejor. El correo, ese gran instrumento de intercambio intelectual, llega ahora hasta los bosques más remotos; y los barcos de vapor han establecido medios diarios de comunicación entre los distintos puntos de la costa. Una navegación interior de rapidez sin precedentes transporta mercancías por los ríos del país. A estas facilidades de la naturaleza y el arte se suman esos deseos inquietos, esa mentalidad activa y ese amor al lucro que impulsan constantemente al estadounidense a la vida activa y lo ponen en contacto con sus conciudadanos. Cruza el país en todas direcciones; visita todas las poblaciones diversas de la tierra; y no hay una provincia en Francia en la que los nativos se conozcan tan bien entre sí como los 13,000,000 de hombres que cubren el territorio de los Estados Unidos.

[En 1832, el distrito de Michigan, que solo contaba con 31,639 habitantes y era aún casi un desierto inexplorado, poseía 940 millas de caminos postales. El territorio de Arkansas, aún más inculto, ya estaba atravesado por 1,938 millas de caminos postales. (Véase el informe de la Oficina General de Correos, 30 de noviembre de 1833). El franqueo de periódicos solamente, en toda la Unión, ascendía a $254,796.]

[En el transcurso de diez años, de 1821 a 1831, se han botado 271 barcos de vapor en los ríos que riegan el valle del Misisipi solamente. En 1829 existían 259 barcos de vapor en los Estados Unidos. (Véanse los Documentos Legislativos, No. 140, p. 274).]

Pero mientras los estadounidenses se mezclan, crecen en semejanza entre sí; las diferencias resultantes de su clima, su origen y sus instituciones disminuyen, y todos se acercan cada vez más al tipo común. Cada año, miles de hombres dejan el Norte para establecerse en diferentes partes de la Unión: llevan consigo su fe, sus opiniones y sus costumbres; y como son más ilustrados que los hombres entre quienes van a residir, pronto ascienden a los puestos de dirección y adaptan la sociedad a su propio beneficio. Esta continua emigración del Norte al Sur es especialmente favorable a la fusión de todos los diferentes caracteres provinciales en un solo carácter nacional. La civilización del Norte parece ser el estándar común al que algún día se asimilará toda la nación.

Los lazos comerciales que unen a los Estados confederados se ven fortalecidos por el aumento de las manufacturas estadounidenses; y la unión que comenzó a existir en sus opiniones, gradualmente pasa a formar parte de sus costumbres: el paso del tiempo ha barrido los fantasmas que atormentaban la imaginación de los ciudadanos en 1789. El poder federal no se ha vuelto opresivo; no ha destruido la independencia de los Estados; no ha sometido a los confederados a instituciones monárquicas; y la Unión no ha hecho que los Estados menores dependan de los mayores; sino que la confederación ha continuado creciendo en población, riqueza y poder. Por lo tanto, estoy convencido de que los obstáculos naturales para la continuidad de la Unión Americana no son tan poderosos en la actualidad como lo eran en 1789; y que los enemigos de la Unión no son tan numerosos.

Sin embargo, un examen cuidadoso de la historia de los Estados Unidos durante los últimos cuarenta y cinco años nos convencerá fácilmente de que el poder federal está en declive; y no es difícil explicar las causas de este fenómeno. Cuando se promulgó la Constitución de 1789, la nación era presa de la anarquía; la Unión, que sucedió a esta confusión, suscitó mucho temor y animosidad; pero fue apoyada con entusiasmo porque satisfacía una necesidad imperiosa. Así, aunque fue más atacado que ahora, el poder federal pronto alcanzó el máximo de su autoridad, como suele ocurrir con un gobierno que triunfa después de haberse fortalecido en la lucha. En ese momento, la interpretación de la Constitución parecía extender, más que reprimir, la soberanía federal; y la Unión ofrecía, en varios aspectos, la apariencia de un solo pueblo indiviso, dirigido en su política exterior e interior por un solo Gobierno. Pero para alcanzar este punto, el pueblo se había elevado, hasta cierto punto, por encima de sí mismo.

[Desde 1861, el movimiento es ciertamente en la dirección opuesta, y el poder federal ha aumentado considerablemente, y tiende a aumentar aún más.]

La Constitución no había destruido la soberanía distinta de los Estados; y todas las comunidades, sean de la naturaleza que sean, están impulsadas por una propensión secreta a afirmar su independencia. Esta propensión es aún más marcada en un país como América, en el que cada aldea constituye una especie de república acostumbrada a gestionar sus propios asuntos. Por lo tanto, a los Estados les costó someterse a la supremacía federal; y todos los esfuerzos, por exitosos que sean, necesariamente decaen junto con las causas que los originaron.

A medida que el Gobierno Federal consolidó su autoridad, América recuperó su rango entre las naciones, la paz volvió a sus fronteras y se restauró el crédito público; la confusión fue sucedida por un estado fijo de cosas, favorable al pleno y libre ejercicio de la empresa industriosa. Fue esta misma prosperidad la que hizo que los estadounidenses olvidaran la causa a la que se debía; y una vez pasado el peligro, la energía y el patriotismo que les permitieron afrontarlo desaparecieron entre ellos. Tan pronto como se vieron libres de las preocupaciones que los oprimían, regresaron fácilmente a sus hábitos ordinarios y se entregaron sin resistencia a sus inclinaciones naturales. Cuando un gobierno poderoso dejó de parecer necesario, volvieron a considerarlo molesto. La Unión fomentó una prosperidad general, y los Estados no estaban dispuestos a abandonar la Unión; pero deseaban hacer lo más ligera posible la acción del poder que representaba ese cuerpo. El principio general de la Unión fue adoptado, pero en cada detalle menor existía una tendencia real a la independencia. El principio de la confederación era cada día más fácilmente admitido y más raramente aplicado; de modo que el Gobierno Federal propició su propio declive al crear orden y paz.

Tan pronto como esta tendencia de la opinión pública comenzó a manifestarse externamente, los líderes de los partidos, que viven de las pasiones del pueblo, empezaron a aprovecharla en su propio beneficio. La posición del Gobierno Federal se volvió entonces sumamente crítica. Sus enemigos contaban con el favor popular; y obtuvieron el derecho de dirigir su política comprometiéndose a disminuir su influencia. Desde entonces, el Gobierno de la Unión se ha visto invariablemente obligado a retroceder cada vez que ha intentado enfrentarse a los gobiernos de los Estados. Y siempre que se ha requerido una interpretación de los términos de la Constitución Federal, esa interpretación ha sido con mayor frecuencia contraria a la Unión y favorable a los Estados.

La Constitución otorgó al Gobierno Federal el derecho de velar por los intereses de la nación; y se había sostenido que ninguna otra autoridad era tan apta para supervisar las “mejoras internas” que afectaban la prosperidad de toda la Unión; tales como, por ejemplo, la construcción de canales. Pero los Estados se alarmaron ante un poder, distinto del suyo, que podía disponer así de una parte de su territorio; y temían que el gobierno central, por este medio, adquiriera un formidable grado de clientelismo dentro de sus propios límites y ejerciera un grado de influencia que pretendían reservar exclusivamente a sus propios agentes. El partido Demócrata, que constantemente se ha opuesto al aumento de la autoridad federal, acusó entonces al Congreso de usurpación y al Jefe del Ejecutivo de ambición. El gobierno central se sintió intimidado por la oposición; y pronto reconoció su error, prometiendo limitar exactamente su influencia en el futuro al círculo que le estaba prescrito.

La Constitución confiere a la Unión el derecho de celebrar tratados con naciones extranjeras. Las tribus indígenas, que bordean las fronteras de los Estados Unidos, habían sido generalmente consideradas bajo esta luz. Mientras estos salvajes consintieron en retirarse ante los colonos civilizados, el derecho federal no fue cuestionado; pero tan pronto como una tribu indígena intentó fijar su morada en un lugar determinado, los Estados adyacentes reclamaron la posesión de las tierras y los derechos de soberanía sobre los nativos. El gobierno central pronto reconoció ambas pretensiones; y después de haber concluido tratados con los indígenas como naciones independientes, los entregó como súbditos a la tiranía legislativa de los Estados.

[ Véase en los Documentos Legislativos, ya citados al hablar de los indígenas, la carta del Presidente de los Estados Unidos a los cheroquis, su correspondencia sobre este asunto con sus agentes y sus mensajes al Congreso.]

Algunos de los Estados que habían sido fundados en la costa del Atlántico se extendían indefinidamente hacia el Oeste, en regiones salvajes donde ningún europeo había penetrado jamás. Los Estados cuyos límites estaban irrevocablemente fijados miraban con recelo las regiones ilimitadas que el futuro permitiría a sus vecinos explorar. Estos últimos acordaron entonces, con el fin de conciliar a los demás y facilitar el acto de unión, delimitar sus propias fronteras y ceder todo el territorio que quedaba más allá de esos límites a la confederación en general. Desde entonces, el Gobierno Federal se convirtió en propietario de todas las tierras incultas que se encuentran más allá de las fronteras de los trece Estados que primero se confederaron. Se le confirió el derecho de parcelarlas y venderlas, y las sumas derivadas de esta fuente se reservaron exclusivamente al tesoro público de la Unión, para proveer fondos para la compra de terrenos a los indígenas, para abrir caminos hacia los asentamientos remotos y para acelerar el avance de la civilización tanto como fuera posible. Sin embargo, con el tiempo se han formado nuevos Estados en medio de esas tierras salvajes que antes fueron cedidas por los habitantes de las costas del Atlántico. El Congreso ha continuado vendiendo, para beneficio de la nación en general, las tierras incultas que contenían esos nuevos Estados. Pero estos últimos finalmente sostuvieron que, al estar ya plenamente constituidos, debían gozar del derecho exclusivo de convertir en su propio beneficio el producto de esas ventas. A medida que sus protestas se volvían cada vez más amenazantes, el Congreso consideró oportuno privar a la Unión de una parte de los privilegios que hasta entonces había disfrutado; y a fines de 1832 aprobó una ley por la cual la mayor parte de los ingresos derivados de la venta de tierras se entregaba a las nuevas repúblicas occidentales, aunque las tierras mismas no les fueron cedidas.

[ El primer acto de cesión fue realizado por el Estado de Nueva York en 1780; Virginia, Massachusetts, Connecticut, Carolina del Sur y del Norte siguieron este ejemplo en diferentes momentos, y por último, el acto de cesión de Georgia se realizó tan recientemente como en 1802.]

[ Es cierto que el Presidente se negó a dar su consentimiento a esta ley; pero la adoptó completamente en principio. (Véase el Mensaje del 8 de diciembre de 1833.)]

La más mínima observación en los Estados Unidos permite apreciar las ventajas que el país obtiene del banco. Estas ventajas son de varios tipos, pero una de ellas resulta especialmente llamativa para el extranjero. Los billetes del banco de los Estados Unidos son aceptados en los límites del desierto por el mismo valor que en Filadelfia, donde el banco realiza sus operaciones.

[ El actual Banco de los Estados Unidos fue establecido en 1816, con un capital de 35.000.000 de dólares; su carta vence en 1836. El año pasado, el Congreso aprobó una ley para renovarla, pero el Presidente vetó el proyecto. La lucha continúa con gran violencia de ambos lados, y la pronta caída del banco puede preverse fácilmente. [Poco después fue extinguido por el general Jackson.]]

Sin embargo, el Banco de los Estados Unidos es objeto de gran animosidad. Sus directores han proclamado su hostilidad hacia el Presidente: y se les acusa, no sin cierto fundamento, de haber abusado de su influencia para obstaculizar su elección. Por ello, el Presidente ataca con todo el ardor de la enemistad personal al establecimiento que ellos representan; y se siente alentado en la persecución de su venganza por la convicción de que cuenta con el apoyo de las inclinaciones secretas de la mayoría. El banco puede considerarse como el gran lazo monetario de la Unión, así como el Congreso es el gran lazo legislativo; y las mismas pasiones que tienden a hacer a los Estados independientes del poder central contribuyen a la ruina del banco.

El Banco de los Estados Unidos siempre posee un gran número de los billetes emitidos por los bancos provinciales, a los cuales puede obligar en cualquier momento a convertirlos en efectivo. Él mismo no tiene nada que temer de una demanda similar, ya que la magnitud de sus recursos le permite hacer frente a todas las reclamaciones. Pero así se ve amenazada la existencia de los bancos provinciales y se restringen sus operaciones, pues solo pueden emitir una cantidad de billetes debidamente proporcional a su capital. Se someten con impaciencia a este saludable control. Los periódicos que han comprado y el Presidente, cuyo interés lo convierte en su instrumento, atacan al banco con la mayor vehemencia. Despiertan las pasiones locales y el instinto democrático ciego del país para apoyar su causa; y afirman que los directores del banco forman un cuerpo aristocrático permanente, cuya influencia terminará por sentirse en el Gobierno y afectará aquellos principios de igualdad sobre los que descansa la sociedad en América.

La lucha entre el banco y sus opositores no es más que un incidente en la gran contienda que se desarrolla en América entre las provincias y el poder central; entre el espíritu de independencia democrática y el espíritu de gradación y subordinación. No quiero decir que los enemigos del banco sean exactamente los mismos individuos que, en otros aspectos, atacan al Gobierno Federal; pero afirmo que los ataques dirigidos contra el banco de los Estados Unidos se originan en las mismas tendencias que combaten al Gobierno Federal; y que los numerosísimos opositores del primero constituyen un deplorable síntoma del decreciente apoyo al segundo.

La Unión nunca ha mostrado tanta debilidad como en la célebre cuestión del arancel. Las guerras de la Revolución Francesa y de 1812 habían creado establecimientos manufactureros en el Norte de la Unión, al cortar toda comunicación libre entre América y Europa. Cuando se firmó la paz y se reabrió el canal de intercambio por el cual los productos de Europa llegaban al Nuevo Mundo, los estadounidenses consideraron oportuno establecer un sistema de derechos de importación, con el doble propósito de proteger sus nacientes manufacturas y de pagar la deuda contraída durante la guerra. Los Estados del Sur, que no tienen manufacturas que proteger y que son exclusivamente agrícolas, pronto se quejaron de esta medida. Tales fueron los simples hechos, y no pretendo examinar aquí si sus quejas estaban bien fundadas o eran injustas.

[ Véase principalmente, para los detalles de este asunto, los Documentos Legislativos, 22º Congreso, 2ª Sesión, Nº 30.]

Ya en el año 1820, Carolina del Sur declaró, en una petición al Congreso, que el arancel era “inconstitucional, opresivo e injusto”. Y los Estados de Georgia, Virginia, Carolina del Norte, Alabama y Misisipi protestaron posteriormente contra él con mayor o menor vigor. Pero el Congreso, lejos de atender estas quejas, elevó la escala de los derechos arancelarios en los años 1824 y 1828, y reconoció de nuevo el principio en que se fundaba. Entonces se proclamó, o más bien se revivió, en el Sur una doctrina que tomó el nombre de Anulación.

He mostrado en el lugar correspondiente que el objetivo de la Constitución Federal no era formar una liga, sino crear un gobierno nacional. Los estadounidenses de los Estados Unidos forman un solo pueblo, indivisible, en todos los casos especificados por esa Constitución; y sobre estos puntos, la voluntad de la nación se expresa, como ocurre en todas las naciones constitucionales, por la voz de la mayoría. Cuando la mayoría ha pronunciado su decisión, es deber de la minoría someterse. Tal es la doctrina legal correcta, y la única que concuerda con el texto de la Constitución y la intención conocida de quienes la redactaron.

Los partidarios de la anulación en el Sur sostienen, por el contrario, que la intención de los estadounidenses al unirse no era reducirse a la condición de un solo y mismo pueblo; que pretendían constituir una liga de Estados independientes; y que, en consecuencia, cada Estado conserva su soberanía completa, si no de hecho, al menos de derecho; y tiene el derecho de interpretar por sí mismo las leyes del Congreso y de suspender su ejecución dentro de los límites de su propio territorio, si se considera que son inconstitucionales e injustas.

Toda la doctrina de la anulación se resume en una frase pronunciada por el vicepresidente Calhoun, jefe de ese partido en el Sur, ante el Senado de los Estados Unidos, en el año 1833: “La Constitución es un pacto al que los Estados fueron partes en su calidad soberana; ahora bien, siempre que un pacto es celebrado por partes que no reconocen ningún tribunal por encima de su autoridad para decidir en última instancia, cada una de ellas tiene derecho a juzgar por sí misma en relación con la naturaleza, el alcance y las obligaciones del instrumento.” Es evidente que una doctrina semejante destruye la base misma de la Constitución Federal y devuelve todos los males de la antigua confederación, de la que se suponía que los estadounidenses se habían librado de manera segura.

Cuando Carolina del Sur percibió que el Congreso hacía oídos sordos a sus protestas, amenazó con aplicar la doctrina de la anulación a la ley federal de aranceles. El Congreso persistió en su sistema anterior; y finalmente estalló la tormenta. En el transcurso de 1832, los ciudadanos de Carolina del Sur nombraron una Convención nacional para consultar sobre las medidas extraordinarias que se les pedía tomar; y el 24 de noviembre de ese mismo año, esta Convención promulgó una ley, bajo la forma de un decreto, que anulaba la ley federal de aranceles, prohibía la recaudación de los impuestos que esa ley ordenaba y se negaba a reconocer la apelación que pudiera hacerse ante los tribunales federales. Este decreto solo debía ponerse en ejecución en el mes de febrero siguiente, y se insinuó que, si el Congreso modificaba el arancel antes de ese período, Carolina del Sur podría verse inducida a no continuar con sus amenazas; y posteriormente se expresó un deseo vago de someter la cuestión a una asamblea extraordinaria de todos los Estados confederados.

[Es decir, la mayoría del pueblo; pues el partido opuesto, llamado el partido de la Unión, siempre formó una minoría muy fuerte y activa. Carolina puede contar con unos 47,000 electores; 30,000 estaban a favor de la anulación y 17,000 en contra.]

[Este decreto fue precedido por un informe del comité que lo redactó, que contenía la explicación de los motivos y el objetivo de la ley. En él aparece el siguiente pasaje, p. 34:—“Cuando los derechos reservados por la Constitución a los diferentes Estados son deliberadamente violados, es deber y derecho de esos Estados intervenir, para detener el avance del mal; resistir la usurpación y mantener, dentro de sus respectivos límites, aquellos poderes y privilegios que les pertenecen como Estados soberanos e independientes. Si carecieran de este derecho, no serían soberanos. Carolina del Sur declara que no reconoce ningún tribunal en la tierra por encima de su autoridad. En efecto, ha celebrado un solemne pacto de unión con los otros Estados; pero exige, y ejercerá, el derecho de interpretarlo por sí misma; y cuando este pacto es violado por sus Estados hermanos y por el Gobierno que han creado, está decidida a hacer uso del incuestionable derecho de juzgar cuál es el alcance de la infracción y cuáles son las medidas más adecuadas para obtener justicia.”]