Capítulo XVIII: Condición futura de las tres razas—Parte IX

Mientras tanto, Carolina del Sur armó a su milicia y se preparó para la guerra. Pero el Congreso, que había desatendido a sus súbditos suplicantes, escuchó sus quejas tan pronto como se supo que habían tomado las armas. Se aprobó una ley por la cual los aranceles serían reducidos progresivamente durante diez años, hasta quedar tan bajos que no excedieran la cantidad de recursos necesarios para el Gobierno. Así, el Congreso abandonó por completo el principio del arancel y sustituyó un mero impuesto fiscal por un sistema de derechos protectores. El Gobierno de la Unión, para ocultar su derrota, recurrió a un expediente muy habitual en gobiernos débiles. Cedió en la práctica, pero se mantuvo inflexible en los principios en cuestión; y mientras el Congreso modificaba la ley arancelaria, aprobó otra ley por la cual se otorgaban al Presidente poderes extraordinarios que le permitían vencer por la fuerza una resistencia que ya no era de temer.

[El Congreso se decidió finalmente a dar este paso por la conducta del poderoso Estado de Virginia, cuya legislatura se ofreció como mediadora entre la Unión y Carolina del Sur. Hasta entonces, este último Estado había parecido completamente abandonado, incluso por los Estados que se habían unido a sus protestas.]

[Esta ley fue aprobada el 2 de marzo de 1833.]

[Este proyecto fue presentado por el Sr. Clay, y fue aprobado en ambas Cámaras del Congreso en cuatro días por una mayoría abrumadora.]

Pero Carolina del Sur no consintió en dejar a la Unión el disfrute de estos escasos trofeos de éxito: la misma Convención nacional que había anulado la ley arancelaria se reunió de nuevo y aceptó la concesión ofrecida; pero al mismo tiempo declaró su inquebrantable perseverancia en la doctrina de la Anulación, y para probar lo que decía, anuló la ley que otorgaba al Presidente poderes extraordinarios, aunque era muy seguro que las cláusulas de esa ley nunca serían puestas en práctica.

Casi todas las controversias de las que he estado hablando han tenido lugar bajo la presidencia del general Jackson; y no se puede negar que, en la cuestión del arancel, ha defendido las reivindicaciones de la Unión con vigor y destreza. Sin embargo, opino que la conducta del individuo que actualmente representa al Gobierno Federal puede considerarse como uno de los peligros que amenazan su continuidad.

Algunas personas en Europa han formado una opinión sobre la posible influencia del general Jackson en los asuntos de su país, que parece sumamente exagerada a quienes conocen mejor el tema. Se nos ha dicho que el general Jackson ha ganado varias batallas, que es un hombre enérgico, inclinado por naturaleza y hábito al uso de la fuerza, ávido de poder y un déspota por gusto. Todo esto puede ser cierto; pero las conclusiones que se han sacado de estas verdades son sumamente erróneas. Se ha imaginado que el general Jackson está empeñado en establecer una dictadura en América, en introducir un espíritu militar y en dar un grado de influencia a la autoridad central que no puede sino ser peligroso para las libertades provinciales. Pero en América aún no ha llegado el tiempo para tales empresas, ni la época para hombres de este tipo: si el general Jackson hubiera albergado la esperanza de ejercer su autoridad de ese modo, habría perdido infaliblemente su posición política y puesto en peligro su vida; en consecuencia, no ha sido tan imprudente como para intentar algo así.

Lejos de desear extender el poder federal, el Presidente pertenece al partido que desea limitar ese poder a la estricta y precisa letra de la Constitución, y que nunca interpreta ese acto en favor del Gobierno de la Unión; lejos de presentarse como el defensor de la centralización, el general Jackson es el agente de todos los recelos de los Estados; y fue colocado en la alta posición que ocupa por las pasiones del pueblo más opuestas al Gobierno central. Es halagando perpetuamente esas pasiones como mantiene su puesto y su popularidad. El general Jackson es esclavo de la mayoría: se somete a sus deseos, inclinaciones y demandas; mejor dicho, las anticipa y prevé.

Siempre que los gobiernos de los Estados entran en conflicto con el de la Unión, el Presidente suele ser el primero en cuestionar sus propios derechos: casi siempre se adelanta a la legislatura; y cuando se controvierte la extensión del poder federal, toma partido, por decirlo así, en contra de sí mismo; oculta sus intereses oficiales y reprime sus propias inclinaciones naturales. No es que sea naturalmente débil u hostil a la Unión; pues cuando la mayoría decidió en contra de los partidarios de la anulación, él se puso a la cabeza, afirmó las doctrinas que la nación sostenía de manera clara y enérgica, y fue el primero en recomendar medidas enérgicas; pero el general Jackson me parece, si puedo usar las expresiones americanas, un federalista por gusto y un republicano por cálculo.

El general Jackson se rebaja para ganarse el favor de la mayoría, pero cuando siente que su popularidad está asegurada, derriba todos los obstáculos en la persecución de los objetivos que la comunidad aprueba, o de aquellos que no mira con recelo. Lo apoya un poder que sus predecesores no conocieron; y pisotea a sus enemigos personales siempre que se cruzan en su camino con una facilidad que ningún presidente anterior disfrutó; asume la responsabilidad de medidas que nadie antes se habría atrevido a intentar: incluso trata a los representantes nacionales con un desdén cercano al insulto; veta las leyes del Congreso y con frecuencia omite responder a ese poderoso cuerpo. Es un favorito que a veces trata con rudeza a su amo. El poder del general Jackson aumenta continuamente; pero el del Presidente disminuye; en sus manos el Gobierno Federal es fuerte, pero pasará debilitado a manos de su sucesor.

Me equivoco mucho si el Gobierno Federal de los Estados Unidos no está perdiendo constantemente fuerza, retirándose gradualmente de los asuntos públicos y reduciendo cada vez más su círculo de acción. Es naturalmente débil, pero ahora abandona incluso sus pretensiones de fortaleza. Por otro lado, me pareció notar un sentido más vivo de independencia y un apego más decidido al gobierno provincial en los Estados. La Unión debe subsistir, pero subsistir como una sombra; debe ser fuerte en ciertos casos y débil en todos los demás; en tiempos de guerra, debe ser capaz de concentrar todas las fuerzas de la nación y todos los recursos del país en sus manos; y en tiempos de paz, su existencia apenas debe ser perceptible: como si esta alternancia de debilidad y vigor fuera natural o posible.

No preveo nada por ahora que pueda frenar este impulso general de la opinión pública; las causas que le dieron origen no dejan de operar con el mismo efecto. Por lo tanto, el cambio continuará, y puede preverse que, a menos que ocurra algún acontecimiento extraordinario, el Gobierno de la Unión será cada día más débil.

Sin embargo, creo que aún está lejano el momento en que el poder federal se extinga por completo debido a su incapacidad para protegerse y mantener la paz en el país. La Unión está sancionada por las costumbres y deseos del pueblo; sus resultados son palpables, sus beneficios visibles. Cuando se perciba que la debilidad del Gobierno Federal compromete la existencia de la Unión, no dudo que se producirá una reacción destinada a aumentar su fuerza.

El Gobierno de los Estados Unidos es, de todos los gobiernos federales que se han establecido hasta ahora, el que está más naturalmente destinado a actuar. Mientras solo sea atacado indirectamente por la interpretación de sus leyes, y mientras su esencia no sea gravemente alterada, un cambio de opinión, una crisis interna o una guerra pueden devolverle todo el vigor que requiere. El punto que más he deseado dejar en claro es simplemente este: muchas personas, especialmente en Francia, imaginan que en los Estados Unidos se está produciendo un cambio de opinión favorable a la centralización del poder en manos del Presidente y el Congreso. Sostengo que puede observarse claramente una tendencia contraria. Tan lejos está el Gobierno Federal de adquirir fuerza y de amenazar la soberanía de los Estados a medida que envejece, que sostengo que cada vez se debilita más, y que la soberanía de la Unión es la única que está en peligro. Tales son los hechos que revela el presente. El futuro oculta el resultado final de esta tendencia y los acontecimientos que pueden frenar, retrasar o acelerar los cambios que he descrito; pero no pretendo poder levantar el velo que los oculta a nuestra vista.

De las instituciones republicanas de los Estados Unidos y sus posibilidades de duración

La Unión es accidental—Las instituciones republicanas tienen más perspectivas de permanencia—Por ahora, la república es el estado natural de los angloamericanos—Razón de esto—Para destruirla, sería necesario cambiar todas las leyes al mismo tiempo y producir una gran alteración en las costumbres—Dificultades experimentadas por los estadounidenses para crear una aristocracia.

La desmembración de la Unión, mediante la introducción de la guerra en el corazón de esos Estados que hoy están confederados, con ejércitos permanentes, una dictadura y una fuerte carga impositiva, podría, eventualmente, comprometer el destino de las instituciones republicanas. Pero no debemos confundir las perspectivas futuras de la república con las de la Unión. La Unión es un accidente, que solo durará mientras las circunstancias sean favorables a su existencia; pero una forma de gobierno republicana me parece el estado natural de los estadounidenses, que solo podría transformarse en monarquía por la acción continua de causas hostiles, actuando siempre en la misma dirección. La Unión existe principalmente en la ley que la formó; una revolución, un cambio en la opinión pública, podría destruirla para siempre; pero la república descansa sobre cimientos mucho más profundos.

Lo que se entiende por gobierno republicano en los Estados Unidos es la acción lenta y tranquila de la sociedad sobre sí misma. Es un estado regular de cosas realmente fundado en la voluntad ilustrada del pueblo. Es un gobierno conciliador bajo el cual se permite que las resoluciones maduren; y en el que se discuten deliberadamente y se ejecutan con juicio maduro. Los republicanos en los Estados Unidos otorgan gran valor a la moralidad, respetan las creencias religiosas y reconocen la existencia de derechos. Profesan pensar que un pueblo debe ser moral, religioso y templado en la medida en que es libre. Lo que se llama república en los Estados Unidos es el gobierno tranquilo de la mayoría, que, después de haberse examinado a sí misma y de haber dado prueba de su existencia, es la fuente común de todos los poderes del Estado. Pero el poder de la mayoría no es en sí mismo ilimitado. En el mundo moral, la humanidad, la justicia y la razón gozan de una supremacía indiscutida; en el mundo político, los derechos adquiridos son tratados con igual deferencia. La mayoría reconoce estas dos barreras; y si a veces las sobrepasa, es porque, como los individuos, tiene pasiones y, como ellos, es propensa a hacer lo incorrecto, aun cuando discierne lo correcto.

Pero los demagogos de Europa han hecho extraños descubrimientos. Según ellos, una república no es el gobierno de la mayoría, como se ha pensado hasta ahora, sino el gobierno de quienes son fervientes partidarios de la mayoría. No es el pueblo quien predomina en este tipo de gobierno, sino aquellos que mejor conocen las virtudes del pueblo. Una feliz distinción, que permite a los hombres actuar en nombre de las naciones sin consultarlas y reclamar su gratitud mientras se desprecian sus derechos. Además, un gobierno republicano es el único que reclama el derecho de hacer lo que le plazca y de despreciar lo que hasta ahora los hombres han respetado, desde las más altas obligaciones morales hasta las reglas vulgares del sentido común. Se había supuesto, hasta nuestro tiempo, que el despotismo era odioso, bajo cualquier forma que apareciera. Pero es un descubrimiento de la época moderna que existen cosas como la tiranía legítima y la santa injusticia, siempre que se ejerzan en nombre del pueblo.

Las ideas que los estadounidenses han adoptado respecto a la forma republicana de gobierno les facilitan vivir bajo ella y aseguran su duración. Si en su país esta forma es a menudo mala en la práctica, al menos es buena en teoría; y, al final, el pueblo siempre actúa conforme a ella.

Era imposible en la fundación de los Estados, y aún sería difícil, establecer una administración central en América. Los habitantes están dispersos en un espacio demasiado grande y separados por demasiados obstáculos naturales para que un solo hombre pueda encargarse de dirigir los detalles de su existencia. América es, por lo tanto, eminentemente el país del gobierno provincial y municipal. A esta causa, que fue claramente percibida por todos los europeos del Nuevo Mundo, los angloamericanos añadieron varias otras peculiares a ellos mismos.

En la época de la colonización de las colonias norteamericanas, la libertad municipal ya había penetrado en las leyes y en las costumbres de los ingleses; y los emigrantes la adoptaron, no solo como una necesidad, sino como un beneficio que sabían apreciar. Ya hemos visto la manera en que se fundaron las colonias: cada provincia, y casi cada distrito, fue poblado separadamente por hombres que eran extraños entre sí, o que se asociaban con propósitos muy diferentes. Por lo tanto, los colonos ingleses en los Estados Unidos percibieron desde temprano que estaban divididos en un gran número de pequeñas y distintas comunidades que no pertenecían a ningún centro común; y que era necesario que cada una de estas pequeñas comunidades se encargara de sus propios asuntos, ya que no parecía haber ninguna autoridad central que estuviera naturalmente obligada y fácilmente capacitada para proveer por ellas. Así, la naturaleza del país, la manera en que se fundaron las colonias británicas, las costumbres de los primeros emigrantes, en resumen, todo, se unió para promover, en grado extraordinario, las libertades municipales y provinciales.

En los Estados Unidos, por lo tanto, el conjunto de las instituciones del país es esencialmente republicano; y para destruir permanentemente las leyes que forman la base de la república, sería necesario abolir todas las leyes de una vez. En la actualidad, sería aún más difícil para un partido lograr fundar una monarquía en los Estados Unidos que para un grupo de hombres proclamar que Francia debería ser, de ahora en adelante, una república. La realeza no encontraría un sistema de legislación preparado de antemano para ella; y una monarquía existiría entonces, realmente rodeada de instituciones republicanas. El principio monárquico también tendría grandes dificultades para penetrar en las costumbres de los estadounidenses.

En los Estados Unidos, la soberanía del pueblo no es una doctrina aislada sin relación con las costumbres e ideas predominantes del pueblo: por el contrario, puede considerarse como el último eslabón de una cadena de opiniones que une a todo el mundo angloamericano. Que la Providencia ha dado a cada ser humano el grado de razón necesario para dirigirse en los asuntos que le interesan exclusivamente—tal es la gran máxima sobre la que descansa la sociedad civil y política en los Estados Unidos. El padre de familia la aplica a sus hijos; el amo a sus sirvientes; el municipio a sus funcionarios; la provincia a sus municipios; el Estado a sus provincias; la Unión a los Estados; y, extendida a la nación, se convierte en la doctrina de la soberanía del pueblo.

Así, en los Estados Unidos, el principio fundamental de la república es el mismo que gobierna la mayor parte de las acciones humanas; las nociones republicanas se infiltran en todas las ideas, opiniones y costumbres de los estadounidenses, mientras son reconocidas formalmente por la legislación: y antes de que esta legislación pueda ser alterada, toda la comunidad debe experimentar cambios muy profundos. En los Estados Unidos, incluso la religión de la mayoría de los ciudadanos es republicana, ya que somete las verdades del otro mundo al juicio privado: como en política, el cuidado de sus intereses temporales se abandona al buen sentido del pueblo. Así, a cada hombre se le permite libremente tomar el camino que cree que lo llevará al cielo; así como la ley permite a cada ciudadano tener el derecho de elegir su gobierno.

Es evidente que solo una larga serie de acontecimientos, todos con la misma tendencia, puede sustituir a esta combinación de leyes, opiniones y costumbres, por un conjunto de opiniones, costumbres y leyes opuestas.

Si los principios republicanos han de perecer en América, solo podrán sucumbir tras un laborioso proceso social, a menudo interrumpido y tantas veces reanudado; tendrán muchos resurgimientos aparentes y no se extinguirán totalmente hasta que un pueblo completamente nuevo haya sucedido al que existe actualmente. Ahora bien, debe admitirse que no hay síntoma ni presagio de la proximidad de tal revolución. Nada llama más la atención a quien llega por primera vez a los Estados Unidos que el tipo de agitación tumultuosa en la que encuentra a la sociedad política. Las leyes cambian incesantemente y, a primera vista, parece imposible que un pueblo tan variable en sus deseos evite adoptar, en poco tiempo, una forma de gobierno completamente nueva. Sin embargo, tales temores son prematuros; la inestabilidad que afecta a las instituciones políticas es de dos tipos, que no deben confundirse: la primera, que modifica leyes secundarias, no es incompatible con un estado de sociedad muy asentado; la otra sacude los mismos cimientos de la Constitución y ataca los principios fundamentales de la legislación; esta especie de inestabilidad siempre va seguida de disturbios y revoluciones, y la nación que la padece se encuentra en un estado de violenta transición.

La experiencia demuestra que estos dos tipos de inestabilidad legislativa no tienen una conexión necesaria, pues se han presentado unidos o separados, según los tiempos y las circunstancias. El primero es común en los Estados Unidos, pero no el segundo: los estadounidenses cambian a menudo sus leyes, pero se respeta el fundamento de la Constitución.

En nuestros días, el principio republicano reina en América, como el principio monárquico lo hacía en Francia bajo Luis XIV. Los franceses de esa época no solo eran amigos de la monarquía, sino que consideraban imposible poner algo en su lugar; la aceptaban como aceptamos los rayos del sol y el retorno de las estaciones. Entre ellos, el poder real no tenía ni defensores ni opositores. De igual manera, el gobierno republicano existe en América, sin contienda ni oposición; sin pruebas ni argumentos, por un acuerdo tácito, una especie de consensus universalis. Sin embargo, opino que al cambiar tan a menudo sus formas administrativas, los habitantes de los Estados Unidos comprometen la estabilidad futura de su gobierno.

Puede temerse que los hombres, frustrados perpetuamente en sus designios por la mutabilidad de la legislación, lleguen a considerar las instituciones republicanas como una forma inconveniente de sociedad; el mal que resulta de la inestabilidad de las disposiciones secundarias podría entonces suscitar una duda sobre la naturaleza de los principios fundamentales de la Constitución y, de manera indirecta, provocar una revolución; pero esta época aún está muy lejana.

Sin embargo, ya puede preverse que, cuando los estadounidenses pierdan sus instituciones republicanas, llegarán rápidamente a un gobierno despótico, sin un largo intervalo de monarquía limitada. Montesquieu observó que nada es más absoluto que la autoridad de un príncipe que sucede inmediatamente a una república, ya que los poderes que se habían confiado sin temor a un magistrado electo se transfieren entonces a un soberano hereditario. Esto es cierto en general, pero es aún más aplicable a una república democrática. En los Estados Unidos, los magistrados no son elegidos por una clase particular de ciudadanos, sino por la mayoría de la nación; son los representantes inmediatos de las pasiones de la multitud y, como dependen totalmente de su voluntad, no suscitan ni odio ni temor: por ello, como ya he mostrado, se ha puesto muy poco cuidado en limitar su influencia, y se les deja en posesión de un gran poder arbitrario. Este estado de cosas ha generado hábitos que sobrevivirían a sí mismos; el magistrado estadounidense conservaría su poder, pero dejaría de ser responsable por su ejercicio; y es imposible decir qué límites podrían entonces imponerse a la tiranía.

Algunos de nuestros políticos europeos esperan ver surgir una aristocracia en América y ya predicen el momento exacto en que podrá asumir las riendas del gobierno. He señalado anteriormente, y repito mi afirmación, que la tendencia actual de la sociedad estadounidense me parece cada vez más democrática. Sin embargo, no afirmo que los estadounidenses no puedan, en algún momento futuro, restringir el círculo de los derechos políticos en su país o confiscar esos derechos en beneficio de un solo individuo; pero no puedo imaginar que lleguen a conceder el ejercicio exclusivo de esos derechos a una clase privilegiada de ciudadanos, o, en otras palabras, que lleguen a fundar una aristocracia.

Un cuerpo aristocrático está compuesto por cierto número de ciudadanos que, sin estar muy alejados de la masa del pueblo, se encuentran, sin embargo, permanentemente por encima de ella: un cuerpo que es fácil de alcanzar y difícil de golpear; con el que el pueblo está en contacto diario, pero con el que nunca puede unirse. Nada puede imaginarse más contrario a la naturaleza y a las inclinaciones secretas del corazón humano que una sujeción de este tipo; y los hombres que son dejados a seguir su propia inclinación siempre preferirán el poder arbitrario de un rey a la administración regular de una aristocracia. Las instituciones aristocráticas no pueden subsistir sin establecer la desigualdad de los hombres como principio fundamental, como parte integrante de la legislación, afectando la condición de la familia humana tanto como la de la sociedad; pero estas son cosas tan repugnantes a la equidad natural que solo pueden ser impuestas a los hombres por la fuerza.

No creo que pueda citarse un solo pueblo, desde que la sociedad humana comenzó a existir, que haya creado por su propia voluntad y esfuerzo una aristocracia en su seno. Todas las aristocracias de la Edad Media fueron fundadas por la conquista militar; el conquistador era el noble, el vencido se convertía en siervo. La desigualdad se imponía entonces por la fuerza; y una vez introducida en las costumbres del país, mantenía su propia autoridad y era sancionada por la legislación. Han existido comunidades que fueron aristocráticas desde su origen, debido a circunstancias anteriores a ese hecho, y que se hicieron más democráticas con cada época sucesiva. Tal fue el destino de los romanos y de los bárbaros después de ellos. Pero un pueblo que, habiendo surgido en la civilización y la democracia, estableciera gradualmente una desigualdad de condiciones hasta llegar a privilegios inviolables y castas exclusivas, sería una novedad en el mundo; y nada indica que América vaya a ofrecer un ejemplo tan singular.

Reflexión sobre las causas de la prosperidad comercial de los Estados Unidos

Los estadounidenses destinados por la Naturaleza a ser un gran pueblo marítimo—Extensión de sus costas—Profundidad de sus puertos—Tamaño de sus ríos—La superioridad comercial de los angloamericanos atribuible, sin embargo, menos a circunstancias físicas que a causas morales e intelectuales—Razón de esta opinión—Destino futuro de los angloamericanos como nación comercial—La disolución de la Unión no frenaría el vigor marítimo de los Estados—Razón de esto—Los angloamericanos naturalmente suplirán las necesidades de los habitantes de Sudamérica—Llegarán a ser, como los ingleses, los factores de una gran parte del mundo.

La costa de los Estados Unidos, desde la Bahía de Fundy hasta el río Sabina en el Golfo de México, tiene más de dos mil millas de extensión. Estas costas forman una línea ininterrumpida y todas están sometidas al mismo gobierno. Ninguna nación en el mundo posee puertos más vastos, profundos o seguros para la navegación que los estadounidenses.

Los habitantes de los Estados Unidos constituyen un gran pueblo civilizado, que la fortuna ha situado en medio de un país inculto a una distancia de tres mil millas del punto central de la civilización. América, en consecuencia, necesita diariamente del comercio europeo. Sin duda, los estadounidenses acabarán por producir o fabricar en su propio país la mayoría de los artículos que requieren; pero los dos continentes nunca podrán ser independientes uno del otro, tan numerosos son los lazos naturales que existen entre sus necesidades, sus ideas, sus hábitos y sus costumbres.

La Unión produce mercancías peculiares que ahora se han vuelto necesarias para nosotros, pero que no pueden cultivarse, o solo pueden obtenerse a un costo enorme, en el suelo de Europa. Los estadounidenses solo consumen una pequeña parte de esta producción, y están dispuestos a vendernos el resto. Por lo tanto, Europa es el mercado de América, así como América es el mercado de Europa; y el comercio marítimo es tan necesario para que los habitantes de los Estados Unidos transporten sus materias primas a los puertos de Europa, como lo es para que nosotros les suministremos nuestros productos manufacturados. Por consiguiente, los Estados Unidos se vieron necesariamente reducidos a la alternativa de aumentar considerablemente la actividad comercial de otras naciones marítimas, si ellos mismos hubieran rehusado dedicarse al comercio, como hasta ahora lo han hecho los españoles de México; o, en segundo lugar, convertirse en una de las principales potencias comerciales del globo.

Los angloamericanos siempre han mostrado un gusto muy marcado por el mar. La Declaración de Independencia rompió las restricciones comerciales que los unían a Inglaterra y dio un nuevo y poderoso impulso a su genio marítimo. Desde entonces, la marina mercante de la Unión ha crecido casi en la misma rápida proporción que el número de sus habitantes. Los propios estadounidenses transportan ahora a sus costas nueve décimas partes de los productos europeos que consumen. Y también llevan tres cuartas partes de las exportaciones del Nuevo Mundo al consumidor europeo. Los barcos de los Estados Unidos llenan los muelles de Havre y de Liverpool, mientras que el número de buques ingleses y franceses que se ven en Nueva York es relativamente pequeño.

[El valor total de las mercancías importadas durante el año que terminó el 30 de septiembre de 1832 fue de $101,129,266. El valor de las cargas de buques extranjeros no alcanzó los $10,731,039, es decir, aproximadamente una décima parte del total.]

[El valor de las mercancías exportadas durante el mismo año ascendió a $87,176,943; el valor de las mercancías exportadas por buques extranjeros fue de $21,036,183, o aproximadamente una cuarta parte del total. (Williams's “Register”, 1833, p. 398.)]

[El tonelaje de los buques que entraron en todos los puertos de la Unión en los años 1829, 1830 y 1831 ascendió a 3,307,719 toneladas, de las cuales 544,571 toneladas correspondieron a buques extranjeros; por lo tanto, la proporción respecto a los buques estadounidenses fue de aproximadamente 16 a 100. (“National Calendar”, 1833, p. 304.) El tonelaje de los buques ingleses que entraron en los puertos de Londres, Liverpool y Hull en los años 1820, 1826 y 1831 ascendió a 443,800 toneladas. Los buques extranjeros que entraron en los mismos puertos durante los mismos años sumaron 159,431 toneladas. La proporción entre ellos fue, por lo tanto, de aproximadamente 36 a 100. (“Companion to the Almanac”, 1834, p. 169.) En el año 1832 la proporción entre los buques extranjeros y británicos que entraron en los puertos de Gran Bretaña fue de 29 a 100. [Estas cifras se refieren a una situación que ha dejado de existir; la Guerra Civil y la pesada carga impositiva de los Estados Unidos alteraron completamente el comercio y la navegación del país.]]

Así, no solo el comerciante estadounidense enfrenta la competencia de sus propios compatriotas, sino que incluso soporta con éxito la de las naciones extranjeras en sus propios puertos. Esto se explica fácilmente por el hecho de que los buques de los Estados Unidos pueden cruzar los mares a un costo menor que cualquier otro buque en el mundo. Mientras la marina mercante de los Estados Unidos conserve esta superioridad, no solo mantendrá lo que ha adquirido, sino que aumentará constantemente su prosperidad.