Capítulo III: Condiciones sociales de los angloamericanos

Resumen del capítulo

La condición social es comúnmente el resultado de circunstancias, a veces de leyes, y más a menudo aún de estas dos causas unidas; pero dondequiera que exista, puede considerarse con justicia como la fuente de casi todas las leyes, usos e ideas que regulan la conducta de las naciones; todo lo que no produce, lo modifica. Por lo tanto, es necesario, si queremos conocer la legislación y las costumbres de una nación, comenzar por el estudio de su condición social.

El rasgo más destacado de la condición social de los angloamericanos es su esencial democracia.

Los primeros emigrantes de Nueva Inglaterra—Su igualdad—Leyes aristocráticas introducidas en el Sur—Época de la Revolución—Cambio en la ley de herencia—Efectos producidos por este cambio—La democracia llevada a sus límites extremos en los nuevos Estados del Oeste—Igualdad en la educación.

Muchas observaciones importantes se sugieren al considerar la condición social de los angloamericanos, pero hay una que prevalece sobre todas las demás. La condición social de los estadounidenses es eminentemente democrática; así era en el momento de la fundación de las Colonias, y hoy se manifiesta aún con mayor fuerza. He señalado en el capítulo anterior que existía una gran igualdad entre los emigrantes que se establecieron en las costas de Nueva Inglaterra. El germen de la aristocracia nunca fue plantado en esa parte de la Unión. La única influencia que allí se reconocía era la del intelecto; el pueblo solía reverenciar ciertos nombres como emblemas de conocimiento y virtud. Algunos de sus conciudadanos adquirieron un poder sobre los demás que bien podría haberse llamado aristocrático, si hubiese sido capaz de transmitirse de padre a hijo.

Este era el estado de las cosas al este del Hudson: al suroeste de ese río, en dirección a la Florida, el caso era diferente. En la mayoría de los Estados situados al suroeste del Hudson se habían asentado algunos grandes propietarios ingleses, quienes habían importado consigo principios aristocráticos y la ley inglesa de herencia. Ya he explicado las razones por las que era imposible establecer una aristocracia poderosa en América; estas razones existían con menor fuerza al suroeste del Hudson. En el Sur, un hombre, ayudado por esclavos, podía cultivar una gran extensión de tierra: por lo tanto, era común ver ricos terratenientes. Pero su influencia no era del todo aristocrática en el sentido europeo, ya que no poseían privilegios; y al ser sus tierras trabajadas por esclavos, no tenían arrendatarios dependientes de ellos, y en consecuencia, carecían de clientela. Aun así, los grandes propietarios al sur del Hudson constituían una clase superior, con ideas y gustos propios, y formaban el centro de la acción política. Este tipo de aristocracia simpatizaba con el pueblo, cuyos intereses y pasiones comprendía fácilmente; pero era demasiado débil y efímera para suscitar amor u odio hacia sí misma. Esta fue la clase que encabezó la insurrección en el Sur y proporcionó los mejores líderes de la revolución estadounidense.

En la época de la que hablamos, la sociedad fue sacudida hasta sus cimientos: el pueblo, en cuyo nombre se había llevado a cabo la lucha, concibió el deseo de ejercer la autoridad que había adquirido; se despertaron sus tendencias democráticas; y, habiéndose liberado del yugo de la metrópoli, aspiró a la independencia en todos los aspectos. La influencia de los individuos fue desapareciendo gradualmente, y la costumbre y la ley se unieron para producir el mismo resultado.

Pero la ley de herencia fue el último paso hacia la igualdad. Me sorprende que los juristas antiguos y modernos no hayan atribuido a esta ley una mayor influencia en los asuntos humanos. Es cierto que estas leyes pertenecen al ámbito civil; pero, sin embargo, deberían situarse a la cabeza de todas las instituciones políticas; pues, mientras las leyes políticas son solo el símbolo de la condición de una nación, ejercen una influencia increíble sobre su estado social. Además, tienen una forma segura y uniforme de actuar sobre la sociedad, afectando, por así decirlo, a generaciones aún no nacidas.

[Entiendo por ley de herencia todas aquellas leyes cuyo principal objetivo es regular la distribución de la propiedad tras la muerte de su dueño. La ley de mayorazgo es una de ellas; ciertamente impide que el propietario disponga de sus bienes antes de su muerte; pero esto es únicamente con el fin de preservarlos íntegros para el heredero. El objetivo principal, por lo tanto, de la ley de mayorazgo es regular la transmisión de la propiedad tras la muerte de su dueño: sus demás disposiciones son solo medios para este fin.]

Por medio de estas leyes, el hombre adquiere una especie de poder sobrenatural sobre el destino futuro de sus semejantes. Cuando el legislador ha regulado la ley de herencia, puede descansar de su labor. La máquina, una vez puesta en marcha, funcionará durante siglos y avanzará, como si se guiara sola, hacia un punto determinado. Cuando está diseñada de cierta manera, esta ley une, concentra y otorga la propiedad y el poder a unas pocas manos: su tendencia es claramente aristocrática. Bajo principios opuestos, su acción es aún más rápida; divide, distribuye y dispersa tanto la propiedad como el poder. Alarmados por la rapidez de su avance, quienes desesperan de detener su movimiento intentan obstaculizarlo con dificultades e impedimentos; buscan en vano contrarrestar su efecto con esfuerzos contrarios; pero gradualmente reduce o destruye todo obstáculo, hasta que por su actividad incesante los baluartes de la influencia de la riqueza se desmoronan hasta convertirse en la fina y movediza arena que es la base de la democracia. Cuando la ley de herencia permite, y más aún cuando decreta, la división igualitaria de los bienes de un padre entre todos sus hijos, sus efectos son de dos tipos: es importante distinguirlos, aunque tiendan al mismo fin.

En virtud de la ley de herencia divisible, la muerte de cada propietario provoca una especie de revolución en la propiedad; no solo sus posesiones cambian de manos, sino que su misma naturaleza se altera, ya que se dividen en partes que se hacen cada vez más pequeñas en cada reparto. Este es el efecto directo y, por así decirlo, físico de la ley. Se deduce, entonces, que en los países donde la igualdad de herencia está establecida por ley, la propiedad, y especialmente la propiedad territorial, tiende a una disminución perpetua. Sin embargo, los efectos de tal legislación solo serían perceptibles con el paso del tiempo, si la ley se dejara actuar por sí sola; pues suponiendo que la familia consista en dos hijos (y en un país poblado como Francia el promedio no supera los tres), estos hijos, al repartirse la fortuna de ambos padres, no serían más pobres que su padre o madre.

Pero la ley de división igualitaria ejerce su influencia no solo sobre la propiedad misma, sino que afecta la mentalidad de los herederos y pone en juego sus pasiones. Estas consecuencias indirectas contribuyen poderosamente a la destrucción de las grandes fortunas, y especialmente de los grandes dominios. Entre las naciones cuya ley de herencia se basa en el derecho de primogenitura, las propiedades rurales suelen pasar de generación en generación sin dividirse, lo que hace que el sentimiento familiar se incorpore en cierta medida a la propiedad. La familia representa la propiedad, y la propiedad a la familia; cuyo nombre, junto con su origen, su gloria, su poder y sus virtudes, se perpetúa así en un recuerdo imperecedero del pasado y una garantía segura del futuro.

Cuando la partición igualitaria de la propiedad está establecida por ley, se destruye la conexión íntima entre el sentimiento familiar y la preservación de la herencia paterna; la propiedad deja de representar a la familia, pues al tener que dividirse inevitablemente tras una o dos generaciones, muestra una tendencia constante a disminuir y, al final, a dispersarse completamente. Los hijos del gran terrateniente, si son pocos o si la fortuna les favorece, pueden albergar la esperanza de ser tan ricos como su padre, pero no la de poseer la misma propiedad que él; la riqueza necesariamente estará compuesta de elementos distintos a los suyos.

Ahora bien, desde el momento en que se priva al propietario de tierras de ese interés en la conservación de su herencia que deriva de la asociación, la tradición y el orgullo familiar, puede estar seguro de que tarde o temprano la venderá; pues existe un fuerte interés pecuniario en favor de la venta, ya que el capital líquido produce un interés mayor que la propiedad inmueble y está más fácilmente disponible para satisfacer las pasiones del momento.

Las grandes propiedades de tierras que alguna vez han sido divididas nunca vuelven a reunirse; pues el pequeño propietario obtiene de su tierra una renta proporcionalmente mejor que la que obtiene el gran terrateniente de la suya, y, por supuesto, la vende a un precio más alto. Por lo tanto, los cálculos de ganancia que deciden al rico a vender su dominio lo influirán aún más poderosamente para no comprar pequeñas propiedades con el fin de unirlas en una grande.

[No quiero decir que el pequeño propietario cultive mejor su tierra, sino que la cultiva con más ardor y esmero; de modo que compensa con su trabajo la falta de habilidad.]

Lo que se llama orgullo de familia a menudo se funda en una ilusión del amor propio. El hombre desea perpetuarse e inmortalizarse, por decirlo así, en sus bisnietos. Cuando el espíritu de familia deja de actuar, entra en juego el egoísmo individual. Cuando la idea de familia se vuelve vaga, indeterminada e incierta, el hombre piensa en su conveniencia presente; provee para el establecimiento de la generación que le sigue, y nada más. O bien renuncia a la idea de perpetuar su familia, o al menos busca lograrlo por otros medios que no sean una propiedad territorial. Así, no solo la ley de la herencia divisible dificulta que las familias conserven intactos sus dominios ancestrales, sino que también les quita la inclinación de intentarlo, y en cierto modo las obliga a cooperar con la ley en su propia extinción.

La ley de distribución igualitaria procede por dos métodos: actuando sobre las cosas, actúa sobre las personas; influyendo en las personas, afecta a las cosas. Por estos medios, la ley logra atacar la raíz de la propiedad territorial y dispersa rápidamente tanto a las familias como a las fortunas.

[La tierra, siendo el tipo de propiedad más estable, nos muestra, de vez en cuando, individuos ricos dispuestos a hacer grandes sacrificios para obtenerla, y que de buena gana renuncian a una parte considerable de sus ingresos para asegurarse el resto. Pero estos son casos accidentales. La preferencia por la propiedad territorial ya no se encuentra habitualmente en ninguna clase, salvo entre los pobres. El pequeño propietario, que tiene menos información, menos imaginación y menos pasiones que el gran propietario, suele estar ocupado con el deseo de aumentar su hacienda: y a menudo sucede que por herencia, por matrimonio o por azares del comercio, gradualmente se le proporcionan los medios. Así, para equilibrar la tendencia que lleva a los hombres a dividir sus propiedades, existe otra que los incita a aumentarlas. Esta tendencia, que es suficiente para evitar que las propiedades se dividan ad infinitum, no es lo bastante fuerte para crear grandes posesiones territoriales, y ciertamente no para mantenerlas en la misma familia.]

Ciertamente, no somos nosotros, los franceses del siglo XIX, quienes presenciamos a diario los cambios políticos y sociales que la ley de partición está produciendo, quienes debemos cuestionar su influencia. Es constantemente visible en nuestro país, derribando los muros de nuestras viviendas y removiendo los linderos de nuestros campos. Pero aunque ha producido grandes efectos en Francia, aún le queda mucho por hacer. Nuestros recuerdos, opiniones y costumbres presentan poderosos obstáculos a su avance.

En los Estados Unidos casi ha completado su obra de destrucción, y allí podemos estudiar mejor sus resultados. Las leyes inglesas sobre la transmisión de la propiedad fueron abolidas en casi todos los Estados en la época de la Revolución. La ley de mayorazgo fue modificada de modo que no interrumpiera la libre circulación de la propiedad. Pasada la primera generación, las propiedades comenzaron a fraccionarse, y el cambio se hizo cada vez más rápido con el paso del tiempo. En este momento, tras poco más de sesenta años, el aspecto de la sociedad está totalmente transformado; las familias de los grandes terratenientes están casi todas mezcladas con la masa general. En el Estado de Nueva York, que antes contaba con muchas de estas familias, solo quedan dos que aún se mantienen, y pronto desaparecerán. Los hijos de esos opulentos ciudadanos se han convertido en comerciantes, abogados o médicos. La mayoría ha caído en la oscuridad. El último vestigio de rangos y distinciones hereditarias ha desaparecido: la ley de partición ha reducido todo a un mismo nivel.

No quiero decir que falten individuos acaudalados en los Estados Unidos; de hecho, no conozco país donde el amor al dinero haya echado raíces más profundas en los afectos de los hombres, y donde se exprese mayor desprecio por la teoría de la igualdad permanente de la propiedad. Pero la riqueza circula con una rapidez inconcebible, y la experiencia muestra que es raro encontrar dos generaciones sucesivas que la disfruten plenamente.

Este cuadro, que tal vez se juzgue exagerado, aún ofrece una idea muy imperfecta de lo que ocurre en los nuevos Estados del Oeste y Suroeste. A fines del siglo pasado, unos pocos aventureros audaces comenzaron a penetrar en los valles del Misisipi, y pronto la masa de la población empezó a moverse en esa dirección: comunidades hasta entonces desconocidas surgieron de los bosques; Estados cuyos nombres no existían unos años antes reclamaron su lugar en la Unión Americana; y en los asentamientos occidentales podemos contemplar la democracia llevada a su extremo máximo. En estos Estados, fundados de improviso y, por decirlo así, por casualidad, los habitantes son apenas de ayer. Apenas se conocen entre sí, los vecinos más cercanos ignoran la historia de los otros. En esta parte del continente americano, por tanto, la población no ha experimentado la influencia de grandes nombres ni de grandes fortunas, ni siquiera la de la aristocracia natural del saber y la virtud. Nadie ejerce ese poder respetable que los hombres conceden de buen grado al recuerdo de una vida dedicada al bien ante sus ojos. Los nuevos Estados del Oeste ya están habitados, pero la sociedad no existe entre ellos.

[Esto quizá era cierto en 1832, pero ya no lo es en 1874, cuando grandes ciudades como Chicago y San Francisco han surgido en los Estados del Oeste. Pero hasta ahora los Estados occidentales no ejercen una influencia poderosa sobre la sociedad estadounidense.—Nota del Traductor.]

No solo las fortunas de los hombres son iguales en América; incluso sus necesidades participan en cierto grado de la misma uniformidad. No creo que exista un país en el mundo donde, en proporción a la población, haya tan pocos individuos sin instrucción y, al mismo tiempo, tan pocos verdaderamente eruditos. La instrucción primaria está al alcance de todos; la superior apenas puede obtenerla nadie. Esto no es sorprendente; es, en realidad, la consecuencia necesaria de lo que hemos expuesto antes. Casi todos los estadounidenses viven con holgura y, por lo tanto, pueden obtener los primeros elementos del conocimiento humano.

En América hay relativamente pocos que sean lo bastante ricos para vivir sin una profesión. Toda profesión requiere un aprendizaje, lo que limita el tiempo de instrucción a los primeros años de vida. A los quince años se inician en su oficio, y así su educación termina a la edad en que la nuestra apenas comienza. Todo lo que se hace después es con miras a algún objetivo especial y lucrativo; se toma una ciencia como asunto de negocios, y la única parte de ella que se atiende es la que admite una aplicación práctica inmediata. En América, la mayoría de los ricos antes fueron pobres; la mayoría de los que ahora gozan de ocio estuvieron absorbidos en los negocios durante su juventud; de lo cual resulta que, cuando pudieron haber tenido gusto por el estudio, no tuvieron tiempo para ello, y cuando el tiempo está a su disposición, ya no tienen inclinación.

No existe, entonces, en América, una clase en la que el gusto por los placeres intelectuales se transmita junto con la fortuna y el ocio hereditarios, y por la cual los trabajos del intelecto sean tenidos en honor. Por consiguiente, hay una falta igual tanto del deseo como de la capacidad de dedicarse a estos objetos.

En América se fija un estándar medio para el conocimiento humano. Todos se acercan a él tanto como pueden; unos al ascender, otros al descender. Por supuesto, se encuentra una inmensa multitud de personas que tienen el mismo número de ideas sobre religión, historia, ciencia, economía política, legislación y gobierno. Los dones del intelecto proceden directamente de Dios, y el hombre no puede impedir su distribución desigual. Pero, como consecuencia del estado de cosas que aquí hemos representado, sucede que, aunque las capacidades de los hombres sean muy diferentes, como sin duda el Creador ha querido que sean, se someten al mismo método de tratamiento.

En América, el elemento aristocrático siempre ha sido débil desde su origen; y si en la actualidad no está completamente destruido, al menos se encuentra tan debilitado que apenas podemos atribuirle algún grado de influencia en el curso de los asuntos. Por el contrario, el principio democrático ha ganado tanta fuerza con el tiempo, los acontecimientos y la legislación, que ha llegado a ser no solo predominante, sino todopoderoso. No existe autoridad familiar ni corporativa, y es raro encontrar siquiera que la influencia del carácter individual goce de alguna durabilidad.

América, entonces, presenta en su estado social un fenómeno sumamente extraordinario. Allí se observa a los hombres en una mayor igualdad tanto en fortuna como en intelecto, o, en otras palabras, más iguales en su fuerza, que en cualquier otro país del mundo o en cualquier época de la que la historia conserve memoria.

Consecuencias políticas de la condición social de los angloamericanos

Las consecuencias políticas de una condición social como esta son fácilmente deducibles. Es imposible creer que la igualdad no terminará por abrirse camino en el mundo político, como lo hace en todas partes. Concebir que los hombres permanezcan para siempre desiguales en un solo aspecto, pero iguales en todos los demás, es imposible; al final, deben llegar a ser iguales en todo. Ahora bien, solo conozco dos métodos para establecer la igualdad en el mundo político: o bien se otorgan derechos a todos los ciudadanos, o no se concede derecho alguno a nadie. Para las naciones que han alcanzado el mismo nivel de existencia social que los angloamericanos, es por tanto muy difícil descubrir un término medio entre la soberanía de todos y el poder absoluto de un solo hombre; y sería vano negar que la condición social que he descrito es igualmente propensa a cada una de estas consecuencias.

Existe, en efecto, una pasión viril y legítima por la igualdad que impulsa a los hombres a desear que todos sean poderosos y honrados. Esta pasión tiende a elevar a los humildes al rango de los grandes; pero también existe en el corazón humano un gusto perverso por la igualdad, que lleva a los débiles a intentar rebajar a los poderosos a su propio nivel, y hace que los hombres prefieran la igualdad en la esclavitud a la desigualdad con libertad. No es que aquellas naciones cuya condición social es democrática desprecien naturalmente la libertad; al contrario, sienten por ella un amor instintivo. Pero la libertad no es el objeto principal y constante de sus deseos; la igualdad es su ídolo: hacen esfuerzos rápidos y súbitos por obtener la libertad, y si fracasan, se resignan a su desilusión; pero nada puede satisfacerlos salvo la igualdad, y antes que perderla, resuelven perecer.

Por otro lado, en un Estado donde los ciudadanos son casi iguales, se vuelve difícil para ellos preservar su independencia frente a las agresiones del poder. Ninguno de ellos es lo suficientemente fuerte como para entablar la lucha con ventaja, y solo una combinación general puede proteger su libertad. Y tal unión no siempre se encuentra.

De la misma posición social, entonces, las naciones pueden derivar uno u otro de dos grandes resultados políticos; estos resultados son sumamente diferentes entre sí, pero ambos pueden proceder de la misma causa.

Los angloamericanos son las primeras naciones que, habiendo estado expuestas a esta formidable alternativa, han tenido la fortuna de escapar al dominio del poder absoluto. Sus circunstancias, su origen, su inteligencia y, sobre todo, su sentimiento moral, les han permitido establecer y mantener la soberanía del pueblo.