CAPÍTULO XLVII

DE LA INCERTIDUMBRE DE NUESTRO JUICIO

Bien dice este verso:

[“En todas partes hay mucha libertad de palabra.” —Ilíada, xx. 249.]

Por ejemplo:

[“Aníbal venció, pero no supo aprovechar debidamente su ventura victoriosa.” —Petrarca, Son., 83.]

Quienes quisieran profundizar en este argumento y condenar la falta de nuestros jefes por no haber aprovechado la victoria en Moncontour, o acusar al rey de España de no saber sacar el mejor partido de la ventaja que tuvo contra nosotros en San Quintín, pueden concluir que estos descuidos proceden de un alma ya embriagada por el éxito, o de un espíritu que, estando lleno y saturado con este inicio de buena fortuna, ha perdido el apetito de añadirle más, teniendo ya bastante con digerir lo que ha conseguido: tiene los brazos llenos y no puede abrazar más: indigno del beneficio que la fortuna le ha conferido y de la ventaja que ha puesto en sus manos: pues ¿qué utilidad obtiene de ello, si, no obstante, da a su enemigo tiempo para reagruparse y hacerle frente de nuevo? ¿Qué esperanza hay de que se atreva en otra ocasión a atacar a un enemigo reunido y recompuesto, y armado de nuevo con ira y venganza, si no se atrevió a perseguirlo cuando estaba derrotado y paralizado por el miedo?

“Dum fortuna calet, dum conficit omnia terror.”

[“Mientras la fortuna es reciente y el terror lo resuelve todo.” —Lucano, vii. 734.]

Pero, además, ¿qué mejor oportunidad puede esperar que la que ha perdido? Aquí no es como en la esgrima, donde quien da más toques gana el premio; pues mientras el enemigo siga en pie, el juego vuelve a empezar, y no se puede llamar victoria a la que no pone fin a la guerra. En el encuentro donde César salió peor parado, cerca de la ciudad de Orico, reprochó a los soldados de Pompeyo que él habría sido derrotado si su general hubiera sabido vencer; y después se vengó de manera muy distinta cuando le llegó su turno.

Pero ¿por qué no puede uno también argumentar, por el contrario, que es efecto de un espíritu precipitado e insaciable no saber poner límites y contener sus deseos; que exceder la medida que Dios ha prescrito es abusar de sus favores; y que, de nuevo, lanzarse al peligro tras haber obtenido la victoria es exponerse otra vez a la merced de la fortuna? Que es una de las mayores prudencias en el arte de la guerra no llevar al enemigo a la desesperación. Sila y Mario, en la guerra social, habiendo derrotado a los marsos, al ver que aún quedaba una reserva que, impulsada por la desesperación, avanzaba como bestias enfurecidas para arremeter contra ellos, consideraron inconveniente resistir su embestida. Si el ardor de Monsieur de Foix no lo hubiera llevado tan furiosamente a perseguir los restos de la victoria de Rávena, no la habría oscurecido con su propia muerte. Y, sin embargo, el reciente recuerdo de su ejemplo sirvió para preservar a Monsieur d’Anguien de la misma desgracia en la batalla de Serisoles. Es peligroso atacar a un hombre al que se le ha privado de toda vía de escape salvo por las armas, pues la necesidad enseña resoluciones violentas:

“Gravissimi sunt morsus irritatae necessitatis.”

[“La necesidad irritada muerde con mayor fuerza.” —Portius Latro., Declam.]

“Vincitur haud gratis, jugulo qui provocat hostem.”

[“No es fácilmente vencido quien provoca al enemigo mostrando su garganta.” —o: “Quien se presenta ante su enemigo, vende cara su vida.” —Lucano, iv. 275.]

Esto fue lo que hizo que Pharax disuadiera al rey de Lacedemonia, quien había ganado una batalla contra los mantineos, de atacar a mil argivos que habían escapado en cuerpo entero de la derrota, prefiriendo dejarles huir libremente para no enfrentarse a un valor afilado y enardecido por la desgracia. Clodomiro, rey de Aquitania, tras su victoria persiguiendo a Gondemaro, rey de Borgoña, vencido y huyendo lo más rápido posible para salvarse, lo obligó a volverse y hacerle frente, y en esa obstinación perdió el fruto de su conquista, pues allí perdió la vida.

De igual manera, si uno tuviera que elegir entre que sus soldados estuvieran ricamente y suntuosamente equipados o armados solo para lo necesario, este argumento favorecería a los primeros, opinión que compartían Sertorio, Filopemén, Bruto, César y otros, que para un soldado es un estímulo de valor y un acicate el lucir un atuendo gallardo; y además, un motivo para ser más obstinado en la lucha, teniendo que defender sus armas, que son en cierto modo su patrimonio y toda su herencia; por eso, dice Jenofonte, los asiáticos llevaban a la guerra a sus esposas y concubinas, junto con sus joyas más valiosas y sus mayores riquezas. Pero estos mismos argumentos pueden emplearse en sentido contrario; que un general debe más bien disminuir en sus hombres la preocupación por salvarse que aumentarla; que así tendrán menos miedo de arriesgar sus vidas, y que será una doble tentación para el enemigo luchar con mayor resolución donde hay tan grande botín y tan ricas presas por obtener; y esto mismo se ha observado en tiempos antiguos, notablemente para animar a los romanos contra los samnitas. Antíoco, mostrando a Aníbal el ejército que había reunido, maravillosamente espléndido y rico en todo tipo de equipamiento, le preguntó si los romanos quedarían satisfechos con ese ejército. “Satisfechos,” respondió el otro, “sí, sin duda, por grande que fuera su avaricia.” Licurgo no solo prohibió a sus soldados toda clase de ostentación en su equipo, sino también despojar a los enemigos vencidos, porque quería, según decía, que la pobreza y la frugalidad brillaran junto con el resto de la batalla.

En los asedios y en otras ocasiones donde la situación nos acerca al enemigo, permitimos gustosamente que nuestros hombres lo desafíen, insulten y provoquen con toda clase de palabras injuriosas; y no sin cierta razón: pues es de no poca importancia quitarles toda esperanza de clemencia y acuerdo, haciéndoles ver que no pueden esperar trato justo de un enemigo al que han irritado hasta ese punto, ni les queda otro remedio que la victoria. Y, sin embargo, Vitelio se vio engañado por este proceder; pues al enfrentarse a Otón, cuyos soldados eran menos valientes, hacía mucho que no guerreaban y estaban afeminados por los placeres de la ciudad, terminó por irritarlos tanto con insultos, reprochándoles su cobardía y el pesar por las amantes y diversiones que habían dejado en Roma, que así les infundió una resolución tal que ninguna exhortación había logrado, y él mismo los hizo lanzarse sobre él, cuando ni sus propios capitanes habían podido lograrlo antes. Y, en efecto, cuando las injurias tocan en lo más hondo, puede muy bien suceder que quien iba a luchar de mala gana por su príncipe, lo haga con otro ánimo cuando la querella es propia.

Considerando la gran importancia que tiene la preservación del general de un ejército, y que el objetivo universal del enemigo apunta directamente a la cabeza, de la que dependen todos los demás, parece indiscutible la táctica, adoptada por tantos grandes capitanes, de cambiar de vestimenta y disfrazar su persona en el momento de entrar en combate. Sin embargo, el inconveniente en que se incurre al hacerlo no es menor que el que se pretende evitar; pues el capitán, al quedar así oculto al conocimiento de sus propios hombres, el valor que deberían recibir de su presencia y ejemplo se enfría y decae poco a poco; y al no ver las señales y distintivos habituales de su líder, concluyen enseguida que ha muerto, o que, desesperando del asunto, ha huido para salvarse. Y la experiencia nos muestra que ambos métodos han tenido éxito y también han fracasado. Lo que le ocurrió a Pirro en la batalla que libró contra el cónsul Levino en Italia nos sirve para ambos casos; pues aunque al ocultar su persona bajo la armadura de Megacles y hacer que éste vistiera la suya, sin duda salvó su vida, por ese mismo medio estuvo a punto de incurrir en el otro peligro de perder la batalla. Alejandro, César y Lúculo gustaban de hacerse reconocer en la batalla por sus ricos atavíos y armaduras de brillo y color particular: Agis, Agesilao y aquel gran Gilipo, por el contrario, acostumbraban a combatir con armadura sencilla y sin ningún acompañamiento ni distinción imperial.

Entre otros descuidos de los que se acusa a Pompeyo en la batalla de Farsalia, se le condena por hacer que su ejército permaneciera quieto para recibir la carga del enemigo; por la “razón de que” (aquí tomaré prestadas las propias palabras de Plutarco, que son mejores que las mías) “al hacerlo así, se privó a sí mismo de la violenta impresión que el movimiento de correr añade al primer choque de las armas, y se impidió ese encontronazo de los combatientes entre sí que suele darles mayor ímpetu y furia; especialmente cuando llegan a lanzarse con todo su vigor, aumentando su valor con los gritos y la carrera; es, por decirlo así, hacer que el ardor de los soldados sea más reservado y frío.” Esto es lo que él dice. Pero si César hubiera salido perdiendo, ¿por qué no podría haberse argumentado igualmente, por otro lado, que, por el contrario, la postura más fuerte y firme para combatir es aquella en la que uno se mantiene plantado sin moverse; y que quienes marchan firmes, cerrando filas y reservando su fuerza para el momento decisivo, tienen gran ventaja sobre aquellos que están desordenados y que ya han gastado la mitad de su aliento corriendo precipitadamente al ataque? Además, siendo un ejército un cuerpo compuesto de tantos miembros individuales, es imposible que se mueva en ese furor con un movimiento tan exacto que no rompa el orden de batalla, y que los mejores de ellos no se vean comprometidos antes de que sus compañeros puedan acudir en su ayuda. En aquella batalla antinatural entre los dos hermanos persas, el lacedemonio Clearcho, que comandaba a los griegos del bando de Ciro, los condujo suavemente y sin precipitación al ataque; pero, al llegar a cincuenta pasos, los lanzó a toda velocidad, esperando que en tan corto trayecto pudieran mantener el orden y ahorrar el aliento, y al mismo tiempo dar la ventaja de la impetuosidad y la impresión tanto a sus personas como a sus armas arrojadizas. Otros han regulado esta cuestión respecto a sus ejércitos así: si tu enemigo viene a toda carrera hacia ti, mantente firme para recibirlo; si él se detiene para recibirte, lánzate tú a toda carrera contra él.

En la expedición del emperador Carlos V a Provenza, el rey Francisco tuvo que elegir entre ir a su encuentro en Italia o esperarlo en sus propios dominios; en lo cual, aunque consideró muy bien la gran ventaja de conservar su propio territorio intacto y libre de los estragos de la guerra, para que, no agotado de sus recursos, pudiera suministrar continuamente hombres y dinero cuando fuera necesario; que la necesidad de la guerra exige en cada momento saquear y devastar el país que se tiene delante, lo cual no puede hacerse bien en el propio; a lo que se añade que la gente del país no digiere tan fácilmente semejante devastación por parte de los suyos como por parte del enemigo, de modo que por tales medios podrían encenderse sediciones y conmociones entre nosotros; que la licencia de saqueo y pillaje (que no se puede tolerar en casa) es un gran alivio y consuelo contra las fatigas y sufrimientos de la guerra; y que quien no tiene otra perspectiva de ganancia que su simple paga difícilmente se abstendrá de volver a casa, estando a solo dos pasos de su esposa y su propio hogar; que quien pone la mesa siempre corre con los gastos del banquete; que hay más alegría en atacar que en defender; y que el golpe de la pérdida de una batalla en nuestras propias entrañas es tan violento que pone en peligro la desarticulación de todo el cuerpo, no habiendo pasión tan contagiosa como el miedo, que se cree tan fácilmente y que tan rápidamente se difunde; y que las ciudades que oyeran el estruendo de esta tempestad en sus puertas, que recibieran a sus capitanes y soldados aún temblorosos y sin aliento, correrían el peligro, en ese calor y apuro, de precipitarse en alguna resolución desafortunada: no obstante todo esto, así fue que eligió llamar de vuelta a las fuerzas que tenía más allá de las montañas y permitir que el enemigo viniera a él. Pues podía, por otro lado, imaginar que, estando en casa y entre sus amigos, no le faltaría ninguna clase de comodidades; los ríos y pasos que tenía a su disposición le traerían provisiones y dinero con toda seguridad y sin la molestia de los convoyes; que encontraría a sus súbditos tanto más afectos a él cuanto más cercano y apremiante fuera su peligro; que teniendo tantas ciudades y barreras para asegurarse, estaría en su mano dar la ley de la batalla en el momento y ventaja que quisiera; y que, si le placía demorar el tiempo, al abrigo y con comodidad podría ver a su enemigo desfallecer y derrotarse a sí mismo con las dificultades que seguramente encontraría, estando comprometido en país hostil, donde por delante, por detrás y por todos lados se le haría la guerra; sin medios para reponerse ni para ampliar sus alojamientos, si las enfermedades los atacaban, ni para alojar a sus heridos en seguridad; sin dinero ni víveres, sino a punta de lanza; sin tiempo para descansar y tomar aliento; sin conocimiento de los caminos ni del país que lo protegiera de emboscadas y sorpresas; y en caso de perder una batalla, sin posible medio de salvar los restos. Tampoco faltan ejemplos en ambos casos.

Escipión consideró mucho mejor ir a atacar los territorios de su enemigo en África que quedarse en casa a defender los suyos y combatirlo en Italia, y le fue bien. Pero, por el contrario, Aníbal en la misma guerra se arruinó al abandonar la conquista de un país extranjero para ir a defender el propio. Los atenienses, habiendo dejado al enemigo en sus propios dominios para pasar a Sicilia, no fueron favorecidos por la fortuna en su empresa; pero Agatocles, rey de Siracusa, la encontró favorable cuando pasó a África y dejó la guerra en casa.

Por estos ejemplos solemos concluir, y con alguna razón, que los acontecimientos, especialmente en la guerra, dependen en gran parte de la fortuna, que no quiere ser gobernada ni someterse a la razón y prudencia humanas, según el poeta:

“Et male consultis pretium est: prudentia fallit Nec fortune probat causas, sequiturque merentes, Sed vaga per cunctos nullo discrimine fertur. Scilicet est aliud, quod nos cogatque regatque Majus, et in proprias ducat mortalia leges.”

[“Y hay valor en el mal consejo: la prudencia engaña: ni la fortuna indaga las causas, ni ayuda al más digno, sino que gira aquí y allá sin distinción. En verdad hay un poder mayor que nos dirige y gobierna, y somete los asuntos mortales a sus propias leyes.”—Manilio, iv. 95.]

Pero, para tomar la cosa correctamente, parece que nuestros consejos y deliberaciones dependen tanto de la fortuna como cualquier otra cosa que hagamos, y que ella también involucra nuestros argumentos en su incertidumbre y confusión. “Razonamos temeraria y aventuradamente”, dice Timeo en Platón, “porque, al igual que nosotros, nuestros discursos participan en gran medida de la temeridad del azar.”

MARCADOR DEL LIBRO DEL EDITOR DE TEXTO:

“¿No te avergüenzas,” le dijo, “de cantar tan bien?” Tan gran beneficio es no tener (hijos) Fuera esa elocuencia que nos encanta por sí misma Porque el pueblo sabe tan bien obedecer Los defectos de los grandes naturalmente parecen mayores El cambio es de temer Cicerón: sobre la fama Confianza en la virtud ajena Hombre peligroso al que se le han quitado todos los medios de escape Dependen tanto de la fortuna como cualquier otra cosa que hagamos Fama: un eco, un sueño, más aún, la sombra de un sueño Mucho más fácil y agradable seguir que liderar Quien pone la mesa siempre corre con los gastos del banquete Honro más a aquellos a quienes menos honor muestro En la guerra no hay que llevar al enemigo a la desesperación Mis palabras solo dañan el amor que he concebido dentro de mí. Ni el valor para morir ni el ánimo para vivir Nunca hablé de mi dinero, sino falsamente, como hacen otros No hay gran diferencia entre no saber decir nada más que maldad Nadie permanece mucho tiempo en el mal sino por su propia culpa No hay necesidad para un hombre de vivir en la necesidad No hay pasión tan contagiosa como el miedo No hay victoria que ponga fin a la guerra No la necesidad, sino más bien la abundancia, crea avaricia Único refugio seguro de las tormentas y tempestades de la vida Opiniones que tienen de las cosas y no por las cosas mismas El pueblo creyendo tener derecho y título para ser jueces El cerdo de Pirrón Reputación por el valor en ellos, no por lo que nos aportan Satisfacción de ánimo al tener un solo camino por recorrer Aquello que la cobardía misma ha elegido como refugio El honor que recibimos de quienes nos temen no es honor El pedestal no es parte de la estatua Hay más trabajo en conservar el dinero que en ganarlo. No hay nada que odie tanto como regatear No lo sentirás mucho tiempo si lo sientes demasiado Es la agudeza de nuestra mente la que da filo a nuestros dolores Títulos tan caros de obtener Veinte personas parloteando sobre él cuando está en el retrete El valor afilado y enfurecido por la desgracia ¿Qué no pueden hacer; qué temen hacer (por la belleza)

ENSAYOS DE MICHEL DE MONTAIGNE

Traducido por Charles Cotton

Editado por William Carew Hazlitt

1877

CONTENIDO DEL VOLUMEN 8.

XLVIII. De los caballos de guerra, o destriers. XLIX. De las costumbres antiguas. L. De Demócrito y Heráclito. LI. De la vanidad de las palabras. LII. De la parsimonia de los Antiguos. LIII. De un dicho de César. LIV. De las sutilezas vanas. LV. De los olores. LVI. De las oraciones. LVII. De la vejez.