CAPÍTULO XXXVI

DE LOS HOMBRES MÁS EXCELENTES

Si se me preguntara mi elección entre todos los hombres que han llegado a mi conocimiento, respondería que me parece encontrar tres más excelentes que todos los demás.

Uno de ellos es Homero: no porque Aristóteles y Varrón, por ejemplo, no fueran, acaso, tan eruditos como él; ni porque posiblemente Virgilio no le igualara en su propio arte, lo cual dejo a juicio de quienes conocen a ambos. Yo, que por mi parte solo entiendo a uno de ellos, solo puedo decir esto, según mi pobre talento: que no creo que las mismas Musas pudieran jamás superar al romano:

“Tale facit carmen docta testudine, quale Cynthius impositis temperat articulis:”

[“Él ejecuta en su docta lira un verso tal como el que Cintio Apolo modula con sus dedos impuestos.”—Propercio, ii. 34, 79.]

y, sin embargo, en este juicio no debemos olvidar que es principalmente de Homero de quien Virgilio deriva su excelencia, que es su guía y maestro; y que un solo toque de la Ilíada le ha proporcionado cuerpo y materia para componer su gran y divina Eneida. No me baso solo en eso, sino que mezclo varias otras circunstancias que hacen para mí a este poeta admirable, casi como si estuviera por encima de la condición humana. Y, en verdad, a menudo me asombra que quien ha producido y, por su autoridad, dado reputación en el mundo a tantas deidades, no haya sido él mismo deificado. Siendo ciego y pobre, viviendo antes de que las ciencias fueran reducidas a regla y observación cierta, las conocía tan bien, que todos los que después se han encargado de establecer gobiernos, de llevar a cabo guerras y de escribir sobre religión o filosofía, de cualquier secta que sea, o sobre las artes, han hecho uso de él como de un instructor perfectísimo en el conocimiento de todas las cosas, y de sus libros como de un tesoro de toda clase de saber:

“Qui, quid sit pulcrum, quid turpe, quid utile, quid non, Planius ac melius Chrysippo et Crantore dicit:”

[“Quien nos dice qué es bueno, qué malo, qué útil, qué no, más clara y mejormente que Crisipo y Crantor.” —Horacio, Ep., i. 2, 3.]

y como dice este otro,

“A quo, ceu fonte perenni, Vatum Pieriis ora rigantur aquis”

[“De quien, como de una fuente perenne, los labios de los poetas se humedecen con aguas pierias.”—Ovidio, Amores, iii. 9, 25.]

y el otro,

“Adde Heliconiadum comites, quorum unus Homerus Sceptra potitus;”

[“Añade los compañeros de las Musas, cuyo cetro solo Homero ha obtenido.”—Lucrecio, iii. 1050.]

y el otro:

“Cujusque ex ore profusos Omnis posteritas latices in carmina duxit, Amnemque in tenues ausa est deducere rivos. Unius foecunda bonis.”

[“De cuya boca toda la posteridad ha extraído abundantes corrientes de versos, y se ha atrevido a convertir el gran río en pequeños arroyos, fértil en el caudal de un solo hombre.” —Manilio, Astron., ii. 8.]

Es contrario al orden de la naturaleza que él haya hecho la producción más excelente que pueda existir; pues el nacimiento ordinario de las cosas es imperfecto; prosperan y cobran fuerza creciendo, mientras que él hizo que la infancia de la poesía y de varias otras ciencias fuera madura, perfecta y acabada desde el principio. Y por esta razón puede ser llamado el primero y el último de los poetas, según el hermoso testimonio que la antigüedad nos ha dejado de él: “que así como no hubo ninguno antes de él a quien pudiera imitar, tampoco ha habido ninguno después que pudiera imitarlo.” Sus palabras, según Aristóteles, son las únicas palabras que tienen movimiento y acción, las únicas palabras sustanciales. Alejandro Magno, habiendo encontrado un rico cofre entre los despojos de Darío, ordenó que se reservara para guardar allí su Homero, diciendo que era el mejor y más fiel consejero que tenía en sus asuntos militares. Por la misma razón fue que Cleómenes, hijo de Anaxándridas, dijo que era el poeta de los lacedemonios, porque era un excelente maestro para la disciplina de la guerra. Esta singular y particular recomendación también se le atribuye en el juicio de Plutarco, que es el único autor en el mundo que nunca hartó ni disgustó a sus lectores, presentándose siempre como algo diferente, y siempre floreciendo en alguna nueva gracia. Aquel licencioso Alcibíades, habiendo preguntado a uno que pretendía ser erudito por un libro de Homero, le dio una bofetada porque no tenía ninguno, lo que consideró tan escandaloso como si encontráramos a uno de nuestros sacerdotes sin un Breviario. Jenófanes se quejó un día a Hierón, tirano de Siracusa, de que era tan pobre que no tenía con qué mantener a dos sirvientes. “¡Cómo!”, respondió él, “Homero, que era mucho más pobre que tú, mantiene a más de diez mil, aunque está muerto.” ¿Qué dejó de decir Panecio cuando llamó a Platón el Homero de los filósofos? Además, ¿qué gloria puede compararse a la suya? Nada es tan frecuente en boca de los hombres como su nombre y obras, nada tan conocido y aceptado como Troya, Helena y la guerra por ella, cuando quizá nunca existió tal cosa. Nuestros hijos aún llevan nombres que él inventó hace más de tres mil años; ¿quién no conoce a Héctor y Aquiles? No solo algunas familias particulares, sino también la mayoría de las naciones buscan su origen en sus invenciones. Mahoma, el segundo de ese nombre, emperador de los turcos, escribiendo a nuestro Papa Pío II, “Me asombra”, dice, “que los italianos se enfrenten a mí, considerando que tenemos nuestro origen común en los troyanos, y que me concierne tanto como a ellos vengar la sangre de Héctor sobre los griegos, a quienes ellos apoyan contra mí.” ¿No es acaso una noble farsa en la que reyes, repúblicas y emperadores han representado sus papeles durante tantas edades, y para la cual el vasto universo sirve de teatro? Siete ciudades griegas disputaron su nacimiento, ¡tanto honor le dio incluso su oscuridad!

“Smyrna, Rhodos, Colophon, Salamis, Chios, Argos, Athenas.”

El otro es Alejandro Magno. Porque quien considere la edad a la que comenzó sus empresas, los escasos medios con que realizó tan glorioso designio, la autoridad que obtuvo en tan solo juventud entre los más grandes y experimentados capitanes del mundo, por quienes fue seguido, el favor extraordinario con que la fortuna abrazó y favoreció tantas hazañas arriesgadas, por no decir temerarias,

“Impellens quicquid sibi summa petenti Obstaret, gaudensque viam fecisse ruins;”

[“Abatiendo a todo aquel que intentara resistirle, y complaciéndose en abrirse paso mediante la ruina.”—Lucano, i. 149.]

esa grandeza, haber pasado victorioso a los treinta y tres años por toda la tierra habitable, y en media vida haber alcanzado el máximo de lo que la naturaleza humana puede hacer; de modo que no se puede imaginar su justa duración y la continuación de su aumento en valor y fortuna, hasta una debida madurez de edad, sin que al mismo tiempo se deba imaginar algo más que humano: haber hecho brotar tantas ramas reales de entre sus soldados, dejando el mundo, a su muerte, dividido entre cuatro sucesores, simples capitanes de su ejército, cuya posteridad mantuvo y conservó durante tanto tiempo esa vasta posesión; tantas virtudes excelentes como poseía, justicia, templanza, liberalidad, veracidad en su palabra, amor hacia los suyos y humanidad hacia los vencidos; pues sus costumbres, en general, parecen en verdad incapaces de cualquier tipo de reproche, aunque algunas acciones particulares y extraordinarias suyas puedan ser censuradas. Pero es imposible llevar a cabo cosas tan grandes como las que él hizo dentro de las estrictas reglas de la justicia; a los de su clase hay que juzgarlos en conjunto por el fin principal de sus acciones. La ruina de Tebas y Persépolis, el asesinato de Menandro y del médico de Hefestión, la masacre de tantos prisioneros persas en una sola ocasión, de una tropa de soldados indios no sin perjuicio de su palabra, y de los cosios, incluso hasta los niños, son en verdad excesos que no pueden excusarse fácilmente. En cuanto a Clito, la falta fue más que redimida; y esa misma acción, tanto como cualquier otra, manifiesta la bondad de su naturaleza, una naturaleza excelentemente formada para el bien; y se dijo ingeniosamente de él, que tenía sus virtudes de la Naturaleza, sus vicios de la Fortuna. En cuanto a su ligera tendencia a la jactancia, su poca paciencia para oír hablar mal de sí mismo, y aquellos pesebres, armas y frenos que hizo esparcir en las Indias, todas esas pequeñas vanidades, me parece, pueden muy bien disculparse por su juventud y la prodigiosa prosperidad de su fortuna. Y quien considere además sus tantas virtudes militares, su diligencia, previsión, paciencia, disciplina, sutileza, magnanimidad, resolución y buena fortuna, en lo cual (aunque no tuviéramos la autoridad de Aníbal para asegurarlo) fue el primero de los hombres, la admirable belleza y simetría de su persona, casi milagrosa, su porte majestuoso y su imponente presencia, en un rostro tan joven, sonrosado y radiante:

“Qualis, ubi Oceani perfusus Lucifer unda, Quem Venus ante alios astrorum diligit ignes, Extulit os sacrum coelo, tenebrasque resolvit;”

['Así como, bañado en las olas del Océano, Lucifer, a quien Venus ama más que a las demás estrellas, ha mostrado su sagrado semblante al cielo y dispersa la oscuridad'—Eneida, iii. 589.]

la excelencia de su conocimiento y capacidad; la duración y grandeza de su gloria, pura, limpia, sin mancha ni envidia, y que mucho tiempo después de su muerte se creyó religiosamente que sus propias medallas traían buena fortuna a todos los que las llevaban consigo; y que más reyes y príncipes han escrito sobre sus acciones que lo que otros historiadores han escrito sobre las acciones de cualquier otro rey o príncipe; y que hasta el día de hoy los mahometanos, que desprecian todas las demás historias, admiten y honran únicamente la suya, por un privilegio especial: quien, digo, considere seriamente estos detalles, confesará que, reunidas todas estas cosas, tenía razón para preferirlo incluso a César, quien solo podría hacerme dudar en mi elección: y no puede negarse que hubo más de sí mismo en las hazañas de Alejandro, y más de la fortuna en las de César. Fueron en muchas cosas iguales, y quizá César tuvo algunas cualidades superiores; eran dos fuegos, o dos torrentes, que recorrían el mundo por caminos distintos;

‘Ac velut immissi diversis partibus ignes Arentem in silvam, et virgulta sonantia lauro Aut ubi decursu rapido de montibus altis Dant sonitum spumosi amnes, et in aequora currunt, Quisque suum populatus iter:’

['Y como fuegos encendidos en varias partes de un bosque seco y matorrales crujientes de laurel, o como torrentes espumosos que, con caída impetuosa desde altas montañas, descienden hacia el océano, cada uno abriéndose paso de manera destructiva.'—Eneida, xii. 521.]

pero aunque la ambición de César hubiera sido más moderada, seguiría siendo tan desdichada, teniendo como abominable objetivo la ruina de su patria y un daño universal para el mundo, que, considerando todo y poniéndolo en la balanza, debo inclinarme por Alejandro.

El tercero, y en mi opinión el más excelente, es Epaminondas. De gloria no tiene ni cerca tanto como los otros dos (lo cual, en realidad, es solo una parte de la sustancia de la cosa): de valor y resolución, no de ese tipo que es impulsado por la ambición, sino de aquel que la sabiduría y la razón pueden plantar en un alma ordenada, tuvo todo lo que se puede imaginar. De esta virtud suya, en mi idea, ha dado pruebas tan amplias como el propio Alejandro o César: pues aunque sus hazañas bélicas no fueron tan frecuentes ni tan abundantes, sí fueron, si se consideran debidamente todas sus circunstancias, tan importantes, tan valientemente luchadas y llevaban consigo tan manifiesto testimonio de valor y pericia militar, como las de cualquiera. Los griegos le han hecho el honor, sin contradicción, de proclamarlo el hombre más grande de su nación; y ser el primero de Grecia es fácilmente ser el primero del mundo. En cuanto a su conocimiento, tenemos este antiguo juicio sobre él: 'Que nunca nadie supo tanto y habló tan poco como él';—[Plutarco, Sobre el demonio de Sócrates, c. 23.]—pues era de la secta pitagórica; pero cuando hablaba, nadie lo hacía mejor; un orador excelente y de poderosa persuasión. Pero en cuanto a sus modales y conciencia, superó infinitamente a todos los hombres que alguna vez se encargaron de los asuntos públicos; pues en esta sola cosa, que debe ser considerada principalmente, que sola indica verdaderamente lo que somos, y que sola yo hago contrapeso a todo lo demás junto, no queda por debajo de ningún filósofo, ni siquiera de Sócrates. La inocencia, en este hombre, es una cualidad peculiar, soberana, constante, uniforme, incorruptible, comparada con la cual, en Alejandro parece estar sujeta a algo subalterno, incierto, variable, afeminado y fortuito.

La Antigüedad ha juzgado que, al analizar a fondo a los demás grandes capitanes, en cada uno se encuentra alguna cualidad particular que ilustra su nombre: solo en este hombre hay una virtud plena y equilibrada en todo, que no deja nada que desear en él, ya sea en el ámbito privado o público, en la paz o en la guerra; ya sea para vivir gloriosa y grandemente, o para morir: no conozco ninguna forma ni fortuna de hombre a quien tanto honre y ame.

Es cierto que considero su obstinada pobreza, tal como la describen sus mejores amigos, como un poco demasiado escrupulosa y delicada; y esta es la única característica que, aunque elevada en sí misma y digna de admiración, encuentro tan áspera que no desearía imitarla en el grado en que estaba en él.

Solo Escipión Emiliano, si se le pudiera atribuir un final tan valiente y magnífico, y un conocimiento tan profundo y universal, podría ponerse en el otro platillo de la balanza. ¡Oh, qué daño me ha hecho el tiempo al privarme de la visión de dos de las vidas más nobles que, por el consentimiento común de todo el mundo, una de las más grandes de los griegos y la otra de los romanos, estaban en todo Plutarco! ¡Qué asunto! ¡Qué artífice!

Para un hombre que no era un santo, sino, como decimos, un caballero, de modales civiles y ordinarios, y de una ambición moderada, la vida más rica que conozco, y llena de las partes más ricas y deseables, considerando todo, es, en mi opinión, la de Alcibíades.

Pero en lo que respecta a Epaminondas, aquí añadiré, como ejemplo de una bondad excesiva, algunas de sus opiniones: declaró que la mayor satisfacción que tuvo en toda su vida fue el contento que dio a su padre y madre con su victoria en Leuctra; en lo cual su deferencia es grande, prefiriendo su placer al propio, tan insignificante y tan lleno de una acción tan gloriosa. No creía lícito, ni siquiera para devolver la libertad a su patria, matar a un hombre sin conocer la causa: lo que lo hizo tan frío en la empresa de su compañero Pelópidas para el auxilio de Tebas. También opinaba que los hombres en batalla debían evitar el encuentro con un amigo que estuviera en el bando contrario, y perdonarlo. Y su humanidad, incluso hacia sus propios enemigos, le valió la sospecha de los beocios, porque, después de haber forzado milagrosamente a los lacedemonios a abrirle el paso que se habían propuesto defender en la entrada del Morea, cerca de Corinto, se contentó con haberlos atravesado sin perseguirlos hasta el final; le fue retirada su comisión de general, muy honorablemente por tal motivo, y por la vergüenza que fue para ellos verse obligados después a devolverle el mando, y así manifestar cuánto dependían de él su seguridad y honor; la victoria, como una sombra, lo seguía dondequiera que iba; y en verdad, la prosperidad de su patria, como derivada de él, murió con él.