Capítulo XIX — Una reunión monstruosa

Al día siguiente, Barbicane, temiendo que pudieran hacerse preguntas indiscretas a Michel Ardan, deseaba reducir el número de asistentes a unos pocos iniciados, sus propios colegas, por ejemplo. ¡Hubiera sido lo mismo que intentar detener las Cataratas del Niágara! Por lo tanto, se vio obligado a abandonar la idea y dejar que su nuevo amigo se enfrentara a las posibilidades de una conferencia pública. El lugar elegido para esta reunión multitudinaria fue una vasta llanura situada en la parte trasera de la ciudad. En pocas horas, gracias a la ayuda de los barcos en el puerto, se extendió un inmenso techo de lona sobre la pradera reseca, protegiéndola de los ardientes rayos del sol. Allí, trescientas mil personas soportaron durante muchas horas el calor sofocante mientras esperaban la llegada del francés. De esa multitud de espectadores, un primer grupo podía ver y oír; un segundo grupo veía mal y no oía nada; y en cuanto al tercero, ni veía ni oía absolutamente nada. A las tres en punto, Michel Ardan hizo su aparición, acompañado por los principales miembros del Gun Club. Lo escoltaba a su derecha el presidente Barbicane, y a su izquierda J. T. Maston, más radiante que el sol del mediodía y casi tan rojizo. Ardan subió a una plataforma, desde cuya cima su vista se extendía sobre un mar de sombreros negros.

No mostró la menor señal de incomodidad; estaba tan alegre, familiar y agradable como si estuviera en su propia casa. A los vítores que lo recibieron respondió con una elegante reverencia; luego, haciendo un gesto con las manos para pedir silencio, habló en un inglés perfectamente correcto de la siguiente manera:

“Señores, a pesar del calor sofocante, les pido un poco de paciencia mientras les ofrezco algunas explicaciones sobre los proyectos que parecen haberlos interesado tanto. No soy orador ni hombre de ciencia, y no tenía intención de dirigirme a ustedes en público; pero mi amigo Barbicane me ha dicho que desean escucharme, y estoy completamente a su disposición. Escúchenme, pues, con sus seiscientas mil orejas, y por favor disculpen los errores del orador. Ahora bien, no olviden que tienen ante ustedes a un perfecto ignorante, cuya ignorancia llega al punto de no poder siquiera comprender las dificultades. Le pareció que era algo bastante simple, natural y fácil tomar lugar en un proyectil y partir hacia la Luna. Ese viaje habrá de hacerse tarde o temprano; y, en cuanto al modo de locomoción adoptado, no es más que la consecuencia de la ley del progreso. El hombre comenzó caminando en cuatro patas; luego, un buen día, en dos pies; después en carruaje; luego en diligencia; y finalmente en ferrocarril. Pues bien, el proyectil es el vehículo del futuro, ¡y los propios planetas no son otra cosa! Ahora, algunos de ustedes, señores, pueden imaginar que la velocidad que pretendemos imprimirle es extravagante. No es así. Todas las estrellas la superan en rapidez, y la propia Tierra nos transporta en este momento alrededor del Sol a una velocidad tres veces mayor, y sin embargo es una simple paseante en comparación con muchos otros planetas. ¡Y su velocidad disminuye constantemente! ¿No es evidente, entonces, les pregunto, que algún día aparecerán velocidades mucho mayores que estas, de las cuales la luz o la electricidad serán probablemente el agente mecánico?”

“Sí, señores,” continuó el orador, “a pesar de la opinión de ciertos espíritus estrechos, que quisieran encerrar a la raza humana en este globo como dentro de un círculo mágico del que nunca debe salir, algún día viajaremos a la Luna, a los planetas y a las estrellas, con la misma facilidad, rapidez y certeza con que hoy hacemos el viaje de Liverpool a Nueva York. La distancia no es más que una expresión relativa, y terminará por reducirse a cero.”

La asamblea, tan predispuesta como estaba a favor del héroe francés, se mostró un poco desconcertada ante esta audaz teoría. Michel Ardan se dio cuenta de ello.

“Señores,” prosiguió con una sonrisa agradable, “parece que no están del todo convencidos. ¡Muy bien! Razonemos el asunto. ¿Saben cuánto tardaría un tren expreso en llegar a la Luna? ¡Trescientos días, no más! ¿Y qué es eso? La distancia no es más que nueve veces la circunferencia de la Tierra; y no hay marino ni viajero, incluso de actividad moderada, que no haya hecho viajes más largos que ese en su vida. Y ahora consideren que yo solo estaré noventa y siete horas en mi viaje. ¡Ah! Veo que están pensando que la Luna está muy lejos de la Tierra, y que hay que pensarlo dos veces antes de intentar el experimento. ¿Qué dirían entonces si habláramos de ir a Neptuno, que gira a una distancia de más de dos mil setecientos veinte millones de millas del Sol? ¡Y sin embargo, qué es eso comparado con la distancia de las estrellas fijas, algunas de las cuales, como Arturo, están a miles de millones de millas de nosotros! ¡Y luego hablan de la distancia que separa a los planetas del Sol! Y hay quienes afirman que tal cosa como la distancia existe. ¡Absurdo, insensatez, tontería idiota! ¿Quieren saber lo que pienso de nuestro propio universo solar? ¿Les digo mi teoría? ¡Es muy simple! En mi opinión, el sistema solar es un cuerpo sólido y homogéneo; los planetas que lo componen están en contacto real unos con otros; y el espacio que existe entre ellos no es más que el espacio que separa las moléculas del metal más denso, como la plata, el hierro o el platino. Por lo tanto, tengo derecho a afirmar, y repito, con la convicción que debe penetrar en todas sus mentes: ‘La distancia no es más que un nombre vacío; ¡la distancia no existe realmente!’”

“¡Hurra!” gritó una voz (¿hace falta decir que era la de J. T. Maston?). “¡La distancia no existe!” Y, vencido por la energía de sus movimientos, estuvo a punto de caer de la plataforma al suelo. Se salvó apenas de una fuerte caída, que le habría demostrado que la distancia no era, en absoluto, un nombre vacío.

“Señores,” reanudó el orador, “repito que la distancia entre la Tierra y su satélite es una simple bagatela, y no merece una consideración seria. Estoy convencido de que antes de veinte años, la mitad de nuestro planeta habrá visitado la Luna. Ahora bien, mis dignos amigos, si tienen alguna pregunta que hacerme, temo que pondrán en serios aprietos a un pobre hombre como yo; sin embargo, haré todo lo posible por responderles.”

Hasta ese momento, el presidente del Gun Club se había mostrado satisfecho con el rumbo que había tomado la discusión. Sin embargo, ahora era conveniente desviar a Ardan de cuestiones de carácter práctico, con las que sin duda estaba mucho menos familiarizado. Barbicane, por lo tanto, se apresuró a intervenir, y comenzó preguntando a su nuevo amigo si creía que la Luna y los planetas estaban habitados.

“Me plantea usted un gran problema, mi digno presidente,” respondió el orador, sonriendo. “Sin embargo, hombres de gran inteligencia, como Plutarco, Swedenborg, Bernardin de Saint-Pierre y otros, si no me equivoco, han respondido afirmativamente. Viendo la cuestión desde el punto de vista del filósofo natural, diría que nada inútil existe en el mundo; y, respondiendo a su pregunta con otra, me atrevería a afirmar que, si esos mundos son habitables, o lo son, o lo han sido, o lo serán.”

“Nadie podría responder de manera más lógica o justa,” replicó el presidente. “La cuestión se reduce entonces a esto: ¿Son habitables esos mundos? Por mi parte, creo que sí.”

“Por mi parte, estoy seguro de ello,” dijo Michel Ardan.

“Sin embargo,” replicó uno de los asistentes, “hay muchos argumentos en contra de la habitabilidad de los mundos. Las condiciones de vida deben evidentemente estar muy modificadas en la mayoría de ellos. Por mencionar solo los planetas, en algunos nos asaríamos vivos, y en otros moriríamos congelados, según estén más o menos alejados del Sol.”

—Lamento —respondió Michel Ardan— no tener el honor de conocer personalmente a mi contradictor, pues habría intentado responderle. Su objeción tiene sus méritos, lo admito; pero creo que podemos combatirla con éxito, así como todas las demás que afectan la habitabilidad de otros mundos. Si yo fuera un filósofo natural, le diría que si menos calor se pusiera en movimiento en los planetas más cercanos al sol, y más, por el contrario, en aquellos que están más alejados de él, este simple hecho bastaría para igualar el calor y hacer la temperatura de esos mundos soportable para seres organizados como nosotros. Si yo fuera naturalista, le diría que, según algunos ilustres hombres de ciencia, la naturaleza nos ha dado ejemplos en la Tierra de animales que existen bajo condiciones de vida muy diversas; que los peces respiran en un medio fatal para otros animales; que las criaturas anfibias poseen una doble existencia muy difícil de explicar; que ciertos habitantes de los mares mantienen la vida a profundidades enormes y soportan allí una presión igual a la de cincuenta o sesenta atmósferas sin ser aplastados; que varios insectos acuáticos, insensibles a la temperatura, se encuentran tanto en manantiales hirvientes como en las llanuras heladas del mar Polar; en fin, que no podemos dejar de reconocer en la naturaleza una diversidad de medios de operación muchas veces incomprensible, pero no por ello menos real. Si yo fuera químico, le diría que los aerolitos, cuerpos evidentemente formados fuera de nuestro globo terrestre, han revelado, al ser analizados, rastros indiscutibles de carbono, una sustancia que debe su origen únicamente a los seres organizados y que, según los experimentos de Reichenbach, necesariamente debió estar dotada de animación. Y por último, si yo fuera teólogo, le diría que el plan de la Redención Divina, según San Pablo, parece aplicarse no solo a la Tierra, sino a todos los mundos celestes. Pero, lamentablemente, no soy ni teólogo, ni químico, ni naturalista, ni filósofo; por lo tanto, en mi absoluta ignorancia de las grandes leyes que rigen el universo, me limito a decir en respuesta: 'No sé si los mundos están habitados o no, y como no lo sé, ¡voy a verlo!'”

Si el antagonista de Michel Ardan se atrevió a presentar algún otro argumento o no, es imposible decirlo, pues los estruendosos gritos de la multitud no permitieron que ninguna opinión se hiciera oír. Cuando se restableció el silencio, el orador triunfante se contentó con añadir las siguientes palabras:

—Señores, observarán que apenas he rozado esta gran cuestión. Hay otra línea de argumentación completamente diferente a favor de la habitabilidad de los astros, que por ahora omito. Solo deseo llamar la atención sobre un punto. A quienes sostienen que los planetas no están habitados se les puede responder: Ustedes podrían tener toda la razón, si pudieran demostrar que la Tierra es el mejor mundo posible, a pesar de lo que ha dicho Voltaire. Solo tiene un satélite, mientras que Júpiter, Urano, Saturno y Neptuno tienen varios cada uno, una ventaja nada despreciable. Pero lo que hace tan incómodo a nuestro propio globo es la inclinación de su eje respecto al plano de su órbita. De ahí la desigualdad de los días y las noches; de ahí la desagradable diversidad de las estaciones. En la superficie de nuestro desgraciado esferoide siempre estamos demasiado calientes o demasiado fríos; nos congelamos en invierno, nos asamos en verano; es el planeta del reumatismo, de la tos, de la bronquitis; mientras que en la superficie de Júpiter, por ejemplo, donde el eje está apenas inclinado, los habitantes pueden disfrutar de temperaturas uniformes. Posee zonas de perpetua primavera, verano, otoño e invierno; cada joviano puede elegir el clima que prefiera y pasar allí toda su vida seguro de cualquier variación de temperatura. Estoy seguro de que admitirán fácilmente esta superioridad de Júpiter sobre nuestro planeta, sin mencionar que sus años equivalen a doce de los nuestros. Bajo tales auspicios y condiciones tan maravillosas de existencia, me parece que los habitantes de un mundo tan afortunado deben ser en todos los aspectos superiores a nosotros. Todo lo que necesitamos para alcanzar tal perfección es la simple minucia de tener un eje de rotación menos inclinado respecto al plano de su órbita.

—¡Hurra! —rugió una voz enérgica—, ¡unamos nuestros esfuerzos, inventemos las máquinas necesarias y rectifiquemos el eje de la Tierra!

Un trueno de aplausos siguió a esta propuesta, cuyo autor no era otro que J. T. Maston. Y, con toda probabilidad, si hemos de decir la verdad, si los yanquis hubieran encontrado un punto de aplicación para ello, habrían construido una palanca capaz de levantar la Tierra y rectificar su eje. Fue precisamente esta carencia la que desanimó a estos audaces mecánicos.