Capítulo XXXIII — Del número, antigüedad, alcance, autoridad y libros de la Sagrada Escritura

INTÉRPRETES DE LOS LIBROS DE LA SAGRADA ESCRITURA

Sobre los Libros de la Sagrada Escritura

Por los Libros de la SAGRADA ESCRITURA se entienden aquellos que deben ser el Canon, es decir, las Reglas de la vida cristiana. Y dado que todas las Reglas de vida que los hombres están obligados en conciencia a observar son Leyes, la cuestión de la Escritura es la cuestión de qué es Ley en toda la cristiandad, tanto natural como civil. Pues aunque no se determine en la Escritura qué leyes debe establecer cada rey cristiano en sus propios dominios, sí se determina qué leyes no debe establecer. Por lo tanto, habiendo ya demostrado que los soberanos son en sus propios dominios los únicos legisladores, sólo aquellos libros son canónicos, es decir, Ley, en cada nación, que han sido establecidos como tales por la Autoridad Soberana. Es cierto que Dios es el Soberano de todos los soberanos; y por lo tanto, cuando Él habla a cualquier súbdito, debe ser obedecido, sin importar lo que cualquier potentado terrenal ordene en contrario. Pero la cuestión no es la obediencia a Dios, sino cuándo y qué ha dicho Dios; lo cual, para los súbditos que no tienen revelación sobrenatural, no puede conocerse sino por aquella razón natural que los guió, para obtener la paz y la justicia, a obedecer la autoridad de sus respectivas comunidades, es decir, de sus legítimos soberanos. Según esta obligación, no puedo reconocer otros libros del Antiguo Testamento como Sagrada Escritura, sino aquellos que han sido ordenados a ser reconocidos como tales por la Autoridad de la Iglesia de Inglaterra. Cuáles son estos libros, se sabe suficientemente sin necesidad de un catálogo aquí; y son los mismos que reconoce San Jerónimo, quien considera los demás, a saber, la Sabiduría de Salomón, Eclesiástico, Judit, Tobías, el primero y segundo de los Macabeos (aunque había visto el primero en hebreo) y el tercero y cuarto de Esdras, como apócrifos. De los canónicos, Josefo, un judío erudito que escribió en tiempos del emperador Domiciano, cuenta veintidós, haciendo que el número concuerde con el alfabeto hebreo. San Jerónimo hace lo mismo, aunque los cuenta de manera diferente. Porque Josefo enumera cinco libros de Moisés, trece de profetas que escribieron la historia de su propio tiempo (lo cual, cómo concuerda con los escritos de los profetas contenidos en la Biblia, lo veremos después), y cuatro de himnos y preceptos morales. Pero San Jerónimo cuenta cinco libros de Moisés, ocho de profetas y nueve de otros escritos sagrados, que él llama Hagiógrafos. Los Setenta, que fueron setenta eruditos judíos enviados por Ptolomeo, rey de Egipto, para traducir la Ley judía del hebreo al griego, no nos han dejado otros libros como Sagrada Escritura en lengua griega, sino los mismos que son recibidos en la Iglesia de Inglaterra.

En cuanto a los libros del Nuevo Testamento, son igualmente reconocidos como canónicos por todas las Iglesias cristianas y por todas las sectas de cristianos que admiten algún libro como canónico.

Su antigüedad

Quiénes fueron los autores originales de los diversos libros de la Sagrada Escritura no ha sido demostrado por ningún testimonio suficiente de otra historia (que es la única prueba de los hechos); ni puede serlo por argumentos de la razón natural; pues la razón sólo sirve para convencer de la verdad (no de los hechos, sino) de la consecuencia. Por lo tanto, la luz que debe guiarnos en esta cuestión debe ser la que nos muestran los propios libros: y esta luz, aunque no nos muestre el autor de cada libro, no deja de ser útil para darnos conocimiento del tiempo en que fueron escritos.

El Pentateuco no fue escrito por Moisés

Y primero, respecto al Pentateuco, no es argumento suficiente que hayan sido escritos por Moisés, porque se llamen los cinco libros de Moisés; no más que estos títulos, El libro de Josué, El libro de los Jueces, El libro de Rut y los Libros de los Reyes, son argumentos suficientes para probar que fueron escritos por Josué, por los Jueces, por Rut y por los Reyes. Pues en los títulos de los libros, el tema se indica tan a menudo como el autor. La Historia de Livio denota al autor; pero la Historia de Scanderbeg se denomina por el tema. Leemos en el último capítulo del Deuteronomio, versículo 6, sobre la sepultura de Moisés, "que nadie conoce su sepulcro hasta el día de hoy", es decir, hasta el día en que esas palabras fueron escritas. Por lo tanto, es evidente que esas palabras fueron escritas después de su entierro. Sería una extraña interpretación decir que Moisés habló de su propio sepulcro (aunque fuera por profecía), que no se halló hasta ese día, cuando él aún vivía. Pero quizá se alegue que sólo el último capítulo, y no todo el Pentateuco, fue escrito por otro hombre, y el resto no: consideremos entonces lo que hallamos en el libro del Génesis, capítulo 12, versículo 6: "Y Abraham pasó por la tierra hasta el lugar de Siquem, hasta la encina de More, y el cananeo estaba entonces en la tierra"; lo cual debe ser necesariamente obra de alguien que escribió cuando el cananeo ya no estaba en la tierra; y, en consecuencia, no de Moisés, que murió antes de entrar en ella. Igualmente, en Números 21, versículo 14, el autor cita otro libro más antiguo, titulado El libro de las guerras del Señor, donde se registraban los hechos de Moisés en el Mar Rojo y en el arroyo de Arnón. Por tanto, es suficientemente evidente que los cinco libros de Moisés fueron escritos después de su tiempo, aunque no sea tan claro cuánto tiempo después.

Pero aunque Moisés no compiló esos libros en su totalidad y en la forma en que los tenemos, sí escribió todo aquello que se dice que él escribió allí: como, por ejemplo, el volumen de la Ley, que está contenido, según parece, en el capítulo 11 de Deuteronomio y los capítulos siguientes hasta el 27, el cual también se mandó escribir en piedras al entrar en la tierra de Canaán. (Deut. 31, 9) Y esto lo escribió Moisés mismo y lo entregó a los sacerdotes y ancianos de Israel, para que fuera leído cada siete años a todo Israel, en su reunión en la fiesta de los Tabernáculos. Y esta es la Ley que Dios ordenó que sus reyes (cuando establecieran esa forma de gobierno) tomaran una copia de los sacerdotes y levitas para ponerla al lado del Arca; (Deut. 31, 26) y la misma que, habiéndose perdido, fue hallada mucho tiempo después por Hilcías y enviada al rey Josías, quien, al hacerla leer al pueblo, renovó el pacto entre Dios y ellos. (2 Reyes 22, 8 y 23, 1,2,3)

El libro de Josué escrito después de su tiempo

Que el libro de Josué también fue escrito mucho después del tiempo de Josué, puede deducirse de muchos pasajes del propio libro. Josué había erigido doce piedras en medio del Jordán como monumento de su paso; (Josué 4, 9) de las cuales el autor dice así: "Allí están hasta el día de hoy"; (Josué 5, 9) pues "hasta el día de hoy" es una frase que significa un tiempo pasado, más allá de la memoria de los hombres. De igual modo, al decir el Señor que había quitado de su pueblo el oprobio de Egipto, el autor dice: "El lugar se llama Guilgal hasta el día de hoy"; lo cual, dicho en tiempos de Josué, habría sido impropio. Así también el nombre del valle de Acor, por el problema que Acán causó en el campamento, (Josué 7, 26) el autor dice: "permanece hasta el día de hoy"; lo cual, por tanto, debe ser mucho después del tiempo de Josué. Hay muchos otros argumentos de este tipo; como Josué 8, 29; 13, 13; 14, 14; 15, 63.

El libro de los Jueces y Rut escritos mucho después del cautiverio

Lo mismo se manifiesta por argumentos similares en el libro de los Jueces, capítulo 1, 21,26; 6,24; 10,4; 15,19; 17,6 y Rut 1, 1; pero especialmente en Jueces 18, 30, donde se dice que Jonatán "y sus hijos fueron sacerdotes de la tribu de Dan hasta el día del cautiverio de la tierra".

Lo mismo respecto a los libros de Samuel

Que los libros de Samuel también fueron escritos después de su tiempo, se demuestra por argumentos similares: 1 Samuel 5,5; 7,13,15; 27,6 y 30,25, donde, después de que David adjudicara parte igual del botín a los que guardaban el armamento y a los que luchaban, el autor dice: "Lo hizo estatuto y ordenanza en Israel hasta el día de hoy". (2 Samuel 6,4) De nuevo, cuando David (disgustado porque el Señor había matado a Uza por extender la mano para sostener el Arca) llamó al lugar Pérez-Uza, el autor dice que se llama así "hasta el día de hoy"; por tanto, el tiempo en que se escribió ese libro debe ser mucho después del hecho; es decir, mucho después del tiempo de David.

Los libros de los Reyes y las Crónicas

En cuanto a los dos Libros de los Reyes y los dos Libros de las Crónicas, además de los pasajes que mencionan monumentos que, según dice el escritor, permanecían hasta sus días, como se ve en 1 Reyes 9.13, 9.21, 10.12, 12.19, 2 Reyes 2.22, 8.22, 10.27, 14.7, 16.6, 17.23, 17.34, 17.41, 1 Crónicas 4.41, 5.26, es argumento suficiente para pensar que fueron escritos después del cautiverio en Babilonia, ya que la historia que relatan se extiende hasta ese tiempo. Pues los hechos registrados son siempre más antiguos que los libros que los mencionan y citan el registro, como hacen estos libros en diversos lugares, refiriendo al lector a las Crónicas de los Reyes de Judá, a las Crónicas de los Reyes de Israel, a los Libros del profeta Samuel, o del profeta Natán, del profeta Ahías, a la Visión de Jehdo, a los Libros del profeta Semaías y del profeta Addo.

Esdras y Nehemías

Los Libros de Esdras y Nehemías fueron escritos ciertamente después de su regreso del cautiverio, porque en ellos se relata el retorno, la reedificación de los muros y casas de Jerusalén, la renovación del pacto y la organización de su política.

Ester

La historia de la reina Ester corresponde al tiempo del cautiverio; por lo tanto, el escritor debió ser de esa época o posterior.

Job

El Libro de Job no contiene indicio alguno sobre la época en que fue escrito; y aunque queda suficientemente claro (Ezequiel 14.14 y Santiago 5.11) que no fue un personaje ficticio, el libro en sí no parece ser una historia, sino un tratado acerca de una cuestión muy debatida en la antigüedad: «por qué los malvados prosperan a menudo en este mundo y los justos sufren». Es lo más probable, porque desde el principio hasta el tercer versículo del tercer capítulo, donde comienza la queja de Job, el hebreo está (como atestigua San Jerónimo) en prosa; y de ahí hasta el sexto versículo del último capítulo, en versos hexámetros; y el resto de ese capítulo nuevamente en prosa. Así, la disputa está toda en verso, y la prosa se añade solo como prefacio al principio y epílogo al final. Pero el verso no es un estilo habitual de quienes sufren grandes dolores, como Job, ni de quienes acuden a consolarlos, como sus amigos; sino que en la filosofía, especialmente en la filosofía moral, era frecuente en la antigüedad.

El Salterio

Los Salmos fueron escritos en su mayoría por David, para el uso del coro. A estos se añaden algunos cánticos de Moisés y de otros hombres santos; y algunos de ellos después del regreso del cautiverio, como el 137 y el 126, por lo que es evidente que el Salterio fue compilado y puesto en la forma que ahora tiene después del regreso de los judíos de Babilonia.

Los Proverbios

Los Proverbios, siendo una recopilación de dichos sabios y piadosos, en parte de Salomón, en parte de Agur hijo de Jaqué, y en parte de la madre del rey Lemuel, no pueden considerarse probablemente recopilados por Salomón más que por Agur o la madre de Lemuel; y aunque las sentencias sean de ellos, la recopilación o compilación en este solo libro fue obra de algún otro hombre piadoso que vivió después de todos ellos.

Eclesiastés y el Cantar de los Cantares

Los Libros de Eclesiastés y el Cantar de los Cantares no contienen nada que no sea de Salomón, salvo los títulos o inscripciones. Porque «Las palabras del Predicador, hijo de David, rey en Jerusalén» y «el Cantar de los Cantares, que es de Salomón» parecen haber sido puestos para distinguirlos, en la época en que los libros de la Escritura fueron reunidos en un solo cuerpo de la Ley, con el fin de que no solo la doctrina, sino también los autores, fueran conocidos.

Los Profetas

De los profetas, los más antiguos son Sofonías, Jonás, Amós, Oseas, Isaías y Miqueas, quienes vivieron en tiempos de Amasías y Azarías, también llamado Ozías, reyes de Judá. Pero el Libro de Jonás no es propiamente un registro de su profecía (pues esta se contiene en estas pocas palabras: «Cuarenta días y Nínive será destruida»), sino una historia o narración de su obstinación y disputa con los mandamientos de Dios; de modo que hay poca probabilidad de que él fuera el autor, siendo el sujeto del relato. Pero el Libro de Amós sí es su profecía.

Jeremías, Abdías, Nahúm y Habacuc profetizaron en tiempos de Josías.

Ezequiel, Daniel, Ageo y Zacarías, durante el cautiverio.

No es evidente por sus escritos cuándo profetizaron Joel y Malaquías. Pero considerando las inscripciones o títulos de sus libros, es suficientemente claro que toda la Escritura del Antiguo Testamento fue presentada en la forma en que la tenemos después del regreso de los judíos de su cautiverio en Babilonia y antes de la época de Ptolomeo Filadelfo, quien mandó traducirla al griego por setenta hombres enviados desde Judea para ese propósito. Y si se puede dar crédito en este punto a los libros apócrifos (que la Iglesia nos recomienda, aunque no como canónicos, sí como libros provechosos para nuestra instrucción), la Escritura fue presentada en la forma en que la tenemos por Esdras; como puede verse por lo que él mismo dice en el segundo libro, capítulo 14, versículos 21, 22, y siguientes, donde hablando con Dios dice así: «Tu ley está quemada; por eso nadie conoce las cosas que tú has hecho, ni las obras que están por comenzar. Pero si he hallado gracia ante ti, envía sobre mí el Espíritu Santo, y escribiré todo lo que se ha hecho en el mundo desde el principio, lo que estaba escrito en tu Ley, para que los hombres hallen tu camino, y los que quieran vivir en los últimos días, vivan.» Y en el versículo 45: «Y sucedió que, cuando se cumplieron los cuarenta días, el Altísimo habló, diciendo: ‘Lo primero que has escrito, publícalo abiertamente, para que lo lean tanto los dignos como los indignos; pero guarda los setenta últimos, para que solo los entregues a los sabios del pueblo.’» Y esto es lo que respecta al tiempo de la escritura de los libros del Antiguo Testamento.

El Nuevo Testamento

Los escritores del Nuevo Testamento vivieron todos en menos de una generación después de la Ascensión de Cristo, y todos ellos habían visto a nuestro Salvador o sido sus discípulos, excepto San Pablo y San Lucas; y, en consecuencia, todo lo escrito por ellos es tan antiguo como la época de los Apóstoles. Pero el tiempo en que los libros del Nuevo Testamento fueron recibidos y reconocidos por la Iglesia como de su autoría no es tan antiguo. Pues, así como los libros del Antiguo Testamento nos llegan desde no antes de la época de Esdras, quien por dirección del Espíritu de Dios los recuperó cuando se habían perdido, los del Nuevo Testamento, de los cuales no había muchas copias y no podían estar fácilmente todas en manos de un solo particular, no pueden remontarse a una época anterior a aquella en que los gobernantes de la Iglesia los recopilaron, aprobaron y nos los recomendaron como escritos de aquellos Apóstoles y Discípulos bajo cuyos nombres se conocen. La primera enumeración de todos los libros, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, se encuentra en los Cánones de los Apóstoles, que se supone fueron recopilados por Clemente el primero (después de San Pedro), obispo de Roma. Pero como esto solo se supone y muchos lo cuestionan, el Concilio de Laodicea es el primero que conocemos que recomendó la Biblia a las entonces Iglesias cristianas como los escritos de los profetas y apóstoles; y este concilio se celebró en el año 364 después de Cristo. En ese tiempo, aunque la ambición había prevalecido tanto entre los grandes doctores de la Iglesia que ya no consideraban a los emperadores, aunque cristianos, como pastores del pueblo, sino como ovejas, y a los emperadores no cristianos, como lobos; y se esforzaban en presentar su doctrina no como consejo e información, como predicadores, sino como leyes, como gobernantes absolutos; y consideraban piadosos aquellos fraudes que hacían al pueblo más obediente a la doctrina cristiana; sin embargo, estoy convencido de que no por ello falsificaron las Escrituras, aunque las copias de los libros del Nuevo Testamento estaban solo en manos de los eclesiásticos; porque si hubieran tenido tal intención, seguramente las habrían hecho más favorables a su poder sobre los príncipes cristianos y la soberanía civil de lo que son. Por tanto, no veo razón para dudar de que el Antiguo y el Nuevo Testamento, tal como los tenemos ahora, son los verdaderos registros de las cosas que hicieron y dijeron los profetas y apóstoles. Y tal vez también lo sean algunos de esos libros llamados apócrifos, si fueron excluidos del canon no por inconformidad doctrinal con los demás, sino solo porque no se hallan en hebreo. Pues después de la conquista de Asia por Alejandro Magno, hubo pocos judíos instruidos que no dominaran perfectamente el griego. Los setenta intérpretes que tradujeron la Biblia al griego eran todos hebreos; y tenemos las obras de Filón y Josefo, ambos judíos, escritas por ellos elocuentemente en griego. Pero no es el escritor, sino la autoridad de la Iglesia, lo que hace canónico a un libro.

Su Propósito

Y aunque estos Libros fueron escritos por diversos hombres, es manifiesto que todos los escritores estaban dotados de un mismo y único Espíritu, ya que conspiran hacia un mismo fin: la exposición de los Derechos del Reino de Dios, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Porque el Libro del Génesis deriva la genealogía del pueblo de Dios, desde la creación del mundo hasta la entrada en Egipto; los otros cuatro Libros de Moisés contienen la elección de Dios como su Rey, y las leyes que Él prescribió para su gobierno; los Libros de Josué, Jueces, Rut y Samuel, hasta el tiempo de Saúl, describen los actos del pueblo de Dios hasta el momento en que rechazaron el yugo de Dios y pidieron un rey, al modo de las naciones vecinas; el resto de la historia del Antiguo Testamento deriva la sucesión de la línea de David hasta la cautividad, de cuya línea habría de surgir el restaurador del Reino de Dios, es decir, nuestro bendito Salvador, Dios el Hijo, cuya venida fue anunciada en los Libros de los Profetas, después de los cuales los Evangelistas escribieron su vida, sus acciones y su derecho al Reino, mientras vivió en la tierra; y por último, los Hechos y Epístolas de los Apóstoles declaran la venida de Dios, el Espíritu Santo, y la autoridad que dejó en ellos y en sus sucesores, para la dirección de los judíos y para la invitación de los gentiles. En suma, las historias y profecías del Antiguo Testamento, y los Evangelios y Epístolas del Nuevo Testamento, han tenido un mismo propósito: convertir a los hombres a la obediencia de Dios; 1. en Moisés y los sacerdotes; 2. en el hombre Cristo; y 3. en los apóstoles y los sucesores del poder apostólico. Pues estos tres, en diferentes tiempos, representaron la persona de Dios: Moisés y sus sucesores, los sumos sacerdotes y reyes de Judá, en el Antiguo Testamento; Cristo mismo, en el tiempo que vivió en la tierra; y los apóstoles y sus sucesores, desde el día de Pentecostés (cuando el Espíritu Santo descendió sobre ellos) hasta hoy.

La cuestión de la autoridad de las Escrituras planteada.

Es una cuestión muy debatida entre las diversas sectas de la religión cristiana, de dónde derivan las Escrituras su autoridad; cuestión que también se plantea a veces en otros términos, como, cómo sabemos que son la Palabra de Dios, o por qué creemos que lo son: y la dificultad de resolverla surge principalmente de la impropiedad de las palabras en que la propia cuestión está formulada. Porque se cree universalmente que el primer y original autor de ellas es Dios; y, en consecuencia, la cuestión debatida no es esa. Por otro lado, es manifiesto que nadie puede saber que son Palabra de Dios (aunque todos los verdaderos cristianos lo crean), sino aquellos a quienes Dios mismo lo ha revelado sobrenaturalmente; y por tanto, la cuestión no está bien planteada respecto a nuestro conocimiento de ello. Por último, cuando la cuestión se plantea acerca de nuestra creencia; dado que algunos se ven movidos a creer por una razón, y otros por otras, no puede darse una sola respuesta general para todos. La cuestión correctamente planteada es: Por qué autoridad son hechas Ley.

Su autoridad e interpretación

En la medida en que no difieren de las Leyes de la Naturaleza, no hay duda de que son la Ley de Dios y llevan consigo su autoridad, legible para todos los hombres que poseen razón natural; pero esta no es otra autoridad que la de toda otra doctrina moral consonante con la razón, cuyos dictados son leyes, no hechas, sino eternas.

Si son hechas Ley por el propio Dios, son de la naturaleza de la ley escrita, que son leyes solo para aquellos a quienes Dios las ha publicado suficientemente, de modo que nadie pueda excusarse diciendo que no sabía que eran suyas.

Por lo tanto, aquel a quien Dios no ha revelado sobrenaturalmente que son suyas, ni que quienes las publicaron fueron enviados por Él, no está obligado a obedecerlas por ninguna autoridad, salvo la de aquel cuyas órdenes ya tienen fuerza de ley; es decir, por ninguna otra autoridad que la de la comunidad, que reside en el Soberano, quien únicamente posee el poder legislativo. Además, si no es la autoridad legislativa de la comunidad la que les da fuerza de ley, debe ser alguna otra autoridad derivada de Dios, ya sea privada o pública: si es privada, solo obliga a aquel a quien en particular Dios ha tenido a bien revelárselo. Porque si cada hombre estuviera obligado a tomar como Ley de Dios lo que hombres particulares, bajo pretexto de inspiración o revelación privada, quisieran imponerle (en tal número de hombres que, por orgullo e ignorancia, toman sus propios sueños, fantasías extravagantes y locura como testimonios del Espíritu de Dios; o, por ambición, fingen tales testimonios divinos, falsamente y contra su propia conciencia), sería imposible que alguna Ley Divina fuese reconocida. Si es pública, es la autoridad de la comunidad o de la Iglesia. Pero la Iglesia, si es una sola persona, es lo mismo que una comunidad de cristianos; llamada comunidad porque consiste en hombres unidos en una persona, su Soberano; e Iglesia, porque consiste en hombres cristianos, unidos en un Soberano cristiano. Pero si la Iglesia no es una sola persona, entonces no tiene autoridad alguna; no puede ni mandar, ni realizar acción alguna; ni es capaz de tener poder o derecho sobre nada; ni tiene voluntad, razón ni voz; pues todas estas cualidades son personales. Ahora bien, si el número total de cristianos no está contenido en una sola comunidad, no son una sola persona; ni hay una Iglesia universal que tenga autoridad sobre ellos; y por tanto, las Escrituras no son hechas Ley por la Iglesia universal: o si es una sola comunidad, entonces todos los monarcas y estados cristianos son personas privadas, y sujetos a ser juzgados, depuestos y castigados por un Soberano universal de toda la cristiandad. Así que la cuestión de la autoridad de las Escrituras se reduce a esto: "Si los reyes cristianos y las asambleas soberanas en las comunidades cristianas son absolutos en sus propios territorios, inmediatamente bajo Dios; o están sujetos a un Vicario de Cristo, constituido sobre la Iglesia universal, para ser juzgados, condenados, depuestos y ejecutados según él lo considere conveniente o necesario para el bien común."

Esta cuestión no puede resolverse sin una consideración más particular del Reino de Dios; de donde también debemos juzgar la autoridad para interpretar la Escritura. Porque quienquiera que tenga poder legítimo sobre cualquier escrito, para hacerlo Ley, tiene también el poder de aprobar o desaprobar la interpretación del mismo.

CAPÍTULO XXXIV. DEL SIGNIFICADO DE ESPÍRITU, ÁNGEL E INSPIRACIÓN EN LOS LIBROS DE LA SAGRADA ESCRITURA

Cuerpo y espíritu según se entienden en la Escritura

Viendo que el fundamento de toda verdadera razonamiento es la constante significación de las palabras; que en la doctrina siguiente no depende (como en la ciencia natural) de la voluntad del escritor, ni (como en la conversación común) del uso vulgar, sino del sentido que llevan en la Escritura; es necesario, antes de proceder más allá, determinar, a partir de la Biblia, el significado de aquellas palabras que, por su ambigüedad, puedan hacer que lo que voy a inferir sobre ellas resulte oscuro o discutible. Comenzaré con las palabras CUERPO y ESPÍRITU, que en el lenguaje de las escuelas se denominan sustancias corpóreas e incorpóreas.

La palabra cuerpo, en su acepción más general, significa aquello que llena u ocupa cierto espacio o lugar imaginado; y no depende de la imaginación, sino que es una parte real de lo que llamamos el Universo. Porque el Universo, siendo el agregado de todos los cuerpos, no hay parte real de él que no sea también un cuerpo; ni hay nada propiamente cuerpo que no sea también parte (de ese agregado de todos los cuerpos) del Universo. Lo mismo, porque los cuerpos están sujetos al cambio, es decir, a la variedad de apariencia ante los sentidos de los seres vivos, se llama sustancia, es decir, sujeto a varios accidentes, como a veces moverse, a veces estar quieto; y parecer a nuestros sentidos a veces caliente, a veces frío, a veces de un color, olor, sabor o sonido, a veces de otro. Y esta diversidad de apariencia (producida por la diversidad de la operación de los cuerpos sobre los órganos de nuestros sentidos) la atribuimos a alteraciones de los cuerpos que operan, y las llamamos accidentes de esos cuerpos. Y según esta acepción de la palabra, sustancia y cuerpo significan lo mismo; y por tanto, sustancias incorpóreas son palabras que, cuando se juntan, se destruyen mutuamente, como si uno dijera, un cuerpo incorpóreo.

Pero en el sentido de gente común, no todo el Universo es llamado Cuerpo, sino solo aquellas partes del mismo que pueden percibir por el sentido del Tacto, para resistir su fuerza, o por el sentido de la Vista, para impedirles una visión más lejana. Por eso, en el lenguaje común de los hombres, el Aire y las sustancias aéreas no suelen considerarse Cuerpos, sino que (cada vez que los hombres perciben sus efectos) se les llama Viento, o Aliento, o (porque algunos son llamados en latín Spiritus) Espíritus; como cuando llaman a esa sustancia aérea, que en el cuerpo de cualquier ser viviente le da vida y movimiento, Espíritus Vitales y Animales. Pero en cuanto a esos ídolos del cerebro, que nos representan Cuerpos donde no los hay, como en un Espejo, en un Sueño, o a un cerebro alterado estando despierto, son (como dice el Apóstol en general de todos los ídolos) nada; Nada en absoluto, digo, allí donde parecen estar; y en el mismo cerebro, nada más que tumulto, que procede ya sea de la acción de los objetos, o de la agitación desordenada de los órganos de nuestros sentidos. Y los hombres, que están ocupados en otras cosas que no sea investigar sus causas, no saben por sí mismos cómo llamarlos; y por lo tanto pueden ser fácilmente persuadidos, por aquellos cuyo conocimiento mucho respetan, algunos a llamarlos Cuerpos, y pensar que están hechos de aire compactado por un poder sobrenatural, porque la vista los juzga corpóreos; y otros a llamarlos Espíritus, porque el sentido del Tacto no percibe nada en el lugar donde aparecen, que resista sus dedos: Así que la significación propia de Espíritu en el habla común, es o bien un Cuerpo sutil, fluido e invisible, o un Fantasma, o algún otro Ídolo o Fantasma de la Imaginación. Pero en cuanto a significados metafóricos, hay muchos: pues a veces se toma por Disposición o Inclinación de la mente; como cuando por la disposición a contradecir lo que otros dicen, decimos, Un Espíritu de Contradicción; por una Disposición a la Impureza, Un Espíritu Impuro; por Perversidad, Un Espíritu Perverso; por Melancolía, Un Espíritu Mudo, y por Inclinación a la Piedad y al Servicio de Dios, el Espíritu de Dios: a veces por cualquier habilidad eminente, o pasión extraordinaria, o enfermedad de la mente, como cuando la Gran Sabiduría es llamada el Espíritu de Sabiduría; y se dice que los Locos están Poseídos por un Espíritu.

No encuentro en ningún otro lugar otra significación de Espíritu; y donde ninguna de estas puede satisfacer el sentido de esa palabra en la Escritura, el pasaje no cae bajo la comprensión humana; y nuestra Fe en ello no consiste en nuestra Opinión, sino en nuestra Sumisión; como en todos los lugares donde se dice que Dios es un Espíritu; o donde por el Espíritu de Dios, se entiende Dios mismo. Porque la naturaleza de Dios es incomprensible; es decir, no entendemos nada de Qué Es Él, sino solo Que Es; y por lo tanto los Atributos que le damos, no son para decirnos unos a otros Qué Es, Ni para significar nuestra opinión sobre su Naturaleza, sino nuestro deseo de honrarlo con los nombres que consideramos más honorables entre nosotros.

El Espíritu de Dios tomado en la Escritura a veces por un Viento, o Aliento

Gén. 1. 2. "El Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas." Aquí, si por el Espíritu de Dios se entiende a Dios mismo, entonces se atribuye Movimiento a Dios, y en consecuencia Lugar, lo cual solo es comprensible en los Cuerpos, y no en las sustancias incorpóreas; y así el pasaje está más allá de nuestro entendimiento, que no puede concebir nada movido que no cambie de lugar, o que no tenga dimensión; y todo lo que tiene dimensión, es Cuerpo. Pero el significado de esas palabras se entiende mejor por un pasaje similar, Gén. 8. 1. Donde, cuando la tierra estaba cubierta de aguas, como al principio, Dios, queriendo disminuirlas y volver a descubrir la tierra seca, usa palabras semejantes: "Traeré mi Espíritu sobre la tierra, y las aguas disminuirán:" en ese pasaje por Espíritu se entiende un Viento, (es decir, un Aire o Espíritu Movido), que podría llamarse (como en el pasaje anterior) el Espíritu de Dios, porque era Obra de Dios.

Segundo, por Dones Extraordinarios del Entendimiento

Gén. 41. 38. Faraón llama a la Sabiduría de José, el Espíritu de Dios. Porque José, habiéndole aconsejado buscar un hombre sabio y prudente, y ponerlo sobre la tierra de Egipto, dice así: "¿Podremos hallar a otro hombre como éste, en quien esté el Espíritu de Dios?" y Éxodo 28.3. "Hablarás (dice Dios) a todos los sabios de corazón, a quienes he llenado con el Espíritu de Sabiduría, para hacer las vestiduras de Aarón, para consagrarlo." Donde el Entendimiento extraordinario, aunque sea solo para hacer vestiduras, como don de Dios, es llamado el Espíritu de Dios. Lo mismo se encuentra de nuevo en Éxodo 31.3,4,5,6. y 35.31. Y en Isaías 11.2,3. donde el Profeta hablando del Mesías, dice: "El Espíritu del Señor reposará sobre él, el Espíritu de sabiduría y entendimiento, el Espíritu de consejo y fortaleza; y el Espíritu del temor del Señor." Donde manifiestamente no se entiende tantos Fantasmas, sino tantas Gracias eminentes que Dios le daría.

Tercero, por Afectos Extraordinarios

En el Libro de los Jueces, un celo y valor extraordinarios en la defensa del pueblo de Dios, es llamado el Espíritu de Dios; como cuando excitó a Otoniel, Gedeón, Jefté y Sansón para librarlos de la servidumbre, Jueces 3.10. 6.34. 11.29. 13.25. 14.6,19. Y de Saúl, ante la noticia de la insolencia de los amonitas hacia los hombres de Jabes de Galaad, se dice (1 Sam.11.6.) que "El Espíritu de Dios vino sobre Saúl, y su ira (o, como está en latín, su furia) se encendió grandemente." Donde no es probable que se refiera a un Fantasma, sino a un celo extraordinario para castigar la crueldad de los amonitas. De igual manera, por el Espíritu de Dios que vino sobre Saúl, cuando estaba entre los Profetas que alababan a Dios con cánticos y música (1 Sam.19.20.), debe entenderse, no un Fantasma, sino un celo inesperado y repentino por unirse a ellos en sus devociones.

Cuarto, por el Don de la Predicción mediante Sueños y Visiones

El falso profeta Sedequías dice a Miqueas (1 Reyes 22.24.): "¿Por dónde pasó el Espíritu del Señor de mí para hablarte a ti?" Lo cual no puede entenderse de un Fantasma; pues Miqueas declaró ante los reyes de Israel y Judá, el resultado de la batalla, como proveniente de una Visión, y no como de un Espíritu que hablara en él.

De igual manera se muestra, en los Libros de los Profetas, que aunque hablaron por el Espíritu de Dios, es decir, por una gracia especial de Predicción; sin embargo, su conocimiento del futuro no fue por un Fantasma dentro de ellos, sino por algún Sueño o Visión sobrenatural.

Quinto, por la Vida

Gén. 2.7. Se dice: "Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en sus narices (spiraculum vitae) el aliento de vida, y el hombre fue un ser viviente." Allí el Aliento de Vida inspirado por Dios, no significa más que Dios le dio vida; Y (Job 27.3.) "mientras el Espíritu de Dios esté en mis narices;" no es más que decir, "mientras viva." Así en Ezequiel 1.20. "el Espíritu de vida estaba en las ruedas," equivale a decir, "las ruedas estaban vivas." Y (Ezequiel 2.30.) "el espíritu entró en mí, y me hizo ponerme en pie," es decir, "recuperé mi fuerza vital;" no que algún Fantasma, o sustancia incorpórea, entrara y poseyera su cuerpo.

Sexto, por una Subordinación a la Autoridad

En el capítulo 11 de Números, versículo 17. "Tomaré (dice Dios) del Espíritu que está sobre ti, y lo pondré sobre ellos, y llevarán la carga del pueblo contigo;" es decir, sobre los setenta Ancianos: por lo cual se dice que dos de los setenta profetizaron en el campamento; de quienes algunos se quejaron, y Josué pidió a Moisés que se los prohibiera; lo cual Moisés no quiso hacer. Por lo que se ve que Josué no sabía que ellos habían recibido autoridad para hacerlo, y profetizaban según la mente de Moisés, es decir, por un Espíritu, o Autoridad subordinada a la suya.

En el mismo sentido leemos (Deut. 34.9.) que "Josué estaba lleno del Espíritu de sabiduría," porque Moisés había puesto sus manos sobre él: es decir, porque fue Ordenado por Moisés, para continuar la obra que él mismo había comenzado (a saber, llevar al pueblo de Dios a la tierra prometida), pero que, impedido por la muerte, no pudo terminar.

En el mismo sentido se dice (Rom. 8.9.): "Si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él:" no queriendo decir con ello el Fantasma de Cristo, sino una Sumisión a su Doctrina. Así también (1 Juan 4.2.): "En esto conocerán el Espíritu de Dios; Todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios;" por lo cual se entiende el Espíritu del cristianismo sincero, o la Sumisión a ese artículo principal de la fe cristiana, que Jesús es el Cristo; lo cual no puede interpretarse de un Fantasma.

Asimismo, estas palabras (Lucas 4:1) "Y Jesús, lleno del Espíritu Santo" (es decir, como se expresa en Mateo 4:1 y Marcos 1:12, "del Espíritu Santo"), pueden entenderse como celo para realizar la obra para la cual fue enviado por Dios Padre; pero interpretarlo como un fantasma es decir que Dios mismo (pues así era nuestro Salvador) estaba lleno de Dios, lo cual es muy impropio y carente de sentido. No examino aquí cómo llegamos a traducir "Spirits" por la palabra "fantasmas", que no significa nada, ni en el cielo ni en la tierra, salvo los habitantes imaginarios del cerebro humano; pero sí afirmo que la palabra "Espíritu" en el texto no significa tal cosa, sino que se refiere propiamente a una sustancia real, o metafóricamente, a alguna habilidad extraordinaria o afecto de la mente o del cuerpo.

Séptimo, sobre los cuerpos aéreos

Los discípulos de Cristo, al verlo caminar sobre el mar (Mateo 14:26 y Marcos 6:49), supusieron que era un espíritu, refiriéndose con ello a un cuerpo aéreo, y no a una fantasía; pues se dice que todos lo vieron, lo cual no puede entenderse como una ilusión del cerebro (que no es común a muchos a la vez, como los cuerpos visibles; sino singular, debido a las diferencias de imaginación), sino solo de cuerpos. De igual manera, cuando fue tomado por un espíritu por los mismos apóstoles (Lucas 24:37); así también (Hechos 12:15), cuando San Pedro fue liberado de la prisión, no lo creyeron; pero cuando la criada dijo que estaba en la puerta, dijeron que era su ángel; con lo cual debe entenderse una sustancia corpórea, o debemos decir que los propios discípulos seguían la opinión común tanto de judíos como de gentiles, de que tales apariciones no eran imaginarias, sino reales; y tales que no necesitaban de la fantasía humana para existir: a estos los judíos los llamaban espíritus y ángeles, buenos o malos; como los griegos llamaban a los mismos con el nombre de demonios. Y algunas de estas apariciones pueden ser reales y sustanciales; es decir, cuerpos sutiles, que Dios puede formar por el mismo poder con que formó todas las cosas, y utilizar como ministros y mensajeros (es decir, ángeles) para declarar su voluntad y ejecutarla cuando le plazca, de manera extraordinaria y sobrenatural. Pero cuando los ha formado así, son sustancias dotadas de dimensiones, ocupan espacio y pueden moverse de un lugar a otro, lo cual es propio de los cuerpos; y por lo tanto no son fantasmas incorpóreos, es decir, fantasmas que no están en ningún lugar; es decir, que no están en ninguna parte; es decir, que pareciendo ser algo, no son nada. Pero si corpóreo se toma en el sentido más vulgar, como aquellas sustancias perceptibles por nuestros sentidos externos; entonces la sustancia incorpórea no es algo imaginario, sino real; es decir, una sustancia sutil invisible, pero que tiene las mismas dimensiones que los cuerpos más densos.

Qué es un ángel

Por el nombre de ÁNGEL se significa generalmente un mensajero; y más a menudo, un mensajero de Dios. Y por mensajero de Dios se entiende cualquier cosa que haga conocer su presencia extraordinaria; es decir, la manifestación extraordinaria de su poder, especialmente mediante un sueño o visión.

En cuanto a la creación de los ángeles, nada se dice en las Escrituras. Que son espíritus, se repite a menudo; pero por el nombre de espíritu se entiende tanto en la Escritura como vulgarmente, tanto entre judíos como entre gentiles, a veces cuerpos sutiles, como el aire, el viento, los espíritus vitales y animales de los seres vivos; y a veces las imágenes que surgen en la fantasía en sueños y visiones, que no son sustancias reales, sino accidentes del cerebro; sin embargo, cuando Dios las suscita sobrenaturalmente para significar su voluntad, no es impropio llamarlas mensajeros de Dios, es decir, sus ángeles.

Y así como los gentiles concebían vulgarmente las imágenes del cerebro como cosas realmente existentes fuera de ellos y no dependientes de la fantasía; y de ellas formaron sus opiniones sobre demonios, buenos y malos; que, porque parecían existir realmente, llamaban sustancias; y porque no podían sentirlos con las manos, incorpóreos: así también los judíos, por la misma razón, sin que nada en el Antiguo Testamento los obligara a ello, tenían generalmente la opinión (excepto la secta de los saduceos) de que esas apariciones (que a veces Dios producía en la fantasía de los hombres para su propio servicio, y por eso las llamaban sus ángeles) eran sustancias, no dependientes de la fantasía, sino criaturas permanentes de Dios; de las cuales, aquellas que consideraban buenas para ellos, las estimaban ángeles de Dios, y las que pensaban que les harían daño, las llamaban ángeles malos o espíritus malignos; como el espíritu de Pitón y los espíritus de los locos, lunáticos y epilépticos: pues consideraban que quienes sufrían tales enfermedades eran endemoniados.

Pero si consideramos los pasajes del Antiguo Testamento donde se mencionan ángeles, encontraremos que en la mayoría de ellos no puede entenderse otra cosa por la palabra ángel que alguna imagen suscitada (sobrenaturalmente) en la fantasía, para significar la presencia de Dios en la ejecución de alguna obra sobrenatural; y por lo tanto, en los demás, donde no se expresa su naturaleza, puede entenderse de la misma manera.

Pues leemos en Génesis 16 que la misma aparición es llamada, no solo un ángel, sino Dios; donde aquello que (versículo 7) se llama el ángel del Señor, en el versículo 10 dice a Agar: "Multiplicaré tu descendencia en gran manera"; es decir, habla en persona de Dios. Ni fue esta aparición una figura imaginada, sino una voz. Por lo cual es manifiesto que ángel significa ahí nada más que Dios mismo, que hizo que Agar percibiera sobrenaturalmente una voz sobrenatural, testificando la presencia especial de Dios allí. ¿Por qué, entonces, no pueden entenderse los ángeles que aparecieron a Lot, y que en Génesis 19:13 son llamados hombres; y a quienes, aunque eran solo dos, Lot les habla (versículo 18) como si fueran uno solo, y ese uno como Dios (pues las palabras son: "Lot les dijo: Oh no, Señor mío"), como imágenes de hombres formadas sobrenaturalmente en la fantasía, así como antes por ángel se entendió una voz imaginada? Cuando el ángel llamó a Abraham desde el cielo para que detuviera su mano (Génesis 22:11) y no matara a Isaac, no hubo aparición, sino una voz; que sin embargo fue llamada con toda propiedad mensajero o ángel de Dios, porque declaró la voluntad de Dios sobrenaturalmente, y ahorra el trabajo de suponer fantasmas permanentes. Los ángeles que Jacob vio en la escalera del cielo (Génesis 28:12) fueron una visión de su sueño; por lo tanto, solo fantasía y un sueño; pero al ser sobrenaturales y señales de la presencia especial de Dios, esas apariciones no se llaman impropiamente ángeles. Lo mismo debe entenderse (Génesis 31:11), donde Jacob dice así: "El ángel del Señor se me apareció en sueños". Pues una aparición hecha a un hombre en sueños es lo que todos llaman un sueño, sea tal sueño natural o sobrenatural; y aquello que allí Jacob llama un ángel, era Dios mismo; pues el mismo ángel dice (versículo 13): "Yo soy el Dios de Betel".

También (Éxodo 14:9) el ángel que iba delante del ejército de Israel hacia el Mar Rojo, y luego se puso detrás de él, es (versículo 19) el mismo Señor; y no apareció en forma de un hombre hermoso, sino en forma (de día) de una columna de nube y (de noche) en forma de una columna de fuego; y sin embargo, esta columna fue toda la aparición y el ángel prometido a Moisés (Éxodo 14:9) como guía del ejército: pues se dice que esta columna de nube descendió y se detuvo a la puerta del tabernáculo, y habló con Moisés.

Ahí se ve el movimiento y el habla, que comúnmente se atribuyen a los ángeles, atribuidos a una nube, porque la nube servía como señal de la presencia de Dios; y no era menos un ángel que si hubiera tenido la forma de un hombre, o de un niño de gran belleza, o alas, como suelen pintarlos para la falsa instrucción del pueblo. Porque no es la forma, sino su función, lo que los hace ángeles. Pero su función es ser señales de la presencia de Dios en operaciones sobrenaturales; como cuando Moisés (Éxodo 33:14) había pedido a Dios que acompañara al campamento (como lo había hecho siempre antes de la fabricación del becerro de oro), Dios no respondió: "Iré yo", ni "Enviaré un ángel en mi lugar"; sino así: "Mi presencia irá contigo".

Mencionar todos los lugares del Antiguo Testamento donde aparece el nombre de Ángel sería demasiado extenso. Por lo tanto, para comprenderlos todos de una vez, digo que no hay ningún texto en esa parte del Antiguo Testamento, que la Iglesia de Inglaterra considera canónico, del cual podamos concluir que existe, o ha sido creado, alguna cosa permanente (entendida por el nombre de Espíritu o Ángel) que no tenga cantidad; y que no pueda ser dividida por el entendimiento; es decir, considerada por partes; de modo que una parte pueda estar en un lugar y la parte siguiente en el lugar contiguo; y, en suma, que no sea (tomando Cuerpo por aquello que es algo, o está en algún lugar) corpórea; pero en cada caso, el sentido permite la interpretación de Ángel como Mensajero; así como Juan el Bautista es llamado un Ángel, y Cristo el Ángel del Pacto; y así también (según la misma analogía) la Paloma y las Lenguas de Fuego, en cuanto eran signos de la presencia especial de Dios, podrían también ser llamadas Ángeles. Aunque encontramos en Daniel dos nombres de ángeles, Gabriel y Miguel; sin embargo, es claro por el propio texto (Dan. 12.1) que por Miguel se entiende a Cristo, no como un ángel, sino como un príncipe; y que Gabriel (como las apariciones similares hechas a otros hombres santos en sus sueños) no era más que un fantasma sobrenatural, por el cual le pareció a Daniel, en su sueño, que dos santos conversaban, y uno de ellos le decía al otro: "Gabriel, hagamos que este hombre entienda su visión"; pues Dios no necesita distinguir a sus siervos celestiales por nombres, que solo son útiles para la corta memoria de los mortales. Ni en el Nuevo Testamento hay lugar alguno del que pueda probarse que los ángeles (excepto cuando se refiere a aquellos hombres a quienes Dios ha hecho mensajeros y ministros de su palabra o de sus obras) sean cosas permanentes y además incorpóreas. Que son permanentes puede deducirse de las palabras del propio Salvador (Mat. 25.41), donde dice que se dirá a los malvados en el día final: "Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles"; lo cual es manifiesto para la permanencia de los ángeles malignos (a menos que pensemos que el nombre de diablo y sus ángeles puede entenderse de los adversarios de la Iglesia y sus ministros); pero entonces es contradictorio a su inmaterialidad, porque el fuego eterno no es castigo para sustancias impasibles, como lo son todas las cosas incorpóreas. Por lo tanto, los ángeles no se prueban así como incorpóreos. De igual manera, cuando San Pablo dice (1 Cor. 6.3): "¿No sabéis que juzgaremos a los ángeles?" Y (2 Pe. 2.4): "Porque si Dios no perdonó a los ángeles que pecaron, sino que los arrojó al infierno". Y (Judas 1,6): "Y a los ángeles que no guardaron su dignidad, sino que abandonaron su propia morada, los ha reservado en prisiones eternas bajo tinieblas para el juicio del gran día"; aunque esto prueba la permanencia de la naturaleza angélica, también confirma su materialidad. Y (Mat. 22.30): "En la resurrección, los hombres no se casan ni se dan en casamiento, sino que son como los ángeles de Dios en el cielo"; pero en la resurrección los hombres serán permanentes, y no incorpóreos; así también, por lo tanto, los ángeles.

Existen varios otros lugares de los que puede extraerse la misma conclusión. Para quienes entienden el significado de estas palabras, Sustancia e Incorpóreo; ya que Incorpóreo se toma no por cuerpo sutil, sino por No Cuerpo, implican una contradicción: tanto así que decir que un ángel o espíritu es (en ese sentido) una sustancia incorpórea, es decir en efecto, que no hay ángel ni espíritu en absoluto. Considerando, por lo tanto, el significado de la palabra ángel en el Antiguo Testamento, y la naturaleza de los sueños y visiones que les ocurren a los hombres por el camino ordinario de la naturaleza, me incliné a la opinión de que los ángeles no eran más que apariciones sobrenaturales de la fantasía, suscitadas por la operación especial y extraordinaria de Dios, para dar a conocer su presencia y mandamientos a la humanidad, y principalmente a su propio pueblo. Pero los muchos pasajes del Nuevo Testamento, y las propias palabras de nuestro Salvador, y en tales textos donde no hay sospecha de corrupción de la Escritura, han arrancado de mi débil razón un reconocimiento y creencia de que también existen ángeles sustanciales y permanentes. Pero creer que no están en ningún lugar, es decir, en ninguna parte, es decir, nada, como dicen (aunque indirectamente) quienes los quieren incorpóreos, no puede probarse por la Escritura.

Inspiración Qué

Del significado de la palabra Espíritu depende el de la palabra INSPIRACIÓN; que debe tomarse o bien en sentido propio; y entonces no es más que insuflar en un hombre algún aire o viento tenue y sutil, de la misma manera que un hombre llena una vejiga con su aliento; o si los espíritus no son corpóreos, sino que existen solo en la fantasía, no es más que insuflar un fantasma; lo cual es impropio decir, e imposible; porque los fantasmas no son, sino que solo parecen ser algo. Por lo tanto, esa palabra se usa en la Escritura solo metafóricamente: como (Gén. 2.7), donde se dice que Dios inspiró en el hombre el aliento de vida, no significa más que Dios le dio movimiento vital. Pues no debemos pensar que Dios hizo primero un aliento viviente, y luego lo insufló en Adán después de haberlo creado, ya fuera ese aliento real o aparente; sino solo como dice (Hechos 17.25): "que le dio vida y aliento"; es decir, lo hizo una criatura viviente. Y donde se dice (2 Tim. 3.16): "toda Escritura es inspirada por Dios", hablando allí de la Escritura del Antiguo Testamento, es una metáfora sencilla, para significar que Dios inclinó el espíritu o mente de esos escritores, para que escribieran lo que debía ser útil para enseñar, reprender, corregir e instruir a los hombres en el camino de la vida recta. Pero donde San Pedro (2 Pe. 1.21) dice que "la profecía no vino en otro tiempo por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo", por Espíritu Santo se entiende la voz de Dios en un sueño o visión sobrenatural, lo cual no es inspiración; ni cuando nuestro Salvador, soplando sobre sus discípulos, dijo: "Recibid el Espíritu Santo", ese aliento era el Espíritu, sino un signo de las gracias espirituales que les concedía. Y aunque se dice de muchos, y del propio Salvador, que estaba lleno del Espíritu Santo; sin embargo, esa plenitud no debe entenderse como infusión de la sustancia de Dios, sino como acumulación de sus dones, tales como el don de santidad de vida, de lenguas y otros semejantes, ya sea alcanzados sobrenaturalmente o por estudio e industria; pues en todos los casos son dones de Dios. Así también cuando Dios dice (Joel 2.28): "Derramaré mi Espíritu sobre toda carne, y vuestros hijos y vuestras hijas profetizarán, vuestros ancianos soñarán sueños y vuestros jóvenes verán visiones", no debemos entenderlo en sentido propio, como si su Espíritu fuera como el agua, sujeto a ser derramado o infundido; sino como si Dios hubiera prometido darles sueños y visiones proféticas. Porque el uso propio de la palabra infundido, al hablar de las gracias de Dios, es un abuso; pues esas gracias son virtudes, no cuerpos que puedan ser llevados de un lado a otro y vertidos en los hombres como en barriles.

De la misma manera, tomar inspiración en sentido propio, o decir que los buenos espíritus entraron en los hombres para hacerlos profetizar, o los malos espíritus en aquellos que se volvieron frenéticos, lunáticos o epilépticos, no es tomar la palabra en el sentido de la Escritura; porque allí el espíritu se toma por el poder de Dios, obrando por causas que nos son desconocidas. Así también (Hechos 2.2) el viento que allí se dice llenó la casa donde estaban reunidos los apóstoles en el día de Pentecostés, no debe entenderse como el Espíritu Santo, que es la Deidad misma; sino como un signo externo de la acción especial de Dios en sus corazones, para producir en ellos las gracias internas y virtudes santas que consideró necesarias para el desempeño de su apostolado.