Capítulo V — De la razón y la ciencia

La razón: qué es

Cuando un hombre razona, no hace otra cosa que concebir un total, a partir de la suma de partes; o concebir un resto, al sustraer una suma de otra: lo cual (si se hace con palabras) consiste en concebir la consecuencia de los nombres de todas las partes hasta el nombre del todo; o del nombre del todo y una parte, al nombre de la otra parte. Y aunque en algunas cosas (como en los números), además de sumar y restar, los hombres nombran otras operaciones, como multiplicar y dividir; en realidad son lo mismo; pues multiplicar no es más que sumar cosas iguales, y dividir no es más que restar una cosa tantas veces como se pueda. Estas operaciones no son propias solo de los números, sino de toda clase de cosas que puedan sumarse o restarse unas de otras. Así como los aritméticos enseñan a sumar y restar números, los geómetras enseñan lo mismo con líneas, figuras (sólidas y superficiales), ángulos, proporciones, tiempos, grados de rapidez, fuerza, poder y similares; los lógicos enseñan lo mismo en las consecuencias de las palabras: sumando dos nombres para hacer una afirmación; y dos afirmaciones para hacer un silogismo; y muchos silogismos para hacer una demostración; y de la suma o conclusión de un silogismo, restan una proposición para encontrar la otra. Los escritores de política suman pactos para determinar los deberes de los hombres; y los juristas, leyes y hechos para determinar lo que es justo o injusto en las acciones de los particulares. En suma, en cualquier materia donde haya lugar para la suma y la resta, también hay lugar para la razón; y donde estas no tienen lugar, la razón no tiene nada que hacer.

Definición de razón

De todo esto podemos definir (es decir, determinar) qué es lo que se entiende por esta palabra razón, cuando la contamos entre las facultades de la mente. Pues la razón, en este sentido, no es otra cosa que el cálculo (es decir, sumar y restar) de las consecuencias de nombres generales acordados para marcar y significar nuestros pensamientos; digo marcarlos, cuando razonamos para nosotros mismos; y significarlos, cuando demostramos o aprobamos nuestros razonamientos ante otros.

Dónde está la razón recta

Y así como en aritmética, los inexpertos deben, y los mismos expertos pueden a menudo errar y obtener resultados falsos; así también en cualquier otro tema de razonamiento, los hombres más capaces, atentos y experimentados pueden engañarse a sí mismos e inferir conclusiones falsas; no porque la razón en sí no sea siempre razón recta, así como la aritmética es un arte cierto e infalible: pero la razón de ningún hombre, ni la razón de ningún número de hombres, constituye la certeza; no más que una cuenta está bien hecha porque muchos hombres la hayan aprobado unánimemente. Por tanto, así como cuando hay una controversia en una cuenta, las partes deben, de mutuo acuerdo, establecer como razón recta la razón de algún árbitro o juez, cuya sentencia ambos acatarán, o la controversia deberá resolverse por la fuerza o quedar sin resolver por falta de una razón recta constituida por la naturaleza; así ocurre en todos los debates de cualquier tipo: y cuando los hombres que se creen más sabios que los demás claman y exigen que la razón recta sea el juez, pero no buscan más que las cosas se determinen por la razón de nadie más que la suya propia, esto es tan intolerable en la sociedad como lo sería en el juego, después de que se ha mostrado el triunfo, usar como triunfo en cada ocasión el palo del que más cartas se tiene. Pues no hacen otra cosa quienes quieren que cada una de sus pasiones, según les domina, sea tomada por razón recta, y eso en sus propias controversias: mostrando así su falta de razón recta por el derecho que reclaman sobre ella.

El uso de la razón

El uso y fin de la razón no es encontrar la suma y verdad de una o unas pocas consecuencias, alejadas de las primeras definiciones y significados establecidos de los nombres; sino comenzar por estas y proceder de una consecuencia a otra. Pues no puede haber certeza en la última conclusión sin certeza en todas aquellas afirmaciones y negaciones en que se fundamentó e infirió. Así como cuando un jefe de familia, al hacer cuentas, suma todas las facturas de gastos en una suma total; y sin fijarse en cómo cada factura fue sumada por quienes las presentan, ni en qué está pagando, no se beneficia más que si aceptara la cuenta en bruto, confiando en la habilidad y honestidad de cada uno de los contables; así también, en el razonamiento sobre cualquier otra cosa, quien acepta conclusiones fiándose de los autores y no las obtiene desde los primeros elementos de cada cálculo (que son los significados de los nombres fijados por definiciones), pierde su esfuerzo y no sabe nada, sino que solo cree.

Del error y el absurdo

Cuando un hombre calcula sin usar palabras, lo cual puede hacerse en cosas particulares (como cuando al ver algo, conjeturamos qué pudo haberlo precedido o qué es probable que le siga); si aquello que pensaba que seguiría no sigue, o aquello que pensaba que lo había precedido no lo precedió, a esto se le llama error; al cual incluso los hombres más prudentes están sujetos. Pero cuando razonamos con palabras de significado general y llegamos a una inferencia general que es falsa; aunque comúnmente se le llama error, en realidad es un absurdo o un discurso sin sentido. Pues el error no es más que un engaño al suponer que algo ha pasado o va a pasar; de lo cual, aunque no haya pasado o no vaya a pasar, no había imposibilidad detectable. Pero cuando hacemos una afirmación general, a menos que sea verdadera, la posibilidad de ella es inconcebible. Y las palabras con las que no concebimos nada más que el sonido, son las que llamamos absurdas, insignificantes y sin sentido. Por eso, si un hombre me hablara de un cuadrado redondo; o de accidentes del pan en el queso; o de sustancias inmateriales; o de un sujeto libre; de libre albedrío; o de cualquier libertad, salvo la de no ser impedido por oposición, no diría que está en un error, sino que sus palabras carecen de sentido; es decir, son absurdas.

He dicho antes (en el segundo capítulo) que el hombre supera a todos los demás animales en esta facultad, que cuando concibe cualquier cosa, tiende a indagar sus consecuencias y qué efectos puede lograr con ella. Y ahora añado otro grado de la misma excelencia: que puede, mediante palabras, reducir las consecuencias que encuentra a reglas generales, llamadas teoremas o aforismos; es decir, puede razonar o calcular, no solo en números, sino en todas aquellas cosas en las que una puede sumarse o restarse de otra.

Pero este privilegio se ve atenuado por otro: el privilegio del absurdo; al cual ninguna criatura viviente está sujeta, salvo el hombre. Y de los hombres, los más propensos a él son quienes profesan la filosofía. Pues es muy cierto lo que Cicerón dice de ellos en algún lugar: que no hay nada tan absurdo que no se encuentre en los libros de los filósofos. Y la razón es evidente. Porque ninguno de ellos comienza su razonamiento a partir de las definiciones o explicaciones de los nombres que va a usar; método que solo se ha empleado en la geometría, cuyas conclusiones por ello han sido indiscutibles.

Causas del absurdo

La primera causa de conclusiones absurdas la atribuyo a la falta de método; en que no comienzan su razonamiento a partir de definiciones, es decir, de significados establecidos de sus palabras: como si pudieran hacer cuentas sin conocer el valor de las palabras numéricas uno, dos y tres.

Y dado que todos los cuerpos entran en cuenta bajo diversas consideraciones (que he mencionado en el capítulo anterior); estas consideraciones, al ser nombradas de distintas formas, producen diversos absurdos por la confusión y la conexión inapropiada de sus nombres en las afirmaciones. Por lo tanto,

La segunda causa de afirmaciones absurdas la atribuyo a dar nombres de cuerpos a accidentes; o de accidentes a cuerpos; como hacen quienes dicen que la fe es infundida o inspirada, cuando nada puede ser vertido o insuflado en algo, salvo un cuerpo; y que la extensión es cuerpo; que los fantasmas son espíritus, etc.

La tercera la atribuyo a dar los nombres de los accidentes de los cuerpos externos a los accidentes de nuestro propio cuerpo; como hacen quienes dicen que el color está en el cuerpo; el sonido está en el aire, etc.

La cuarta, a dar nombres de cuerpos a nombres o discursos; como hacen quienes dicen que existen cosas universales; que un ser viviente es género, o una cosa general, etc.

La quinta, a dar nombres de accidentes a nombres y discursos; como hacen quienes dicen que la naturaleza de una cosa está en su definición; que la orden de un hombre es su voluntad; y cosas por el estilo.

La sexta, al uso de metáforas, tropos y otras figuras retóricas en lugar de palabras propias. Pues aunque sea lícito decir (por ejemplo) en el habla común: El camino va, o conduce aquí o allá, el proverbio dice esto o aquello (cuando en realidad los caminos no pueden ir, ni los proverbios hablar); sin embargo, al razonar y buscar la verdad, tales expresiones no deben ser admitidas.

La séptima, a los nombres que no significan nada, sino que se adoptan y aprenden de memoria en las escuelas, como hipostático, transubstanciar, consubstanciar, eterno-ahora, y otros términos similares propios de la jerga de los escolásticos.

A quien puede evitar estas cosas, no le es fácil caer en ningún absurdo, salvo quizá por la extensión de un razonamiento, en cuyo caso podría olvidar lo que vino antes. Porque todos los hombres, por naturaleza, razonan de igual manera, y bien, cuando tienen buenos principios. ¿Quién es tan necio como para equivocarse en geometría y, además, persistir en el error cuando otro le señala su equivocación?

Ciencia

Por esto se ve que la razón no es como el sentido y la memoria, que nacen con nosotros, ni se obtiene solo por experiencia, como la prudencia; sino que se alcanza por el esfuerzo, primero en la adecuada imposición de nombres, y después adquiriendo un buen y ordenado método para proceder desde los elementos, que son los nombres, hasta las afirmaciones hechas por la conexión de uno con otro; y así hasta los silogismos, que son las conexiones de una afirmación con otra, hasta llegar al conocimiento de todas las consecuencias de los nombres que pertenecen al asunto en cuestión; y eso es lo que los hombres llaman CIENCIA. Y mientras que el sentido y la memoria no son más que conocimiento de hechos, que son cosas pasadas e irrevocables, la ciencia es el conocimiento de las consecuencias y la dependencia de un hecho respecto de otro: por lo cual, a partir de lo que podemos hacer en el presente, sabemos cómo hacer otra cosa cuando queramos, o algo similar en otra ocasión; porque cuando vemos cómo sucede algo, por qué causas y de qué manera, cuando causas similares están bajo nuestro control, sabemos cómo hacer que produzcan efectos semejantes.

Por lo tanto, los niños no están dotados de razón en absoluto hasta que han adquirido el uso del habla; pero se les llama criaturas racionales por la posibilidad evidente de que tendrán el uso de la razón en el futuro. Y la mayoría de los hombres, aunque usan la razón en cierta medida, como al contar hasta cierto punto, les sirve de poco en la vida común; en la que se gobiernan, unos mejor, otros peor, según sus diferencias de experiencia, agilidad de memoria e inclinaciones hacia distintos fines; pero especialmente según la buena o mala fortuna y los errores de unos y otros. Porque en cuanto a la ciencia, o reglas ciertas de sus acciones, están tan lejos de ella que ni siquiera saben lo que es. La geometría la han considerado brujería; y respecto a otras ciencias, quienes no han aprendido sus principios y algún progreso en ellas, de modo que puedan ver cómo se adquieren y generan, en este aspecto son como los niños, que al no tener idea de la generación, creen lo que las mujeres les hacen creer, que sus hermanos y hermanas no nacen, sino que se encuentran en el jardín.

Sin embargo, aquellos que no tienen ciencia están en mejor y más noble condición con su prudencia natural que los hombres que, por razonar mal o confiar en quienes razonan mal, adoptan reglas generales falsas y absurdas. Porque la ignorancia de las causas y de las reglas no desvía tanto a los hombres como el confiar en reglas falsas y tomar por causas de lo que desean alcanzar aquellas que no lo son, sino que más bien son causas de lo contrario.

En conclusión, la luz de las mentes humanas son palabras claras, pero primero depuradas y purificadas de ambigüedad mediante definiciones exactas; la razón es el paso; el aumento de la ciencia, el camino; y el beneficio de la humanidad, el fin. Y por el contrario, las metáforas y las palabras sin sentido y ambiguas son como fuegos fatuos; y razonar sobre ellas es vagar entre innumerables absurdos; y su fin, la contienda, la sedición o el desprecio.

Prudencia y sapiencia, y su diferencia

Así como mucha experiencia es prudencia, así mucha ciencia es sapiencia. Porque aunque solemos usar un solo nombre de sabiduría para ambas, los latinos siempre distinguieron entre prudentia y sapientia, atribuyendo la primera a la experiencia y la segunda a la ciencia. Pero para que su diferencia sea más clara, supongamos a un hombre dotado de un excelente uso natural y destreza para manejar sus armas, y a otro que, además de esa destreza, ha adquirido la ciencia de saber dónde puede herir o ser herido por su adversario en cualquier postura o guardia posible: la habilidad del primero sería respecto a la del segundo como la prudencia respecto a la sapiencia; ambas útiles, pero la segunda infalible. Pero quienes confían solo en la autoridad de los libros y siguen ciegamente a otros ciegos, son como aquel que, confiando en las reglas falsas del maestro de esgrima, se lanza presuntuosamente contra un adversario que lo mata o lo deshonra.

Signos de la ciencia

Los signos de la ciencia son algunos ciertos e infalibles, otros inciertos. Son ciertos cuando quien dice poseer la ciencia de algo puede enseñar lo mismo, es decir, demostrar su verdad claramente a otro; inciertos, cuando solo algunos hechos particulares coinciden con su pretensión y en muchas ocasiones resultan como él dice que deben ser. Los signos de la prudencia son todos inciertos, porque observar por experiencia y recordar todas las circunstancias que pueden alterar el resultado es imposible. Pero en cualquier asunto en el que un hombre no tenga ciencia infalible para proceder, abandonar su propio juicio natural y dejarse guiar por sentencias generales leídas en autores, sujetas a muchas excepciones, es señal de necedad, y generalmente se desprecia con el nombre de pedantería. E incluso de aquellos hombres que, en los consejos de la comunidad, gustan de mostrar su lectura de política e historia, muy pocos lo hacen en sus asuntos domésticos, donde está en juego su interés particular; tienen suficiente prudencia para sus asuntos privados, pero en lo público estudian más la reputación de su ingenio que el éxito del negocio ajeno.