Capítulo IX

El Dr. y la Sra. Leete evidentemente se sorprendieron no poco al enterarse, cuando aparecieron poco después, de que yo había recorrido toda la ciudad solo esa mañana, y era evidente que se sorprendieron agradablemente al ver que parecía tan poco alterado tras la experiencia.

—Su paseo difícilmente pudo dejar de ser muy interesante —dijo la Sra. Leete, cuando nos sentamos a la mesa poco después—. Debe haber visto muchas cosas nuevas.

—Vi muy poco que no fuera nuevo —respondí—. Pero creo que lo que más me sorprendió fue no encontrar tiendas en la calle Washington, ni bancos en State. ¿Qué han hecho con los comerciantes y banqueros? ¿Los han colgado a todos, tal como querían hacer los anarquistas en mi época?

—No ha sido tan grave —respondió el Dr. Leete—. Simplemente hemos prescindido de ellos. Sus funciones son obsoletas en el mundo moderno.

—¿Quién les vende las cosas cuando quieren comprarlas? —pregunté.

—Hoy en día no existe ni la venta ni la compra; la distribución de bienes se realiza de otra manera. En cuanto a los banqueros, al no haber dinero, no tenemos necesidad de esa gente.

—Señorita Leete —dije, dirigiéndome a Edith—, me temo que su padre se está burlando de mí. No lo culpo, pues la tentación que ofrece mi inocencia debe ser extraordinaria. Pero, en serio, hay límites para mi credulidad respecto a los posibles cambios en el sistema social.

—Estoy segura de que mi padre no tiene intención de bromear —respondió ella, con una sonrisa tranquilizadora.

La conversación tomó otro rumbo entonces, tocándose el tema de la moda femenina en el siglo XIX, si mal no recuerdo, por iniciativa de la Sra. Leete, y no fue sino hasta después del desayuno, cuando el doctor me invitó a subir a la azotea, que parecía ser uno de sus lugares favoritos, que volvió sobre el asunto.

—Se sorprendió —dijo— al oírme decir que nos las arreglamos sin dinero ni comercio, pero basta un momento de reflexión para ver que el comercio existía y el dinero era necesario en su época simplemente porque la producción quedaba en manos privadas, y que, por consiguiente, ahora son superfluos.

—No veo de inmediato cómo se deduce eso —respondí.

—Es muy sencillo —dijo el Dr. Leete—. Cuando innumerables personas diferentes e independientes producían las diversas cosas necesarias para la vida y la comodidad, eran imprescindibles infinitos intercambios entre individuos para que pudieran proveerse de lo que deseaban. Estos intercambios constituían el comercio, y el dinero era esencial como medio. Pero en cuanto la nación se convirtió en el único productor de toda clase de bienes, ya no fue necesario el intercambio entre individuos para obtener lo que necesitaban. Todo podía conseguirse de una sola fuente, y no podía obtenerse en ningún otro lugar. Un sistema de distribución directa desde los almacenes nacionales reemplazó al comercio, y para esto el dinero resultó innecesario.

—¿Cómo se gestiona esa distribución? —pregunté.

—Con el plan más simple posible —respondió el Dr. Leete—. A cada ciudadano se le otorga un crédito correspondiente a su parte del producto anual de la nación en los libros públicos al inicio de cada año, y se le entrega una tarjeta de crédito con la cual obtiene en los almacenes públicos, que existen en cada comunidad, lo que desee cuando lo desee. Este arreglo, como verá, elimina totalmente la necesidad de transacciones comerciales de cualquier tipo entre individuos y consumidores. Quizá le gustaría ver cómo son nuestras tarjetas de crédito.

—Observe —prosiguió mientras yo examinaba con curiosidad el trozo de cartón que me entregó— que esta tarjeta se emite por cierta cantidad de dólares. Hemos conservado la antigua palabra, pero no la sustancia. El término, tal como lo usamos, no corresponde a ninguna cosa real, sino que sirve simplemente como un símbolo algebraico para comparar el valor de los productos entre sí. Para este fin, todos tienen precio en dólares y centavos, igual que en su época. El valor de lo que obtengo con esta tarjeta se descuenta por el empleado, quien perfora en estos grupos de cuadros el precio de lo que pido.

—Si quisiera comprarle algo a su vecino, ¿podría transferirle parte de su crédito como pago? —pregunté.

—En primer lugar —respondió el Dr. Leete—, nuestros vecinos no tienen nada que vendernos, pero en cualquier caso nuestro crédito no sería transferible, ya que es estrictamente personal. Antes de que la nación pudiera siquiera pensar en reconocer una transferencia como la que menciona, estaría obligada a investigar todas las circunstancias de la transacción, para poder garantizar su absoluta equidad. Habría sido razón suficiente, aunque no hubiera otra, para abolir el dinero, el hecho de que su posesión no indicaba un derecho legítimo sobre él. En manos del ladrón o del asesino valía tanto como en las de quien lo había ganado con su trabajo. Hoy en día, la gente intercambia regalos y favores por amistad, pero comprar y vender se considera absolutamente incompatible con la benevolencia mutua y el desinterés que deben prevalecer entre los ciudadanos y con el sentido de comunidad de intereses que sostiene nuestro sistema social. Según nuestras ideas, el comercio es esencialmente antisocial en todas sus tendencias. Es una educación en el egoísmo a costa de los demás, y ninguna sociedad cuyos ciudadanos se formen en esa escuela puede elevarse por encima de un nivel muy bajo de civilización.

—¿Qué pasa si tiene que gastar más de lo que le permite su tarjeta en un año? —pregunté.

—La provisión es tan amplia que es más probable que no la gastemos toda —respondió el Dr. Leete—. Pero si gastos extraordinarios la agotaran, podemos obtener un adelanto limitado del crédito del año siguiente, aunque esta práctica no se fomenta y se cobra un fuerte descuento para desincentivarla. Por supuesto, si un hombre demostrara ser un derrochador imprudente, recibiría su asignación mensual o semanal en vez de anual, o, si fuera necesario, no se le permitiría manejarla en su totalidad.

—Si no gasta su asignación, supongo que se acumula.

—Eso también se permite hasta cierto punto cuando se prevé un gasto especial. Pero salvo que se indique lo contrario, se presume que el ciudadano que no gasta todo su crédito no tuvo necesidad de hacerlo, y el saldo se transfiere al excedente general.

—Ese sistema no fomenta los hábitos de ahorro entre los ciudadanos —dije.

—No es esa la intención —fue la respuesta—. La nación es rica y no desea que la gente se prive de nada bueno. En su época, los hombres estaban obligados a acumular bienes y dinero ante la posible pérdida de los medios de subsistencia y para sus hijos. Esta necesidad hacía de la parsimonia una virtud. Pero ahora no tendría un objetivo loable, y al haber perdido su utilidad, ha dejado de considerarse una virtud. Nadie se preocupa ya por el mañana, ni por sí mismo ni por sus hijos, pues la nación garantiza el sustento, la educación y el mantenimiento confortable de cada ciudadano desde la cuna hasta la tumba.

—¡Esa es una garantía absoluta! —dije—. ¿Qué certeza hay de que el valor del trabajo de un hombre compense a la nación por lo que gasta en él? En conjunto, la sociedad puede ser capaz de mantener a todos sus miembros, pero algunos deben ganar menos de lo necesario para su sustento, y otros más; y eso nos lleva de nuevo al tema de los salarios, sobre el cual hasta ahora no ha dicho nada. Fue precisamente en este punto, si recuerda, donde terminó nuestra conversación anoche; y repito, como entonces, que aquí supongo que un sistema industrial nacional como el suyo encontraría su mayor dificultad. ¿Cómo, pregunto una vez más, pueden ajustar satisfactoriamente la remuneración comparativa de la multitud de ocupaciones, tan distintas e inconmensurables, que son necesarias para el servicio de la sociedad? En nuestra época, el mercado determinaba el precio del trabajo de todo tipo, así como de los bienes. El empleador pagaba lo menos posible, y el trabajador obtenía lo máximo. Admito que no era un sistema ético muy bonito; pero al menos nos proporcionaba una fórmula rápida y sencilla para resolver una cuestión que debía resolverse diez mil veces al día si el mundo quería avanzar. No veíamos otra manera práctica de hacerlo.

—Sí —respondió el Dr. Leete—, era la única manera práctica bajo un sistema que hacía que los intereses de cada individuo fueran contrarios a los de los demás; pero habría sido una lástima que la humanidad no pudiera haber ideado un plan mejor, pues el suyo no era más que la aplicación a las relaciones mutuas de los hombres del lema del diablo: 'Tu necesidad es mi oportunidad'. La recompensa de cualquier servicio no dependía de su dificultad, peligro o penosidad, pues en todo el mundo parece que los trabajos más peligrosos, duros y repulsivos eran realizados por las clases peor pagadas; sino únicamente de la urgencia de quienes necesitaban el servicio.

—Todo eso lo concedo —dije—. Pero, con todos sus defectos, el sistema de fijar los precios según la tasa del mercado era un plan práctico; y no puedo concebir qué sustituto satisfactorio han ideado para él. Siendo el gobierno el único empleador posible, por supuesto no existe mercado laboral ni tasa de mercado. Los salarios de todo tipo deben ser fijados arbitrariamente por el gobierno. No puedo imaginar una función más compleja y delicada que esa, ni una que, sea como sea desempeñada, esté más destinada a generar descontento universal.

—Le ruego me disculpe —respondió el doctor Leete—, pero creo que exagera la dificultad. Suponga que una junta de hombres sensatos tuviera a su cargo fijar los salarios para todo tipo de oficios bajo un sistema que, como el nuestro, garantiza empleo a todos, permitiendo además la elección de ocupaciones. ¿No ve que, por insatisfactoria que fuera la primera asignación, los errores se corregirían pronto? Los oficios favorecidos tendrían demasiados voluntarios, y a los discriminados les faltarían hasta que se corrigieran los errores. Pero esto es aparte del tema, porque, aunque creo que ese plan sería lo bastante practicable, no forma parte de nuestro sistema.

—¿Cómo regulan entonces los salarios? —pregunté una vez más.

El doctor Leete no respondió hasta después de varios momentos de meditativo silencio. —Sé, por supuesto —dijo finalmente—, lo suficiente del antiguo orden de cosas como para entender exactamente a qué se refiere con esa pregunta; y sin embargo, el orden actual es tan absolutamente diferente en este punto que me cuesta un poco saber cómo responderle mejor. Me pregunta cómo regulamos los salarios; solo puedo decirle que no existe en la economía social moderna ninguna idea que corresponda a lo que ustedes llamaban salarios en su época.

—Supongo que quiere decir que no tienen dinero para pagar salarios —dije—. Pero el crédito que se le otorga al trabajador en el almacén del gobierno equivale a su salario para nosotros. ¿Cómo se determina la cantidad de crédito que se otorga respectivamente a los trabajadores de diferentes áreas? ¿Por qué derecho reclama el individuo su parte particular? ¿Cuál es la base de la asignación?

—Su derecho —respondió el doctor Leete— es su humanidad. La base de su reclamo es el hecho de que es un ser humano.

—¡El hecho de que es un ser humano! —repetí, incrédulo—. ¿Quiere decir acaso que todos tienen la misma parte?

—Por supuesto.

Los lectores de este libro, que nunca han conocido prácticamente otro arreglo, o quizá no han considerado cuidadosamente los relatos históricos de épocas anteriores en las que prevalecía un sistema muy diferente, no pueden esperarse que comprendan el estupor de asombro en el que me sumió la simple afirmación del doctor Leete.

—Verá —dijo, sonriendo—, que no solo no tenemos dinero para pagar salarios, sino que, como dije, no tenemos nada que responda a su idea de salario.

Para entonces ya me había recompuesto lo suficiente como para expresar algunas de las críticas que, como hombre del siglo XIX, surgían en mi mente ante este arreglo, que me resultaba asombroso. —¡Algunos hombres hacen el doble de trabajo que otros! —exclamé—. ¿Están conformes los trabajadores hábiles con un plan que los iguala con los indiferentes?

—No dejamos ningún posible motivo de queja por injusticia —respondió el doctor Leete—, porque exigimos exactamente la misma medida de servicio de todos.

—¿Cómo pueden hacer eso, me gustaría saber, cuando no hay dos hombres con las mismas capacidades?

—Nada podría ser más sencillo —respondió el doctor Leete—. Exigimos de cada uno que haga el mismo esfuerzo; es decir, le pedimos el mejor servicio que esté en su poder dar.

—Y suponiendo que todos hagan lo mejor que pueden —respondí—, la cantidad de producto resultante es el doble en un hombre que en otro.

—Muy cierto —respondió el doctor Leete—; pero la cantidad de producto resultante no tiene nada que ver con la cuestión, que es la del mérito. El mérito es una cuestión moral, y la cantidad de producto, una magnitud material. Sería una lógica extraordinaria la que intentara resolver una cuestión moral por un estándar material. Solo la cantidad de esfuerzo es pertinente a la cuestión del mérito. Todos los hombres que hacen lo mejor que pueden, hacen lo mismo. Los dones de un hombre, por divinos que sean, solo fijan la medida de su deber. El hombre de grandes dones que no hace todo lo que podría, aunque haga más que un hombre de pocos dones que da lo mejor de sí, es considerado un trabajador menos merecedor que este último, y muere en deuda con sus semejantes. El Creador asigna las tareas a los hombres según las facultades que les da; nosotros simplemente exigimos su cumplimiento.

—Sin duda es una filosofía muy noble —dije—; sin embargo, parece duro que el hombre que produce el doble que otro, aun si ambos hacen lo mejor que pueden, reciba solo la misma parte.

—¿De verdad le parece así? —respondió el doctor Leete—. Pues, ¿sabe?, eso me resulta muy curioso. Hoy en día, la gente piensa que un hombre que puede producir el doble que otro con el mismo esfuerzo, en vez de ser recompensado por hacerlo, debería ser castigado si no lo hace. En el siglo XIX, cuando un caballo tiraba de una carga más pesada que una cabra, supongo que lo recompensaban. Ahora, nosotros lo habríamos azotado si no lo hacía, considerando que, siendo mucho más fuerte, debía hacerlo. Es curioso cómo cambian los estándares éticos. —El doctor dijo esto con tal chispa en los ojos que no pude evitar reír.

—Supongo —dije— que la verdadera razón por la que recompensábamos a los hombres por sus dones, mientras que considerábamos los de caballos y cabras solo como base para exigirles cierto servicio, era que los animales, al no ser seres racionales, naturalmente hacían lo mejor que podían, mientras que los hombres solo podían ser inducidos a hacerlo recompensándolos según la cantidad de su producto. Eso me lleva a preguntar por qué, a menos que la naturaleza humana haya cambiado mucho en cien años, ustedes no están bajo la misma necesidad.

—Lo estamos —respondió el doctor Leete—. No creo que haya habido ningún cambio en la naturaleza humana en ese aspecto desde su época. Sigue siendo necesario que existan incentivos especiales en forma de premios y ventajas por obtener, para estimular los mejores esfuerzos del hombre promedio en cualquier dirección.

—Pero ¿qué incentivo —pregunté— puede tener un hombre para dar lo mejor de sí cuando, haga mucho o poco, su ingreso sigue siendo el mismo? Los hombres de carácter elevado pueden moverse por devoción al bien común bajo tal sistema, pero ¿no tiende el hombre promedio a relajarse, razonando que no tiene sentido hacer un esfuerzo especial, ya que el esfuerzo no aumentará su ingreso, ni su omisión lo disminuirá?

—¿De verdad le parece —respondió mi compañero— que la naturaleza humana es insensible a cualquier motivo salvo el miedo a la necesidad y el amor al lujo, para que espere que la seguridad y la igualdad de sustento los dejen sin posibles incentivos para esforzarse? Sus contemporáneos en realidad no pensaban así, aunque creyeran que sí. Cuando se trataba de los esfuerzos más grandiosos, de la más absoluta entrega, dependían de otros incentivos. No salarios más altos, sino el honor y la esperanza de gratitud, el patriotismo y la inspiración del deber, eran los motivos que ofrecían a sus soldados cuando se trataba de morir por la nación, y nunca hubo una época en el mundo en que esos motivos no sacaran lo mejor y más noble de los hombres. Y no solo eso, sino que, si analiza el amor al dinero, que era el impulso general al esfuerzo en su época, verá que el temor a la necesidad y el deseo de lujo eran solo uno de los varios motivos que representaba la búsqueda del dinero; los otros, y para muchos los más influyentes, eran el deseo de poder, de posición social y de reputación por habilidad y éxito. Así que, como ve, aunque hemos abolido la pobreza y el miedo a ella, y el lujo desmedido con la esperanza de alcanzarlo, no hemos tocado la mayor parte de los motivos que sustentaban el amor al dinero en tiempos pasados, ni ninguno de aquellos que impulsaban los esfuerzos más sublimes. Los motivos más burdos, que ya no nos mueven, han sido reemplazados por motivos más elevados, totalmente desconocidos para los simples asalariados de su época. Ahora que la industria, sea cual sea, ya no es un servicio propio, sino un servicio a la nación, el patriotismo y la pasión por la humanidad impulsan al trabajador como en su época lo hacían con el soldado. El ejército de la industria es un ejército, no solo por su perfecta organización, sino también por el ardor de entrega que anima a sus miembros.

—Pero así como ustedes solían complementar los motivos del patriotismo con el amor a la gloria para estimular el valor de sus soldados, nosotros hacemos lo mismo. Dado que nuestro sistema industrial se basa en el principio de exigir la misma unidad de esfuerzo a cada hombre, es decir, lo mejor que pueda dar, verá que los medios con los que incentivamos a los trabajadores a dar lo mejor de sí son una parte esencial de nuestro esquema. Para nosotros, la diligencia en el servicio nacional es el único y seguro camino hacia el reconocimiento público, la distinción social y el poder oficial. El valor de los servicios de un hombre para la sociedad determina su rango en ella. En comparación con el efecto de nuestros arreglos sociales para impulsar a los hombres a ser diligentes en los negocios, consideramos que las lecciones ejemplares de pobreza extrema y lujo desenfrenado en las que ustedes confiaban eran un recurso tan débil e incierto como bárbaro. Incluso en su época materialista, la sed de honor impulsaba notoriamente a los hombres a esfuerzos más desesperados que el amor al dinero.

—Me interesaría muchísimo —dije— conocer algo sobre esos arreglos sociales.

—El esquema en sus detalles —respondió el doctor— es, por supuesto, muy elaborado, ya que sustenta toda la organización de nuestro ejército industrial; pero unas pocas palabras le darán una idea general.

En ese momento, nuestra conversación fue encantadoramente interrumpida por la aparición de Edith Leete en la plataforma aérea donde estábamos sentados. Ella iba vestida para salir y había venido a hablar con su padre sobre un encargo que debía hacerle.

—Por cierto, Edith —exclamó él, cuando ella estaba a punto de dejarnos solos—, me pregunto si al señor West no le interesaría visitar la tienda contigo. Le he estado hablando un poco sobre nuestro sistema de distribución, y tal vez le gustaría verlo en funcionamiento práctico.

—Mi hija —añadió, volviéndose hacia mí— es una compradora incansable y puede contarle más sobre las tiendas de lo que yo podría.

La propuesta, naturalmente, me resultó muy agradable, y como Edith tuvo la amabilidad de decir que le complacería contar con mi compañía, salimos juntos de la casa.