Capítulo IX

EL MOVIMIENTO DE "CONCILIACIÓN"

La correspondencia enviada al Ministerio de Colonias durante la primera mitad del año 1900 por Lord Milner, y presentada a la Cámara de los Comunes a tiempo para el debate sobre el Acuerdo del 25 de julio, proporciona un registro completo del origen del movimiento de "conciliación". Toda esta interesante y significativa colección de documentos merece atención; pero aquí solo es posible llamar la atención del lector sobre una o dos de sus características más destacadas—características que ilustran la extraordinaria situación de la Colonia del Cabo y explican cómo la desafección de los súbditos holandeses de la Corona fue primero agravada y luego utilizada como medio para salvar la independencia de las Repúblicas. La posición adoptada por el Bond a finales de enero (1900), ante la conversión gradual del señor Schreiner al lado del Gobierno Imperial, queda suficientemente indicada en la resolución preparada para ser sometida al Congreso anual, a la que ya se ha hecho referencia. En efecto, era una condena no solo del Gobierno Británico, sino también del Gobierno del Cabo, en la medida en que había cooperado con las autoridades imperiales, y una determinación de impedir que la guerra se llevara a una conclusión lógica y exitosa mediante la incorporación de las Repúblicas bóer al sistema de Sudáfrica británica. El Congreso anual, en el que debían afirmarse estas opiniones, fue anunciado para celebrarse en Somerset East, el 8 de marzo. Sin embargo, Lord Milner representó al señor Schreiner que era muy indeseable que se produjera tal manifestación; y, gracias a la influencia del señor Schreiner, el Congreso fue pospuesto. Pero el Primer Ministro, al comprometerse a usar su influencia con el Bond para evitar una denuncia de la política del Gobierno Imperial en un momento tan crítico, expresó la esperanza de que los leales, por su parte, se abstuvieran de cualquier manifestación pública de carácter opuesto.

Esta abstención de agitación, que evidentemente era deseable en interés público en un momento de intensa excitación política, de ningún modo convenía a los líderes del Bond. Ons Land, al comentar el aplazamiento del Congreso, revela incidentalmente la verdadera consideración que hacía que valiera la pena para el Bond promover una agitación de este tipo. El órgano del Bond lamenta que el Congreso haya sido pospuesto. ¿Y por qué?

"Se dice que la Liga [Sudafricana] habría celebrado un Congreso si el Congreso del Bond se hubiera realizado. No tenemos nada que ver con lo que la Liga haga o deje de hacer; de hecho, su opinión ya ha sido publicada en los Libros Azules Imperiales. Opinábamos que habría sido deber del partido Afrikander expresarse en el Congreso en términos inequívocos y con determinación, para así mantener su verdadera posición y fortalecer las manos de sus amigos en Inglaterra, quienes valientemente y con sacrificio han luchado por la causa buena y justa."

Este, entonces, era el verdadero objetivo de la agitación: "fortalecer las manos de los amigos del partido Afrikander en Inglaterra". Sin embargo, el autor de este artículo sugiere que aún existe la posibilidad de que la "buena causa" se promueva, después de todo, de la manera que él desea.

[Nota: Origen del movimiento.]

Esta perspectiva se materializó rápidamente. Con su característica astucia, los líderes del Bond descubrieron un método por el cual podían lograr su objetivo sin exponerse al reproche de "incitar a la discordia". Las reuniones no se celebrarían como reuniones del Bond, sino como reuniones de "conciliación". La forma en que la maquinaria del movimiento de conciliación se puso en marcha originalmente se evidencia en el siguiente telegrama, que el presidente Krüger envió al presidente Steyn el 20 de enero—es decir, poco más de un mes antes de que se pospusiera el Congreso del Bond:

"Cierto E. T. Hargrove, un periodista inglés, sobre quien el Dr. Leyds escribió anteriormente que había hecho mucho en Holanda para promover el memorial de paz a la Reina Victoria, ha venido aquí, según dice, de parte de Sauer y Merriman, quienes están dispuestos a alinearse abiertamente de nuestro lado, para hacer propaganda en la Colonia del Cabo, siempre que se dé una declaración oficial de que las Repúblicas solo desean asegurar su completa independencia. Quería que yo escribiera una carta a la Reina Victoria, pero me negué, y consideré conveniente escribirle una carta a él personalmente, en la que se responde a su pregunta. Él piensa que puede hacerse una gran propaganda en la Colonia del Cabo, mediante la cual se podría influir nuevamente en el pueblo inglés y en el mundo. Yo mismo no espero mucho resultado, pero creo que una carta puede hacer bien, y agradecería tener su opinión y observaciones lo antes posible."

Este telegrama, uno de los muchos documentos encontrados en Bloemfontein tras su ocupación por Lord Roberts, se complementa con los hechos adicionales revelados por las investigaciones de la Comisión de Concesiones, de que una suma de £1,000 fue adelantada al señor Hargrove por el gerente del Ferrocarril de los Países Bajos el 3 de febrero de 1900, y que este préstamo, pagado en metálico, fue "cargado a la cuenta 'Situación Política', para ser arreglado posteriormente con el Gobierno". Los propósitos para los cuales el señor Hargrove obtuvo esta considerable suma se exponen en la siguiente pregunta y respuesta:

[Nota: Las £1,000 del señor Hargrove.]

P. 591. "¿Pidió dinero para llevar a cabo este objetivo [es decir, detener la guerra con la garantía de que los bóeres no querían más que su independencia]?"

SR. J. VAN KRETSCHMAR, Gerente General de la Compañía de Ferrocarriles Sudafricanos de los Países Bajos: "Sí; dijo que tenía gastos de viaje que cubrir, muchas publicaciones que emitir y libros que escribir, y pidió dinero para estos fines."

Tres meses después, el telegrama del presidente Krüger fue presentado a los dos ministros cuyos nombres contenía por el señor Schreiner, a solicitud de Lord Milner, para que tuvieran la oportunidad de "repudiar o explicar las alegaciones que les afectaban contenidas en él". Tanto el señor Merriman como el señor Sauer negaron que el señor Hargrove hubiera recibido de ellos autorización alguna para usar sus nombres "de la manera en que aparentemente lo había hecho". Y el 19 de abril el señor Merriman escribió personalmente al señor Hargrove para pedirle una explicación. A esta carta, el señor Hargrove respondió de inmediato:

"Esta no es una respuesta a su nota de esta fecha, sino para pedirle que me permita mostrar su nota a un amigo suyo y mío. Como está marcada como 'privada', no puedo hacerlo hasta que reciba noticias suyas. ¿Sería tan amable de enviar una respuesta con el conductor del coche que espera?..."

En una segunda carta, escrita el mismo día (19 de abril), y presumiblemente después de consultar al amigo en cuestión, el señor Hargrove escribió:

"Sabiendo usted que nunca le hablé de mi viaje propuesto a Pretoria, que nunca discutí el asunto con usted de ninguna manera, puede estar seguro de que cuando llegué allí no hablé ni hice promesas en su nombre. Pero sí mencioné su nombre de esta manera: le conté al presidente Krüger una conversación que tuve con el señor Sauer, en la que le pregunté cuál sería su actitud en caso de que las Repúblicas ofrecieran retirar sus fuerzas del territorio colonial con la condición de que se reconociera su independencia. La respuesta del señor Sauer fue que, en esas circunstancias, él, a título personal, ciertamente instaría a aceptar esa oferta, y que, aunque solo podía hablar por sí mismo, creía probable que usted haría lo mismo."

El señor Hargrove añade que la "confusión" contenida en el telegrama del presidente Krüger se debe a que probablemente fue "dictado con prisa, en medio de una avalancha de otros asuntos", y contenía un "relato apresurado y más o menos descuidado" de una "larga conversación" traducida al presidente por el señor Reitz del inglés al holandés.

El señor Hargrove, al mismo tiempo, envió una copia de esta carta al señor Sauer. Con este último ministro de la Corona mantenía una relación más cercana, ya que, como señala Lord Milner, había sido compañero de viaje del señor Sauer durante el "bien intencionado, pero infructuoso, viaje a Wodehouse, que fue inmediatamente seguido por la rebelión de ese distrito."

[Nota: El congreso de Graaf Reinet.]

Este, entonces, era el carácter del hombre que recorrió toda la Colonia, dirigiéndose a reuniones de la población holandesa, con el fin de "fortalecer las manos de los amigos del partido Afrikánder en Inglaterra". En el Congreso Popular, celebrado en Graaf Reinet (30 de mayo), alcanzó toda su estatura. "Los peores enemigos del Imperio Británico," dijo, "no eran los bóers, sino aquellos que habían clamado por la anexión." Y concluyó instando a su audiencia a renovar sus esperanzas, pues creía que "si hacían todo lo posible por mostrar lo que era correcto, triunfarían al final." Al día siguiente, se le pidió al Sr. Hargrove, en nombre del Congreso, que continuara su agitación en Inglaterra. Sin embargo, el Congreso no proponía confiar exclusivamente en los esfuerzos del Sr. Hargrove. Decidió enviar una delegación de colonos del Cabo "para contar la simple verdad tal como la conocen" al pueblo de Gran Bretaña e Irlanda.

Hay otro hecho que se revela en esta correspondencia oficial del Alto Comisionado al Secretario de Estado que no puede pasarse por alto. Tanto el Sr. Merriman como el Sr. Sauer repudiaron absolutamente la afirmación del presidente Krüger de que el Sr. Hargrove "había venido aquí [es decir, a Pretoria], según dice, de parte de Sauer y Merriman". En vista de esta negación, resulta algo sorprendente descubrir que las cartas que acompañaban las actas de las reuniones de conciliación, enviadas periódicamente a Lord Milner con la solicitud de que fueran remitidas a la Oficina Colonial, llevaban la firma del Sr. Albert Cartwright, como secretario honorario del Comité de Conciliación de Sudáfrica. El Sr. Albert Cartwright era editor de The South African News—es decir, del periódico que, como ya hemos señalado, servía de medio para la expresión de las opiniones políticas del Sr. Merriman y el Sr. Sauer. En el periodo en cuestión, The South African News se hizo notorio por difundir el absurdo, aunque no por ello menos dañino, rumor de que el general Buller y su ejército se habían rendido a los bóers en Natal y acordado regresar a Inglaterra bajo palabra; por publicar historias de victorias bóers imaginarias; por elogiar al Sr. Hargrove, cuya aceptación de las £1,000 del Ferrocarril de los Países Bajos negó rotundamente; y por sus persistentes y vehementes denuncias contra Lord Milner. Más adelante, el Sr. Cartwright fue condenado por difamación calumniosa contra Lord Kitchener y sentenciado a una pena de prisión.

[Nota al margen: Efectos perniciosos.]

La situación así creada es descrita por Lord Milner en un pasaje del despacho que acompaña la transmisión del informe periodístico del Congreso Popular en Graaf Reinet. Tras señalar que, en respuesta a los esfuerzos del Sr. Schreiner por asegurar el aplazamiento del Congreso del Bond, él mismo había persuadido a los líderes del partido Progresista para que se abstuvieran de cualquier manifestación pública de sus opiniones, escribe:

"Hubo una tregua de Dios en ambos bandos. Luego vino el movimiento de 'conciliación', y el país se agitó de extremo a extremo con una serie de reuniones mucho más violentas y dañinas de lo que habría sido el Congreso regular del Bond, aunque, por supuesto, en la misma línea. Al romperse así la tregua, habría sido inútil—y, de hecho, no lo intenté—restringir la expresión de opiniones del otro lado. De ahí la larga serie de reuniones celebradas en centros británicos para pronunciarse a favor de la anexión de ambas Repúblicas y brindar un apoyo cordial a la política del Gobierno de Su Majestad y a mí personalmente. En general, las declaraciones en estas reuniones se han caracterizado por una moderación totalmente ausente en el tono de los conciliadores. Pero, sin duda, se han dicho algunas cosas violentas y se ha generado cierto calor innecesario. Sin embargo, no creo que aquellos [los leales] que han celebrado estas reuniones, bajo una provocación extraordinaria, sean muy culpables si esto ha ocurrido ocasionalmente."

Que el movimiento de "conciliación" ejerció una influencia sumamente perjudicial en una colonia de la cual una considerable extensión estaba en rebelión o bajo ley marcial, y donde la mayoría de los habitantes simpatizaban con el enemigo, es evidente. Pero desde el punto de vista de los nacionalistas afrikánder, era un método comprensible y eficaz para promover los objetivos que perseguían. Lo asombroso es el papel que desempeñaron en él los ingleses, y la manera confiada en que los promotores del movimiento contaban con la cooperación política de los amigos de los bóers en las filas del partido liberal en Inglaterra. Todo afrikánder que asistía a estas reuniones sabía que hacía lo posible por despertar el odio contra el inglés y la simpatía por el bóer. La naturaleza de las resoluciones a las que adhería no le dejaba duda alguna al respecto.

"La guerra," dijo el Sr. A. B. de Villiers en el Congreso Popular, "fue la guerra más injusta que jamás se haya emprendido. El objetivo simple era apoderarse de las Repúblicas. Si eso persistía, los afrikánders no descansarían... Gran Bretaña borraría las Repúblicas y haría esclavos a su gente. El odio racial entonces se prolongaría de generación en generación."

Difundir en el extranjero opiniones como estas era, evidentemente, una invitación a la rebelión en la Colonia del Cabo, un estímulo a la resistencia de los bóers y una dificultad para las autoridades británicas, tanto civiles como militares, en toda Sudáfrica. Precisamente eso era lo que el nacionalista afrikánder deseaba lograr. Pero, ¿qué pensar de los ingleses que, tanto en la Colonia del Cabo como en Inglaterra, participaron en este movimiento de "conciliación"? Seguramente no deseaban esos mismos resultados. ¿Eran, entonces, camaradas o simples instrumentos de los nacionalistas afrikánder? Esta es una cuestión sobre la que se puede dejar que cada lector forme su propio juicio.

[Nota al margen: ¿Camaradas o instrumentos?]

Esto, al menos, es seguro. Lo que dio a los nacionalistas afrikánder el poder de provocar la segunda invasión de la Colonia del Cabo y de infligir un año y medio de guerra de guerrillas a Sudáfrica, fue la cooperación de estos ingleses—ya fueran camaradas o instrumentos—que se opusieron a la anexión de las Repúblicas. La intensa simpatía que sentían los afrikánders por sus parientes derrotados era natural; pero los medios por los cuales se avivó eran artificiales. El propio Lord Milner, con su habitual serenidad de juicio, se negó a adoptar una "visión sombría" sobre la cuestión de las relaciones raciales en la Colonia, y mucho menos en Sudáfrica en su conjunto.

"Si es cierto," escribió el 6 de junio, "como los 'conciliadores' no se cansan de amenazarnos, que el odio racial será eterno, ¿por qué hacen esfuerzos tan furiosos para mantenerlo en este momento? La misma vehemencia de sus declaraciones de que los afrikánders nunca perdonarán, ni olvidarán, ni aceptarán, me parece indicar una considerable y bien justificada ansiedad de su parte por temor a que, después de todo, esas terribles cosas no sucedan."

Pero mientras la Colonia del Cabo se encontraba en medio de esta agitación, los soldados británicos luchaban valientemente abriéndose paso hacia Johannesburgo y Pretoria. Durante las seis semanas de la "prolongada y forzada detención" de Lord Roberts en Bloemfontein (13 de marzo—1 de mayo), y posteriormente, mientras el ejército avanzaba sobre el Transvaal, se logró un progreso considerable en la tarea de limpiar la Colonia de los invasores republicanos y restablecer la autoridad británica en los distritos en los que los holandeses se habían levantado en rebelión. En el curso de estas operaciones, un gran número de rebeldes cayó en manos de las autoridades militares imperiales, y fue la cuestión del trato a estos rebeldes coloniales la que estaba destinada a poner al Sr. Schreiner en conflicto directo con aquellos de sus ministros que aún sostenían las opiniones del Bond.

[Nota al margen: El castigo de los rebeldes.]

A mediados de abril, Lord Milner recibió del Sr. Chamberlain un despacho que contenía una declaración preliminar de la opinión del Gobierno de la Metrópoli sobre las dos cuestiones de la compensación a los leales y el castigo a los rebeldes, y el 14 de abril solicitó a sus ministros que expresaran formalmente sus puntos de vista sobre los temas a los que el Sr. Chamberlain había llamado su atención. Dos semanas después, Lord Milner informó al Gobierno de la Metrópoli las conclusiones a las que habían llegado el Sr. Schreiner y sus colegas ministros. El juicio por jurado para las personas acusadas de alta traición debía ser abandonado, ya que sería imposible para la Corona obtener las condenas necesarias, y debía establecerse un tribunal especial por ley. En cuanto a la naturaleza del castigo que debía imponerse a los rebeldes, el Sr. Schreiner escribió:

Los ministros sostienen que los fines de la justicia se cumplirían mediante la selección de un número limitado de los principales culpables, cuyos juicios pondrían de manifiesto la magnitud de su delito y cuyo castigo, si fueran hallados culpables, actuaría como elemento disuasorio. Para el resto, los ministros creen que tanto los intereses de una política sensata como los de la moralidad pública se verían favorecidos si Su Graciosa Majestad se dignara emitir, como acto de gracia, una Proclamación de amnistía bajo la cual, al otorgar la debida garantía de buena conducta, todas las personas acusadas de alta traición, salvo aquellas retenidas para juicio, pudieran ser liberadas y autorizadas a regresar a sus ocupaciones.

El contenido esencial de las actas ministeriales que recogían estas conclusiones, así como los argumentos que las respaldaban—en especial una apelación al "precedente canadiense"—fueron telegrafiados al Gobierno central, y el 4 de mayo el señor Chamberlain respondió también por telegrama. Si bien el pueblo de Gran Bretaña no estaba animado por ningún sentimiento de venganza contra "aquellos que habían estado o estaban en armas contra las fuerzas de Su Majestad, fueran enemigos o rebeldes"—de hecho, deseaba que toda animosidad racial desapareciera en Sudáfrica lo antes posible tras la guerra—debían tomarse en consideración los "sentimientos de ambas partes". Las consecuencias que se derivarían de "la persistente sensación de injusticia" que surgiría si los rebeldes quedaran en mejor posición tras la contienda que aquellos que arriesgaron vida y bienes por permanecer "leales a su Reina y bandera", serían tan graves como los malos resultados que cabría esperar de cualquier muestra de política vengativa por parte de los leales. Continuó:

"La clemencia hacia los rebeldes es una política que cuenta con la sincera simpatía del Gobierno de Su Majestad, pero la justicia hacia los leales es una obligación de deber y honor. La cuestión es, ¿cómo pueden armonizarse estas dos políticas? Es evidente que, en interés de la paz futura, es necesario demostrar que la rebelión no puede cometerse impunemente, y sobre todo que, si fracasa, no resulta un negocio lucrativo para el rebelde. De lo contrario, el Estado estaría ofreciendo un incentivo a la rebelión. Por tanto, el momento actual, mientras la guerra sigue en curso y aún pueden hacerse esfuerzos para tentar a súbditos británicos a seguir caminos rebeldes, no es en ningún caso apropiado para anunciar que tal acción puede realizarse con absoluta impunidad. Y si, como se ha sugerido, muchos de los súbditos rebeldes de la Reina son meros instrumentos de quienes los han engañado, es importante que estos sean advertidos individualmente de que, independientemente de lo que sus líderes les digan, la rebelión es un delito punible."

[Nota marginal: Clemencia y justicia.]

"Hasta ahora se ha dispensado un trato muy indulgente a los rebeldes. Aunque, según la ley de la Colonia del Cabo y bajo la ley marcial, podría haberse impuesto la pena de muerte, en ningún caso ningún rebelde ha sufrido la pena capital, y la gran mayoría ha sido autorizada, por el momento, a regresar a sus hogares y reanudar sus ocupaciones. Existen muchos grados en el delito de rebelión. El Gobierno de Su Majestad desea que, en cualquier caso, se encuentren medios para tratar eficazmente con: (1) Los cabecillas y promotores; (2) aquellos que hayan cometido atrocidades o saqueado la propiedad de sus conciudadanos leales; (3) quienes hayan realizado actos contrarios a los usos de la guerra civilizada, como el abuso de la bandera blanca, disparos contra hospitales, etc. Quedan (4) aquellos que, sin ser culpables de ninguno de esos delitos, han combatido abierta y voluntariamente contra las fuerzas de Su Majestad; (5) quienes se limitaron a ayudar a los enemigos de Su Majestad proporcionando información o suministros; y (6) quienes puedan probar satisfactoriamente que actuaron bajo coacción. En opinión del Gobierno de Su Majestad, debería, si es posible, establecerse una distinción entre estas diferentes categorías."

"El Gobierno de Su Majestad reconoce la dificultad de acusar de alta traición a todos los que han tomado parte con el enemigo, y sugeriría, para consideración de sus ministros, la conveniencia de investir ya sea a la Comisión Judicial Especial que, según se indica en su telegrama del 28 de abril, contemplan sus ministros, o a una Comisión separada, con facultades para registrar los nombres de todas las personas implicadas en la rebelión bajo las distintas categorías antes mencionadas. Sería necesario decidir de antemano cómo se trataría a cada una de las diferentes categorías. En cuanto a las categorías 1, 2 y 3, por supuesto, serían llevados ante la Comisión Judicial y juzgados por ella. ¿No podrían las categorías 4 y 5 declararse culpables y ser entonces sentenciados a una multa que implique la pérdida de derechos políticos, o ser liberados bajo fianza, para presentarse a sentencia cuando se les requiera (esto también implicaría la pérdida de derechos políticos), mientras que la categoría 6 podría ser sometida únicamente a la pérdida de derechos políticos? El Gobierno de Su Majestad ofrece estas sugerencias para la consideración de sus ministros."

"En cuanto a las razones expuestas por sus ministros a favor de una amnistía general, el Gobierno de Su Majestad señalaría que son de carácter altamente controvertido, y es imposible discutirlas plenamente en un momento en que se requiere con urgencia una indicación de las opiniones del Gobierno de Su Majestad. El Gobierno de Su Majestad solo observa que la política que ha indicado en este telegrama le parece no solo de justicia, sino de clemencia, que toda la población blanca de la Colonia podría aceptar como satisfactoria, y que no debería, más que la administración ordinaria de justicia, alentar a los nativos a pensar que las dos razas blancas están permanentemente desunidas, mientras que, con especial referencia a la tercera razón, puede observarse que la conveniencia de la acción a tomar en tales casos depende de circunstancias que deben variar mucho según la fecha y el lugar. En el Bajo Canadá en 1837-38 hubo una revuelta durante la paz contra la autoridad de la Reina, fundada en agravios bajo condiciones constitucionales que el Gobierno de la época reconoció como insatisfactorias y que fueron modificadas por legislación posterior. En el Cabo ha habido adhesión a los enemigos de la Reina durante la guerra por parte de quienes ni siquiera tienen el pretexto de algún agravio, y que durante una generación han gozado de plena libertad constitucional. En Canadá la insurrección nunca fue militarmente formidable; en el Cabo ha incrementado considerablemente el costo y la dificultad de la guerra, y ha supuesto peligro y grandes pérdidas para las tropas de Su Majestad."

[Nota marginal: El ministerio dividido.]

Esta valoración de la culpa de los rebeldes del Cabo—moderada a la luz de la historia colonial británica, misericordiosa sin lugar a dudas si se juzga por la práctica de Estados extranjeros—no logró convencer al Ministerio Afrikánder. El 29 de mayo, cuando el texto completo de las actas y anexos de los ministros del Cabo llegó a la Oficina Colonial, Lord Milner preguntó al señor Chamberlain, en nombre de sus ministros, si la pérdida de derechos políticos propuesta era de por vida o solo por un período; y además, si, a la luz de su conocimiento más completo de las representaciones del Ministerio del Cabo, las opiniones del Gobierno central seguían siendo las expresadas en el despacho del 4 de mayo. A estas preguntas el señor Chamberlain respondió, por telegrama, el 10 de junio, que el Gobierno seguía considerando que la política ya sugerida debía mantenerse sustancialmente; y en cuanto al período de pérdida de derechos políticos, señaló que—

"la condena y sentencia por alta traición conllevaba la pérdida de derechos políticos de por vida, y si a los culpables se les perdonaban las otras y más severas penas de la rebelión, la justicia parecía exigir que sufrieran la pena política completa. La pérdida de derechos políticos de por vida no parecía al Gobierno de Su Majestad un castigo muy grave por la rebelión."

[Nota marginal: El señor Schreiner renuncia.]

El 11 de junio, Lord Milner fue informado por el señor Schreiner de que los ministros estaban irremediablemente divididos respecto al trato que debía darse a los rebeldes y que sus diferencias no podían resolverse. Al día siguiente, Lord Milner respondió que, si no podía recibir el apoyo unánime del gabinete al que, como gobernador, tenía derecho constitucionalmente, se vería obligado, en cumplimiento de su deber, a buscarlo en otra parte. La renuncia del señor Schreiner, que fue presentada a Lord Milner al día siguiente, fue seguida por el nombramiento, el 18 de junio, de un Ministerio Progresista con Sir Gordon Sprigg como Primer Ministro y Sir James Rose Innes como Procurador General. El señor Schreiner, en su memorándum del 11 de junio, había enviado a Lord Milner documentos que contenían detalles sobre las opiniones individuales de los miembros de su gabinete. El señor Solomon, el Procurador General, estaba dispuesto a adoptar una política respecto al trato de los rebeldes, y el mecanismo mediante el cual esa política debía aplicarse, que a su juicio no implicaba nada que impidiera "la completa concordancia entre el Gobierno de Su Majestad y este Gobierno en la cuestión". En esta opinión coincidían tanto el señor Schreiner como el señor Herholdt. Pero los miembros restantes del gabinete se oponían totalmente a cualquier política que no fuera la de conceder una amnistía general a todos los rebeldes, excepto a los "principales culpables", y permitir que estos últimos fueran juzgados por el sistema judicial ya existente, es decir, por jurados afrikáneres. Los informes que dirigieron respectivamente al Primer Ministro eran invectivas amargas dirigidas tanto contra el Gobierno de la metrópoli como contra Lord Milner.

"Se nos pide", escribió el señor Merriman, en nombre propio y del señor Sauer, en referencia a las sugerencias del Gobierno de la metrópoli, "que tratemos con un número de hombres que, en el peor de los casos, han tomado las armas en lo que ellos, aunque erróneamente, consideraron una guerra justa—una guerra en la que se unieron a los enemigos de la Reina para resistir lo que figuras prominentes tanto aquí como en Inglaterra han calificado repetidamente como un crimen... A estos hombres, sin distinción de clase, se nos pide someterlos a una proscripción política común, privarlos de sus derechos civiles y, al hacerlo (de hecho, esta es la principal recomendación de la medida para los 'leales'), privar a sus amigos y familiares, quienes han prestado un servicio invaluable a la Colonia en el momento más crítico, de esa influencia legítima que corresponde a una mayoría. Se nos pide, en efecto, crear una clase de 'ilotas' políticos en Sudáfrica, donde ahora estamos librando una guerra sangrienta y costosa, aparentemente con el propósito de poner fin a un estado de cosas similar."

Por supuesto, todo esto y mucho más podría haberse leído en cualquier momento desde que comenzó la guerra en las columnas de The South African News, pero en un memorándum ministerial dirigido al Primer Ministro y firmado por "John X. Merriman", su hostilidad manifiesta llama la atención. El memorándum del doctor Te Water, aunque mucho más breve que el del señor Merriman, es aún más franco. Para él, el representante directo de los nacionalistas republicanos en el gabinete afrikáner, la amnistía para los rebeldes es la "política sensata y adecuada". Y naturalmente, ya que a sus ojos los propios rebeldes son—

"Súbditos británicos de origen holandés que, tras intentar en vano, por todos los medios constitucionales posibles, evitar lo que ellos, al igual que el resto del mundo civilizado, consideran una guerra injusta e infame contra sus parientes cercanos, ayudaron a las Repúblicas en la terrible lucha que se les impuso."

[Nota marginal: Un ministerio progresista.]

Esto es lanzar vitriolo, pero no por ello deja de ser significativo. Estos tres hombres constituían la mitad de los seis ministros a quienes, colectivamente, Lord Milner, como gobernador de la Colonia del Cabo, debía recurrir para recibir consejo durante los dos años críticos en que el partido afrikáner estuvo en el poder. Afortunadamente, en su calidad de Alto Comisionado para Sudáfrica, era libre de actuar sin su consejo, como representante de la Reina. Aun así, su logro es poco menos que asombroso. Con la ayuda del patético sentido de lealtad del señor Schreiner hacia la persona del soberano, había mantenido al gobierno del Cabo externamente fiel a su lealtad. Las largas horas de paciente amonestación, las batallas verbales de las que el Primer Ministro salía a veces pálido de resentimiento apasionado, no habían sido inútiles. Con tacto, serenidad de carácter, profundidad de convicción y, últimamente, por pura fuerza de argumento, Lord Milner había ganado al señor Schreiner, no precisamente para el lado de Inglaterra, pero al menos para el lado de ese Estado-Imperio del que Inglaterra era la cabeza. Con el Primer Ministro se alinearon Sir Richard Solomon, el señor Herholdt y uno o dos miembros de base afrikáneres. Así reforzados, los Progresistas contaban con una mayoría operativa en la Asamblea Legislativa, y la supremacía del partido afrikáner llegó a su fin.

Aparte de la secesión del señor Schreiner y sus seguidores inmediatos, la fuerza parlamentaria del partido afrikáner se vio reducida por otra circunstancia, a la que Sir Henry Campbell-Bannerman se refirió en el debate sobre el Acuerdo Sudafricano en la Cámara de los Comunes el 25 de julio. Ciertos miembros del Parlamento del Cabo, dijo el líder de la Oposición Liberal, habían sido arrestados por alta traición, con el resultado de que el partido afrikáner fue privado de sus votos y el equilibrio de poder entre ese partido y el partido Progresista se alteró. Y protestó contra esta manera de convertir una mayoría afrikáner en minoría. La respuesta que estas observaciones, por parte de este amigo del partido afrikáner en Inglaterra, suscitaron del Gobierno es instructiva:

"¿Puedo recordarle al honorable caballero", dijo el señor Balfour, "que el equilibrio de los partidos fue alterado por otra causa diferente sobre la que él no ha hecho protesta alguna? Algunos miembros de ese Parlamento, que no comparten las opiniones de quienes están encarcelados, ahora están luchando en el frente y arriesgando sus vidas en defensa del Imperio. Su partido se ve privado de sus servicios en el Parlamento del Cabo, y yo habría pensado que esto afectaría al honorable caballero mucho más que la ausencia de hombres que, bajo cualquier circunstancia, deben estar bajo la más oscura sospecha respecto a su opinión y política sobre el país al que deben lealtad."

El Parlamento del Cabo se reunió bajo el nuevo Ministerio en julio, y el principal asunto de la sesión, que duró hasta mediados de octubre, fue la aprobación de la Ley de Traición. El 9 de julio, Lord Milner pudo informar al señor Chamberlain (por telegrama) que el proyecto de ley había sido preparado, e indicar la naturaleza de sus principales disposiciones. Estas eran: (1) Una indemnización por actos realizados bajo la ley marcial; (2) el establecimiento de un Tribunal Especial para juzgar los casos en que el Procurador General decidiera acusar a alguien de alta traición, dichos casos serían juzgados sin jurado; (3) el establecimiento de una Comisión Especial para "tratar con los rebeldes no acusados de esa manera y castigar a todos los hallados culpables con la privación de derechos civiles por cinco años desde la fecha de la condena"; y (4) la legalización de la ya existente Comisión de Compensación. En un despacho fechado el 26 de julio—el día después del debate sobre el Acuerdo en la Cámara de los Comunes—el señor Chamberlain respondió extensamente a los argumentos presentados por el Ministerio Schreiner a favor de una amnistía general, y expuso en particular la inexactitud histórica del recurso al "precedente canadiense". Al mismo tiempo, afirmó que el Gobierno de Su Majestad, si bien no podía ser parte consentidora de una política que condonara la adhesión al enemigo en el campo de batalla, no dudaba de que "tal medida de castigo como la que la opinión leal mayoritaria en la Colonia considerara adecuada contaría con su conformidad". Es decir, la propuesta del Gobierno de la metrópoli de privación de derechos de por vida no fue insistida, sino abandonada en favor de la pena más benigna originalmente propuesta por Sir Richard Solomon, independientemente de cualquier consideración de las opiniones de la Oficina Colonial, y ahora adoptada por el Ministerio Progresista.

[Nota marginal: La ley de traición.]

A pesar de su indulgencia, el Proyecto de Ley de Traición encontró la violenta y prolongada resistencia del partido afrikánder en la Asamblea Legislativa. La oportunidad así brindada para lanzar feroces invectivas contra las autoridades imperiales fue aprovechada al máximo, y los fuegos de desafección encendidos por las reuniones de "Conciliación" se avivaron de nuevo en una segunda y más desastrosa conflagración que culminó en los procedimientos de la Conferencia de Worcester (6 de diciembre). En los Informes Parlamentarios del Cabo se encuentra fielmente presentada la imagen de esta sesión de pesadilla, con todos sus feos y grotescos detalles. Dos hechos bastan para mostrar hasta qué punto los miembros de la Asamblea Legislativa de esta colonia británica se habían identificado con la causa del enemigo. El primero es la circunstancia de que era una práctica común de los miembros afrikánders referirse en el Parlamento a los éxitos militares de los bóeres con orgullo como "nuestras" victorias. El segundo es el hecho de que el señor Sauer, apenas tres meses antes ministro de la Corona, declaró, al oponerse a la segunda lectura del proyecto, que "llegaría el día en que serían muy pocos los holandeses que no se sonrojarían al contar a sus hijos que no ayudaron a sus compatriotas en su hora de necesidad". Moralmente, aunque no legalmente, los miembros afrikánders habían pasado al bando enemigo tanto como los rebeldes que habían tomado las armas contra su soberano. Esta era la "lealtad" del Bond.

[Nota marginal: Milner visita las colonias.]

El Proyecto de Ley de Traición fue promulgado, bajo el título de "Ley de Indemnización y Tribunales Especiales, 1900", el 12 de octubre. Ese mismo día, Lord Milner partió de Ciudad del Cabo para realizar una breve visita al Transvaal y la Colonia del Río Orange. La intención del Gobierno de Su Majestad de poner en sus manos la reconstrucción administrativa y económica de las nuevas colonias le había sido comunicada de manera informal; y era, por tanto, evidentemente deseable que se familiarizara con el estado actual de las cosas lo antes posible. Tras un viaje algo aventurero por la Colonia del Río Orange, llegó a Pretoria el día 15 y permaneció en la capital hasta el 22. Luego se dirigió a Johannesburgo, donde pasó los siguientes tres días (del 22 al 25 de octubre). En ambos lugares hizo arreglos provisionales, en consulta con Lord Roberts y Lord Kitchener, para el pronto establecimiento de tanto del aparato de administración civil como lo permitieran las exigencias de la situación militar. Al salir de Johannesburgo el día 25, el Alto Comisionado hizo una parada nocturna en Kroonstad, en ruta hacia Bloemfontein. A la mañana siguiente despertó para encontrar el tren aún inmóvil, ya que la línea había sido cortada por los bóeres—un hecho casi cotidiano en ese periodo de la guerra. Sin embargo, tras algunas horas, el viaje se reanudó; pero el tren del Alto Comisionado fue precedido por un tren blindado hasta Smalldeel, desde donde continuó sin escolta hasta Bloemfontein, donde permaneció hasta el 1 de noviembre. Allí, además de realizar los arreglos necesarios para el inicio de la administración civil en la Colonia del Río Orange, Lord Milner tuvo la satisfacción de inaugurar la carrera de la Policía Sudafricana bajo el mando del Mayor General Baden-Powell. La salida de Bloemfontein se retrasó algunas horas por la destrucción de un tramo de un puente ferroviario por los bóeres; pero a las 12 en punto el tren del Alto Comisionado, nuevamente precedido por su compañero blindado, pudo reanudar su viaje hacia el sur. En el transcurso del día siguiente (2 de noviembre) se cruzó con el correo inglés que iba hacia el norte desde Ciudad del Cabo, y entre otras comunicaciones que Lord Milner recibió entonces estaba el despacho del 18 de octubre que incluía las comisiones bajo las cuales se le nombraba para administrar las nuevas colonias ante el inminente regreso de Lord Roberts a Inglaterra.

Lord Milner llegó a Ciudad del Cabo el 3 de noviembre. Durante sus tres semanas de ausencia, la situación en la Colonia del Cabo había empeorado. Tras los debates sobre el Proyecto de Ley de Traición, la propaganda antibritánica, que aún se realizaba bajo el grotesco pretexto de promover la "conciliación", había tomado una forma diferente y más siniestra. A su denuncia del Gobierno de Su Majestad y su trato a las Repúblicas, los nacionalistas afrikánders añadieron ahora calumnias e insultos contra las tropas británicas y coloniales en Sudáfrica. Para comprender cómo tales calumnias eran posibles frente a la singular humanidad con la que se habían conducido las operaciones militares de las tropas imperiales, es necesario hacer una breve referencia al curso de la guerra. El cambio de la guerra regular a la guerra de guerrillas iniciado por los líderes bóeres en los últimos meses de ese año (1900), y la consiguiente retirada de las guarniciones británicas de distritos poco seguros tanto en el Transvaal como en la Colonia del Río Orange, estuvieron acompañados por el regreso a las armas de muchos burgueses que, tras prestar juramento de neutralidad, habían sido autorizados a reanudar sus ocupaciones civiles. Esta ruptura de la fe, ya fuera voluntaria o forzada, obligó a los comandantes militares británicos a adoptar medidas de mayor severidad en las operaciones emprendidas para la reconquista de las áreas sublevadas. El castigo infligido a los habitantes de tales áreas, especialmente a los que colindaban con la frontera colonial, aunque misericordioso en comparación con las penas realmente incurridas bajo las leyes de la guerra por quienes, habiendo rendido sus armas, las retomaban, fue considerablemente más riguroso que el trato al que originalmente habían sido sometidos los holandeses republicanos. Este legítimo y necesario aumento de severidad, mostrado por los comandantes británicos en distritos donde los burgueses se habían rendido y luego vuelto a tomar las armas una segunda o incluso una tercera vez, fue la única base de hecho sobre la que los nacionalistas afrikánders en la Colonia del Cabo fundaron el vasto volumen de supuestos ultrajes e inhumanidades por parte de las tropas imperiales, que posteriormente se consideró que Sir Henry Campbell-Bannerman había respaldado al acusar al Gobierno británico de llevar a cabo la guerra en Sudáfrica mediante "métodos de barbarie".

[Nota marginal: Calumnias contra las tropas británicas.]

El arma adoptada ahora para la campaña antibritánica fue la difusión, a través de la prensa del Bond, tanto en holandés como en inglés, de relatos de actos crueles o infames supuestamente cometidos por soldados británicos, descritos con todo detalle calculado para despertar la apasionada indignación de los colonos holandeses. Solo hay una manera de que el lector comprenda el carácter deliberadamente falso y totalmente vergonzoso de estas calumnias. Es poner ante sus ojos la traducción literal de dos ejemplos, impresos en holandés en The Worcester Advertiser del 23 de noviembre de 1900; es decir, en vísperas del Congreso Popular, que debía celebrarse menos de dos semanas después (6 de diciembre) en la pequeña ciudad de la Provincia Occidental que lleva ese nombre. El artículo se titula: "Horribles asesinatos perpetrados contra granjeros, mujeres y niños, cerca de Boshoff:

[Nota marginal: Dos ejemplos.]

"... Este desafortunado hombre [un prisionero bóer] dejó atrás a su querida esposa y cuatro hijos. Uno o dos días después de su partida, llegaron a la casa de la desafortunada mujer un par de héroes, cerraron las puertas y prendieron fuego a las cortinas. La mujer, terriblemente asustada por ello, fue tratada de manera cruel por estos rufianes y obligada a revelar dónde estaban escondidos los fusiles y la munición. La pobre mujer, rodeada de sus queridos hijos (que de vez en cuando eran apartados por estos soldados), respondió que podía jurar ante el santo Dios que no había ni un solo fusil ni cartucho ni nada de ese tipo escondido en esa granja. Mientras tanto, las cortinas fueron reducidas a cenizas por el humo y las llamas. La casa, al menos, no fue alcanzada por el fuego, pero el vil y ruin grupo colocó en las cuatro esquinas de la casa cierta cantidad de dinamita, para destruirla de ese modo.

"El heroico guerrero y comandante de una parte de las tropas británicas civilizadas (?) golpeó con gran fuerza la puerta de la casa—donde aún la pobre esposa y los niños estaban de rodillas rezando al Padre Celestial por su liberación—diciendo: 'Te doy diez minutos para que me informes y me muestres dónde están escondidas las armas y la munición, y si no lo haces haré volar la casa y todo por los aires.' La pobre esposa cayó de rodillas ante el hombre cruel; le rogó al hombre cruel que la perdonara a ella y a sus hijos, donde Dios era su testigo de que no había nada de eso en la granja, ni tampoco nada escondido en la casa.

"De pie ante él, como si hubiera perdido el sentido, [estaba] la pobre esposa con sus cuatro hijos inocentes, y cuando los diez minutos expiraron, la casa y todo volaron en pedazos con dinamita, y [allí quedaron] en ruinas, los cuerpos de los cinco desdichados. ¡Que el buen Dios reciba sus almas con Él!..."

«La esposa de un bóer del Transvaal (que aún se encuentra en el campo, luchando por su libertad y derecho) se alojaba con uno de sus parientes cuando, dos días después de haber dado a luz a un niño, fue visitada por siete guerreros, o los llamados Tommy Atkins; el pequeño fue arrebatado de su madre por las piernas por los llamados nobles británicos, y su cabeza fue estrellada contra el poste de la cama hasta que exhaló su último aliento, para luego ser arrojado por la puerta como si fuera el cadáver de un gato o un perro. Entonces estos malditos miserables comenzaron su juego con esta pobre y débil mujer, que apenas 48 horas antes había dado a luz. La pobre esposa fue tratada de manera tan baja y depravada por estos siete que, después de unas horas, entregó el espíritu y, como su hijo, fue asesinada de la manera más disoluta... ¿Podemos permitir por más tiempo que nuestros padres, madres, hermanos, hermanas, parientes, sí, nuestros hijos, sean asesinados por estos cobardes y vulgares asesinos? ¿O acaso no ha llegado aún el momento de impedir que esta nación civilizada continúe, o de castigarlos por sus atrocidades?»

El 26 de noviembre, The South African News publicó la traducción de una carta a la prensa, escrita por un miembro de la Asamblea Legislativa, con motivo de la misma reunión:

«Aun así, me alegra que se celebre otro Congreso del Pueblo.

»Es nuestro deber hablar ahora; ya es más que tiempo de protestar, como súbditos británicos, contra el exterminio de mujeres y niños indefensos...

»Pero, en nombre del Cielo, que el Congreso sea realmente un Congreso del Pueblo. Que nadie se ausente por una u otra pequeña dificultad. Que los miembros del Parlamento, clérigos, sí, todo hombre, joven o viejo, esté presente en Worcester el próximo 6 de diciembre. Que acudan en gran número. Usemos nuestros derechos como súbditos británicos de manera digna y decidida. Al menos adoptemos tres peticiones o resoluciones: (1) Rogar a Su Majestad, nuestra Graciosa Reina, que ponga fin a la quema de hogares y al maltrato de mujeres y niños indefensos; si no, que sean asesinados de inmediato, antes que morir lentamente de hambre y tortura; (2) una petición en la que se inste a que la guerra termine y se permita a las Repúblicas conservar su independencia; y finalmente, un compromiso de que quienes no deseen firmar estas peticiones no recibirán más nuestro apoyo en ningún sentido.

»[Ningún comerciante, abogado, médico, patrón, ni nadie—nadie les venderá víveres, carne, pan, harina, ovejas, bueyes, caballos, verduras, frutas ni nada a los jingoes hasta que la injusticia sea reparada y compensada.]

»La presa está llena. Nuestra nación no puede, no debe, decir como Caín: '¿Soy yo acaso el guardián de mi hermano?' Debe haber una salida para el agua que desborda. Los actos y palabras desleales están mal. Pero si nosotros, como nación, como un solo hombre, nos entregamos con seriedad y decisión a la tarea de manera constitucional, y estamos decididos, confío en que, con la ayuda de Dios, lograremos—sí, debemos—vencer.»

El pasaje entre corchetes, en el que este miembro del Parlamento del Cabo insta a que todos los que se nieguen a firmar las dos «peticiones» sean rigurosamente boicoteados, fue omitido—sin ninguna indicación de omisión—por The South African News. Ons Land, en cambio, expresó su aprobación de la carta tal como estaba.

[Nota al margen: El congreso de Worcester.]

Estas eran el tipo de historias y de llamados con los que los líderes nacionalistas habían inflamado la mente de los colonos holandeses cuando se reunió el Congreso de Worcester. Se dice que la reunión consistió en entre 8,000 y 10,000 personas; y sus promotores afirmaron que un número mucho mayor—120,000 personas—estaban representadas por los delegados enviados desde noventa y siete distritos de la Colonia. Al finalizar la reunión, se designó una delegación para presentar las resoluciones aprobadas por el Congreso ante el Alto Comisionado y solicitarle que las transmitiera oficialmente al Gobierno de la Metrópoli. Estaba compuesta por el Sr. de Villiers, ministro de la Iglesia Reformada Holandesa; un miembro del Consejo Legislativo; el miembro de la Asamblea Legislativa por Worcester y dos más. Esta delegación fue recibida por Lord Milner en la Casa de Gobierno el 11 de diciembre, y las circunstancias de la notable entrevista que entonces tuvo lugar presentan un cuadro revelador del estado de la Colonia en ese momento, y de la extraordinaria actitud que la masa de la población holandesa había asumido hacia el representante de su soberano. Es una de esas ocasiones esclarecedoras en las que toda una situación queda, por así decirlo, condensada en una sola escena.

El propósito desleal de la delegación se ve realzado más que oculto por el disfraz de las formas constitucionales en que se presenta. La demanda apenas velada de independencia para la Colonia del Cabo, ahora planteada por los nacionalistas afrikáneres, es tan magníficamente audaz como el ultimátum. Conociendo el infame carácter de los métodos con los que se promovía la agitación a favor de los bóers, podría haberse excusado a Lord Milner si hubiera dado rienda suelta a alguna fuerte expresión de indignación. Sin embargo, en su respuesta no se escucha tal tono. Es tan seco e impasible como un abogado recibiendo a sus clientes. Sin embargo, sus palabras son tan francas como su actitud es serena. A estos delegados les habla las verdades más terribles con la misma libertad con la que lo haría si el asunto de su visita fuera un agradable intercambio de cumplidos, en lugar de un sombrío desafío que podría, o no, convertirse de palabras en hechos.

[Nota al margen: Delegación ante Lord Milner.]

Lord Milner, acompañado únicamente por su secretario privado, sorprende a la delegación desde el principio al solicitar que las resoluciones sean leídas de inmediato en su presencia. Son las siguientes:

«1. Nosotros, hombres y mujeres de Sudáfrica aquí reunidos y representados, habiendo escuchado el informe de la delegación popular a Inglaterra, y habiendo considerado seriamente la deplorable condición en la que se ha sumido a los pueblos de Sudáfrica y los graves peligros que amenazan nuestra civilización, dejamos constancia de nuestra solemne convicción de que el más alto interés de Sudáfrica exige (1) La terminación de la guerra que ahora asola, con sus innumerables miserias y horrores, así como la quema de casas, la devastación del país, el exterminio de una nacionalidad blanca y el trato al que son sometidas mujeres y niños, lo cual dejará inevitablemente un legado duradero de amargura y odio, poniendo en serio peligro la futura relación entre las fuerzas de la civilización y la barbarie en Sudáfrica; y (2) la conservación por parte de las Repúblicas de su independencia, único medio por el que se puede mantener la paz en Sudáfrica.

»2. Que esta asamblea desea el pleno reconocimiento del derecho del pueblo de esta Colonia a resolver y administrar sus propios asuntos, y expresa su grave desaprobación de la política seguida y adoptada en este asunto por el Gobernador y Alto Comisionado, Sir Alfred Milner.

»3. Que este Congreso se compromete solemnemente a trabajar de manera constitucional e incesante para lograr los objetivos contenidos en las resoluciones anteriores, y resuelve enviar una delegación a Su Excelencia Sir Alfred Milner para presentar oficialmente estas resoluciones al Gobierno de Su Majestad.»

Leídas estas resoluciones, el Sr. de Villiers procede a exponer dos puntos. Primero, que no habrá paz duradera en Sudáfrica hasta que se restaure la independencia de las Repúblicas; si esto no se hace, el sentimiento racial persistirá «por generaciones». Y, en segundo lugar, que es la «devastación de la propiedad» y el «trato a las mujeres y niños» por parte de los británicos lo que ha impulsado a los colonos holandeses a reunirse en el Congreso. El Sr. Pretorius, miembro del Consejo Legislativo, refuerza ambos puntos con un breve pero enfático discurso, pronunciado en holandés, en el que afirma que una de las consecuencias de la guerra será un «odio racial irreconciliable y sin fin» entre los habitantes británicos y holandeses. Lord Milner entonces se levanta de su silla y responde a la delegación:

[Nota al margen: Respuesta de Lord Milner.]

[Nota al margen: La guerra ya no es justificable.]

«Accedo a su solicitud de poner estas resoluciones en conocimiento del Gobierno de Su Majestad. Creo que es dudoso si debería hacerlo, pero, dada la amargura y excitación predominantes, es mejor errar, si es que hay que errar, del lado de la conciliación y la equidad. Y, considerando especialmente el hecho de que una de las resoluciones está dirigida contra mí, deseo evitar cualquier apariencia de querer suprimir a sus compañeras por esa razón. Pero, habiendo llegado hasta aquí en el camino de la concesión, me tomo la libertad, sin ánimo hostil ni polémico, de preguntarles con total franqueza: ¿qué bien creen que pueden hacer resoluciones de este carácter? No me refiero ahora a la resolución en mi contra. Eso es un asunto de muy poca importancia. El meollo de todo el asunto está en la resolución número uno, una resolución evidentemente redactada con gran cuidado por los hombres inteligentes que están dirigiendo la actual agitación en la Colonia. Ahora bien, esa resolución pide dos cosas: el fin de la guerra y la restauración de la independencia de las Repúblicas. En desear el fin de la guerra todos estamos de acuerdo, pero nada puede ser menos conducente a la consecución de ese fin que alentar en quienes aún mantienen una resistencia sin esperanza la idea de que existe alguna, aunque sea remotísima, posibilidad de que la política de anexión sea revertida. No hablo ahora por mí mismo. Esta no es una cuestión para mí. Simplemente llamo su atención a la política reiteradamente declarada del Gobierno de Su Majestad, una política recién respaldada por una enorme mayoría de la nación, y no solo por los partidarios habituales del Gobierno, sino también por la mayoría de quienes normalmente se oponen a él. Además, esa política es aprobada por todas las grandes colonias autónomas del Imperio, excepto esta, y en esta por algo así como la mitad de la población blanca, y prácticamente toda la población nativa. Y esa mitad aprobadora de la población blanca, obsérvese, abarca a todos aquellos que, en la reciente hora de peligro, cuando esta Colonia fue invadida y parcialmente anexada, lucharon y sufrieron por la causa de la Reina y el Imperio. Les pregunto, ¿es razonable suponer que el Gobierno de Su Majestad va a retractarse de una política adoptada deliberadamente, declarada repetidas veces y que cuenta con este abrumador apoyo popular en todo el Imperio? Y si no es así, les pregunto además: ¿qué es más probable que conduzca al fin de la guerra: el reconocimiento de la naturaleza irrevocable de esta política, o la reiteración de protestas amenazantes en su contra? Y hay otro aspecto en el que temo que esta resolución poco contribuye a promover esa pronta restauración de la paz que todos anhelamos. Me refiero al tono de exageración agresiva que caracteriza sus alusiones a la conducción de la guerra. Sin duda, la resolución es moderada comparada con algunos de los discursos que la apoyaron, así como esos discursos mismos fueron moderados comparados con mucho de lo que ahora estamos demasiado acostumbrados a oír y leer, en cuanto a tergiversaciones e insultos al Gobierno británico, a los estadistas británicos, a los soldados británicos, al pueblo británico. Pero incluso la resolución, moderada en comparación con tales excesos, carece en gran medida de esa sobriedad y exactitud que todos necesitamos cultivar en estos días de pasiones tan encendidas. Realmente es absurdo hablar, entre otras cosas, de ‘la exterminación de una nacionalidad blanca’, o dar algún tipo de crédito a la ya completamente desacreditada calumnia sobre el maltrato a mujeres y niños. La guerra, señores, tiene sus horrores—toda guerra los tiene. Esos horrores aumentan a medida que la guerra se vuelve más irregular por parte del enemigo, lo que exige medidas más severas por parte de las tropas imperiales. Pero, dadas las circunstancias, es una de las guerras más humanas que se han librado en la historia. Sostengo que ha sido humana en ambos bandos, lo que, por supuesto, no significa que en ambos bandos no hayan ocurrido actos aislados dignos de condena. Sin embargo, la orientación general, el espíritu general en ambos bandos, ha sido humano. Pero es otra cuestión si la guerra por parte del enemigo sigue siendo justificable. Ciertamente no es moralmente justificable mantener una resistencia que implica la pérdida de muchas vidas y la destrucción de una inmensa cantidad de propiedades, cuando el objetivo de esa resistencia ya no puede, bajo ninguna circunstancia, ser alcanzado. Sin duda, hay que hacer grandes concesiones a la mayoría de los hombres que siguen armados, aunque es difícil defender la conducta de sus líderes al engañarlos. La mayoría de los hombres que siguen en el campo se mantienen con falsas esperanzas. Se les alimenta constantemente con mentiras—mentiras sobre sus propias posibilidades de éxito y, aún peor, sobre la intención del Gobierno británico respecto a ellos en caso de rendirse. Y por esa misma razón parece aún más lamentable que aquí se diga o haga algo que pueda contribuir a engañarlos aún más, a alentar aún más una resistencia que crea los mismos males de los que estas personas buscan escapar. Es porque estoy sinceramente convencido de que una resolución de este carácter, como la reunión en la que fue aprobada, como toda la agitación de la que esa reunión es parte, está destinada, si es que tiene algún efecto, a engañar aún más a los hombres que participan en esta lucha sin esperanza, que me siento obligado, al enviarla al Gobierno de Su Majestad, a acompañarla con esta expresión de mi fuerte desacuerdo personal.»

El comentario de Ons Land sobre la respuesta de Lord Milner a la delegación del Congreso de Worcester fue un abierto desafío a las autoridades imperiales y una incitación apenas velada a la rebelión. El señor abogado Malan, el editor, quien había sido elegido para la División de Malmesbury tras la retirada del señor Schreiner—ahora rechazado por el Bond—escribió:

«Sir Alfred Milner considera irrazonable la petición de paz y justicia de los afrikáneres. La agitación ha llegado ahora al final de la primera etapa—la de suplicar y peticionar. Se ha hecho oídos sordos al clamor de los afrikáneres y su Iglesia. Pero la batalla por la justicia continuará desde una perspectiva diferente—por medios mentales y materiales. El camino será duro y se requerirán sacrificios, ¡pero la victoria será gloriosa!»

Por supuesto, hubo algunas voces, tanto entre los republicanos como entre los colonos holandeses, que se pronunciaron a favor de consejos más moderados. En el mes anterior (noviembre), el señor Melius de Villiers, ex Presidente del Tribunal Supremo del Estado Libre, escribió a un ministro reformado holandés en la Colonia del Cabo para pedirle que usara toda su influencia en contra de los esfuerzos que se estaban haciendo en la Colonia del Cabo para alentar a los bóeres a continuar la lucha. «Por mucho que amé y valoré la independencia del Estado Libre», dice, «ahora es absolutamente seguro que la lucha por parte de los ciudadanos es una causa desesperada e inútil». Y luego sugiere que los ministros reformados holandeses en la Colonia del Cabo, en lugar de solicitar a la Reina que conceda la independencia de las Repúblicas, deberían interceder ante el ex Presidente Steyn y los líderes federales e inducirlos a abandonar la lucha. Los Congresos de Mujeres y los Congresos Populares, convocados para denunciar las barbaridades perpetradas en la guerra, no servirán de nada; pero la Iglesia Reformada Holandesa no podría cumplir una misión más elevada que esta auténtica labor de pacificación. «Puede que les resulte difícil instar a nuestro pueblo a ceder», añade, «pero me parece un deber evidente». Pero tales voces eran impotentes para contrarrestar el efecto producido en los bóeres por las manifestaciones de odio contra el Gobierno británico, manifestadas por hombres cuyas mentes habían sido inflamadas por las infames calumnias contra las tropas imperiales que el movimiento de “conciliación” había difundido.

[Nota al margen: Segunda invasión de la colonia.]

En la mañana del 16 de diciembre, cinco días después de haber recibido a la delegación del Congreso de Worcester, Lord Milner supo que las fuerzas bóeres habían cruzado nuevamente el río Orange entre Aliwal North y Bethulie. Delante de ellos se extendían cientos de millas de territorio lleno de alimentos y caballos, habitado por personas que simpatizaban con ellos. El día 20 se proclamó la ley marcial en doce distritos adicionales. El 17 del mes siguiente, toda la Colonia del Cabo, con excepción de Ciudad del Cabo, Simon’s Town, Wynberg, Puerto Elizabeth, East London y los territorios nativos, quedó bajo el mismo régimen militar. En palabras de una protesta dirigida posteriormente por el Comité de Paz de los Bóeres a sus hermanos afrikáneres, «el resultado fatal del Congreso de Worcester fue que los comandos volvieron a entrar en la Colonia del Cabo». Los amigos de los bóeres en Inglaterra, engañados por los nacionalistas afrikáneres, habían involucrado a Inglaterra y Sudáfrica en un año y medio de guerra costosa, destructiva e innecesaria.