Capítulo I

DOWNING STREET Y EL HOMBRE EN EL LUGAR DE LOS HECHOS

El fracaso de la administración británica en Sudáfrica durante el siglo XIX constituye una mancha en el historial de la era victoriana que, a primera vista, resulta difícil de comprender. Si se pudo alcanzar el éxito en Canadá, Australia y Nueva Zelanda, en India y en Egipto, ¿por qué hubo fracaso en Sudáfrica? Porque, en efecto, fue un fracaso. Un siglo de guerras, labor misionera, expansión británica, desarrollo industrial, de elevados ideales administrativos y grandes hombres sacrificados, había dejado a las dos razas europeas con ambiciones políticas tan antagónicas y diferencias sociales tan amargas, que nada menos que la combinación de los recursos militares de las colonias y la metrópoli fue suficiente para obligar a los holandeses a reconocer el principio británico de “igualdad de derechos para todos los hombres blancos al sur del Zambeze”. Entre las muchas causas que contribuyeron al fracaso y que pueden distinguirse, las dos más destacadas son la dificultad de la nacionalidad y la cuestión indígena. Pero estos son problemas de administración que se han resuelto en otros lugares: el primero en Canadá y el segundo en India. O, si recurrimos a factores de otro orden, ¿se encuentra la causa del fracaso en una naturaleza ingrata—la existencia de condiciones físicas que dificultaban que el hombre blanco, o el blanco y el hombre de color juntos, pudieran arrancar el sustento de la tierra? La respuesta es que desventajas materiales similares han sido superadas en Australia, India y Egipto, gracias a la energía anglosajona. Podríamos aplicar el método socrático en todo momento, recorriendo toda la gama de causas distinguibles; pero en cada caso la investigación revelaría el éxito en alguna otra parte del dominio anglosajón, lo que resalta aún más el fracaso en Sudáfrica.

Sin embargo, en la medida en que se pueda atribuir a una sola influencia la capacidad de hacer comprensible un resultado producido por muchas causas, diversas entre sí y que operan en distintos grados a lo largo del tiempo, la explicación se encuentra en un pequeño incidente ocurrido en el segundo año del asentamiento de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales en el Cabo de Buena Esperanza. Los hechos se conservan gracias al diario que se ordenó llevar al comandante Van Riebeck para informar a sus empleadores. Bajo la fecha del 19 de octubre de 1653, leemos que David Janssen, un pastor, fue hallado muerto por heridas de azagaya, infligidas por los hotentotes Beechranger, mientras que el ganado a su cargo fue visto desaparecer por la curva de la Cabeza de León. El robo se logró con éxito gracias a la perfidia de cierto “Harry”, un jefe hotentote que vivía en términos de amistad con los holandeses—circunstancia que se evidenció por el hecho de que el ataque fue planeado para una hora del domingo por la mañana, cuando toda la pequeña comunidad, salvo dos centinelas y un segundo pastor, estaba reunida para escuchar un sermón del “Consolador de Enfermos”, Wylant. Fue el primer conflicto entre los holandeses y los nativos; pues a Van Riebeck se le había ordenado, por varias razones de peso, mantener buenas relaciones con los hotentotes y tratarlos con amabilidad. Pero el asesinato de un hombre blanco era un asunto grave. La amabilidad parecía insuficiente para el caso; así que Van Riebeck recurrió a los Directores, la famosa Cámara de los Diecisiete, para pedir instrucciones precisas sobre el curso de acción a seguir.

[Nota al margen: La dificultad de Van Riebeck.]

Se le indicó que solo el asesino de David Janssen (si era capturado) debía ser ejecutado; que se debía recuperar una cantidad de ganado igual a la robada, pero solo de los verdaderos ladrones; y que “Harry”, si era necesario, debía ser enviado a prisión en Batavia. Pero no debía, de otro modo, molestar ni dañar a los hotentotes infractores. Excelentes consejos, y los que cabría esperar de los compatriotas de Grocio en su época más próspera. Pero, lamentablemente, era totalmente imposible para Van Riebeck, con su pequeño grupo de soldados y marineros, asentados en el extremo del gran continente bárbaro de África, pensar en ponerlos en práctica. Respondió que no tenía medios para identificar a los culpables individuales, y que la institución de la propiedad privada era desconocida entre los hotentotes. El único método para castigar al individuo era castigar a la tribu, por lo que propuso capturar a la tribu y su ganado. Pero este era un curso de acción que repugnaba al sentido de justicia de los Directores. Además, evocaba la visión de refuerzos solicitados desde Batavia y de desembolsos totalmente desproporcionados con la utilidad práctica de la estación del Cabo como parte del sistema de la Compañía. En vano Van Riebeck argumentó que un gran número de esclavos y mil o mil doscientas cabezas de ganado serían un gran aporte a los recursos del asentamiento. La Cámara de los Diecisiete se negó a aprobar las propuestas del comandante y, como las suyas eran impracticables, no se hizo nada. La tribu Beechranger escapó impune, y los hotentotes, en general, se envalentonaron para realizar nuevos ataques contra los colonos europeos.

[Nota al margen: El linaje afrikáner.]

Esta sencilla narración es una linterna que arroja una luz sobre un tema oscuro. Dos aspectos son notables en la actitud de la autoridad metropolitana. Primero, su incapacidad para comprender las condiciones locales; y segundo, la suposición subyacente de que un juicio moral basado en las condiciones del país de origen, si es válido, debe ser igualmente válido en Sudáfrica. Para cuando la autoridad metropolitana pasó a ser Downing Street en lugar de la itinerante Cámara de los Diecisiete, el campo de acción perjudicial sobre el que operaban estos errores se había ampliado. Los nativos seguían allí, como antes; pero, además de los nativos, había surgido una población de ascendencia europea, de unos treinta mil individuos, cuyo modo de vida y estándares de pensamiento y conducta eran casi tan incomprensibles para los británicos, o incluso para la mente europea, como los del hotentote de piel amarilla o el cafre de piel morena. Un siglo y medio de gobierno de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales—un gobierno “en todo lo político puramente despótico, en todo lo comercial puramente monopolista”—había producido un pueblo diferente a cualquier otra comunidad europea en la faz de la tierra. De la pequeña población original de la que descienden los holandeses sudafricanos, una cuarta parte eran refugiados hugonotes de Francia, una parte apreciable eran alemanes, y la institución de la esclavitud había añadido a esta mezcla la inevitable presencia de sangre no aria. Pero este cambio racial no era, ni mucho menos, todo lo que separaba a la población europea de la Colonia del Cabo de los holandeses de Holanda. Había actuado una fuerza aún más poderosa. La piedra angular de la política de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales era la determinación de impedir a los colonos todo contacto—social, intelectual, comercial y político—con sus parientes en Europa. Un solo hecho basta para mostrar cuán perfectamente se logró este objetivo. Por increíble que parezca, al final del siglo XVIII no existía una imprenta en la Colonia del Cabo, ni esta comunidad de veinte mil europeos tenía medios para conocer la naturaleza de las leyes y reglamentos del Gobierno que la regía. Un aislamiento tan largo y completo de la civilización europea produjo un resultado tan notable en sí mismo como significativo para el estudioso de la historia sudafricana. Este fenómeno fue la existencia, en el siglo XIX, de una comunidad de sangre europea cuyos estándares morales e intelectuales eran los del siglo XVII.

[Nota al margen: La dificultad de la nacionalidad.]

Nuestra incursión en la historia temprana de Sudáfrica no es sin propósito. No explica, por supuesto, el fracaso de la administración británica; pero nos pone en contacto con circunstancias que, inevitablemente, harían de la tarea de gobernar la Colonia del Cabo—tarea finalmente asumida por Inglaterra en 1806—una de particular dificultad. La población nativa era extraña, pero la población europea lo era aún más y de manera anormal. Si nos hubiera tocado tratar solo con la población nativa, no habríamos experimentado mayor dificultad en convertirlos en vecinos inofensivos, y habríamos podido elegir nuestro propio momento para asumir las responsabilidades implicadas en la administración de sus territorios. Pero, al llegar en segundo lugar al escenario, estábamos obligados a modificar nuestra política indígena para adaptarla a las condiciones de una relación preexistente entre las razas blanca y negra que no era de nuestra creación y que, además, en muchos aspectos, resultaba repugnante a las ideas británicas de justicia. Pero esto no era todo. La antigua población europea, que naturalmente debió haber sido nuestra aliada y colaboradora en la tarea de administración indígena, pasó gradualmente de su posición original de nacionalidad sometida a la de rival político; y, como tal, llegó a competir abiertamente con nosotros por el dominio de las tribus africanas nativas.

Ahora bien, cuando dos estadistas se enfrentan, y uno de ellos es un hombre cuyos métodos de ataque están limitados por ideas del siglo XIX, mientras que la moralidad del otro, propia del siglo XVII, le permite una mayor libertad de acción, es evidente que el primero estará en desventaja. Y esto sería aún más cierto si el estadista del siglo XIX tuviera la impresión de que su antagonista político era un hombre cuyo código moral era idéntico al suyo. Una vez que comprendiera que el estándar moral del otro era inferior o diferente al propio, naturalmente tendría en cuenta esa circunstancia, y entonces podría disputar la posición en igualdad de condiciones. Pero hasta que comprendiera este hecho, estaría en desventaja.

En términos generales, los representantes del Gobierno británico, tanto gobernadores como altos comisionados, pronto aprendieron que ni los nativos ni la población holandesa podían ser tratados en pie de igualdad con un europeo occidental. Pero no puede decirse que el Gobierno británico haya aprendido completamente la misma lección hasta que, casi en la última semana del siglo XIX, las tres derrotas sucesivas de Stormberg, Magersfontein y Colenso lo despertaron al hecho de que habíamos estado a punto de perder Sudáfrica. Muchos, de hecho, cuestionarían si incluso ahora la lección ha sido completamente aprendida. Pero, sea como fuere, es cierto que durante todo el siglo XIX el Gobierno de la metrópoli deseó tratar tanto a los nativos como a los holandeses en Sudáfrica sobre la base de ideas británicas; y que, al hacerlo, se encontró constantemente en conflicto con sus propios representantes locales, quienes sabían que la única esperanza de éxito residía en tratar a ambos por igual sobre la base de ideas sudafricanas.

Como resultado de esta crónica incapacidad de los estadistas británicos para comprender Sudáfrica, se deduce que la manera más instructiva de considerar nuestra administración de ese país durante el siglo XIX es obtener una clara concepción de las sucesivas divergencias de opinión entre las autoridades de la metrópoli y las locales.

Desde el mismo inicio de la administración británica—durante la ocupación temporal del Cabo de 1795 a 1808—encontramos una política teóricamente perfecta establecida para guiar a los primeros gobernadores ingleses en su trato con los bóers, o granjeros fronterizos holandeses. Es tan admirable, en su modo, como lo fueron las instrucciones para el trato de los hotentotes dadas por los directores de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales a Van Riebeck. En un despacho de julio de 1800, el tercer duque de Portland, que entonces actuaba como secretario de las Colonias, escribe:

[Nota marginal: No intervención.]

"Considerando la extensión del territorio sobre el que estos habitantes fronterizos están dispersos, el estado rudo e inculto en que viven, y las ideas salvajes de independencia que prevalecen entre ellos, temo que cualquier intento de introducir la civilización y una estricta administración de justicia será lento en su progreso, y probablemente, si no se procede con cautela y manejo, más bien cree un espíritu de resistencia, o los induzca a emigrar aún más lejos del asiento del gobierno, que responder a las benéficas intenciones con que podrían emprenderse. De hecho, me parece que el sistema de política adecuado a observar con ellos es interferir lo menos posible en sus asuntos domésticos y economía interna; considerarlos más bien como comunidades distantes dependientes del Gobierno que como súbditos necesariamente sometidos a las leyes y reglamentos establecidos dentro de los límites del Gobierno. Las ventajas mutuas derivadas del trueque y el comercio, y una estricta adhesión a la buena fe y la justicia en todos los arreglos con ellos, unidas a una protección eficaz y actos ocasionales de bondad por parte del Gobierno, parecen ser los mejores medios para asegurar su adhesión."

¿Quién habría pensado que esta declaración de política, tan admirable a primera vista, contenía en sí misma el germen de una herejía política de primer orden? Sin embargo, así fue. El principio de no intervención, aquí enunciado por primera vez y posteriormente seguido con efectos fatales, no podía ser aplicado por una administración del siglo XIX al caso de una comunidad del siglo XVII sin que ello equivaliera prácticamente a renunciar a las funciones de gobierno. Evidentemente, esa no era la intención de la autoridad de la metrópoli. Quedaba la dificultad de saber cuándo aplicar, y cuándo no aplicar, el principio; y en cuanto surgía un caso específico existía la posibilidad de que, mientras la autoridad local, con pleno conocimiento de las condiciones locales, considerara necesaria la intervención, la autoridad de la metrópoli, sin tal conocimiento, adoptara una postura opuesta.

[Nota marginal: Slaghter's Nek.]

Bastaron muy pocos años para demostrar que el ejercicio más ordinario de las funciones de gobierno podía ser considerado como una "interferencia en los asuntos domésticos y la economía interna" de los súbditos europeos de la Corona británica en Sudáfrica. En el momento de la ocupación permanente del Cabo (1806), la población de la colonia se componía de tres clases: 26,720 personas de ascendencia europea, 17,657 hotentotes y 29,256 registrados como esclavos. Una de las primeras medidas del gobernador británico, Lord Caledon, fue la promulgación de una serie de regulaciones destinadas a conferir derechos civiles a los hotentotes, y al mismo tiempo impedir que usaran su libertad en perjuicio de la población europea. Desde el punto de vista británico, o incluso europeo, esto era una cuestión de justicia elemental a la que nadie podría oponerse. Aplicado a las condiciones de la población franco-holandesa en la Colonia del Cabo, era, en realidad, una seria interferencia en sus "asuntos domésticos y economía interna". Y como tal produjo la extraordinaria protesta conocida en la historia como la "Rebelión" de Slaghter's Nek. No había duda sobre los hechos. Booy, el hotentote, había completado su período de servicio con Frederick Bezuidenhout, el bóer, y por lo tanto tenía derecho, según la ley del Cabo, a abandonar la granja de su patrón y llevarse sus pertenencias. Todo esto lo admitía Bezuidenhout; pero cuando se trató de obedecer la orden del magistrado, el bóer dijo "No". En palabras de Pringle, "Declaró abiertamente que consideraba esta interferencia entre él (un burgués libre) y su hotentote como una innovación presuntuosa sobre sus derechos, y una intolerable usurpación de autoridad tiránica."

Y el peligro de permitir que los bóers siguieran sus prácticas del siglo XVII con los nativos creció rápidamente cuando los colonos europeos, holandeses e ingleses, fueron llevados, por su natural expansión hacia el este, a un contacto directo con las masas de bantúes militares al sur y este de la cadena montañosa de Drakenberg—los verdaderos "nativos" de piel oscura de Sudáfrica tal como la conocen los británicos. El colono bóer de la frontera, con sus hábitos agresivos y su arraigado desprecio por la piel oscura, desintegró la masa bantú antes de que estuviéramos listos para emprender la tarea de reconstrucción. Por ello, la autoridad británica local pronto aprendió que la no intervención en el caso del bóer generalmente significaba la necesidad de una intervención mucho más seria en una fecha posterior, tanto con el bóer como con el cafre. Así, la no intervención, en el admirable espíritu del despacho del duque de Portland, llegó a tener un significado en Downing Street y otro muy distinto en Ciudad del Cabo.

[Nota marginal: Política de D'Urban.]

La más temprana de las tres cruciales "divergencias de opinión" a las que, en conjunto, la historia de nuestra administración sudafricana debe su tono sombrío, fue la que condujo a la revocación de la política fronteriza de Sir Benjamin D'Urban por Charles Grant (más tarde Lord Glenelg) a finales del año 1835. Las circunstancias fueron las siguientes. El día de Navidad de 1834, los cafres (sin declaración de guerra, como es de suponer) invadieron la Colonia del Cabo, asesinando a los colonos en las granjas aisladas, incendiando sus viviendas y llevándose su ganado. Tras una campaña de seis meses, en la que los colonos holandeses y británicos lucharon junto a las tropas regulares, se firmó un tratado con los jefes cafres que, en opinión de D'Urban y sus asesores locales, garantizaría la seguridad de la frontera oriental de la Colonia ante futuras incursiones. Los cafres debían retirarse hasta la línea del río Kei, cediendo así parte de su territorio a los colonos europeos que más habían sufrido por la invasión; mientras que una franja de cafres leales, apoyados por una cadena de fuertes, debía interponerse entre las tribus derrotadas y las granjas coloniales. Además de estas medidas, D'Urban propuso compensar a los colonos por las enormes pérdidas sufridas; ya que, como señala un escritor contemporáneo y no hostil, el Gobierno británico los había expuesto durante catorce años a los saqueos de los cafres, antes que reconocer la existencia de una situación que evidentemente lo habría obligado a hacer esfuerzos activos para su protección.

La opinión de la autoridad metropolitana era muy diferente. Según los ministros de Su Majestad en Downing Street, la invasión cafre fue el resultado de una larga serie de injustificables usurpaciones por parte de los colonos europeos. Por lo tanto, se instruyó a D'Urban para que restituyera a los cafres los distritos de los que se habían retirado bajo el tratado de septiembre de 1835, y para que anulara todas las concesiones de tierras más allá del río Fish—el límite oriental original de la Colonia—que el Gobierno Colonial había otorgado a sus súbditos europeos desde 1817 en adelante; en cuanto a la compensación, cualquier indemnización quedaba completamente descartada, ya que los colonos solo tenían que culparse a sí mismos por la enemistad de los nativos—si es que, de hecho, no habían provocado deliberadamente la guerra con miras a adquirir nuevos territorios.

La divergencia entre estas dos opiniones está suficientemente bien marcada. Rastrear los mecanismos precisos a través de los cuales, en esta ocasión, se desarrollaron dos puntos de vista diametralmente opuestos a partir de los mismos hechos sería una tarea demasiado extensa; pero, a modo de comentario, podemos recordar dos afirmaciones, ambas significativas y auténticas. Cloete, escribiendo cuando los hechos en cuestión aún estaban frescos en su memoria, dice sobre el despacho de Lord Glenelg: "Difícilmente podría haberse redactado una comunicación más cruel, injusta e insultante para los sentimientos no solo de Sir Benjamin D'Urban... sino de los habitantes... ni siquiera por un enemigo declarado del país y de su gobernador." Y Sir George Napier, quien reemplazó a D'Urban, declaró en testimonio ante la Cámara de los Comunes: "Mi propia experiencia, y lo que vi con mis propios ojos, me han confirmado que estaba equivocado y que Sir Benjamin D'Urban tenía toda la razón; que si se pretendía mantener Kafirland bajo dominio británico, la única manera de hacerlo era mediante una línea de fuertes y manteniendo tropas en ellos."

[Nota al margen: El Gran Trek.]

Esta resolución de una cuestión sudafricana sobre la base de ideas británicas, o más bien no sudafricanas, fue seguida por acontecimientos tan notorios como desastrosos. Debe recordarse que en 1819-20 se llevó a cabo con éxito el primer y único esfuerzo por introducir una considerable población británica en Sudáfrica, cuando los colonos de "Albany", en número de unos cinco mil, se establecieron en este y otros distritos en la frontera oriental de la Colonia del Cabo. Los agricultores coloniales que sufrieron la invasión cafre de 1834-5 no eran exclusivamente bóers. Entre ellos había muchos miembros de la nueva población británica, y la divergencia de opinión entre D'Urban y Lord Glenelg era aún más significativa, ya que en este caso los colonos británicos estaban de acuerdo con los bóers. Ya no se trataba solo de una divergencia de puntos de vista entre la autoridad local y la metropolitana, sino entre los británicos de Gran Bretaña y los británicos de Sudáfrica. También debe recordarse que, en el mismo año de la invasión cafre, se produjo en la Colonia del Cabo una revolución social—la emancipación de los esclavos—por una ley del Parlamento británico, en comparación con la cual la nacionalización de los ferrocarriles o de las minas en Inglaterra parecería una perturbación relativamente menor del sistema de propiedad privada para el inglés actual. La revocación de las disposiciones de D'Urban para la seguridad de la frontera oriental no solo fue mala en sí misma, sino que llegó en un mal momento. Si la secesión de los agricultores emigrantes habría ocurrido de todos modos como resultado de la emancipación de los esclavos es una cuestión que ahora no puede resolverse. Pero, sea como fuere, el hecho es que dos personas tan calificadas para opinar sobre el tema como el juez Cloete y Sir John Robinson, el primer ministro de Natal, atribuyen sin dudar la influencia determinante que llevó a los bóers a buscar un hogar fuera de la jurisdicción del Gobierno británico al sentimiento de injusticia creado por las medidas dictadas por Lord Glenelg y por todo el espíritu de su despacho. Y este juicio se ve respaldado por el hecho de que los holandeses más acaudalados de la provincia occidental se vieron mucho más afectados por la emancipación de los esclavos que los "bóers" de los distritos orientales de la Colonia; sin embargo, fueron estos últimos, por supuesto, quienes proporcionaron la mayoría de los emigrantes que cruzaron el río Orange en los años del Gran Trek (1835-8). Por lo tanto, no será una conclusión exageradamente improbable si decidimos que el movimiento que dividió a la Sudáfrica europea se debió a una divergencia de opinión bien comprobada entre las autoridades metropolitanas y locales—ambas británicas.

[Nota al margen: El nacimiento de la república.]

[Nota al margen: Sir George Grey.]

Los resultados de esta secesión de aproximadamente una cuarta parte de la población franco-holandesa son de conocimiento general. De los asentamientos dispersos fundados por los agricultores emigrantes más allá de las fronteras de la Colonia surgieron, en 1852 (Convención del Río Sand) y 1854 (Convención de Bloemfontein), las dos Repúblicas Bóer, que medio siglo después resistieron durante dos años y ocho meses a toda la fuerza militar disponible del Imperio Británico. El primer efecto de la secesión fue erigir a los holandeses republicanos en un poder rival que competía con el Gobierno británico por el territorio y la lealtad de los nativos. La secesión, por lo tanto, hizo que la inevitable tarea de establecer la supremacía del hombre blanco en Sudáfrica resultara infinitamente más costosa tanto en sangre como en recursos. La nación británica aceptó la tarea, que le correspondía como poder supremo, con la mayor reticencia. Las interminables y aparentemente inútiles guerras con los cafres agotaron la paciencia del país, y la destrucción de todo un regimiento británico por los impis de Ketshwayo generó un profundo resentimiento contra el gran Alto Comisionado, cuya política fue considerada—no sin cierta irracionalidad—responsable del desastre militar de Isandhlwana. Se presentaron dos oportunidades de recuperar la solidaridad perdida de los europeos antes de que los holandeses republicanos se decidieran definitivamente a trabajar por la supremacía en Sudáfrica mediante la reunión con sus parientes coloniales. Que ambas se perdieran se debió, en el fondo, al disgusto del pueblo británico ante el excesivo costo y la carga de establecer una administración civilizada sobre la población nativa en Sudáfrica. Pero en ambos casos, la causa inmediata del desastre fue la negativa del Gobierno de la metrópoli a escuchar el consejo de su representante local. Sir George Grey habría recuperado la solidaridad perdida de los europeos aprovechando el rechazo natural manifestado entre los holandeses del Estado Libre hacia la independencia y la responsabilidad, en favor de una vida más estable y próspera asegurada por el dominio británico. Su propuesta era unir la Colonia del Cabo, Natal y el Estado Libre en una legislatura federal, compuesta por representantes elegidos por voto popular en los distintos estados. Al impulsar esta medida, aprovechó la ocasión para combatir las opiniones pesimistas sobre los asuntos sudafricanos que prevalecían en Inglaterra. El país no era comercialmente inútil, sino de "gran y creciente valor". Su gente no deseaba guerras con los cafres, sino que era muy consciente de las mayores ventajas que obtenía de las actividades pacíficas de la industria. Los colonos estaban dispuestos a contribuir a la defensa de esa parte de los dominios de la Reina en la que vivían. Y, finalmente, la situación de los nativos no era desesperada, pues los misioneros estaban produciendo efectos sumamente beneficiosos sobre las tribus del interior. Pero el argumento más poderoso que utilizó Grey fue su despiadada exposición de la futilidad de las Convenciones. Al permitir que los bóeres emigrantes se convirtieran en comunidades independientes, el Gobierno británico creyó que no solo se libraba de la responsabilidad sobre los holandeses republicanos, sino que además aseguraba la inquebrantable lealtad de la mayor parte de la población holandesa que permanecía en la Colonia del Cabo. Grey aseguró al Gobierno de la metrópoli que, en ambos aspectos, era víctima de una ilusión nacida de su completa ignorancia de las condiciones sudafricanas. Las Repúblicas Bóer causarían problemas. Al margen de la deficiente redacción de las convenciones—una fuente fértil de desacuerdos—estos pequeños estados serían focos de intriga y "conmociones internas", mientras que al mismo tiempo sus ingresos serían demasiado escasos para protegerse eficazmente de las tribus belicosas. La política de divide et impera—o, como la llamó Grey, la política de "desmembramiento"—fracasaría, ya que la barrera política que se había erigido era totalmente artificial.

"Aunque estos países europeos son tratados como naciones separadas", escribió, "sus habitantes llevan los mismos apellidos que los de esta Colonia y mantienen con ellos lazos de la más estrecha intimidad y parentesco. Hablan generalmente el mismo idioma—no inglés, sino holandés. En su mayoría profesan la misma religión, perteneciendo a la Iglesia Reformada Holandesa. Tienen las mismas leyes—el derecho romano-holandés. Comparten las mismas simpatías, los mismos prejuicios, las mismas costumbres y, con frecuencia, los mismos sentimientos respecto a las razas nativas..."

"Creo que no puede caber duda de que, en cualquier cuestión pública, popular o nacional de gran importancia, el simple hecho de llamar a estas personas naciones diferentes no las convertiría en tales, ni el hecho de que solo un arroyo vadeable corra entre ellas rompería sus simpatías o impediría que actuaran al unísono... Podrían surgir muchas cuestiones en las que, si el Gobierno al sur del río Orange adoptara una postura diferente a la del norte del río, sería muy dudoso a cuál de los dos Gobiernos obedecería la gran masa del pueblo."

La "divergencia de opiniones" entre Ciudad del Cabo y Downing Street era total. A Grey se le acusó de "desobediencia directa" por escuchar las ofertas de los habitantes del Estado Libre. Llamado a regresar por un despacho del 4 de junio de 1859, fue restituido en agosto con la condición de que "se sintiera suficientemente libre y sin compromisos", tanto con la Legislatura del Cabo como con el pueblo del Estado Libre, para poder llevar personalmente a cabo la política del Gobierno de la metrópoli, que, decía el despacho,

"es totalmente opuesta a aquellas medidas que tienden a la reanudación de la soberanía sobre ese Estado, medidas que usted ha manifestado públicamente aprobar en su discurso ante el Parlamento del Cabo y en sus respuestas a la dirección del Estado en cuestión."

Y eso no fue todo. En sus esfuerzos por establecer un sistema sencillo pero eficaz de magistrados europeos sobre los cafres más allá de la frontera oriental de la Colonia, se vio obstaculizado por la miope economía del Gobierno de la metrópoli. Parece increíble que un gobernador colonial, incluso en aquella época, fuera considerado por Downing Street como una especie de mendigo importuno. Pero el lenguaje de Grey muestra que esa era la actitud contra la que debía defenderse.

[Nota: La carga del imperio.]

"Ahora solo quisiera pedir al Gobierno de Su Majestad", escribe el 8 de septiembre de 1858, "que no me cause más dificultades de las absolutamente necesarias para el gobierno y control de la gente del país que se encuentra más allá de la Colonia del Cabo de Buena Esperanza. Despojando al país de tropas [para servir en la represión del Motín de la India], ocurrirá algún gran desastre si al mismo tiempo se me cortan los fondos necesarios. Estoy seguro de que, si se consideran las enormes reducciones que he logrado en el gasto militar, hasta los economistas más estrictos sentirán que el dinero que paga Gran Bretaña para el control de este país ha sido bien invertido."

Estos extractos no son agradables de leer. Fueron escritos en la época en que el espíritu imperial estaba en su punto más bajo. En el lenguaje llano del Secretario de Estado para las Colonias en 1858, era un tiempo en que los ministros se veían "obligados a reconocer como un hecho la creciente y cada vez mayor aversión del Parlamento al mantenimiento de grandes establecimientos militares en nuestras colonias a costa del Imperio". Sin embargo, debe citarse aún un pasaje más, no tanto porque esté teñido de cierto humor sombrío—aunque esta es una cualidad valiosa en tal contexto—sino porque ofrece una ilustración sumamente pertinente en apoyo de la afirmación de que la negativa del Gobierno de la metrópoli a seguir el consejo del "hombre en el lugar" ha sido la causa operativa del fracaso de la administración británica en Sudáfrica. La respuesta al cargo de "desobediencia directa", que Grey formula en una frase pausada, es la siguiente:

"En cuanto a cualquier necesidad que pudiera existir para mi destitución por no compartir los mismos puntos de vista sobre cuestiones esenciales de política que sostiene el Gobierno de Su Majestad, solo puedo hacer la observación general de que, durante los cinco años transcurridos desde que fui nombrado para mi cargo actual, ha habido al menos siete Secretarios de Estado para el Departamento Colonial, cada uno de los cuales sostenía opiniones diferentes sobre algunos puntos importantes de la política relacionada con este país."

[Nota: El descubrimiento de diamantes.]

Grey no fue, ni mucho menos, el único gobernador del Cabo que mostró a las autoridades de la metrópoli lo imposible que era gobernar Sudáfrica desde Downing Street, y que les instó sobre la necesidad de permitir que su representante, el único hombre familiarizado con las condiciones locales, decidiera por qué métodos podían avanzarse de manera más eficaz los objetivos de la política británica. Pero no fue sino hasta bastante tiempo después de que el Departamento Colonial fuera puesto bajo un Secretario de Estado independiente, y la Oficina Colonial fuera constituida en su base actual, con un cuerpo de funcionarios permanentes, que estas protestas produjeron algún efecto apreciable. Lo que realmente despertó el interés en Sudáfrica—es decir, un interés práctico, distinto del interés creado por las historias de empresas misioneras y viajes, y por los relatos de las guerras con los cafres—fue el descubrimiento de diamantes en Griqualandia Occidental en 1870, y el posterior establecimiento de la industria diamantífera en Kimberley. Fue la primera vez que ocurrió algo concreto que demostrara que el vasto "hinterland" del Cabo podía resultar ser un territorio con posibilidades industriales. Las ganancias de las minas de diamantes proporcionaron a la Colonia del Cabo ingresos suficientes para permitirle conectar sus principales ciudades mediante un sistema ferroviario aceptable. La industria, una vez establecida, atrajo capital y población británica, y al hacerlo logró lo que los libros azules y los informes misioneros no habían conseguido: puso la vida cotidiana del colono británico en Sudáfrica bajo la mirada de la nación. Gracias a las minas de Kimberley, el Cabo dejó de ser considerado como un país cuyos recursos eran exclusivamente pastoriles y agrícolas.

La época de la siguiente gran divergencia de opiniones fue un tiempo más esperanzador desde el punto de vista imperialista. Lord Beaconsfield, quien fue el primer estadista en dar expresión práctica a la creencia de que el mantenimiento del imperio no era incompatible con el bienestar de las masas de la población metropolitana, estaba en el poder. Los estadistas británicos, y la clase de la que provenían, habían comenzado a estudiar las cuestiones coloniales con un espíritu más esperanzador e inteligente. También se había aprendido algo sobre las condiciones reales de Sudáfrica. Y sin embargo, fue en esta época cuando ocurrió, quizás, la más desastrosa de todas las divergencias de opinión entre Ciudad del Cabo y Downing Street.

[Nota marginal: Sir Bartle Frere.]

Cuando Sir Bartle Frere fue enviado a Sudáfrica para llevar a cabo un plan definido de unión de las repúblicas con las colonias británicas en un sistema federal, los estadistas británicos y las clases educadas en general habían adoptado las opiniones expresadas por Grey veinte años antes. Tardíamente, habían aprendido a reconocer tanto la unidad esencial de la población holandesa como el valor del país como un activo industrial del imperio. Pero, mientras tanto, el centro del poder político se había desplazado en Inglaterra. La extensión del sufragio había puesto el control último de la política británica en Sudáfrica en manos de una clase de electores que, hasta entonces, estaba completamente desinformada sobre las condiciones políticas y económicas de ese país. La divergencia de opiniones entre la autoridad metropolitana y la local se hizo en este caso más amplia que nunca. En resumen, fue la voluntad de la nación la que hizo que Frere fuera detenido a mitad de la realización de su tarea, y dio un mandato en 1880 al partido liberal para administrar Sudáfrica siguiendo una política forjada en el más absoluto desprecio de las convicciones más profundas y las advertencias más solemnes de un gran procónsul y leal servidor de la Corona.

Los hechos de la destitución y el llamado a Frere son notorios: la historia es demasiado reciente para necesitar ser contada en detalle. Ahora sabemos que, aparte del descubrimiento de las minas de oro de Witwatersrand, todo lo que él previó y predijo se ha cumplido en los acontecimientos que culminaron, veinte años después, en la gran Guerra Sudafricana. El poder militar que en ese momento (1877-80) se interponía en el camino de la unidad sudafricana bajo la bandera británica era el pueblo zulú. Toda la población masculina adulta de la tribu había sido entrenada para la guerra y organizada por Ketshwayo en una máquina de combate. Con este formidable instrumento militar a su mando, Ketshwayo pretendía emular la sangrienta carrera de conquistas emprendida por su abuelo Tshaka; y había preparado el camino para que los bantúes militares, medio sometidos en toda Sudáfrica, cooperaran con él en una revuelta general contra la creciente supremacía del hombre blanco. Frere eliminó este obstáculo. Pero al hacerlo, él, o más bien el general encargado de las operaciones militares, perdió un regimiento británico en Isandhlwana. Esta revelación de la fuerza del ejército zulú fue, en realidad, una confirmación completa de la corrección del diagnóstico de Frere sobre la situación sudafricana. Su argumento era que Inglaterra debía dar pruebas tanto de su capacidad como de su intención de controlar a la población nativa de Sudáfrica antes de poder pedir razonablemente a los holandeses republicanos que renunciaran a su independencia y se reunieran con las colonias británicas en un sistema federal bajo la bandera británica. Un poder nativo, organizado únicamente para la guerra ofensiva contra uno de sus dos posibles vecinos blancos, constituía, por lo tanto, en su opinión, no solo una amenaza perpetua para la seguridad de Natal, sino un obstáculo insuperable para el cumplimiento efectivo de un deber por parte de la Potencia suprema, cuyo éxito era condición previa para la reunión de las comunidades europeas. El único punto en disputa era la cuestión de si se había exagerado el poder de los impis de Ketshwayo. A esta cuestión, el desastre de Isandhlwana respondió con un enfático "No".

[Nota marginal: El llamado a Frere.]

La divergencia de opiniones entre Frere y el gabinete de Lord Beaconsfield fue trivial en comparación con el profundo abismo que separaba su política de la política sudafricana de Mr. Gladstone. Tras el regreso del partido liberal al poder en la primavera de 1880, se permitió a Frere permanecer en el cargo hasta el 1 de agosto, cuando fue llamado por un despacho telegráfico. Pero, como Lord Kimberley le señaló, había habido "tanta divergencia" entre sus puntos de vista y los del Gobierno metropolitano que no se le habría permitido permanecer en el Cabo, "de no haber sido por la razón especial de que existía la perspectiva de que pudiera impulsar materialmente la política de confederación". Esta perspectiva, por supuesto, había desaparecido entonces debido al fracaso del Gobierno del Cabo, el 29 de junio, de lograr la conferencia de delegados de los diversos Estados, que era el paso inicial hacia la realización del plan de unión federal de Lord Carnarvon.

La reivindicación del estadista Frere ha sido llevada, por la inexorable lógica de los acontecimientos, mucho más allá del ámbito de los argumentos de los libros azules. Pero es imposible leer este complaciente despacho sin recordar las palabras que Mr. Krüger escribió a Mr. (ahora Lord) Courtney el 26 de junio de ese mismo año: "La caída de Sir Bartle Frere será... útil... Hemos cumplido con nuestro deber y utilizado toda la influencia legítima para hacer fracasar las propuestas de la conferencia". Es decir, estos fieles aliados de esa facción del partido liberal, encabezada por Mr. Courtney, sabían que el gobierno de Gladstone había decidido llamar a Sir Bartle Frere tres días antes de que desapareciera "la razón especial" para mantenerlo en el Cabo.

[Nota marginal: El pronóstico de Frere.]

Pero lo que realmente nos concierne es la naturaleza de las opiniones sobre la cuestión central de la administración sudafricana que Frere expuso en este período crítico. Con ellas ante nosotros, el conocimiento más elemental de los acontecimientos de los últimos diez años bastará para indicar el profundo grado en que su conocimiento de las condiciones sudafricanas superaba al de aquellos que se arrogaron el derecho de revertir su política. Lo que, sobre todo, Frere comprendió fue que se había llegado a un punto en el que toda Sudáfrica debía ser reunida bajo la bandera británica sin demora. Había observado las influencias desintegradoras que actuaban en la Colonia del Cabo y la fuerza del potencial antagonismo de los holandeses republicanos. La anexión del Transvaal no fue obra suya, ni el momento ni la forma en que se realizó contaron con su aprobación. Pero afirmó que el dominio británico, una vez establecido allí, debía mantenerse a toda costa. Con este fin, instó a que toda responsabilidad asumida por Inglaterra en el acto de anexión debía cumplirse al pie de la letra. Utilizando la información que había obtenido por observación personal durante su visita al Transvaal en 1879, y contando con la cooperación del presidente Brand, del Estado Libre, y del presidente del Tribunal Supremo de Villiers, en la Colonia del Cabo, redactó un plan de reforma administrativa suficiente para satisfacer las legítimas aspiraciones de autogobierno de los bóeres sin poner en peligro la permanencia del dominio británico. Incluía propuestas para reformas administrativas y financieras diseñadas para reducir el costo del gobierno al mínimo compatible con la eficiencia, para la reorganización de los tribunales de justicia, para el estudio de la proyectada línea ferroviaria a la bahía de Delagoa, y detalles completos de un sistema de gobierno representativo. Instó esta medida ante la Oficina Colonial como una necesidad inmediata, ya que implicaba el cumplimiento de las promesas definidas de una pronta concesión de autogobierno hechas a los bóeres en el momento de la anexión.

Reconocía el valor de la bahía de Delagoa como un factor esencial en el sistema político y comercial de una Sudáfrica unida, y recomendó encarecidamente su adquisición por compra al gobierno portugués. Su percepción de la extrema importancia de satisfacer todas las legítimas demandas de los bóeres, y su aguda conciencia del peligro de permitir que el Transvaal se convirtiera en una "plataforma de lanzamiento" tanto para potencias extranjeras como para nacionalistas afrikáneres, se manifiestan en la debida proporción en un memorando privado que escribió desde el Cabo a finales de julio de 1879:

"Cualquier confianza en la mera fuerza en el Transvaal debe repercutir peligrosamente aquí en la vieja colonia, y convertir al partido holandés del campo, ahora tan leal y próspero como cualquier otra sección de la población bajo la Corona, en aliados peligrosos del pequeño partido republicano anti-inglés, que aboga por la separación, paralizando así los esfuerzos del leal partido inglés ahora en el poder, cuyo objetivo es hacer del país una parte integral y autodefensiva del Imperio Británico. Además, cualquier intento de devolver o restaurar la República bóer en el Transvaal debe conducir a la anarquía y el fracaso, y probablemente, en un futuro no lejano, a una imitación perniciosa de algunas repúblicas sudamericanas, en las que los bóeres más ignorantes y extraviados, dominados y dirigidos por aventureros extranjeros mejor educados—alemanes, holandeses, irlandeses autonomistas y otros republicanos y socialistas europeos—se convertirán en una plaga para toda Sudáfrica, y en un punto de apoyo sumamente peligroso para cualquier potencia europea decidida a disputar nuestra supremacía naval o a perjudicarnos en nuestras colonias.

"No hay forma de eludir la responsabilidad que ya se ha asumido, desde que la bandera británica fue izada en el Castillo aquí. Todas nuestras verdaderas dificultades han surgido, y siguen surgiendo, de intentar evadir o desplazar esta responsabilidad... Si abdica de la posición soberana, la abdicación siempre debe pagarse caro, tanto en sangre como en tesoros... Su objetivo no es la conquista, sino simplemente la supremacía hasta la bahía de Delagoa. Esto habrá de afirmarse algún día, y la afirmación no será más fácil por retrasarla. El enfrentamiento le será impuesto, y ni la justicia ni la humanidad se verán favorecidas posponiendo la prueba si partimos de una buena causa."

¿No podría el hombre que previó estos peligros haberlos evitado? Es imposible resistirse al impulso de este pensamiento.

[Nota marginal: La retrocesión.]

Los acontecimientos por los cuales esta predicción se realizó tan fielmente no es probable que se borren de la memoria de esta generación. Frere apenas había dejado la Colonia, de la que fue llamado por los esfuerzos conjuntos del señor Krüger y Lord (entonces señor) Courtney, cuando el primero, junto con sus compañeros del triunvirato, izó la Vierkleur en las aún desoladas tierras altas del Witwatersrand. El intento de sofocar por la fuerza la revuelta bóer de 1880-81 fracasó. El gabinete de Gladstone retrocedió ante la perspectiva de una guerra en la que los bóeres podrían haber sido apoyados por sus parientes en el Estado Libre y la Colonia del Cabo. La retrocesión del Transvaal bajo los términos de la Convención de Pretoria (1881) fue seguida por nuevas concesiones plasmadas en la Convención de Londres de 1884. Está absolutamente demostrado como hecho que el gobierno de Gladstone pretendía, mediante ciertos artículos contenidos en ambas convenciones, asegurar a todos los residentes británicos reales y potenciales en el Transvaal el goce de todos los derechos políticos de ciudadanía que poseían los bóeres. Pero es igualmente cierto que la contravención inmediata del Artículo XVI de la Convención de Pretoria, cuando en 1882 el período de residencia necesario para calificar para el sufragio se elevó de dos a cinco años, se permitió pasar sin protesta del gobierno imperial. Y así, se toleró una violación de la Convención, que el descubrimiento de los yacimientos auríferos de Witwatersrand (1886) y el posterior establecimiento de una gran comunidad industrial británica convirtieron en un asunto de vital importancia. Unos años más y el país que se enorgullecía de ser el hogar de la libertad y de las instituciones libres se vio desconcertado por el espectáculo de una Sudáfrica de su propia creación, en la que una mayoría británica se le negaba el sufragio en una república holandesa, en contraste con una minoría holandesa que dominaba y controlaba la maquinaria del gobierno responsable en una colonia británica.

Esta situación nos sitúa (para usar una frase militar) a distancia de ataque del objetivo de la presente obra: la personalidad y los esfuerzos del hombre que administró Sudáfrica en los años trascendentales de la lucha por la igualdad de derechos para todos los hombres blancos desde el Zambeze hasta Ciudad del Cabo.

Si los registros expuestos en las páginas precedentes dejan alguna impresión en la mente, es una que debe producir un sentimiento de asombro, casi de exasperación, ante la idea de los muchos errores y desastres que podrían haberse evitado, si tan solo se hubiera dado mayor peso a los consejos ofrecidos al gobierno británico por su representante local en Sudáfrica. Y con este sentimiento de asombro, una mente generosa asociará inevitablemente un sentimiento de pesar por la injusticia infligida, aunque involuntariamente, pero no por ello menos irreparable, a los leales y capaces servidores de la Corona—una injusticia tan notoria que ha hecho de Sudáfrica la "tumba de las reputaciones". Aparte de la preeminencia que reviste el período de la administración de Lord Milner por la ocurrencia en él de un conflicto militar de magnitud sin precedentes, Lord Milner destaca en los anales de Sudáfrica como el primer Alto Comisionado cuyo conocimiento de las condiciones sudafricanas se permitió inspirar la política del gobierno metropolitano, y que él mismo fue reconocido por el gobierno y el pueblo de Gran Bretaña como portavoz de las convicciones y aspiraciones de todos los leales súbditos de la Corona en esa provincia del imperio.

La situación que Lord Milner fue llamado a enfrentar era, en esencia, la situación esbozada por Frere veinte años antes en la memorable predicción a la que se ha hecho referencia. Pero la acción de las fuerzas señaladas por Frere como destinadas, si no se controlaban, a llevar a Inglaterra algún día a una lucha de vida o muerte por su supremacía en Sudáfrica, se había visto complicada por un acontecimiento que no puede omitirse del todo en un capítulo destinado, como un prólogo euripídeo, a preparar la mente del espectador para la adecuada comprensión de los personajes y la acción del drama. Este acontecimiento es la Incursión de Jameson.

[Nota marginal: La incursión de Jameson.]

[Nota marginal: Rhodes.]

Para ver la incursión de Jameson en su verdadera perspectiva, no basta con situarla en relación con aquellos hechos conocidos y notorios que le siguieron. También debe ubicarse en relación con los hechos, no menos claramente definidos, que la precedieron. Así situada, se convierte en el resultado directo de la negativa del Gobierno Imperial a utilizar el consejo de su representante local—o, más precisamente, de la negativa a basar su política en las condiciones sudafricanas en vez de británicas: y, como tal, convenció al Gobierno Imperial de la necesidad de revivir el poder de su representante local. En otras palabras, es un eslabón de unión entre los altos comisionados Frere y Milner. Los acontecimientos que siguieron al retiro de Frere fueron aceptados por los habitantes británicos de Sudáfrica como una demostración práctica de la perversidad inherente al sistema bajo el cual la decisión de cuestiones cardinales de la administración sudafricana quedaba en manos de la Cámara de los Comunes, un organismo en el que no estaban representados; que se reunía a 10,000 kilómetros de distancia; cuyo juicio podía ser distorsionado por consideraciones irrelevantes de la política partidista inglesa; y uno que, evidentemente, desconocía el país y los pueblos cuyos intereses se veían vitalmente afectados por la manera en que se decidían estas cuestiones. La lección de la retrocesión fue tan profundamente asimilada que, quince años después, la mayoría de los residentes británicos en el Transvaal se negaron a apoyar un movimiento de reforma que implicaba el restablecimiento de la autoridad imperial, mientras que entre aquellos que se mantuvieron leales a la conexión británica en toda Sudáfrica, su efecto fue hacerles pensar, como a Rhodes, que el aparato de los distintos gobiernos británicos locales debía ser disociado tanto como fuera posible de los principios y métodos del Gobierno Metropolitano. De ahí la necesidad de lo que Rhodes llamó la "eliminación del factor imperial." La expresión, como él mismo explicó después, no era en modo alguno incompatible con el apego a la conexión británica. Leída en el contexto en que fue utilizada originalmente, significaba simplemente que la población europea de Bechuanalandia, compuesta principalmente por inmigrantes bóers, podía ser administrada con mayor éxito por funcionarios responsables ante un gobierno que, como el de la Colonia del Cabo, estaba bien versado en las condiciones sudafricanas, que por funcionarios directamente responsables ante el Gobierno Imperial. La frase era una crítica a Downing Street, y aún más al gobierno partidista inglés. En resumen, Rhodes estaba convencido de que si alguna vez se iba a llevar a cabo con éxito un sistema de administración británica basado en las condiciones sudafricanas, la autoridad británica local, y no el Gobierno Metropolitano, debía ser el mecanismo empleado; y para permitirle operar libremente, su acción debía hacerse lo más independiente posible de Downing Street. Porque Downing Street era una autoridad que variaba de opinión según las ideas del partido que estuviera en el poder en ese momento.

Si lo dejamos en nuestras manos, veremos que se retoma en la Cámara de los Comunes por un lado o por el otro, no por un interés real en la cuestión, sino simplemente por sus consecuencias para quienes ocupan los bancos ministeriales. Queremos deshacernos de Downing Street en esta cuestión y tratarla nosotros mismos, como una colonia autónoma.

[Nota marginal: Nuevas fuerzas.]

Y, de hecho, ambos partidos en Inglaterra aceptaron este juicio de los británicos sudafricanos. Durante los años transcurridos entre el retiro de Frere y el nombramiento de Lord Milner (1880-1897), el Alto Comisionado fue una fuerza en declive. Ni Lord Rosmead ni Lord Loch hicieron mucho por moldear el destino de Sudáfrica: no porque les faltara capacidad, sino porque era la determinación del Gobierno Metropolitano dejar el difícil problema de la unidad sudafricana a la iniciativa local. Por otro lado, el progreso logrado en esta dirección por la iniciativa local, ayudado como fue por el fortuito descubrimiento de los yacimientos auríferos de Witwatersrand, fue considerable. Las tierras altas del África sudcentral fueron adquiridas para la raza británica, y se impidió eficazmente que el bóer llevara el Vier-kleur más allá del Limpopo; el ferrocarril, atraído a través del Estado Libre por el imán del Rand, perturbó el retiro de los holandeses republicanos; y finalmente, la Colonia del Cabo y Natal se unieron con el Estado Libre en una unión aduanera. Pero el desarrollo de los recursos minerales del país condujo a la aparición de un nuevo factor en la política sudafricana. El relativo declive en la actividad del Alto Comisionado fue acompañado por el establecimiento y crecimiento de poderosas corporaciones industriales. Es fácil entender cómo un hombre como Rhodes, con la riqueza e influencia de De Beers y la Chartered Company a su disposición, podría buscar, mediante una alianza con las "grandes casas" del Rand, encontrar en el esfuerzo privado un instrumento para remediar las deficiencias del Gobierno Imperial aún más apropiado que la acción gubernamental local en la que antes había confiado. Porque la labor de estas corporaciones industriales había atraído poderosamente el interés y la simpatía del público británico. La incursión de Jameson fue una aplicación ilegítima y desastrosa de un esfuerzo por lo demás meritorio y exitoso para fortalecer el dominio británico en Sudáfrica mediante la empresa privada. Fue a la vez la medida de la ineficiencia imperial y su remedio.

Debe recordarse otra circunstancia al estimar hasta qué punto el Gobierno Metropolitano se había ganado la desconfianza de la población británica en Sudáfrica. Apenas dieciocho meses antes de la incursión, el Alto Comisionado, Lord Loch, había ido a Pretoria llevando un despacho en el que se abogaba por la concesión de un derecho de voto a cinco años a favor de los uitlanders. Sus instrucciones eran presentar este despacho y presionar personalmente al presidente Krüger sobre la necesidad de dar cumplimiento a sus recomendaciones. Estas instrucciones fueron canceladas en el último momento por Lord Ripon, porque el embajador alemán había hecho gestiones en Londres advirtiendo que tal acción sería considerada como una injerencia en el statu quo en Sudáfrica y, como tal, perjudicial para los intereses alemanes en ese país. Y seis meses después, el presidente Krüger, al asistir a un "Kommers" ofrecido por el Club Alemán en Pretoria en honor al cumpleaños del Kaiser Guillermo II, aludió a Alemania como una potencia adulta que impediría que Inglaterra "pateara" a la joven República.

[Nota marginal: El plan de Rhodes.]

La incursión fue, por tanto, un atajo para frustrar la intriga alemana y resolver el problema de la unidad sudafricana de un solo golpe. Porque para Rhodes, la concesión de derechos a los uitlanders significaba el retiro del gobierno del Transvaal de su oposición a su plan de federación comercial. Es evidente que solo puede encontrarse un motivo de justificación, y solo uno, para la usurpación de las funciones de gobierno por parte de un individuo privado, o un grupo de individuos. Esta justificación es el éxito. Ha sido costumbre presentar la decisión del Dr. Jameson de "entrar" como "un acto de monumental insensatez", tanto desde el punto de vista político como militar. Pero esta opinión pasa por alto el hecho de que el asunto pudo haber sido planeado en la mente de Rhodes de tal manera que el éxito no dependiera de la victoria de los uitlanders, ayudados por los jinetes de Jameson, sino de la presencia del Alto Comisionado en el Transvaal en condiciones que hicieran la intervención del Gobierno Imperial a la vez imperativa y eficaz. El representante del Gobierno Imperial, respaldado por un Johannesburgo en rebelión armada contra la oligarquía bóer, se encontraría—según pensaba Rhodes—en una posición sumamente favorable para la exitosa prosecución de las demandas que ya se habían presentado en nombre de los súbditos británicos residentes en el Transvaal. Y para que esta parte esencial del plan pudiera llevarse a cabo sin un momento de demora innecesaria, Rhodes mantuvo un tren, con la caldera encendida, en la estación de Ciudad del Cabo, listo para llevar a Lord Rosmead hacia el norte en cuanto le llegara la noticia de la llegada del Dr. Jameson a Johannesburgo. Una vez que la fuerza de Jameson "hubiera pasado", confiaba en que el Comité de Reforma, aunque sus preparativos fueran incompletos, pudiera mantener Johannesburgo durante un par de días contra cualquier fuerza que los bóers pudieran reunir. Ni a la luz de lo que sucedió durante la guerra, tanto en Mafeking como en Kimberley, puede considerarse extravagante esta expectativa. Aquí terminarían sus responsabilidades. El Alto Comisionado y el Gobierno Imperial harían el resto. Por usar una metáfora, la locomotora imperial debía ponerse en marcha, pero las vías por las que debía correr eran las trazadas por el señor Rhodes.

Si esta era la esencia del plan de Rhodes, importaría relativamente poco si los Reformistas habían, o no, completado sus preparativos, o si el Dr. Jameson contaba con 1,200 o 500 hombres. Sin duda, se requiere alguna suposición de este tipo para explicar el hecho de que Rhodes tratara a sus aliados en Johannesburgo como simples peones en un tablero de ajedrez. Es igualmente necesario para explicar la acción del Dr. Jameson. "Veinte años de amistad, y ahora entra y me arruina", fue el comentario de Rhodes al enterarse de que el Dr. Jameson había "entrado cabalgando", a pesar de sus propias órdenes en contra y del mensaje en el mismo sentido que el capitán Heany había entregado en nombre de los Reformistas. Pero, ¿y si el Dr. Jameson sabía, o creía saber, que el objetivo de Rhodes al forzar la insurrección no era hacer que los Uitlanders redujeran a Krüger, sino obligar al Gobierno Imperial a intervenir? En ese caso, bien pudo pensar que lo esencial no era que el levantamiento tuviera éxito, sino que existiera un levantamiento de cualquier tipo, siempre que fuera lo suficientemente grave como para captar la atención del mundo y reclamar la intervención del Gobierno Imperial.

Según el Sr. Chamberlain, la continua inacción del Gobierno Imperial en los dieciocho meses transcurridos desde la visita de Lord Loch a Pretoria en junio de 1894, se debía a dos circunstancias. En primer lugar, "los Uitlanders y sus órganos siempre habían desaprobado la introducción en la disputa de lo que en Sudáfrica se llama el 'factor imperial'"; y en segundo, los "rumores" de medidas violentas "eran continuamente desmentidos por los hechos". Obviamente, si Rhodes forzó una insurrección con la intención de eliminar estos obstáculos—es decir, si la intervención del Gobierno Imperial, y no el éxito de la insurrección, era su objetivo principal—la temeridad de la invasión del Dr. Jameson se reduce considerablemente. Ahora bien, la declaración del Sr. Chamberlain, hecha con fecha 4 de febrero de 1896, es decir, cinco semanas después de la incursión, es perfectamente coherente con la visión de la actitud de los Reformistas expresada por Rhodes el día antes de que ocurriera la incursión.

[Nota al margen: Los reformistas divididos.]

Se recordará que la fuerza del Dr. Jameson partió en la tarde del domingo 29 de diciembre de 1895. Hasta tres días antes—el 26—nada había ocurrido que interfiriera con el arreglo final, telegrafiado al Dr. Jameson desde Ciudad del Cabo, de que el movimiento en Johannesburgo tendría lugar el sábado 28. Las circunstancias que llevaron a los Reformistas a modificar sus planes fueron explicadas por Rhodes en una entrevista con Sir Graham Bower, el Secretario Imperial, en Ciudad del Cabo ese mismo sábado 28, con su acostumbrada vivacidad. La insurrección de Johannesburgo, dijo—

"se había extinguido como un petardo mojado. Los capitalistas que financiaban el movimiento habían hecho del izamiento de la bandera británica una condición sine qua non. Esto fue rechazado por la Unión Nacional, que emitió un manifiesto declarando a favor de una república. La división llevó al colapso total del movimiento, y se pensó que los líderes buscarían los mejores términos posibles con el presidente Krüger."

Los telegramas que recibió el Dr. Jameson entre el 26 y el 29 contenían los mismos hechos, con la información adicional de que el capitán Heany viajaba en tren especial hacia él con un mensaje directo de los Reformistas. En estas circunstancias, se dice que Rhodes en Ciudad del Cabo imaginaba tan poco como los líderes Reformistas en Johannesburgo que el Dr. Jameson cruzaría la frontera. Sin embargo, que había otro punto de vista desde el cual la situación podía presentarse al Dr. Jameson se demuestra por el hecho de que el Sr. Chamberlain, en respuesta al telegrama del Alto Comisionado informando el contenido de la declaración de Rhodes a Sir Graham Bower, de inmediato preguntó a Lord Rosmead: "¿Está seguro de que Jameson no ha actuado como consecuencia del colapso?"

¿Tenía razón el Sr. Chamberlain? ¿Vio el Dr. Jameson en el hecho de que los Reformistas estaban divididos en tal cuestión solo una razón adicional para llevar a cabo un plan cuyo objetivo era obligar al Gobierno Imperial a intervenir en los asuntos del Transvaal antes de que fuera demasiado tarde; es decir, antes de que la población británica se comprometiera definitivamente con la política de una república depurada, pero una república bajo cualquier bandera menos la de Gran Bretaña? Tal política no solo era posible. Parecía inevitable para el vivaz observador francés que escribió, no de oídas, sino "con los ojos puestos en el objeto", en diciembre de 1893:

"El Transvaal nunca será una colonia inglesa. Los ingleses del Transvaal, así como los de la Colonia del Cabo y Natal, se opondrían tan firmemente a ello como los propios bóers, pues nunca han perdonado a Inglaterra por dejarse vencer por los bóers en Majuba Hill y aceptar su derrota, un proceder que los ha hecho quedar en ridículo ante los ojos de la población holandesa de Sudáfrica... Para mí esto no es una simple impresión, sino una firme convicción."

[Nota al margen: La decisión de Jameson.]

Si estas eran las consideraciones que pesaban en el Dr. Jameson, su decisión de "entrar cabalgando" no era inconsistente ni con la amistad ni con el patriotismo. Cuando el capitán Heany leyó de su libreta el mensaje de los Reformistas, Jameson caminó durante veinte minutos fuera de su tienda. Al volver a entrar, anunció su determinación de desoír tanto el mensaje de Heany como el telegrama de Rhodes. Fue una decisión trascendental tomada tras veinte minutos de reflexión. ¿Tenía una expectativa razonable de llevar a cabo el plan tal como lo concebía Rhodes, a pesar del cambio en la situación de Johannesburgo? ¿Tenía algún motivo para creer que Rhodes deseaba que forzara la insurrección a pesar de sus telegramas en contra? Las respuestas a estas preguntas son las que hacen de la incursión, en lo que respecta al Dr. Jameson, un "acto de monumental insensatez", o una legítima asunción de responsabilidad personal que forma parte del repertorio del forjador de imperios. La respuesta a la segunda pregunta sigue siendo materia de especulación. La respuesta a la primera se encuentra en el registro de la expedición. El Dr. Jameson llegó a Krügersdorp a las tres de la tarde del miércoles 1 de enero. Unas horas antes, un ciclista le había traído mensajes de felicitación de los líderes Reformistas. La meta estaba casi a la vista. Lo que impidió a Sir John Willoughby llevar a su pequeña fuerza de manera segura los veinte millas restantes desde Krügersdorp hasta Johannesburgo fue un mero accidente: el retraso de unas horas causado, comprensiblemente, por el deseo del Dr. Jameson de que su fuerza fuera recibida y escoltada por un pequeño grupo de voluntarios del Rand. No quería, como dijo, llegar a Johannesburgo como "un pirata". El testimonio de Sir John Willoughby es perfectamente claro y concluyente al respecto. Si la fuerza hubiera continuado por carretera desde Krügersdorp a Johannesburgo la tarde del miércoles—si no hubieran, en palabras de Willoughby, "perdido el tiempo" en Krügersdorp esperando la escolta de bienvenida—Johannesburgo habría sido alcanzada con seguridad el jueves por la mañana. Con el Dr. Jameson en Johannesburgo y Lord Rosmead avanzando hacia el norte en su tren especial, el camino habría estado preparado para esa acción decisiva y exitosa por parte del Gobierno Imperial que Rhodes había deseado provocar.

[Nota al margen: Por qué fracasó la incursión.]

Pero, aunque la expedición resultó fallida, la decisión de "entrar cabalgando" había asegurado la intervención del Gobierno Imperial. Si la intervención hubiera logrado lo que Rhodes esperaba de ella, la decisión del Dr. Jameson de "entrar cabalgando" habría conseguido, al costo de pocas vidas y sin aumentar la deuda nacional, lo que la guerra obtuvo cuatro años después al costo de veinte mil vidas y £220,000,000. Tal como fue, no logró obtener el sufragio para los Uitlanders. ¿Por qué Lord Rosmead, contando con un Secretario Colonial tan enérgico como el Sr. Chamberlain, no dejó de lado la incursión y se dedicó a eliminar el mayor agravio que le dio origen? Si Lord Rosmead hubiera actuado en el espíritu de los despachos del Sr. Chamberlain; si hubiera recordado al Gobierno de la República desde el principio "que el peligro del que acababan de escapar era real, y uno que, si no se eliminaban las causas que lo provocaron, podría repetirse, aunque en una forma diferente"; si hubiera usado "un lenguaje claro" con el presidente Krüger; y si, sobre todo, hubiera recordado—como el Sr. Chamberlain le recordó—que "el pueblo de Johannesburgo se rindió creyendo que se concertarían concesiones razonables mediante su intervención, y que hasta que estas no fueran otorgadas, o prometidas definitivamente por el presidente, las causas fundamentales de los recientes disturbios permanecerían",—¿no podría aún haber salvado Sudáfrica para el imperio sin someterla al temible arbitraje de la espada?

[Nota al margen: El Sr. Chamberlain.]

Es en la respuesta a esta pregunta donde encontramos la verdadera causa del completo fracaso del plan de Rhodes. La realidad es que el éxito en cualquier sentido real—es decir, un éxito que hubiera fortalecido la supremacía británica y promovido la unión de la Sudáfrica europea—era imposible. La única respuesta que Lord Rosmead dio a los consejos del señor Chamberlain fue la cansada confesión: "La cuestión de las concesiones a los uitlanders nunca ha sido discutida entre el presidente Krüger y yo". Los métodos empleados por Rhodes eran tan cuestionables que ningún Alto Comisionado podría haber permitido que el Gobierno Imperial obtuviera alguna ventaja de ellos. Haber conseguido el derecho al voto para los uitlanders como resultado de acciones violentas y sin escrúpulos habría infligido un daño duradero a la causa británica en Sudáfrica, para el cual el propio derecho al voto sería una escasa compensación. La revelación de estos métodos y, con ellos, de la falta de solidez de la alianza de Rhodes con el Afrikander Bond, alarmó e indignó a toda la población holandesa de Sudáfrica. Lord Rosmead sabía lo que esto significaba, y el señor Chamberlain no lo sabía. La tregua de diez años entre las fuerzas de los nacionalistas afrikanders y el Poder supremo había llegado a su fin. Para combatir estas fuerzas se requería algo mejor que los métodos del Asalto. ¡Non tali auxilio, nec defensoribus istis! Ninguna raza moderna ha superado a los holandeses en valor y resistencia. En Europa defendieron con éxito su independencia contra lo mejor de los ejércitos de España, Austria y Francia. Los holandeses sudafricanos no eran inferiores en estas cualidades al pueblo de la estirpe original. Si una raza así, embarcada en lo que consideraba una lucha por la existencia nacional, debía ser vencida, las manos del vencedor debían ser limpias además de fuertes. No obstante, la activa simpatía hacia los uitlanders manifestada en los despachos del señor Chamberlain fue recibida con agrado por los británicos como prueba de que el nuevo Secretario Colonial era más alerta y decidido que sus predecesores. Por primera vez en la historia de la administración británica en Sudáfrica, Downing Street se mostró más celoso que Ciudad del Cabo. Fue el único rayo de luz que rompió la penumbra universal en la que Sudáfrica quedó envuelta por la catástrofe del Asalto.