Capítulo IV

¿BAJO QUÉ BANDERA?

A su regreso, Lord Milner encontró que las nubes de tormenta se habían reunido en el Transvaal. En un despacho del 13 de enero de 1899, el señor Chamberlain había informado al Ejecutivo de Pretoria que la propuesta de extensión del contrato de dinamita en su nueva forma (es decir, en efecto, como una "importación privilegiada por una sola firma", aunque nominalmente "una empresa estatal") era considerada por los asesores legales de la Corona como una violación de la Convención tan grave como el monopolio original, que había sido cancelado a instancias del Gobierno Imperial en 1892. La respuesta del señor Reitz, que Lord Milner transmitió a la Oficina Colonial poco después de su llegada a Ciudad del Cabo, fue una afirmación tajante de que, en opinión de su Gobierno, el Gobierno Imperial no tenía derecho a intervenir. Pero mientras tanto, toda la cuestión de la situación de los residentes británicos en el Transvaal había sido planteada directamente por la agitación que surgió a raíz del asesinato de Edgar en Johannesburgo el 18 de diciembre de 1898. Este hecho fue seguido por la petición de protección, que Sir William Butler (quien era General en Jefe y, durante la ausencia de Lord Milner, Alto Comisionado Interino) se negó a transmitir al Secretario de Estado (4 de enero de 1899); por el arresto de los señores Webb y Dodd y la disolución de la reunión en el Anfiteatro (14 de enero); por el intento del Ejecutivo de Pretoria de sobornar a los capitalistas (27 de febrero-14 de abril); por la presentación de la segunda petición a la Reina (24 de marzo); por la agitación en el Rand a favor de las reformas que solicitaba; y finalmente por las reuniones públicas celebradas en la Colonia del Cabo y Natal a favor y en contra de la intervención del Gobierno Imperial.

le disparó a Edgar y lo dejó muerto en los brazos de su esposa, que estaba de pie en el pasillo a un pie o algo así detrás de él."—FITZPATRICK, El Transvaal desde dentro.]

[Nota marginal: La petición de los uitlanders.]

A menos de tres meses de su regreso, Lord Milner envió por cable la magistral declaración en la que respaldaba la petición de los uitlanders con las memorables palabras: "El caso para la intervención es abrumador." Al igual que el discurso de Graaf Reinet, este despacho del 4 de mayo fue escrito en un estado de gran exaltación, pero las opiniones que expresaba no eran menos el juicio maduro y mesurado de una mente plenamente informada sobre cada detalle relevante para el asunto. Tanto es así, que todo lo esencial para la plena comprensión del segundo Movimiento Reformista en Johannesburgo—cuyos rasgos más destacados se han esbozado arriba—se encuentra dentro de los límites de este breve y notable documento de Estado:

[Nota marginal: El despacho de intervención.]

"Teniendo en cuenta el carácter crítico de la situación sudafricana y la probabilidad de una pronta respuesta del Gobierno de Su Majestad a la Petición, estoy transmitiendo por telégrafo observaciones que, en circunstancias ordinarias, habría hecho por despacho. Los acontecimientos importantes se han sucedido tan rápidamente desde mi regreso a Sudáfrica, y mi tiempo ha estado tan ocupado en atender cada incidente por separado, que no he tenido tiempo de revisar la situación en su conjunto.

"La crisis actual indudablemente surge del incidente de Edgar. Pero ese incidente simplemente precipitó una lucha que era seguro que llegaría. Es posible exagerar la importancia de la muerte de Edgar. Fue un error atroz y, en mi opinión, criminal, que habría provocado una protesta popular en cualquier lugar. Se agravó mucho más por la ligereza con que fue tratado primero por el Fiscal Público y luego por el juez en el juicio. Sin embargo, por sí solo, no habría justificado ni, de hecho, provocado la tormenta actual. Pero sucedió que tocó un punto especialmente sensible. No hay agravio que cause más resentimiento en el ánimo de la población uitlander que la conducta de la policía, que, aunque ha demostrado ser singularmente incompetente para tratar con escándalos graves como el tráfico ilícito de alcohol, es dura y arbitraria en su trato con individuos a quienes les desagradan, como debe haberle quedado claro a usted por los reiterados malos tratos a personas de color. No hay absolutamente ninguna razón para suponer que la excitación causada por la muerte de Edgar fue artificial. Se ha atribuido a la Liga Sudafricana, pero los funcionarios de la Liga se vieron obligados a actuar por los compañeros de trabajo de Edgar. Y, una vez que se comenzó a considerar los agravios a partir del problema policial, era inevitable que el descontento latente pero profundo de la población, que constantemente ve sus asuntos mal gestionados, sus protestas ignoradas y su actitud malinterpretada por un Gobierno sobre el que no tienen absolutamente ninguna forma de ejercer influencia, volviera a estallar.

"Por lo tanto, simplemente tenemos que tratar con un movimiento popular similar al de 1894 y 1895 antes de que fuera pervertido y arruinado por una conspiración de la que la gran mayoría de los uitlanders eran totalmente inocentes. Ninguno de los agravios entonces denunciados, y que entonces suscitaron simpatía universal, ha sido remediado, y otros se han añadido. El caso es mucho más sólido. Es imposible pasar por alto el tremendo cambio para peor que ha supuesto la degradación del estatus del Alto Tribunal de Justicia y el establecimiento del principio incorporado en el nuevo borrador del Grondwet de que cualquier resolución del Volksraad equivale a una ley. La inestabilidad de las leyes siempre ha sido uno de los agravios más serios. La nueva Constitución garantiza su inestabilidad permanente, ya que los jueces están obligados por su juramento a aceptar toda resolución del Volksraad como igualmente vinculante que una ley aprobada en la forma regular y con las disposiciones de la propia Constitución. La ley que prescribe este juramento es aquella sobre la que el actual Presidente del Tribunal Supremo dijo que ningún hombre que se respete a sí mismo podría permanecer en el estrado mientras esté en el Código. Antes, la población extranjera, por amargamente que pudiera resentir la acción de la Legislatura y de la Administración, tenía confianza en el Alto Tribunal de Justicia. No puede esperarse que hoy sientan la misma confianza. Sin ver esperanza en ningún otro lado, un número de uitlanders que resultan ser súbditos británicos han dirigido una petición a Su Majestad la Reina. Ya he expresado mi opinión sobre su autenticidad sustancial y la absoluta buena fe de sus promotores. Pero la petición es solo una prueba entre muchas del profundo descontento de la población sin derecho al voto, que constituye la gran mayoría de los habitantes blancos del Estado."

"La reunión pública del 14 de enero fue de hecho disuelta por obreros, muchos de ellos pobres burgueses empleados por el Gobierno e instigados por funcionarios gubernamentales, y actualmente es imposible celebrar otra reunión de gran tamaño. Las reuniones al aire libre están prohibidas por ley, y por uno u otro medio todos los grandes edificios públicos han sido inutilizados. Pero se están celebrando reuniones más pequeñas casi todas las noches a lo largo del Rand, y son unánimes en su demanda de derecho al voto. El movimiento crece de manera constante en fuerza y extensión.

[Nota marginal: El movimiento no es artificial.]

"En cuanto al intento de presentar ese movimiento como artificial, obra de capitalistas intrigantes o agitadores profesionales, lo considero una tergiversación deliberada de la verdad. Las personas indefensas que claman por la reparación de agravios lo hacen a gran riesgo personal. Es notorio que muchos capitalistas ven con desagrado la agitación política por su efecto en los mercados. Es igualmente notorio que la clase más baja de uitlanders, y especialmente los traficantes ilícitos de alcohol, no tienen ninguna simpatía con la causa de la reforma. Además, en todas las clases hay un número considerable que solo quiere hacer dinero y marcharse, y que, aunque posiblemente simpatizan con la reforma, no sienten gran interés en un asunto que puede concernirles solo temporalmente. Pero una proporción muy grande y en constante aumento de los uitlanders no son aves de paso; contemplan una larga residencia en el país, o hacerlo su hogar permanente. Estas personas son el principal sostén del movimiento reformista, como lo son de la prosperidad del país. Serían excelentes ciudadanos si tuvieran la oportunidad.

Una comunidad industrial activa no es, por naturaleza, propensa a la agitación política. Pero son ellos quienes soportan la principal carga impositiva; sienten constantemente en sus negocios y en su vida diaria los efectos de una legislación local caótica y de una administración incompetente y carente de empatía; tienen muchos agravios, pero creen que todos estos podrían eliminarse gradualmente si tan solo tuvieran una participación justa en el poder político. Este es el significado de su vehemente demanda de derecho al voto. Además, en su mayoría son súbditos británicos, acostumbrados a un sistema libre y a la igualdad de derechos; sienten profundamente la indignidad personal que implica estar en una posición de sumisión permanente ante la casta gobernante, que debe su riqueza y poder a su esfuerzo. La agitación política en la República del Transvaal nunca terminará hasta que la población permanente de los uitlanders sea admitida a compartir el gobierno, y mientras esa agitación persista no habrá tranquilidad ni progreso adecuado en los dominios sudafricanos de Su Majestad.

Las relaciones entre las colonias británicas y las dos repúblicas son tan íntimas que solo viviendo en Sudáfrica se puede comprender plenamente. Social, económica y etnológicamente, son un solo país. Las dos principales razas blancas están mezcladas de manera inextricable en todas partes; es absurdo que una sueñe con someter a la otra. La única condición para que puedan vivir en armonía y el país progrese es la igualdad para todos. Sudáfrica puede prosperar bajo dos, tres o seis gobiernos; pero no bajo dos sistemas sociales y políticos absolutamente opuestos: igualdad perfecta para holandeses y británicos en las colonias británicas junto a la sumisión permanente de los británicos a los holandeses en una de las repúblicas. Es inútil hablar de paz y unidad bajo semejante estado de cosas.

Esto es lo que hace que la situación interna de la República del Transvaal sea un asunto de interés vital para el Gobierno de Su Majestad. Ninguna cuestión meramente local afecta tan profundamente el bienestar y la paz de sus propias posesiones sudafricanas. Y el derecho de Gran Bretaña a intervenir para asegurar un trato justo a los uitlanders es tan legítimo como su interés supremo en lograrlo. La mayoría de ellos son sus súbditos, a quienes está obligada a proteger. Pero el enorme número de súbditos británicos, la interminable serie de sus agravios y la naturaleza de estos, que no son menos graves por no ser individualmente sensacionales, hacen imposible la protección mediante los medios diplomáticos ordinarios. Como usted sabe, estamos siempre protestando por este, aquel o el otro perjuicio a los súbditos británicos. Solo en raras ocasiones, y solo cuando somos muy enfáticos, obtenemos alguna reparación. Así, la herida entre nosotros y la República del Transvaal se mantiene inevitablemente, mientras que el resultado en términos de protección a nuestros súbditos es lamentablemente escaso. Por estas razones, como sabe, ha sido mi constante empeño reducir el número de nuestras quejas. Puede que en ocasiones me haya abstenido de protestar, cuando debí hacerlo, por mi gran aversión a la recriminación ineficaz. Pero siento que intentar remediar los innumerables males que surgen de un sistema sin esperanza, abordando casos aislados, es completamente inútil. Puede fácilmente conducir a la guerra, pero nunca a una mejora real.

[Nota marginal: El derecho al voto como remedio.]

El verdadero remedio es atacar la raíz de todos estos males: la impotencia política de los perjudicados. Lo que las protestas diplomáticas nunca lograrán, una representación justa de los uitlanders lo conseguiría gradual pero seguramente. Parece una paradoja, pero es cierto, que la única forma efectiva de proteger a nuestros súbditos es ayudarlos a dejar de serlo. La admisión de los uitlanders a una participación justa en el poder político, sin duda, daría estabilidad a la República. Pero, al mismo tiempo, eliminaría la mayoría de nuestras causas de conflicto con ella, y modificaría y, a la larga, eliminaría por completo esa intensa sospecha y amarga hostilidad hacia Gran Bretaña que actualmente domina su política interna y externa.

El argumento a favor de la intervención es abrumador. La única respuesta que se intenta es que las cosas se arreglarán solas si se las deja estar. Pero, en realidad, la política de dejar las cosas como están se ha probado durante años, y ha llevado a que todo vaya de mal en peor. No es cierto que esto se deba a la Incursión. Todo iba de mal en peor antes de la Incursión. Estuvimos al borde de la guerra antes de la Incursión, y el Transvaal estuvo al borde de la revolución. El efecto de la Incursión ha sido dar nueva vida a la política de dejar las cosas como están, y con las mismas viejas consecuencias.

El espectáculo de miles de súbditos británicos mantenidos permanentemente en la posición de siervos, irritados constantemente por agravios indudables y clamando en vano al Gobierno de Su Majestad por reparación, socava de manera constante la influencia y reputación de Gran Bretaña, así como el respeto al Gobierno británico dentro de los dominios de la Reina. Cierta parte de la prensa, no solo en el Transvaal, predica abiertamente y de manera constante la doctrina de una república que abarque toda Sudáfrica, y la apoya con referencias amenazantes al armamento del Transvaal, su alianza con el Estado Libre de Orange y la activa simpatía que, en caso de guerra, recibiría de una parte de los súbditos de Su Majestad. Lamento decir que esta doctrina, apoyada como está por un incesante flujo de mentiras maliciosas sobre las intenciones del Gobierno británico, está causando un gran efecto en un gran número de nuestros compatriotas holandeses. Frecuentemente se utiliza un lenguaje que parece implicar que los holandeses tienen algún derecho superior, incluso en esta colonia, sobre sus conciudadanos de origen británico. Miles de hombres pacíficos y, si se los dejara en paz, perfectamente satisfechos con su condición de súbditos británicos, están siendo arrastrados a la desafección, y hay una exasperación correspondiente del lado británico.

No veo nada que pueda poner fin a esta perniciosa propaganda salvo alguna prueba contundente de la intención del Gobierno de Su Majestad de no ser desplazado de su posición en Sudáfrica. Y la mejor prueba tanto de su poder como de su justicia sería obtener para los uitlanders en el Transvaal una participación justa en el gobierno del país, que debe todo a sus esfuerzos. Podría dejarse perfectamente claro que nuestra acción no está dirigida contra la existencia de la República. Solo estaríamos exigiendo el restablecimiento de derechos que ahora existen en el Estado Libre de Orange, y que existieron en el propio Transvaal en el momento de, y mucho después de, la retirada de la soberanía británica. No sería una demanda egoísta, ya que otros uitlanders, además de los de origen británico, se beneficiarían de ella. No pedimos nada a los demás que no nos demos a nosotros mismos. Y sin duda atacaría la raíz de la agitación política en Sudáfrica y, aunque temporalmente podría agravarla, acabaría por extinguir la rivalidad racial, que es el gran mal del país.

Era intención de Lord Milner que el texto de este despacho se hiciera público al ser recibido en Inglaterra. Contenía los hechos esenciales de la situación sudafricana y, lo que es más, mostraba con absoluta franqueza la conexión entre la supremacía holandesa en la Colonia del Cabo y la tiranía holandesa en el Transvaal, un asunto que se comprendía de manera muy imperfecta. El hecho de que estos datos esenciales estuvieran ante el pueblo británico y, además, el hecho de que el presidente Krüger supiera que estaban ante el pueblo británico, creía él, aumentaría en gran medida el efecto de la firme demanda de reformas que el Gobierno Imperial había decidido dirigir al Ejecutivo de Pretoria en respuesta a la petición a la Reina.

[Nota marginal: La intervención de Hofmeyr.]

Y no estaba solo en esta opinión. El señor Hofmeyr sabía que un despacho de suma importancia había sido enviado a Londres. Sin duda, había obtenido una idea bastante precisa de su tenor gracias al señor Schreiner, a quien Lord Milner había advertido tiempo atrás sobre "la gravedad de la situación". No es ir más allá de los límites de lo probable suponer que el líder del Bond comprendía el efecto que la publicación de estas verdades sencillas, respaldadas por la autoridad del Alto Comisionado, produciría en la opinión del pueblo inglés, y que, en consecuencia, decidió tomar medidas para evitar un giro de los acontecimientos que, según su parecer, sería sumamente desfavorable para la causa nacionalista. Más allá de las conjeturas, es seguro, al menos, que cinco días bastaron para que el señor Hofmeyr estuviera en posición de preguntar a Lord Milner si consideraría favorablemente una invitación para reunirse con el presidente Krüger en una conferencia en Bloemfontein; y que, en tres días más (el 12 de mayo), se había hecho una propuesta definitiva en este sentido por medio del presidente Steyn y había sido aceptada por el señor Chamberlain. Tampoco cabe duda de que, ante la inminencia de la discusión amistosa que iba a tener lugar, el Secretario de Estado decidió posponer la publicación del despacho de Lord Milner. Esta es la breve historia de la Conferencia de Bloemfontein. Fue una jugada de respuesta dada por una de esas "personalidades formidables" de las que habló el señor Asquith, y en todos los aspectos digna del talento político del señor Hofmeyr. De hecho, los métodos que empleó para paralizar la maquinaria de la administración británica en Sudáfrica siempre fueron sutiles: infinitamente más sutiles que los que adoptó Parnell en circunstancias no muy distintas durante la campaña por el Home Rule.

La decisión de posponer la publicación del despacho de Lord Milner del 4 de mayo fue un grave error, cuyo efecto perjudicial se sintió tanto en la Conferencia como después. Pero antes de observar los incidentes que precedieron inmediatamente a este acontecimiento central, es necesario examinar más a fondo el entorno político en el que Lord Milner se encontraba ahora que las elecciones de abril habían dado al partido afrikáner una permanencia asegurada en el poder y, al mismo tiempo, había llegado el momento para que el Gobierno Imperial cumpliera la promesa hecha el 4 de febrero de 1896 para remediar las "quejas admitidas" de los uitlanders.

[Nota al margen: El Bond y el ministerio.]

El Ministerio Schreiner era el agente del Bond; no podría existir ni un solo día si el Bond retiraba su apoyo. La mayoría del Bond en la Asamblea Legislativa había sido elegida por los habitantes holandeses de la Colonia con el propósito declarado de impedir la intervención del Gobierno Imperial en los asuntos del Transvaal. El Ministerio y sus partidarios habían comenzado alineándose decididamente del lado del Transvaal. Por lo tanto, en todo lo que hizo cualquiera de las partes desde la Conferencia de Bloemfontein hasta el Ultimátum, se deduce, ex hypothesi, que, en su opinión, el Transvaal tenía razón y que Inglaterra estaba equivocada. Dos veces, como veremos, el señor Schreiner, en nombre del Ministerio del Cabo, se apresuró a declarar públicamente que las propuestas del Transvaal eran todo lo satisfactorias que se podía esperar, antes incluso de saber cuáles eran esas propuestas. Los nacionalistas del Cabo se presentaban como "mediadores". Tenían tan poca intención de mediar entre el Ejecutivo de Pretoria y el Gobierno británico como la tendría un abogado, bien remunerado y preparado con el caso de su cliente, de mediar entre su cliente y el oponente de este durante una audiencia en la corte.

Pero el Bond era "leal". Los miembros del Bond en el gabinete—T. Nicholas German Te Water y Albertus Johannes Herholdt, así como William Philip Schreiner, John Xavier Merriman, Jacobus Wilhelmus Sauer y Richard Solomon—habían jurado, al asumir el cargo, "ser fieles y guardar verdadera lealtad a Su Majestad".

[Nota al margen: El ministerio Schreiner.]

La situación en la que ahora se encontraba Lord Milner era, por tanto, de un carácter tan extraordinario que sería difícil encontrarle un paralelo en los anales de nuestra administración colonial. Como Alto Comisionado, había defendido en los términos más enfáticos el ejercicio de la autoridad de Gran Bretaña, como Potencia suprema, en el Transvaal. Como Gobernador de la Colonia del Cabo, estaba obligado a administrar los asuntos de la Colonia de acuerdo con el consejo de sus ministros. Y el consejo que los ministros estaban comprometidos a darle era exactamente lo opuesto al que él mismo, como Alto Comisionado, había dado al Gobierno Imperial. Destituir a sus ministros—la alternativa a aceptar ese consejo—habría sido una medida extrema, justificable solo con pruebas claras de que habían fallado en el deber que ellos, al igual que él mismo, debían a la Corona. Si el gabinete del señor Schreiner falló en ese deber es algo que el lector debe determinar por sí mismo; posiblemente sería difícil demostrar que, colectiva o individualmente, los ministros del Cabo hicieron algo más perjudicial para los intereses británicos que lo que hizo la Oposición Liberal—también colectiva o individualmente—en Inglaterra. Una cosa es cierta: la acción del gabinete afrikáner, ya fuera dentro o fuera de los límites de su lealtad, disminuyó—y tenía la intención de disminuir—la fuerza de un esfuerzo por parte del Gobierno Imperial que, de otro modo, podría haber evitado la necesidad de la guerra.

Y aquí es preciso anticipar ciertas preguntas que surgirán inevitablemente en la mente de quien siga la narración de los próximos meses. ¿Cuál era la posición del señor Schreiner? ¿Cuál era su verdadero punto de vista y cuál su relación con Lord Milner? ¿Cómo fue que dos ingleses, el señor Merriman y sir (entonces señor) Richard Solomon, llegaron a estar en este gabinete afrikáner, y cuáles eran sus respectivos motivos para asociarse así con los objetivos del Bond?

[Nota al margen: El primer ministro.]

El señor Philip Schreiner era hijo de un alemán de nacimiento, misionero de la Sociedad Misionera de Londres, que se había casado con una inglesa y luego se estableció en el Estado Libre de Orange. Él mismo se había casado con una hermana del señor F. W. Reitz, ex presidente del Estado Libre y ahora secretario de Estado de la República Sudafricana. La familia Schreiner se distinguía por su capacidad intelectual. Una de sus hermanas es la autora de La historia de una granja africana, y otra, la señora Lewis, al igual que su hermano Theophilus, fue una activa imperialista y decidida opositora del Bond. El propio señor Schreiner fue educado en el South African College de Ciudad del Cabo y posteriormente en Cambridge, donde obtuvo el primer lugar en la Primera Clase del Law Tripos y luego fue elegido miembro del Downing College. Tras una exitosa carrera en el Colegio de Abogados del Cabo, fue nombrado Fiscal General en el Ministerio del señor Rhodes, cargo que ocupaba en el momento del Raid. Su fuerte desaprobación por el papel desempeñado entonces por el señor Rhodes le impidió unirse al partido Progresista; y, habiendo aceptado el liderazgo parlamentario del Bond, se convirtió, como hemos visto, en primer ministro gracias a la victoria del Bond en las elecciones generales del Cabo de 1898. Es característico tanto del señor Schreiner como de su posición política que la única palabra de simpatía con la conexión británica, pronunciada de principio a fin durante estas elecciones por los candidatos del Bond o sus partidarios, fue la referencia convencional a la grandeza del Imperio Británico que, como hemos notado, apareció en su discurso a los electores de Malmesbury. Con estos lazos políticos y sociales, el señor Schreiner se veía obligado a ser sudafricano primero y súbdito británico después. Su caso es precisamente el tipo en que la verdadera lealtad solo puede esperarse cuando se haya creado una constitución federal para el Imperio.

"Vean", dijo Lord Milner en su discurso de despedida en Johannesburgo, "cómo tal consumación resolvería, y de hecho solo puede resolver, el más difícil y persistente de los problemas de Sudáfrica; cómo uniría a sus razas blancas como nada más podría hacerlo. Los holandeses nunca podrán sentir una lealtad perfecta únicamente hacia Gran Bretaña. Los británicos nunca podrán, sin daño moral, aceptar lealtad hacia ningún cuerpo político que excluya a su tierra madre. Pero tanto británicos como holandeses podrían, sin pérdida de integridad, sin ningún sacrificio de sus respectivas tradiciones, unirse en una leal devoción a un estado imperial, en el que Gran Bretaña y Sudáfrica serían socios, y podrían trabajar cordialmente juntos por el bien de Sudáfrica como miembro de ese todo mayor."

Para Schreiner, y quienes pensaban como él, la lealtad a la Corona era, por el momento, producto del juicio intelectual o de consideraciones de política. Todos, o casi todos, los sentimientos instintivos, nacidos de gratas asociaciones con personas y lugares, que forman en gran medida el sentimiento del patriotismo, parecían atraerlo, como atrajeron a su hermana, la señora Cronwright-Schreiner, hacia la causa del nacionalismo afrikánder. Su opinión sobre el tema que agitaba entonces a Sudáfrica puede deducirse de una respuesta que dio a una pregunta formulada por el señor Chamberlain durante la investigación sobre la Incursión (1897):

SEÑOR CHAMBERLAIN: Supongo que su opinión es que el Gobierno Imperial debería adoptar la misma política que el Gobierno del Cabo, y abstenerse incluso de hacer representaciones amistosas, por no considerarlas adecuadas para promover la causa de los uitlanders.

SEÑOR SCHREINER: Sí, decididamente, en lo que respecta a asuntos puramente internos.

En otras palabras, el señor Schreiner era un opositor coherente y convencido de la intervención imperial. Pero existía una diferencia entre su motivación y la de los líderes del Bond. Schreiner deseaba evitar la intervención, no porque no reconociera la justicia de las demandas de los uitlanders, sino porque creía que el Gobierno Imperial carecía de derecho alguno para intervenir según las Convenciones; mientras tanto, su simpatía instintiva por los nacionalistas afrikánder le impedía ver cualquier derecho moral de injerencia que pudiera tener Inglaterra, como potencia responsable del bienestar de Sudáfrica en su conjunto. Así, en parte por la fuerza del entorno y en parte por una interpretación estrecha y errónea de los principios del derecho internacional, la oligarquía bóer y holandesa del Transvaal, con toda su oblicuidad moral e incompetencia administrativa, se había convertido, por decirlo así, en algo sagrado a sus ojos. El señor Hofmeyr y los líderes del Bond, en cambio, deseaban evitar la intervención porque estaban perfectamente satisfechos de ver a los uitlanders británicos en una posición de inferioridad política, y completamente conformes con toda la situación, cuya continuidad, como sabían, estaba calculada directamente para lograr la supremacía de la raza holandesa en Sudáfrica. Por eso Hofmeyr no hizo ningún esfuerzo por mejorar la situación en el Transvaal hasta que vio que la tormenta se avecinaba. Y cuando, en una etapa posterior, se dedicó seriamente a persuadir al presidente Krüger para que concediera reformas, lo hizo para salvar la causa del nacionalismo afrikánder y no para ayudar al Gobierno británico a obtener justicia para los uitlanders.

[Nota marginal: Sir Richard Solomon.]

Sir Richard Solomon, quien era sobrino de Saul Solomon, el destacado político radical que fue clave para lograr la aprobación del Gobierno Responsable en el Consejo Legislativo de la Colonia del Cabo (1872), era el líder del Colegio de Abogados en Kimberley. Su presencia, a primera vista, constituía un elemento completamente incongruente en un ministerio de ese tipo. Sobre la cuestión indígena, en sus opiniones fiscales, como partidario del Proyecto de Redistribución, y en su simpatía hacia los uitlanders, estaba en conflicto directo con los principios característicos del Bond. Su único vínculo con el partido afrikánder era su desconfianza hacia Rhodes; y, dada su incuestionable lealtad a la relación británica, su decisión de unirse al Ministerio Schreiner probablemente se deba a su amistad personal con el Primer Ministro. Por otro lado, su capacidad, su desapego de los partidos locales y el respeto que inspiraba, lo convertían en un valioso recurso para el señor Schreiner.

[Nota marginal: Señores Merriman y Sauer.]

El señor Merriman, cuyo estrecho colaborador político era el señor Sauer, había ocupado dos veces cargos bajo el mando de Rhodes (1890-96); pero su separación de Rhodes, consecuencia de la Incursión, lo arrojó a los brazos del Bond. Algunos de los episodios más destacados de la carrera política del señor Merriman ya han sido mencionados. Hace quince años, más imperialista que Rhodes, pronto habría de mostrarse más bondista que el propio Bond. Antes, decidido y casi inspirado crítico de los objetivos separatistas de esa organización, ahora estaba en estrecha y comprensiva relación con los líderes del nacionalismo afrikánder en las Repúblicas y en la Colonia del Cabo. Las denuncias contra el “capitalismo” y los “capitalistas” con las que ahora deleitaba a sus aliados afrikánder, resultaban poco convincentes en boca de quien intentó fusionar las minas de diamantes en Kimberley—fracasando donde Rhodes y Beit luego tuvieron éxito—y quien, atraído por el descubrimiento de oro, durante un breve periodo actuó como administrador de la finca Langlaagte y de los intereses del señor J. B. Robinson en Johannesburgo. Con principios políticos tan inestables y una mente extrañamente sensible a cualquier apelación emocional, no sorprende que el señor Merriman mostrara el proverbial entusiasmo del converso en su nueva fe política. Su percepción original de la imprudencia e incompetencia administrativa del régimen del presidente Krüger fue rápidamente borrada por un creciente partidismo, que a su vez dio paso a una simpatía irracional por la causa bóer, combinada con una amarga antipatía hacia todos los involucrados, ya fuera en capacidad civil o militar, en dar efecto a la intervención del Gobierno Imperial en favor de la comunidad industrial británica en el Transvaal. El señor J. W. Sauer estaba destinado a manifestar sus convicciones políticas de manera tan demostrativa que sus palabras y actos, como se verá más adelante, no dejarán duda al lector sobre la autenticidad de su simpatía por la causa bóer y afrikánder. Por el momento, por tanto, basta señalar que, aunque compartía la actual aversión del señor Merriman hacia el “capitalismo” y los “capitalistas”, durante muchos años de su vida fue promotor y director de empresas mineras y de otro tipo.

De los dos miembros del Bond en el gabinete, el señor Herholdt era miembro del Consejo Legislativo y un agricultor holandés de opiniones moderadas y buena reputación; mientras que el doctor Te Water era amigo y confidente del señor Hofmeyr y, como tal, el intermediario entre el Bond y los nacionalistas afrikánder del Estado Libre y del Transvaal.

El gabinete de Schreiner era el guante de terciopelo que cubría la mano de hierro del señor Hofmeyr. El doctor Te Water había sido Secretario Colonial en el Ministerio Sprigg hasta la crisis de mayo de 1898. Ahora era “ministro sin cartera” en el Ministerio Schreiner. Su presencia era el signo e instrumento de la dominación del Bond; y la dominación del Bond era hasta entonces el factor permanente y controlador en la administración de la Colonia bajo el Gobierno Responsable. El hecho de que solo dos de los seis miembros del Ministerio fueran del Bond, se debe a que la gestión real de la administración había estado hasta entonces principalmente en manos de un pequeño grupo de políticos coloniales británicos, dispuestos a competir entre sí por el apoyo, crucialmente importante, del voto holandés. Para la mayoría de estos hombres, estar en el poder era un objetivo por el cual estaban dispuestos a hacer considerables concesiones en cuanto a sus principios políticos, algo elásticos. La negación de derechos políticos a la población británica en el Transvaal, al amenazar el mantenimiento de la supremacía británica en Sudáfrica, había creado por primera vez un partido británico en la Colonia del Cabo—los Progresistas—lo suficientemente fuerte como para actuar con independencia del Bond. La existencia de este partido británico, no solo libre del Bond, sino decidido (aunque minoritario) a desafiar la preeminencia del Bond, era un fenómeno nuevo en la política del Cabo. Por sí misma, constituía una mejora apreciable respecto al estado de cosas anterior; ya que la población británica dejaba así de estar irremediablemente debilitada por dividirse en dos partidos de fuerza casi igual, y sus líderes ya no estaban obligados a subordinar su interés por los asuntos británicos a la necesidad primaria de obtener el poder mediante el apoyo del Bond.

[Nota marginal: Política del ministerio.]

Sin embargo, el Ministerio del señor Schreiner, a pesar de la diferencia de motivos entre sus miembros, era unánime en su deseo de evitar la intervención del Gobierno Imperial, para la cual, en opinión de Lord Milner, existía una necesidad "apremiante". La idea de inducir al presidente Krüger a conceder una "medida de reforma aparente" que satisficiera al Gobierno Imperial, o al menos le privara de cualquier justificación para intervenir por la fuerza de las armas, estaba en consideración varios meses antes de que tuviera lugar la Conferencia de Bloemfontein. El 1 de enero de 1899, el señor Merriman escribió al presidente Steyn con este objetivo en mente. "¿No existe la oportunidad", decía, "de lograr un acercamiento entre nosotros, en el que el Estado Libre pudiera desempeñar el papel de mediador honesto? Nosotros, es decir, la Colonia y el Estado Libre, tenemos intereses materiales comunes en nuestro ferrocarril, aparte de nuestro deseo de ver aumentar el bienestar común de Sudáfrica mediante la eliminación de la principal causa de inquietud y el pretexto para la injerencia externa."

Y Lord Milner, poco después de su regreso de Inglaterra, fue consultado por el señor Schreiner sobre la posibilidad de resolver la cuestión del sufragio mediante una Conferencia Sudafricana. A principios de marzo—cuando el señor Smuts estaba en Ciudad del Cabo y el Ejecutivo de Pretoria intentaba, sin éxito, separar a los líderes de la industria minera de la masa de la población uitlander ofreciéndoles ciertas reformas fiscales e industriales, si tan solo se comprometían a desalentar la agitación por derechos políticos—el mismo tema fue presentado ante el Alto Comisionado por el propio señor Merriman. En cumplimiento del verdadero propósito del Ministerio Afrikánder—es decir, obtener una concesión ficticia del presidente Krüger, en lugar de la "justa participación en el gobierno del país" exigida por el Gobierno Imperial—se propuso originalmente excluir por completo a Lord Milner de las negociaciones, disponiendo que el Gobierno del Transvaal presentara propuestas de reforma en una conferencia interestatal compuesta por representantes de los gobiernos de las dos repúblicas y de las colonias británicas autónomas. Pero, afortunadamente, Lord Milner era tanto Alto Comisionado como Gobernador del Cabo. Como Alto Comisionado, declaró que en cualquier conferencia de este tipo el Gobierno Imperial debía estar representado por separado. Ni el Transvaal ni el Estado Libre estaban dispuestos a participar en una conferencia bajo estos términos, aunque eran aceptables para el Gobierno del Cabo; y el plan fracasó.

Fue entonces cuando intervino el señor Hofmeyr, ante el despacho de Lord Milner del 4 de mayo; y el presidente Steyn, persuadido con sorprendente rapidez para aceptar el papel de pacificador que su predecesor, Sir John Brand, había desempeñado con tanto éxito en 1881, obtuvo el consentimiento a regañadientes del presidente Krüger para reunirse con el Alto Comisionado en Bloemfontein.

[Nota marginal: La proeza de Hofmeyr.]

Los incidentes que condujeron a la realización de la proeza de Hofmeyr son singularmente instructivos. El despacho de Lord Milner fue telegrafiado desde Ciudad del Cabo alrededor del mediodía del 4 de mayo. Pronto se hizo evidente que había una filtración, legítima o ilegítima, desde la Oficina Colonial. El sábado 6, el señor Schreiner recibió telegramas de advertencia de fuentes confiables en Londres, incluidos "los mejores amigos de Hofmeyr"; y ese mismo día escribió una carta al presidente Steyn que contenía una "propuesta" de carácter tan confidencial que no pudo ser telegrafiada a pesar de la urgente necesidad de rapidez. El lunes 8, el señor Schreiner recibió más telegramas de advertencia, y el doctor Te Water, al escribir al presidente Steyn, expresó su esperanza de que la propuesta hecha por Schreiner en su carta del sábado hubiera sido ya aceptada, o que se hubiera hecho algo que lograra el mismo propósito. Ese mismo día, los periódicos del Cabo publicaron un alarmante telegrama que reproducía de The Daily Chronicle una declaración de que la situación sudafricana era muy grave y que el Gobierno británico estaba dispuesto a "correr algún riesgo de guerra". El martes 9, Lord Milner asistió a una cena ofrecida por el Presidente de la Asamblea Legislativa; y el señor Hofmeyr, que se encontraba entre los invitados, durante una larga conversación con él después de la cena, planteó la idea de su encuentro con el presidente Krüger en Bloemfontein. El miércoles 10, Lord Milner mandó llamar al señor Hofmeyr y discutió el tema con mayor profundidad; y, poco después, cuando fue a la Oficina del Gobernador, el señor Schreiner llegó con un telegrama del presidente Steyn, en el que se solicitaba formalmente al Primer Ministro del Cabo que averiguara si el Alto Comisionado estaría dispuesto a aceptar una invitación para reunirse con el presidente Krüger. Este telegrama Lord Milner lo remitió al señor Chamberlain, agregando que el Gabinete del Cabo estaba "firmemente" a favor de la aceptación, y que el propio Schreiner había declarado que la invitación era resultado de la "influencia que él (Schreiner) había estado ejerciendo sobre el Gobierno del Transvaal desde que le advertí sobre la gravedad de la situación". La respuesta del señor Chamberlain (12 de mayo) autorizó a Lord Milner a aceptar la invitación del presidente Steyn y, al hacerlo, declarar que ya se encontraba en camino un despacho que contenía una propuesta similar hecha por el Gobierno Imperial—

[Nota marginal: La conferencia organizada.]

"con la esperanza de que, en conjunto con el Presidente, pueda llegar a un acuerdo que el Gobierno de Su Majestad pueda aceptar y recomendar a la población uitlander como una concesión razonable a sus justas demandas y una solución a las dificultades que han amenazado las buenas relaciones"

entre los dos Gobiernos. Este fue el famoso despacho del 10 de mayo, en el que el señor Chamberlain revisó cuidadosa y exhaustivamente toda la situación entre el Transvaal y el Gobierno Imperial, y aceptó formalmente la Petición de los Uitlanders a la Reina. No se publicó hasta el 14 de junio, es decir, después de que se celebrara la Conferencia de Bloemfontein. Entonces se emitió, junto con el despacho de Lord Milner del 4 de mayo, en un Libro Azul que contenía el registro completo de todas las discusiones sobre los asuntos del Transvaal posteriores al nombramiento de Lord Milner.

En los días siguientes, las comunicaciones entre Lord Milner, el señor Chamberlain, el presidente Steyn y el presidente Krüger se sucedieron rápidamente, con el resultado de que, el 18 de mayo, la invitación del presidente Steyn fue aceptada formalmente, y al día siguiente se acordó que la Conferencia comenzaría el 31 de mayo. Nunca una intervención fue más eficaz ni menos ostentosa. La participación del señor Hofmeyr en el asunto aparentemente se limitó a una conversación después de la cena con el Alto Comisionado. Tampoco se reveló plenamente la mano directriz del Maestro del Bond hasta que la ocupación de Bloemfontein por Lord Roberts puso a las autoridades británicas en posesión de parte de las comunicaciones que se intercambiaron en ese momento, y durante los cuatro meses siguientes, entre los nacionalistas del Cabo y sus aliados republicanos. E incluso en estos documentos, el nombre de Hofmeyr rara vez aparece al final de una carta o telegrama. Es Schreiner o Te Water quienes escriben o telegrafían a Steyn o Fischer, añadiendo a veces, a modo de énfasis, "Hofmeyr dice" esto o aquello. Mientras tanto (22 de mayo), Lord Milner había telegrafiado para pedir "una indicación de la línea" que el señor Chamberlain deseaba que siguiera en la Conferencia. Él mismo sugirió que la cuestión del sufragio se pusiera en primer plano, ya que sería inútil discutir otros asuntos en disputa hasta que se lograra una solución satisfactoria de esta cuestión fundamental. El señor Chamberlain respondió (24 de mayo), coincidiendo con la línea indicada por Lord Milner:

"Creo personalmente que debería poner todo el énfasis", telegrafió, "en la cuestión del sufragio en primer lugar. Otras reformas son menos urgentes y llegarán con el tiempo si esto puede resolverse satisfactoriamente, y se modifica la forma del juramento."

Al mismo tiempo, el señor Chamberlain autorizó a Lord Milner a informar a los peticionarios uitlanders que podían contar con obtener la simpatía general del Gobierno Imperial en las peticiones que habían dirigido a la Reina.

[Nota marginal: Motivos de los líderes afrikaners.]

No cabía duda en la mente de Lord Milner sobre los verdaderos motivos que habían impulsado a los líderes nacionalistas afrikáneres a realizar este esfuerzo. Reconocieron finalmente que él hablaba en serio, y que el señor Chamberlain también lo hacía, y deseaban, por encima de todo, evitar una crisis que forzara un conflicto antes de que sus planes definitivos estuvieran completamente maduros. Lord Milner sabía que cualquier demora que implicara la continuación de la situación actual—una situación que otorgaba superioridad moral a los holandeses—uniría a todos los holandeses, junto con una parte de la población británica, contra Gran Bretaña en un plazo previsible. Reconocía que la cuestión del sufragio era el único tema que podía plantearse entre la Potencia dominante y la República Sudafricana en el que no todo el Cabo Holandés se alinearía completamente con sus parientes republicanos. Esta misma ansiedad por parte del señor Hofmeyr de evitar una acción decisiva del Gobierno Imperial era prueba de la veracidad de su estimación. Pero, como respuesta al llamado del discurso de Graaf Reinet, esta mediación afrikáner llegó demasiado tarde. “Manos fuera” del Transvaal era el primer punto del programa del Ministerio Schreiner; la “reforma” era un segundo punto, secundario, adoptado en lugar del primero solo cuando se vieron obligados a abandonarlo por la resolución y el talento político de Lord Milner. Pero el propósito del Ministerio ahora, no menos que antes, era obstaculizar, y no ayudar, al Gobierno británico en la obtención de justicia para los uitlanders. Además, los armamentos del Transvaal estaban ya muy avanzados, y el Ejecutivo de Pretoria estaba demasiado comprometido con una política de desafío como para dar marcha atrás sin humillación. Sin embargo, Lord Milner se sintió obligado a aprovechar cualquier perspectiva de paz que pudiera ofrecer la Conferencia. Sin embargo, cuando el señor Schreiner, al presentar el telegrama del presidente Steyn, dijo que consideraba la propuesta como “un gran paso adelante por parte del presidente Krüger”, Lord Milner respondió que “difícilmente podía compartir esa opinión, ya que la invitación no provenía del propio presidente Krüger” y no contenía ninguna indicación sobre “la base o el tema de discusión”.

[Nota al margen: La obstinación de Krüger.]

El Alto Comisionado tenía razón. El escaso grado en que cualquier apelación adecuada a la ocasión podría resultar aceptable para el presidente Krüger puede deducirse de un pasaje de una carta de Sir Henry de Villiers al presidente Steyn (21 de mayo), en la que el presidente del Tribunal Supremo del Cabo se refiere a su reciente experiencia en Pretoria, cuando se encontraba precisamente en esta misión de “mediación”:

“En mi reciente visita a Pretoria no visité al presidente, pues consideré inútil pensar que podría influir en él; pero vi a Reitz, Smuts y Schalk Burger, quienes, pensé, serían receptivos a los argumentos: pero temo que o bien mi consejo no tuvo efecto en ellos, o bien su opinión no tuvo peso ante el presidente.

“Les insté a aconsejar al presidente que abriera el Volksraad con promesas de un sufragio liberal y reformas drásticas.

“Hubiera sido mucho mejor si estas reformas hubieran surgido voluntariamente del Gobierno, en lugar de serles arrancadas gradualmente. En el primer caso, habrían reunido a la mayoría de los descontentos en torno a ellos; en el segundo caso, la República no recibirá gratitud alguna por las concesiones que haga. Además, no cabe duda de que, a medida que la población extranjera aumente, como sin duda ocurrirá, sus demandas crecerán junto con su descontento, y al final habrá que conceder mucho más de lo que ahora los satisfaría. La propuesta de sufragio hecha por el presidente parece simplemente ridícula.

“Estoy completamente seguro de que si en 1881 mis compañeros comisionados hubieran sabido que el presidente adoptaría su política retrógrada, ni el presidente Brand ni yo los habríamos inducido jamás a consentir la firma de la Convención. Habrían aconsejado al Secretario de Estado que dejara que las cosas volvieran al estado en que estaban antes de la paz; en otras palabras, que se reanudara la guerra....

“Me hubiera gustado decir algo sobre el monopolio de la dinamita, pero temo haber agotado ya su paciencia. Mi único objetivo al escribir es preservar la paz en Sudáfrica. Por supuesto, hay muchas demandas irrazonables; pero la posición del presidente se verá fortalecida y, en todo caso, su conciencia estará tranquila en caso de guerra, si ha hecho todo lo que razonablemente se puede esperar de él. Estoy seguro de que, habiendo usado su influencia para reunirlo con Sir Alfred, también hará todo lo posible para que sus esfuerzos a favor de la paz tengan éxito. Estoy seguro también de que Sir Alfred desea que su misión sea un éxito; pero no puede haber éxito a menos que el acuerdo alcanzado sea permanente, y no solo para superar dificultades inmediatas.”

Y nuevamente, escribiendo a su hermano, el señor Melius de Villiers, presidente del Tribunal Supremo del Estado Libre, en fecha posterior (31 de julio), dice, aludiendo a esta misma visita a Pretoria:

“Por un conocimiento íntimo de lo que ocurría, preví, hace tres meses, que si el presidente Krüger no cedía voluntariamente, se le obligaría a hacerlo, o bien debería prepararse para enfrentar todo el poder de Inglaterra. Por lo tanto, rogué a los amigos de Krüger que le plantearan la cuestión de este modo: De un lado está la guerra con Inglaterra; del otro, hay concesiones que evitarán la guerra o la ocupación del país. Decidan de inmediato hasta dónde están dispuestos a llegar finalmente; adopten el sufragio inglés de cinco años; ofrézcanlo voluntariamente a los uitlanders, háganlos sus amigos, sean estadistas previsores, y tendrán a la mayoría de los uitlanders de su lado cuando se conviertan en ciudadanos. La respuesta que recibí fue: Ya hemos hecho demasiado y no podemos hacer más. Sin embargo, después hicieron mucho más. La misma política de no hacer nada salvo bajo presión sigue vigente. Cuanto más se demoren, más tendrán que ceder.”

[Nota al margen: Consejo afrikáner.]

Esto era hablar con franqueza y demostrar verdadero sentido de Estado. Tampoco la apelación del señor Merriman, escrita casi al mismo tiempo (26 de mayo) que la carta de Sir Henry al presidente Steyn, fue menos enfática. Estaba dirigida al señor Abraham Fischer, miembro del Ejecutivo del Estado Libre y nacionalista convencido; y es además notable por una valoración de las condiciones económicas de los bóers que la experiencia posterior ha confirmado por completo:

“Le insto encarecidamente,” escribe, “a que use toda su influencia para convencer al presidente Krüger de que conceda alguna medida aparente de reforma, no tanto en interés de los forasteros como en el de su propio Estado. Supongamos que no hace nada. ¿Cuál es el futuro? Sus bóers, la columna vertebral del país, están desapareciendo de la tierra; cientos se han empobrecido y se han convertido en vagabundos, dependientes sin tierras de la población urbana. En su propio interés, debería renovar su República con sangre nueva—y el tiempo se agota. Digo esto al margen de la agitación sobre los uitlanders. La estructura se vendrá abajo por sí sola a menos que se haga algo.... Una reforma moderada del sufragio y privilegios municipales bastarían para satisfacer a cualquier pueblo razonable, mientras que el mantenimiento del juramento debería ser una salvaguarda suficiente contra la absorción de la vieja población.”

Pero el gabinete Schreiner incluía, como hemos visto, a un representante del señor Hofmeyr en la persona del doctor Te Water. El señor Merriman podía ver que la situación en el Transvaal era insostenible a largo plazo—que “la estructura se vendría abajo por sí sola, a menos que se hiciera algo.” El doctor Te Water era ciego incluso ante este aspecto de la cuestión. La correspondencia hallada tras la ocupación de Bloemfontein (13 de marzo de 1900), de la que se han tomado estas cartas, contiene también ciertas cartas al presidente Steyn que revelan tanto la naturaleza de la mediación afrikáner, tal como la entendían los líderes nacionalistas de la Colonia del Cabo, como la fidelidad con la que el doctor Te Water los servía.

La correspondencia de Te Water, tal como la conocemos, consiste en tres cartas escritas respectivamente el 8, 17 y 27 de mayo, desde “la Oficina del Secretario Colonial, Ciudad del Cabo”, al presidente Steyn. Las respuestas de este último han sido, naturalmente, reservadas al público. En la primera de estas cartas, el doctor Te Water “espera sinceramente” que la “propuesta” de Schreiner para la Conferencia haya sido aceptada, y luego procede a insistir en la conveniencia de que el presidente Krüger ceda, no por justicia, sino por conveniencia temporal. Al hacerlo, este ministro de la Corona se identifica completamente con las aspiraciones de los nacionalistas afrikáneres, y concluye solicitando “un código telegráfico privado. Su ausencia se sintió mucho el sábado, cuando Schreiner se vio obligado a escribir en vez de telegrafiar.”

“Las circunstancias me parecen ahora”, escribe, “ser tales que nuestros amigos en Pretoria deben estar cediendo; con sus amigos al frente del Gobierno aquí, tienen más posibilidades de que propuestas razonables hechas por ellos sean aceptadas que las que habrían tenido si hubiéramos sido derrotados en las recientes elecciones y nuestros enemigos fueran los consejeros.”

[Nota marginal: "Jugar para ganar tiempo".]

“Schreiner, que sabe más que cualquiera de nosotros, siente profundamente que la situación es sumamente crítica.”

“Los telegramas de personas en Londres, en quienes confía plenamente, como los mejores amigos de J. H., recibidos por él el sábado y esta mañana, refuerzan su opinión. Ahora debemos jugar para ganar tiempo. Los gobiernos no son perpetuos, y ruego que el equipo actual, tan injustamente dispuesto hacia nosotros, reciba su merecido pronto. Estoy seguro de que sus sucesores seguirán una política menos odiosa hacia nosotros. Cuando sepamos que han tenido éxito en Pretoria, entonces debemos ejercer influencia aquí.”

En la segunda carta, el Dr. Te Water lamenta no poder compartir la opinión del presidente Steyn de que “todo el ruido sobre la guerra es un farol”. Luego sigue un pasaje que muestra que el señor Steyn había albergado expectativas de ayuda por parte del gabinete Schreiner que ni siquiera el Dr. Te Water podía conciliar con sus ideas de lealtad ministerial:

“Pero ahora me gustaría unas palabras de explicación”, escribe, “sobre lo que quiere decir al decir que ‘el Ministerio del Cabo podrá hacer mucho más bien’. ¿En qué sentido cree que podemos ser más útiles que antes?”

Suponiendo, por el momento, que el presidente Steyn hubiera escrito: “En caso de que la guerra se vuelva inevitable, o haya estallado, el Ministerio del Cabo podrá hacer mucho más bien que ahora”, o palabras en ese sentido, parecería que compartía las opiniones erróneas del señor Reitz, contra las cuales el señor Henry de Villiers había protestado durante su visita a Pretoria. En la carta al señor Melius de Villiers, de la que hemos citado anteriormente, el señor Henry escribe:

“Cuando estuve en el Transvaal hace tres meses, encontré que Reitz y otros tenían las ideas más extraordinarias sobre los poderes y deberes de un Ministerio del Cabo en caso de guerra. Son ministros de la Corona, y será su deber brindar toda la ayuda posible al Gobierno británico. Bajo condiciones normales, un Ministerio responsable es perfectamente independiente en asuntos internos, pero en caso de guerra están obligados a poner todos los recursos de la Colonia a disposición de la Corona británica; al menos, si no lo hicieran, serían susceptibles de destitución.”

El Dr. Te Water continúa entonces:

“Me gustaría mucho conocer su opinión, y si aún no estamos trabajando en esa dirección, intentaré, en la medida de lo posible, hacer lo que pueda para dar cumplimiento a sus deseos, que pueden ser para el bienestar de todos. Por favor, hágamelo saber inmediatamente y en detalle sobre esto.”

[Nota marginal: Te Water y Steyn.]

La última carta, escrita en vísperas de la Conferencia, comienza con un pasaje curiosamente significativo. Había algunas cosas discutidas entre Steyn y Te Water que el señor Schreiner no debía saber. El presidente Steyn se había puesto nervioso. Por lo tanto, el Dr. Te Water lo tranquiliza:

“Recibí la suya a mi regreso esta mañana de Aberdeen. También me llegó el telegrama. Mantengo todas sus comunicaciones estrictamente privadas: naturalmente, no excluye a mis colegas y a nuestro amigo Hofmeyr. A menudo les he leído extractos, pero no tema; no lo voy a delatar.”

También contiene la información de que, como el presidente Steyn no disponía de un código privado, el Dr. Te Water ha prestado el código telegráfico privado del gabinete para uso del presidente Steyn.

“Hoy, por correo, le envío personalmente nuestro código telegráfico privado para su uso. Lo tomé prestado de Sauer; solo tenemos tres, y por lo tanto debo pedirle que me lo devuelva en un par de semanas. Por favor, guárdelo bajo llave y úselo solo usted. Es muy posible que tenga que comunicarse con nosotros, y el servicio telegráfico no es completamente confiable. Me temo que las cosas se filtran allí de una u otra manera.”

Y luego refuerza el consejo dado antes: “Honestamente, ahora es el momento de ceder un poco, aunque más adelante se pueda volver a tensar la cuerda.”

Debe citarse otra carta para completar esta visión de las circunstancias en que se reunió la conferencia. Fue escrita el 9 de mayo de 1899, es decir, el día en que el señor Hofmeyr propuso a Lord Milner que aceptara los buenos oficios del presidente Steyn para organizar la conferencia con el presidente Krüger. Está dirigida al presidente Steyn y, traducida, dice lo siguiente:

“DEPARTAMENTO DE ASUNTOS EXTERIORES, “OFICINAS DEL GOBIERNO, PRETORIA. “9 de mayo de 1899.

“ESTIMADO SEÑOR PRESIDENTE,—

“Lamento no haber podido cumplir antes mi promesa respecto a la munición. La razón es que su excelencia el Comandante General [General Joubert] estaba ausente, y por lo tanto no pude obtener la información deseada antes.

“El General dice que tiene de 15 a 20 (veinte) millones de cartuchos Mauser y de 10 a 12 millones de cartuchos Martini-Henry, y si es necesario podrá suministrarle cualquiera de los dos tipos.

“Por ese lado, su Excelencia puede estar tranquilo.”

“La situación se ve realmente muy oscura, aunque oficialmente aún no sabemos nada. Confío en que aún pueda haber algún cambio gracias a su plan propuesto. Las copias sobre dinamita le serán enviadas a la primera oportunidad. Con el mejor saludo,

“Su humilde servidor y amigo, “P. GROEBLER.”

Los nacionalistas del Cabo habían pedido a las Repúblicas que “jugaran para ganar tiempo”, porque creían que, con el regreso del partido liberal al poder en Inglaterra, sería posible lograr los objetivos de su política sin el riesgo de un conflicto armado. Las Repúblicas estaban “jugando para ganar tiempo”, pero en otro sentido. Estaban esperando hasta que sus preparativos militares estuvieran lo suficientemente completos como para poder desafiar al Gobierno británico.

[Nota marginal: La conferencia de Bloemfontein.]

Fue en estas circunstancias que el Alto Comisionado se reunió con el presidente Krüger en conferencia en Bloemfontein (31 de mayo–5 de junio). Solo lo acompañaban su personal: el señor G. V. Fiddes (Secretario Imperial), el señor M. S. O. Walrond (Secretario Privado), el coronel Hanbury Williams (Secretario Militar) y Lord Belgrave (A.D.C.), junto con el señor Silberbauer (el intérprete) y un taquígrafo. El señor Schreiner había mostrado mucho interés en asistir a la Conferencia; pero Lord Milner, siguiendo su práctica habitual, había decidido mantener completamente separados los asuntos del Alto Comisionado de aquellos en los que estaba involucrado como Gobernador de la Colonia del Cabo. La ausencia tanto del Primer Ministro como del señor Hofmeyr fue, naturalmente, motivo de “sincero pesar” para el Dr. Te Water, como informó al presidente Steyn en vísperas de la Conferencia. Tampoco Lord Milner hizo uso de la disposición del presidente Steyn para participar en las deliberaciones; pero, a sugerencia del Alto Comisionado, se invitó al señor Fischer (miembro del Ejecutivo del Estado Libre) a actuar como intérprete, función que desempeñó a satisfacción de ambas partes. Con el presidente Krüger viajaron a Bloemfontein el señor Schalk Burger y el señor A. D. Wolmarans (miembros del Ejecutivo del Transvaal), el señor J. C. Smuts (el Fiscal del Estado) y otros dos funcionarios. Todos ellos, el personal del Alto Comisionado y el señor Fischer estuvieron presentes en las reuniones de la Conferencia; pero la discusión real se limitó a Lord Milner y el presidente Krüger. En cuanto al asunto en cuestión, el hecho de no haber publicado el despacho del 4 de mayo privó a Lord Milner de lo que habría sido una influencia útil. La acción del señor Hofmeyr había brindado la oportunidad de una “discusión amistosa”. Pero la cordialidad iba a ser toda por parte del Gobierno Imperial. Porque el propósito de los líderes afrikáneres era, como hemos visto, asegurar una concesión ficticia por parte del presidente Krüger. El objetivo de Lord Milner era obtener mediante discusión amistosa una reforma genuina y sustancial; y las posibilidades de su éxito habrían aumentado considerablemente si ese despacho y la respuesta del señor Chamberlain hubieran estado ante la opinión pública cuando tuvo lugar la Conferencia. Fue escrito con el objetivo de hacer que tanto el pueblo británico como el presidente Krüger fueran conscientes de la gravedad del juicio que había formado sobre la situación existente. Con Inglaterra alerta ante el inminente peligro que amenazaba su supremacía en Sudáfrica, y el presidente Krüger comprendiendo que el hombre con quien trataba era alguien que sostenía esas opiniones, Lord Milner podría haber sido “amistoso” sin el riesgo de que su cordialidad fuera interpretada como disposición a aceptar la concesión ilusoria que era todo lo que la mediación afrikáner pretendía asegurar.

[Nota marginal: La actitud de Lord Milner.]

Tal como estaban las cosas, Lord Milner se encontraba en una posición sumamente embarazosa. Si "usaba un lenguaje directo", se exponía a la acusación de abordar la discusión con un espíritu agresivo, lo que dificultaría el acuerdo. Si adoptaba un tono conciliador, sus argumentos parecían no ser más que las protestas infructuosas con las que el viejo y severo Presidente había llenado alegremente la papelera republicana durante los últimos diez años. Se ha sugerido que Lord Milner podría haber obtenido un mejor resultado si se hubiera mostrado menos "inflexible"; si, en resumen, hubiera estado dispuesto a aceptar un "compromiso". Pero cualquier crítica de este tipo se basa en un completo malentendido del método que, de hecho, adoptó el Alto Comisionado. El derecho al voto tras cinco años de residencia—el mínimo de Bloemfontein—era en sí mismo un compromiso. Lo que Lord Milner le dijo, en esencia, al Presidente Krüger fue esto: "Tengo un cúmulo de quejas contra usted: el monopolio de la dinamita, tarifas ferroviarias excesivas, interferencia con la independencia del poder judicial, un sistema policial perverso, corrupción administrativa, abusos municipales y demás. Dejaré todo esto de lado a cambio de una sola cosa: una reforma del sufragio que otorgue de inmediato a una proporción justa de la población uitlander una representación apreciable en el gobierno de la República." Lord Milner no solo ofreció un compromiso, sino un compromiso que reducía enormemente el área de disputa. Su "inflexibilidad" surgía del simple hecho de que, habiendo cedido fácil y francamente todo lo que podía ceder sin sacrificar el objetivo primordial de asegurar una solución permanente a la cuestión uitlander, no tenía nada más que conceder, y así lo expresó.

[Nota al margen: El Presidente Krüger.]

No podrían haberse encontrado dos hombres más representativos de los dos sistemas políticos absolutamente distintos y antagónicos que representaban respectivamente. En la recepción vespertina ofrecida por el Presidente Steyn el día de apertura de la Conferencia, un hombre corpulento, con un levitón abotonado hasta el cuello, permaneció justo dentro de la puerta durante diez minutos y luego se alejó torpemente. Sobre el levitón se veía un rostro campesino, medio astuto, medio furtivo, con ojos estrechos y una boca grande y torcida que, de algún modo, le daba al hombre un aire de poder. Este era el Presidente Krüger, de 74 años. Sin duda, en otro tiempo el gran y poderoso físico de Paul Krüger lo había hecho una figura imponente entre una raza de hombres tan robustos como los bóers. Pero ahora era un anciano: el cuerpo fuerte se había vuelto deforme y torpe; había dejado de caminar y solo salía de su stoep para arrastrarse torpemente hasta su carruaje, y aunque conservaba toda su antigua tenacidad de propósito, su mente había perdido gran parte de su agudeza anterior. Se requerían todos los recursos mentales del señor Smuts—todo lo que el joven afrikánder había aprendido recientemente en Cambridge y el Temple—para permitir que el viejo Presidente mantuviera, incluso con la ayuda de las ingeniosas alegaciones escritas de su Procurador del Estado, una defensa decorosa frente a la perfecta moderación y la lógica implacable con que el Alto Comisionado presentaba el caso británico. Lord Milner acudió a la Conferencia para hacer "un gran y franco esfuerzo por evitar un gran desastre"; Krüger, para cerrar un "trato de cafre". El desenlace fue el que Lord Milner había previsto. Para el Presidente Krüger, en ese estado de ánimo, ceder la cuota necesaria de reformas le parecía "peor que la anexión"; y el 5 de junio Lord Milner declaró: "La Conferencia ha terminado absolutamente, y no existe obligación alguna para ninguna de las partes derivada de ella."

La Conferencia de Bloemfontein hizo que la retirada fuera para siempre imposible. El propio Lord Milner era perfectamente consciente de que, al mantener al Presidente Krüger en la cuestión del sufragio, había convertido la conferencia en el momento crucial del que dependía la paz o la guerra. Sabía, cuando cerró las sesiones con una declaración de que su encuentro con el Presidente Krüger había fracasado por completo en proporcionar una solución a la cuestión del sufragio, que desde ese día en adelante no habría marcha atrás ni para él ni para el Gobierno Imperial. Pero también sabía que, por pobre que fuera la perspectiva de obtener las reformas mínimas mediante cualquier negociación posterior, nada podría contribuir más a la consecución de este objetivo que el rechazo tajante de las propuestas improvisadas presentadas por el Presidente Krüger en Bloemfontein.

[Nota al margen: Después de la conferencia.]

El resultado de la Conferencia, desde este punto de vista, y su efecto sobre la población británica en Sudáfrica, puede deducirse del discurso presentado a Lord Milner a su regreso a Ciudad del Cabo, y de su respuesta al mismo. Por boca del señor Alfred Ebden, un veterano colono, la población británica de la Colonia entonces (12 de junio) expresó su "admiración" por la "firme postura" de Lord Milner en defensa de los uitlanders, le ofreció su "apoyo sincero" y declaró su "total confianza en su imparcialidad y capacidad para llevar estas desafortunadas diferencias a una solución satisfactoria". La esencia de la respuesta de Lord Milner se encuentra en las palabras: "aún debe encontrarse algún remedio". El problema de la nacionalidad se resolvería si pudiera establecerse el principio de igualdad en todos los ámbitos. El Transvaal es "el único Estado donde la desigualdad es la norma, lo que mantiene al resto de Sudáfrica en un estado febril". Es incompatible, dice, con la posición de Gran Bretaña como Potencia preeminente, y con la dignidad de la raza blanca, que una gran comunidad de hombres blancos "siga en ese estado de sujeción que es la suerte de la población blanca inmigrante del Transvaal". Y concluye:

"Veo que en algunos sectores se sugiere que la política del Gobierno de Su Majestad es una de agresión. Yo sé mejor que nadie que su política, lejos de ser agresiva, ha sido de una paciencia singular, y así, no lo dudo, continuará siéndolo. Pero no puede recaer en la indiferencia. ¿Puede alguien desear que así sea? Sería desastroso que el actual período de tensión y presión no resultara en algún acuerdo que impida la recurrencia de crisis similares en el futuro. De eso aún tengo esperanzas. Puede ser que el Gobierno de la República Sudafricana aún vea la manera de adoptar una medida de reforma más liberal que la propuesta en Bloemfontein. Si no, puede haber otros medios de lograr el resultado deseado. En cualquier caso, es una fuente de fortaleza para quienes luchan por la reforma, y contribuirá, creo, más que nada a una victoria pacífica, sentir que tienen detrás de sí, como tal vez nunca antes, la simpatía unánime del pueblo británico en todo el mundo."

En los cuatro meses que siguieron a la Conferencia de Bloemfontein, recayó sobre Lord Milner una carga de trabajo y responsabilidad que habría aplastado a cualquier hombre menos capaz, sumiéndolo en la pasividad o la resignación absoluta. Un gabinete afrikánder, con un elemento nacionalista que informaba sus consejos confidenciales con el gobernador al señor Hofmeyr, el jefe del Bond, y al presidente Steyn, el aliado secreto del presidente Krüger, habría sido suficiente por sí solo para paralizar las facultades de cualquier administrador común en una crisis así. Pero esta no era la única influencia adversa con la que las circunstancias pusieron a Lord Milner en conflicto. Por increíble que parezca, no deja de ser cierto que Sir William Butler, el general al mando de las fuerzas británicas en Sudáfrica y asesor militar del Alto Comisionado, simpatizaba políticamente con el señor Merriman y el señor Sauer, y estaba en completo acuerdo con sus puntos de vista. Porque el general Butler sostenía que una guerra para obligar a la oligarquía bóer a conceder los derechos políticos elementales a los británicos en el Transvaal, que incluso el gabinete de Gladstone pretendía asegurarles, sería "la mayor calamidad que jamás haya ocurrido en Sudáfrica". Y más aún, que si el Gobierno de la metrópoli hacía la guerra, simplemente estaría jugando el juego del "partido del Raid, la Liga Sudafricana".

[Nota al margen: Milner y Butler.]

Generalmente se supone que el desacuerdo de Lord Milner con el general Butler tuvo su origen en la conducta de este último, cuando ejercía como Alto Comisionado interino, al rechazar la primera petición de los uitlanders. Esto es completamente falso. La opinión de Lord Milner sobre los agravios de los uitlanders era, por supuesto, diferente a la del general Butler, quien consideraba el recurso a la Reina como una agitación innecesaria y artificial contra el gobierno del Transvaal, y de ese modo puso al agente británico interino, el señor Edmund Fraser, en una posición sumamente difícil; ya que el señor Fraser, por supuesto, deseaba cumplir con sus deberes siguiendo las directrices generales establecidas por Sir William Greene de acuerdo con las instrucciones del gobierno de Londres. Pero la cuestión del Transvaal nunca se había discutido entre Lord Milner y el general Butler; y en el momento del incidente Edgar, Lord Milner se encontraba en Inglaterra, por lo que no tenía manera de formarse una opinión sobre el significado de este suceso ni sobre la agitación que generó. En este punto particular no hubo oportunidad de un conflicto de opiniones. Si Lord Milner hubiera estado en Sudáfrica, sin duda habría aceptado la primera petición a la Reina; pero no presentó ninguna queja por el rechazo del general Butler a recibirla. Por el momento, era asunto del general Butler, como Alto Comisionado interino, y no de Lord Milner. Desde un punto de vista más amplio, la acción del general Butler fue perjudicial. Fue uno de los muchos casos en que los simpatizantes ingleses llevaron a los bóers a la destrucción. Pero no hubo fricción, ni discusión, ni enemistad entre él y el Alto Comisionado por este motivo. Esto surgió mucho después; y surgió, no por la cuestión general de política, sino por la cuestión de la necesidad de tomar precauciones militares ante la inminencia de la guerra.

[Nota marginal: Solicitud de refuerzos.]

La fricción entre el Alto Comisionado y el General en Jefe en Sudáfrica fue la manifestación más desastrosa de un desprecio por la necesidad de preparativos militares oportunos por parte del Gobierno Imperial, lo cual, cuando estalló la guerra, puso en peligro el éxito de las armas británicas. Por razones completamente distintas, tanto el general Butler como el Gobierno Imperial se oponían a cualquier preparación para la guerra. El gabinete de Salisbury se mostraba reacio a tomar cualquier medida que pudiera parecer indicar que consideraban que la vía para una solución pacífica del conflicto estaba cerrada. Al subordinar así las necesidades de la situación militar a las políticas, actuaron en directa oposición al adagio si vis pacem, para bellum. Llevaron esta política hasta tal punto que desoyeron el consejo de Lord Wolseley, el comandante en jefe, y el del Departamento de Inteligencia, con el resultado de que, cuando finalmente estalló la guerra, las fuerzas británicas disponibles en Sudáfrica se encontraron en una posición de grave desventaja. El motivo de la oposición del general Butler era completamente diferente. Su opinión era que lo que hacía peligrosa la situación no era la obstinación del presidente Krüger, sino lo que él llamaba el "esfuerzo persistente" por "provocar la guerra" llevado a cabo por los habitantes británicos que deseaban la intervención imperial en el Transvaal. Y por ello sostenía que cualquier refuerzo enviado por el gobierno de Londres "aumentaría considerablemente la agitación que él (el general Butler) intentaba reducir por todos los medios". La situación en junio y julio, desde el punto de vista militar, era tan extraordinaria como angustiante para Lord Milner. En Inglaterra, la autoridad civil, el gabinete, se negaba a realizar los preparativos que su asesor militar consideraba necesarios. En Sudáfrica, la autoridad civil, el Alto Comisionado, contaba con un asesor militar que enviaba telegramas al gobierno de Londres con razones políticas para no enviar los refuerzos que el Alto Comisionado requería con urgencia. En estas circunstancias, es evidente que solo los máximos esfuerzos de Lord Milner pudieron salvar a Inglaterra de una derrota militar abrumadora, o de una catástrofe moral aún más perjudicial para los intereses del imperio.

Cuando Lord Milner vio, antes de la Conferencia de Bloemfontein, que la situación se volvía peligrosa—y aún más después de la Conferencia—deseó que el Gobierno Imperial realizara preparativos para la guerra como medida de precaución. Entre el 1 de diciembre de 1896 y diciembre de 1898, la guarnición sudafricana había aumentado de 5,409 a 9,593 hombres. Se mantuvo en poco menos de 10,000 hasta finales de agosto de 1899. Lord Milner había insistido repetidamente ante el gobierno de Londres, desde mediados de 1897 en adelante, que 10,000 hombres era la fuerza mínima compatible con la seguridad. En vista de la creciente tensión después de Bloemfontein y del enorme armamento de la República Sudafricana, consideró que ese mínimo se había vuelto insuficiente, y que era conveniente, y fortalecería la posibilidad de una sumisión pacífica de los bóers, aumentar la guarnición de manera constante pero discreta. Y lo que deseaba especialmente era que el general en el lugar hiciera, local y silenciosamente, todo lo posible para adelantar estos preparativos. Las medidas que instaba eran que se prepararan planes para la defensa de Kimberley y otras ciudades en las fronteras coloniales, y que se acumularan y, en la medida de lo posible, distribuyeran todos los suministros y materiales de guerra necesarios para poner en práctica estos planes.

[Nota marginal: Objeciones del general Butler.]

El general Butler, como hemos visto, se oponía a toda preparación para la guerra; y no es de extrañar, por tanto, que recibiera fríamente a todos los que ofrecían ayuda o consejo sobre la situación militar. El señor (ahora Sir) Aubrey Wools-Sampson, quien, tras el fracaso de la Conferencia de Bloemfontein, abandonó un lucrativo empleo civil en Rodesia para ir al Cabo y ponerse, como voluntario, al servicio de las autoridades militares en caso de guerra, se sintió tan desalentado que se fue a Natal para formar el núcleo de la espléndida fuerza de combate que después se conoció como el Imperial Light Horse. Cuando el coronel Nicholson, entonces jefe de la Policía de Sudáfrica Británica en Rodesia, sugirió que, en el mismo caso, un ataque al Transvaal lanzado desde el norte podría resultar valioso como medio para desviar una parte de las fuerzas bóers de su empleo contra la Colonia del Cabo y Natal, se dice que el general Butler consideró su propuesta como otra incursión Jameson. Y cuando, después de la Conferencia de Bloemfontein, el gobierno de Londres, en respuesta a las reiteradas peticiones de Lord Milner, propuso enviar los refuerzos, muy insuficientes, que constituyeron su primer esfuerzo para fortalecer la posición militar británica en Sudáfrica, el general Butler representó de inmediato ante la Oficina de Guerra que estas tropas adicionales eran innecesarias y protestó contra su envío.

La actuación del general Butler en esta crisis es tan notable, y tan sin precedentes, que las circunstancias deben ser relatadas con cierta precisión. En 1896, y nuevamente en 1897, el general Goodenough había presentado a la Oficina de Guerra planes para la defensa de las colonias británicas, en los que se exponían plenamente tanto la enorme extensión de las fronteras a proteger como la gran superioridad numérica de las fuerzas bóer frente a la guarnición británica existente en ese momento. Un memorándum del Departamento de Inteligencia Militar, fechado el 21 de septiembre de 1898, instaba a que "los planes de defensa fueran elaborados localmente para el Cabo y Natal"; que "los arreglos que se tomarían para el envío de refuerzos desde Inglaterra, y para el suministro de provisiones y transporte, fueran desarrollados completamente en la Oficina de Guerra; y que el Oficial General al Mando en Sudáfrica fuera informado de qué acciones, bajo estos arreglos, se requerirían de él en caso de estallar la guerra". El 21 de diciembre de 1898, al asumir el mando en Sudáfrica, se solicitó al general Butler que proporcionara, a la brevedad posible, un nuevo plan de defensa que incorporara sus propias propuestas para la distribución de los 9,500 soldados británicos que entonces se encontraban en Sudáfrica en caso de guerra. Al mismo tiempo, se le envió la información más reciente sobre la fuerza militar de las dos Repúblicas —que mostraba, entre otras cosas, un total de 40,000 bóers— y se le indicó que debía considerar a las tropas bajo su mando como una fuerza puramente defensiva, cuyo papel sería repeler una invasión mientras llegaran refuerzos desde Inglaterra. Ante la ausencia de respuesta a esta comunicación, se volvió a solicitar al general Butler, el 6 de junio de 1899 (es decir, tras el fracaso de la Conferencia de Bloemfontein), que informara sobre la defensa de las colonias británicas. Entonces envió su plan de defensa, transmitiendo el contenido por cable cifrado el 9 de junio y enviando el texto por despacho el 14 de junio. El 21 de junio recibió un telegrama de la Oficina de Guerra informándole que se había decidido "aumentar la eficiencia de la fuerza existente" en Sudáfrica. Y a esta comunicación se añadió la pregunta: "¿Desea usted hacer alguna observación?"

[Nota al margen: "Haciendo sonar la campana de la Oficina de Guerra".]

La secuela puede ser relatada con las propias palabras del general Butler: "Miré hacia un lado", dijo al declarar ante la Comisión de Guerra, "y vi lo que me pareció una agitación política muy seria llevada a cabo por un Partido al que aún no había aludido, a quienes siempre consideré como un Tercer Partido; ellos presionaban con todo lo que sabían. El Gobierno no parecía estar al tanto de eso, y este telegrama llevó las cosas a tal punto que pensé que me daba la oportunidad de hablar. Así que tomé estas palabras 'alguna observación' y respondí de una manera que, al menos, pensé que haría sonar la campana de la Oficina de Guerra."

El telegrama con el que el general Butler "hizo sonar la campana de la Oficina de Guerra" fue el siguiente:

"Ustedes piden mis observaciones: la opinión actual aquí está sumamente excitada, y sin duda las noticias que citan los preparativos a los que se refiere su telegrama, si se divulgan, aumentarán considerablemente la agitación que estoy intentando reducir por todos los medios. El esfuerzo persistente de un partido para provocar la guerra constituye, en mi opinión, el elemento más grave de la situación aquí. Creo que una guerra entre razas blancas, como secuela de la incursión Jameson y los acontecimientos de los últimos tres años, sería la mayor calamidad que jamás haya ocurrido en Sudáfrica."

Este telegrama suscitó la siguiente respuesta del Gobierno de Su Majestad:

"No puede usted comprender con demasiada claridad que, cualesquiera que sean sus opiniones personales, es su deber guiarse en todas las cuestiones de política por el Alto Comisionado, quien está plenamente al tanto de nuestros puntos de vista y a quien, por supuesto, deberá usted apoyar lealmente."

En el curso de su declaración ante la Comisión de Guerra, el general Butler ofreció una explicación adicional sobre los motivos que lo impulsaron a responder al telegrama del 21 de junio. En respuesta a la pregunta: "¿Nunca contempló usted la posibilidad de que el señor Krüger declarara la guerra?", respondió:

[Nota al margen: Opinión del general Butler.]

"Mi opinión era esta: que mientras yo mantuviera, por así decirlo, el cuello de la botella, no habría guerra... pero, en mi opinión, en el momento en que hubiera la menor indicación de que el Gobierno Imperial intervenía, ya fuera delante o detrás de ese partido [es decir, "el partido de la Incursión, la Liga Sudafricana"], habría una situación grave. Hasta entonces, en mi opinión, no había probabilidad—ni posibilidad—de una invasión. Ese era mi estado mental en ese momento... [y] quise señalarlo antes de que se tomaran decisiones finales."

Y en una nota que deseó que se adjuntara a su declaración ante la Comisión de Guerra, el general Butler escribió, en referencia a su negativa a respaldar la solicitud de Lord Milner de refuerzos inmediatos, que en su opinión "tal demanda en ese momento sería forzar la mano del Gobierno, favorecer los intereses del 'Tercer Partido' y hacerme susceptible en el futuro a la acusación de que, por esta acción prematura, había provocado o acelerado las hostilidades."

Aquí había un punto muerto del que, evidentemente, sólo había una forma de salir. O bien el Alto Comisionado o bien su asesor militar debían ser retirados. Que el Gobierno Imperial no retirara al general Butler en ese momento no puede atribuirse a ignorancia alguna de la extrema preocupación de Lord Milner por unas preparaciones militares adecuadas. Sin duda, se debió a que se sabía que el general Butler era favorable a la causa bóer y que, por tanto, su destitución en ese momento habría sido presentada por los amigos de los bóers en Inglaterra, y por el líder oficial de la Oposición, como prueba de la supuesta determinación del señor Chamberlain de forzar una guerra contra el Transvaal. En estas circunstancias, se permitió al general Butler permanecer en el Cabo hasta finales de agosto, cuando se le asignó un nuevo destino y el teniente general Forestier-Walker fue nombrado para el mando en el Cabo. Cómo pudo el general Butler conciliar las opiniones que había expresado a la Oficina de Guerra con el desempeño de sus funciones como asesor militar de Lord Milner durante estos dos meses críticos es un asunto que no necesita ser discutido. La decisión de mantenerlo en el mando sudafricano parece, a simple vista, haber sido un grave error administrativo. Basta con que registremos los hechos indudables de que Lord Milner estaba sumamente insatisfecho con la actuación del general Butler como su asesor militar, y que, mientras el Alto Comisionado había solicitado al Gobierno de Su Majestad un nuevo asesor militar en junio, el general Butler permaneció en el Cabo hasta finales de agosto.

Se dice que el general Butler es tanto un hombre capaz como un buen soldado. Por ello, resulta interesante conocer cuál era su opinión y compararla con la de Lord Milner. En estas opiniones, que dominaron al general Butler durante el período en cuestión (de mayo a agosto de 1899), sólo hubo un punto en el que él y Lord Milner coincidieron. Este era el peligro de la guerra; es decir, la gravedad de la tarea militar que aguardaría a Gran Bretaña en caso de guerra con los holandeses en Sudáfrica.

[Nota al margen: Lo que pensaba Lord Milner.]

Como se ha escrito mucho sobre el tema de la falta de preparación militar de Inglaterra, y además se ha afirmado con frecuencia en este contexto que Sir William Butler fue el único hombre capaz de valorar justamente la fuerza militar de las fuerzas bóer, es muy conveniente dejar constancia de lo que realmente pensaba Lord Milner en ese momento. Coincidía con el general Butler en su valoración del carácter formidable de los bóeres; pero difería de él en todo lo demás. Para Lord Milner, la situación se presentaba ante todo desde un punto de vista político, y no militar. Creía que Inglaterra estaba obligada a luchar al menos por la igualdad política entre británicos y holandeses en toda Sudáfrica. Sentía que, después de nuestro mal historial en el pasado, sería absolutamente fatal comenzar a luchar por esa igualdad a menos que estuviéramos preparados para llevar nuestros esfuerzos hasta un resultado exitoso. Pensaba que una demanda como la del sufragio para los uitlanders solo admitía dos alternativas: nunca debía hacerse, o, una vez hecha, nunca debía abandonarse. Toda la debilidad de nuestra posición en Sudáfrica era una debilidad moral. El desprecio que los holandeses habían aprendido hacia Inglaterra estaba claramente reflejado en todo el tejido social y político de Sudáfrica. Los ingleses no podían mirar a los holandeses como iguales. Si, después de todas nuestras humillaciones y fracasos anteriores; después de Majuba y después del Raid, íbamos a iniciar una lucha por la igualdad—nada más, y luego no conseguirla, la vergüenza sería demasiado grave para que cualquier gran potencia la soportara, o para que quienes simpatizaban con nosotros en Sudáfrica pudieran tolerarla. Habíamos levantado al partido británico en Sudáfrica del polvo gracias a la postura que adoptamos contra la tiranía holandesa en el Transvaal. Si íbamos a retirarnos de esa posición, el descrédito de nuestra acción obligaría a Inglaterra a renunciar a su pretensión de ser la potencia dominante, y con la renuncia de esa pretensión, los derechos de Inglaterra en Sudáfrica inevitablemente se reducirían a los estrechos límites de una base naval en Simon's Town y una plantación subtropical en Natal. Lo fundamental no era la posibilidad de la guerra, sino la imposibilidad de la retirada.

[Nota marginal: La retirada es imposible.]

Lord Milner aún consideraba posible, aunque no probable, que si el gobierno británico adoptaba una postura perfectamente firme e inquebrantable, los holandeses cederían, no todo, pero sí algo sustancial. También preveía que era posible, quizás probable, que no cedieran, y que en ese caso se crearía un estado de tensión que debía terminar en guerra. Su posición, por lo tanto, fue clara y coherente desde el principio. Como estamos siguiendo una política de la que no podemos retirarnos—una política que puede conducir a la guerra—es totalmente injustificable, decía, permanecer desprevenidos, desarmados, sin un plan, como si la guerra estuviera completamente descartada. Y lejos de pensar que las preparaciones que instaba al gobierno imperial, y especialmente al general Butler, a realizar harían más probable la guerra, creía que la harían menos probable. Pero incluso si llevaban a los holandeses a luchar, no era la guerra sino la "retirada" lo que debía evitarse a toda costa.