CAPÍTULO IX

1802.

Falsedad proverbial de los boletines—M. Doublet—Creación de la Legión de Honor—Oposición a ella en el Consejo y otras autoridades del Estado—Los partidarios de un sistema hereditario—La cuestión del Consulado vitalicio.

El historiador de estos tiempos no debe dar crédito alguno a los boletines, despachos, notas y proclamas que han emanado de Bonaparte o han pasado por sus manos. Por mi parte, creo que el proverbio “Mentiroso como un boletín” tiene tanta verdad como el axioma de que dos y dos son cuatro.

Los boletines siempre anunciaban lo que Bonaparte deseaba que se creyera cierto; pero para formarse un juicio adecuado sobre cualquier hecho, es necesario buscar y consultar contra-boletines. También es bien sabido que Bonaparte daba gran importancia al lugar desde donde fechaba sus boletines; así, fechó sus decretos sobre los teatros y la carne de Hamburgo en Moscú.

Los documentos oficiales eran casi siempre incorrectos. Había falsedad en las descripciones exageradas de sus victorias, y falsedad también en la supresión o atenuación de sus reveses y pérdidas. Un escritor que tomara sus materiales de los boletines y la correspondencia oficial de la época compondría una novela más que una historia verdadera. De esto se han dado muchas pruebas en la presente obra.

Otra cosa que siempre me pareció muy notable fue que Bonaparte, a pesar de su incuestionable superioridad, procuraba desprestigiar la reputación de sus comandantes militares y cargar sobre sus hombros faltas que él mismo había cometido. Es notorio que se dirigieron a menudo a Bonaparte quejas y reclamaciones, tan enérgicas como bien fundadas, sobre sus boletines injustos y parciales, que a menudo atribuían el éxito de una jornada a alguien que poco había tenido que ver con ella, y no mencionaban al oficial que realmente había estado al mando. Las quejas de los oficiales y soldados destacados en Damieta obligaron al general Lanusse, el comandante, a protestar por la alteración de un boletín, en el que un enfrentamiento con un grupo de árabes se presentaba como un asunto insignificante y la pérdida como mínima, aunque el general había declarado que la acción era importante y la pérdida considerable. La inexactitud, a consecuencia de sus enérgicas y decididas reclamaciones, fue corregida.

Bonaparte tomó Malta, como es bien sabido, en cuarenta y ocho horas. El dominio del Mediterráneo, asegurado a los ingleses por la batalla de Abukir y sus numerosos buques de crucero, les dio los medios para dejar sin víveres a la guarnición y así forzar al general Vaubois, comandante de Malta, que estaba incomunicado con Francia, a capitular. Así, el 4 de septiembre de 1800 entregó el Gibraltar del Mediterráneo, tras una noble defensa de dos años. Es necesario exponer estos hechos para comprender mejor lo que sigue.

El 22 de febrero de 1802, una persona llamada Doublet, que fue comisario del Gobierno francés en Malta cuando poseíamos esa isla, me visitó en las Tullerías. Se quejaba amargamente de que la carta que había escrito desde Malta al Primer Cónsul el 2 de Ventoso del año VIII (9 de febrero de 1800) había sido alterada en el ‘Moniteur’. “Lo felicité”, decía el señor Doublet, “por el 18 de Brumario y le informé sobre el estado de Malta, que era muy alarmante. En el ‘Moniteur’ se publicó todo lo contrario, y de eso me quejo. Me puso en una situación muy desagradable en Malta, donde se me acusó de haber ocultado la verdadera situación de la isla, en la que yo desempeñaba una función pública que daba peso a mis palabras.” Le observé que, como no era el editor del ‘Moniteur’, de nada servía que acudiera a mí; pero le pedí que me diera una copia de la carta y mencionaría el asunto al Primer Cónsul, comunicándole la respuesta. Doublet buscó la carta en su bolsillo, pero no la encontró. Dijo que enviaría una copia y me rogó averiguar cómo se había producido el error. Ese mismo día me envió la copia de la carta, en la que, después de felicitar a Bonaparte por su regreso, aparecía el siguiente pasaje: “Apresúrese a salvar Malta con hombres y víveres: no hay tiempo que perder.” Por este pasaje se sustituyeron en el ‘Moniteur’ estas palabras: “Su nombre inspira a los valientes defensores de Malta nuevo valor; tenemos hombres y víveres.”

Ignorando los motivos de tan extraña tergiversación, mostré esta carta al Primer Cónsul. Él se encogió de hombros y dijo, riendo: “No le haga caso, es un tonto; no se moleste más por eso.”

Estaba claro que no había nada más que hacer. Sin embargo, fue a pesar mío que al señor Doublet se le jugó esta mala pasada. Representé al Primer Cónsul los inconvenientes que el señor Doublet podría experimentar a causa de este asunto. Pero muy raramente veía yo cartas o informes publicados tal como se recibían. Puedo entender fácilmente cómo se pueden alegar motivos particulares para justificar tales falsificaciones; pues, cuando se abandona el camino de la sinceridad y la buena fe, cualquier pretexto se utiliza para excusar una mala conducta. ¿Qué clase de historia escribiría quien solo consultara las páginas del ‘Moniteur’?

Después del voto para añadir otros diez años a la duración del Consulado de Bonaparte, creó, el 19 de mayo, la orden de la Legión de Honor. Esta institución fue pronto seguida por la de la nueva nobleza. Así, en poco tiempo, el Concordato para tranquilizar las conciencias y restablecer la armonía en la Iglesia; el decreto para el retorno de los emigrados; la prolongación del poder consular por diez años, como preparación para el Consulado vitalicio y la posesión del Imperio; y la creación, en un país que había abolido todas las distinciones, de una orden destinada a engendrar prodigios, se sucedieron rápidamente. Los Borbones, al restablecer las órdenes abolidas, fueron lo bastante sabios para conservar junto a ellas la Legión de Honor.

Ya se ha visto cómo, en ciertas circunstancias, el Primer Cónsul siempre escapaba de las consecuencias de su propia precipitación y se deshacía de sus errores culpando a otros—como, por ejemplo, en el asunto del paralelo entre César, Cromwell y Bonaparte. Era tan precipitado que podría decirse que, de haber sido jardinero, habría querido ver los frutos madurar antes de que cayeran las flores. Esta prisa irreflexiva estuvo a punto de ser fatal para la creación de la Legión de Honor, un proyecto que maduró en su mente tan pronto como vio las órdenes reluciendo en los ojales de los ministros extranjeros. Frecuentemente exclamaba: “¡Esto está bien! ¡Estas son las cosas para el pueblo!”

Debo confesar que fui un decidido partidario de la fundación en Francia de una nueva orden caballeresca, porque creo que, en todo Estado bien gobernado, el jefe del Gobierno debe hacer todo lo posible por estimular el honor de los ciudadanos y hacerlos más sensibles a las distinciones honoríficas que a las ventajas pecuniarias. Sin embargo, traté al mismo tiempo de advertir al Primer Cónsul sobre su precipitación. No me escuchó; pero debo confesar con igual franqueza que en esta ocasión pronto me vi libre de toda aprensión respecto a las consecuencias de las dificultades que tuvo que enfrentar en el Consejo y en los otros órdenes constituidos del Estado.

El 4 de mayo de 1801 presentó oficialmente por primera vez en el Consejo de Estado la cuestión del establecimiento de la Legión de Honor, que el 19 de mayo de 1802 fue proclamada ley del Estado. La oposición a esta medida fue muy grande, y todo el poder del Primer Cónsul, la fuerza de sus argumentos y la enorme influencia de su posición, solo le permitieron obtener 14 votos de 24. El mismo sentimiento se manifestó en el Tribunado, donde la medida solo fue aprobada por 56 votos contra 38. El equilibrio fue similar en el Cuerpo Legislativo, donde los votos fueron 166 contra 110. Así, de los 394 votantes en esos tres cuerpos separados, solo se obtuvo una mayoría de 78. Sorprendido por una mayoría tan débil, el Primer Cónsul dijo por la noche: “¡Ah! Veo claramente que los prejuicios son todavía demasiado fuertes. Tenías razón; debí haber esperado. No era algo de tanta urgencia. Pero, hay que reconocerlo, los oradores a favor de la medida la defendieron mal. La fuerte minoría no me ha juzgado justamente.”—“Tranquilízate”, le respondí: “sin duda habría sido mejor esperar; pero el hecho está consumado, y pronto verás que el gusto por estas distinciones está lejos de desaparecer. Es un gusto que pertenece a la naturaleza humana. Puedes esperar circunstancias extraordinarias de esta creación; pronto las verás.”

En abril de 1802, el Primer Cónsul no escatimó esfuerzos para lograr que se le declarara Cónsul vitalicio. Tal vez fue en esta época de su carrera cuando más puso en juego aquellos principios de duplicidad y disimulo que comúnmente se denominan maquiavélicos. Nunca se emplearon con mayor talento o éxito el engaño, la falsedad, la astucia y una moderación fingida.

En el mes de marzo, la sucesión hereditaria y una dinastía estaban en boca de todos. Lucien era el más ferviente propagador de estas ideas, y desempeñaba su papel de apóstol con constancia y habilidad. Ya se ha mencionado que, según confesión de su hermano, en 1800 publicó un panfleto defendiendo esas mismas ideas; obra que Bonaparte después condenó por considerar que adelantaba prematuramente sus proyectos. El señor de Talleyrand, cuyas ideas no podían ser sino favorables a la forma monárquica de gobierno, estaba dispuesto a entablar explicaciones con los Gabinetes de Europa sobre el tema. Las palabras que ahora resonaban constantemente en todos los oídos eran “estabilidad y orden”, bajo cuyo manto se pretendía ocultar la caída del derecho del pueblo. Al mismo tiempo, Bonaparte, con el propósito de desacreditar a los verdaderos amigos de la libertad constitucional, siempre los llamaba ideólogos,

—[He clasificado a todas estas personas bajo la denominación de ideólogos, que, además, es la que especialmente y literalmente les corresponde: buscadores de ideas (ideas generalmente vacías). Han sido ridiculizados más de lo que yo mismo esperaba por esta aplicación, correcta, del término ideólogo a ellos. La frase ha tenido éxito, creo, porque fue mía (Napoleón en Iung, Lucien, tomo II, p. 293). Napoleón celebraba cualquier ataque contra este tipo de sabio. Muy complacido con un discurso de Royer Collard, le dijo a Talleyrand: “¿Sabe usted, señor Gran Elector, que en mi universidad está surgiendo una filosofía nueva y seria, que puede darnos gran prestigio y librarnos completamente de los ideólogos, aniquilándolos en el acto mediante el razonamiento?” Es con algo de esa misma satisfacción que Renan, escribiendo en 1898, dice que los sueños más nobles resultaron desastrosos al ser llevados al terreno de los hechos, y que los asuntos humanos solo empezaron a mejorar cuando los ideólogos dejaron de intervenir en ellos (Souvenirs, p. 122).]—

o terroristas. Madame Bonaparte se oponía con firmeza a la influencia de consejos que consideraba fatales para su esposo. En realidad, él rara vez hablaba, y pocas veces de manera confidencial, con ella sobre política o asuntos públicos. “Ocúpate de tu rueca o tu aguja”, era una frase común en él. Los individuos que más perseveraron en apoyar la cuestión hereditaria fueron Lucien, Roederer, Regnault de Saint-Jean d’Angély y Fontanel. Sus esfuerzos se vieron favorecidos por la conclusión de la paz con Inglaterra, que, al restablecer la tranquilidad general por un tiempo, brindó al Primer Cónsul la oportunidad de impulsar cualquier plan.

Mientras el Primer Cónsul aspiraba al trono de Francia, sus hermanos, especialmente Lucien, mostraban un orgullo y unas pretensiones ridículas. He aquí un ejemplo casi increíble del que fui testigo. El domingo 9 de mayo, Lucien fue a ver a Madame Bonaparte, quien le dijo: “¿Por qué no viniste a cenar el lunes pasado?”—“Porque no había un lugar reservado para mí: los hermanos de Napoleón deben tener el primer lugar después de él.”—“¿Qué debo entender por eso?”, respondió Madame Bonaparte. “Si eres el hermano de Bonaparte, recuerda lo que eras. En mi casa todos los lugares son iguales. Eugène nunca habría cometido semejante tontería.”

—[En estos asuntos siempre hubo problemas con la familia bonapartista, como se verá en las Memorias de Madame de Rémusat. Por ejemplo, en 1812, cuando José insistió en que su madre tuviera precedencia sobre Josefina en una cena en su casa, y Napoleón resolvió el asunto tomando del brazo a Josefina y haciéndola entrar primero, para consternación de los presentes. Pero Napoleón, acertado en este caso, tenía sus propias ideas al respecto. El lugar de la princesa Elisa, la mayor de sus hermanas, había sido puesto por debajo del de Carolina, reina de Nápoles. Elisa entonces solo era princesa de Lucca. El Emperador se levantó de repente y, con un movimiento a la derecha, colocó a la princesa Elisa por encima de la reina. ‘Ahora’, dijo, ‘no olviden que en la familia imperial yo soy el único rey’. (Iung, Lucien, tomo II, p. 251). Parece que mantuvo esta regla, pues cuando él y sus hermanos fueron en el mismo carruaje al Campo de Mayo en 1815, Jerónimo, rey titular de Westfalia, tuvo que sentarse adelante, mientras su hermano mayor, Lucien, solo con el título romano de príncipe de Canino, ocupó uno de los asientos de honor junto a Napoleón. Jerónimo se disgustó y refunfuñó por tener que ceder ante un simple príncipe romano. Véase Iung, Lucien, tomo II, p. 190.]—

En este período, cuando el Consulado vitalicio apenas era un proyecto, los consejos aduladores llegaban de todas partes y tendían a animar al Primer Cónsul en su propósito de apoderarse del poder absoluto.

La libertad rechazaba un poder ilimitado y ponía límites a los medios que él deseaba y debía emplear para satisfacer su excesivo amor por la guerra y la conquista. “La situación actual, este Consulado de diez años”, me decía, “no me satisface; lo considero propicio para provocar disturbios constantes.” El 7 de julio de 1801, observó: “La cuestión de si Francia será una República aún es dudosa: se decidirá en cinco o seis años.” Era evidente que consideraba ese plazo demasiado largo. Ya fuera que considerara a Francia como su propiedad, o se viera a sí mismo como delegado del pueblo y defensor de sus derechos, estoy convencido de que el Primer Cónsul deseaba el bienestar de Francia; pero para él, ese bienestar era inseparable del poder absoluto. Me dolía verlo seguir ese camino. Los amigos de la libertad, quienes sinceramente deseaban mantener un gobierno constitucionalmente libre, se dejaron convencer para consentir una extensión de diez años del poder más allá de los diez años originalmente concedidos por la constitución. Hicieron ese sacrificio por la gloria y por el poder que de ella se derivaba; y estaban lejos de pensar que prestaban su apoyo a intrigas descaradas. Fueron firmes, pero solo por el momento, y la nominación vitalicia fue rechazada por el Senado, que solo votó diez años más de poder para Bonaparte, quien vio nuevamente pospuesta la visión de su ambición.

El Primer Cónsul disimuló su disgusto con ese arte profundo que, cuando no podía hacer otra cosa, ejercía hasta el extremo. A un mensaje del Senado sobre el tema de esa nominación, respondió con una contestación serena pero evasiva y equívoca, en la que, alimentando su esperanza favorita de obtener más del pueblo que del Senado, declaró con hipócrita humildad: “Que se sometería a ese nuevo sacrificio si el deseo del pueblo exigía lo que el Senado autorizaba.” ¡Tal fue el homenaje que rindió a la soberanía del pueblo, que pronto sería pisoteada bajo sus pies!

El lunes 10 de mayo tuvo lugar una convocatoria extraordinaria del Consejo de Estado. Se les comunicó no solo la consulta del Senado, sino también la respuesta hábil e insidiosa del Primer Cónsul. El Consejo consideró la primera como una simple notificación y procedió a deliberar sobre qué cuestión debía consultarse al pueblo. No satisfechos con conceder al Primer Cónsul diez años de prerrogativa, el Consejo pensó que era mejor golpear el hierro mientras estaba caliente y no detenerse a mitad de tan agradable labor. En fin, decidieron que la siguiente pregunta se planteara al pueblo: “¿Debe el Primer Cónsul ser designado de por vida, y debe tener el poder de nombrar a su sucesor?” Los informes de la policía influyeron mucho en el resultado de esta discusión, pues todos declaraban que todo París pedía un Cónsul vitalicio, con derecho a nombrar sucesor. Las decisiones sobre estas dos cuestiones se tomaron casi por asalto. El nombramiento vitalicio fue aprobado por unanimidad, y el derecho de nombrar sucesor por mayoría. Sin embargo, el Primer Cónsul declaró formalmente que condenaba esta segunda medida, que no había partido de él. Al recibir la decisión del Consejo de Estado, el Primer Cónsul, para enmascarar su plan de alcanzar el poder absoluto, consideró conveniente aparentar rechazar parte de lo que se le ofrecía. Por ello, anuló la cláusula que le otorgaba el poder de designar a su sucesor, la cual había sido aprobada por una escasa mayoría.