CAPÍTULO XXII

1804.

Los acontecimientos de 1804—Muerte del duque de Enghien—Argumentos de Napoleón en Santa Elena—Comparación de fechas—Posibilidad de que yo hubiera salvado la vida del duque de Enghien—Consejos dados al duque de Enghien—Sir Charles Stuart—Retraso del gabinete austríaco—Pichegru y el ser misterioso—M. Massias—Los historiadores de Santa Elena—Amenazas de Bonaparte contra los emigrados y M. Cobentzel—Singular aventura del secretario de Davoust—El sargento mayor—El bandido de La Vendée.

Para formarse una idea justa de los acontecimientos que se sucedieron con tanta rapidez al comienzo de 1804, es necesario considerarlos tanto por separado como en conjunto. Debe tenerse en cuenta que todas las maquinaciones de Bonaparte tendían a un solo objetivo: la fundación del Imperio Francés en su favor; y también es esencial considerar cómo había cambiado la situación de los emigrados, en relación con el Primer Cónsul, desde la declaración de guerra. Mientras Bonaparte mantuvo la paz, la causa de los Borbones no tenía apoyo en los gabinetes extranjeros, y los emigrados no tenían más alternativa que someterse a las circunstancias; pero al estallar una nueva guerra, todo cambió. La causa de los Borbones se convirtió en la de las potencias en guerra con Francia; y como muchas causas coincidieron para unir a los emigrados en el extranjero con aquellos que habían regresado pero estaban solo a medias satisfechos, había motivos para temer algo de su revuelta, en combinación con las potencias alineadas contra Bonaparte.

Tal era la situación respecto a los emigrados cuando los líderes y cómplices de la conspiración de Georges fueron arrestados a principios de 1804. El asesinato del duque de Enghien

—[Luis Antonio Enrique de Borbón, duque de Enghien (1772-1804), hijo del duque de Borbón y nieto del príncipe de Condé, sirvió contra Francia en el ejército de Condé. Cuando esta fuerza fue disuelta, permaneció en Ettenheim debido a un romance con la princesa Charlotte de Rohan-Rochefort. Arrestado en territorio de Baden, fue llevado a Vincennes y, tras un juicio militar, fusilado en el foso el 21 de mayo de 1804. Con él prácticamente terminó la casa de Borbón-Condé, ya que su abuelo murió en 1818, dejando solo al duque de Borbón y a la princesa Luisa Adelaida, abadesa de Remiremont, quien falleció en 1824.]—

tuvo lugar el 21 de marzo; el 30 de abril apareció la proposición del Tribunado para fundar un Gobierno en Francia bajo la autoridad de un solo individuo; el 18 de mayo llegó el 'Senatus-consulte', nombrando a Napoleón Bonaparte EMPERADOR, y finalmente, el 10 de junio, la sentencia de condena contra Georges y sus cómplices. Así, el derramamiento de la sangre de un Borbón y la colocación de la corona de Francia sobre la cabeza de un soldado de fortuna fueron dos actos interpolados en el drama sangriento de la conspiración de Georges. Debe recordarse, además, que durante el periodo de estos acontecimientos estábamos en guerra con Inglaterra y a punto de ver a Austria y al Coloso del norte formar una coalición contra el nuevo Emperador.

Voy a exponer ahora todo lo que sé respecto a la muerte del duque de Enghien. Ese desafortunado príncipe, que se hallaba en Ettenheim a causa de un asunto amoroso, no tenía ninguna comunicación con quienes urdían una conspiración en el interior. Maquiavelo dice que cuando no se puede descubrir al autor de un crimen, debemos buscar a quienes se benefician de él. En este caso, el consejo de Maquiavelo se aplica fácilmente, puesto que la muerte del duque solo podía beneficiar a Bonaparte, quien la consideraba indispensable para su acceso al trono de Francia. Los motivos pueden explicarse, pero ¿pueden justificarse? ¿Cómo se pudo decir que el duque de Enghien pereció como presunto cómplice en la conspiración de Georges?

Moreau fue arrestado el 15 de febrero de 1804, momento en el que ya se conocía la existencia de la conspiración. Pichegru y Georges también fueron arrestados en febrero, y el duque de Enghien no hasta el 15 de marzo. Ahora bien, si el príncipe realmente hubiera estado implicado en el complot, o incluso si hubiera tenido conocimiento de él, ¿habría permanecido en Ettenheim casi un mes después del arresto de sus supuestos cómplices, noticia que podría haber recibido en tres días? Ciertamente no. Tan ignorante estaba de esa conspiración que, al ser informado en Ettenheim del asunto, lo dudó, declarando que si fuera cierto, su padre y su abuelo se lo habrían comunicado. ¿Se habría permitido que transcurriera tanto tiempo antes de arrestarlo? ¡Ay! La cruel experiencia ha demostrado que ese paso se habría dado en pocas horas.

La sentencia de muerte contra Georges y sus cómplices no se pronunció hasta el 10 de junio de 1804, y el duque de Enghien fue fusilado el 21 de marzo, antes incluso de que comenzaran los juicios. ¿Cómo se explica esta precipitación? Si, como ha declarado Napoleón, el joven Borbón fue cómplice del crimen, ¿por qué no fue arrestado al mismo tiempo que los demás? ¿Por qué no fue juzgado junto con ellos, bajo el argumento de ser un cómplice real; o de estar comprometido por comunicaciones con ellos; o, en fin, porque sus respuestas podrían haber arrojado luz sobre ese asunto misterioso? ¿Cómo es que el nombre del ilustre acusado no fue mencionado ni una sola vez durante ese terrible juicio?

Cuesta trabajo concebir que Napoleón pudiera decir en Santa Elena: "O bien lograron implicar al desafortunado príncipe en su proyecto, y así dictaron su condena, o, al omitir informarle de lo que ocurría, permitieron imprudentemente que durmiera al borde del precipicio; pues estaba a tiro de piedra de la frontera cuando estaban a punto de asestar el gran golpe en nombre y por interés de su familia."

Este razonamiento no solo es absurdo, es atroz. Si el duque fue implicado por la confesión de sus cómplices, debió ser arrestado y juzgado junto con ellos. La justicia así lo exigía. Si no fue así, ¿dónde está la prueba de su culpabilidad? ¡Porque algunos individuos, sin su conocimiento, tramaron cometer un crimen en nombre de su familia, debía ser fusilado! ¡Porque estaba a 130 leguas del escenario del complot y no tenía relación alguna con él, debía morir! Tales argumentos no pueden sino inspirar horror. Es absolutamente imposible que una persona razonable considere al duque de Enghien como cómplice de Cadoudal; y Napoleón engañó vilmente a sus contemporáneos y a la posteridad inventando tales falsedades y revistiéndolas con la autoridad de su nombre.

Si en aquel entonces yo hubiera gozado de la intimidad del Primer Cónsul, puedo afirmar, con tanta confianza como orgullo, que la sangre del duque de Enghien no habría dejado una mancha indeleble en la gloria de Bonaparte. En este asunto terrible, yo habría podido hacer lo que nadie más que yo habría siquiera intentado, y esto debido a mi posición, que nadie más ha ocupado desde entonces junto a Bonaparte. Admito plenamente que él habría preferido a otros antes que a mí, y que les habría tenido más amistad que a mí, suponiendo que la amistad fuera compatible con el carácter de Bonaparte, pero yo lo conocía mejor que nadie. Además, entre quienes lo rodeaban, solo yo podía permitirme algún retorno a nuestra antigua familiaridad debido a nuestra intimidad de la infancia. Ciertamente, en un asunto que afectaba permanentemente la gloria de Bonaparte, no me habría contenido por temor a algún acceso transitorio de ira, y el lector ha visto que no temía el desagrado. ¿Por qué habría de temerlo? No tenía cartera, ni cargo, ni salario, pues, como he dicho, solo estaba con Bonaparte como amigo, y teníamos, por así decirlo, una bolsa común. Estoy convencido de que me habría sido muy posible disuadir a Bonaparte de su fatal designio, ya que sé positivamente que su objetivo, tras la terminación de la paz, era simplemente asustar a los emigrados, para alejarlos de Ettenheim, donde muchos, como el duque de Enghien, habían buscado refugio. Su ira se dirigía particularmente contra una baronesa de Reith y una baronesa de Ettengein, quienes lo habían vituperado abiertamente y distribuido numerosos libelos en la margen izquierda del Rin. En esa época, Bonaparte no tenía más intención contra la vida del duque de Enghien que contra la de cualquier otro emigrado. Estaba más inclinado a asustarlo que a hacerle daño, y ciertamente su primera intención no era arrestar al Príncipe, sino, como he dicho, asustar a los emigrados y alejarlos. Debo, sin embargo, admitir que cuando Bonaparte hablaba con Rapp y Duroc sobre los emigrados al otro lado del Rin, se expresaba con mucha irritabilidad: tanto, que el señor de Talleyrand, temiendo las consecuencias para el duque de Enghien, advirtió a ese Príncipe, por medio de una dama a la que estaba ligado, del peligro que corría, y le aconsejó alejarse más de la frontera. Al recibir este aviso, el Príncipe resolvió reunirse con su abuelo, lo que solo podía hacer pasando por territorio austríaco. Si existiera alguna duda sobre estos hechos, puede añadirse que sir Charles Stuart escribió al señor de Cobentzel para solicitar un pasaporte para el duque de Enghien; y fue únicamente por la demora del gabinete austríaco que se dio tiempo al Primer Cónsul para ordenar el arresto del infortunado Príncipe tan pronto como tomó la horrible resolución de derramar la sangre de un Borbón. Esta resolución solo pudo originarse en él mismo, pues ¿quién se habría atrevido a sugerírselo? La verdad es que Bonaparte no sabía lo que hacía. Su fiebre de ambición llegaba al delirio; y no sabía cómo se perdía ante la opinión pública porque no conocía esa opinión, por la que habría hecho cualquier sacrificio.

Cuando Cambacérès (quien, con una ligera reserva, había votado la muerte de Luis XVI) se opuso enérgicamente en el Consejo al arresto del duque de Enghien, el Primer Cónsul le observó: "¡Me parece, señor, que se ha vuelto muy cauto con la sangre de los Borbones!"

Mientras tanto, el duque de Enghien se hallaba en Ettenheim, abrigando esperanzas más que tramando conspiraciones. Es bien sabido que un individuo hizo una oferta al príncipe de Condé para asesinar al Primer Cónsul, pero el Príncipe rechazó indignado la proposición y se negó noblemente a recuperar los derechos de los Borbones al precio de tal crimen. El individuo antes mencionado resultó ser después un agente de la policía de París, a quien se le había encomendado atraer a los Príncipes a un complot que los habría arruinado, pues el sentimiento público se rebela contra el asesinato en cualquier circunstancia.

Se ha alegado que la negativa de Luis XVIII a tratar con Bonaparte condujo a la fatal catástrofe de la muerte del duque de Enghien. La primera correspondencia entre Luis XVIII y el Primer Cónsul, que se ha presentado en estas Memorias, prueba claramente lo contrario. Es ciertamente probable que la negativa de Luis XVIII a renunciar a sus derechos debió irritar a Bonaparte. Pero era algo tarde para vengarse dos años después, y además en un Príncipe totalmente ignorante de esas propuestas. Es inútil comentar tales absurdos. Igualmente innecesario es hablar del misterioso personaje que solía aparecer en reuniones del Faubourg St. Germain, y que después resultó ser Pichegru.

Una luz adicional se arroja sobre esta triste catástrofe por una conversación que Napoleón tuvo, pocos días después de su elevación al trono imperial, con el señor Masaias, ministro francés en la corte del Gran Duque de Baden. Esta conversación tuvo lugar en Aquisgrán. Tras algunos comentarios sobre las intrigas de los emigrados, Bonaparte observó: "Al menos debieron haber impedido los complots que el duque de Enghien tramaba en Ettenheim."—"Señor, soy demasiado viejo para aprender a mentir. Créame, en este asunto se ha engañado el oído de Su Majestad."—"¿No cree usted, entonces, que si la conspiración de Georges y Pichegru hubiera tenido éxito, el Príncipe habría cruzado el Rin y habría venido de inmediato a París?"

El señor Massias, de quien obtuve estos detalles, añadió: "Ante esta última pregunta del Emperador, bajé la cabeza y guardé silencio, pues vi que no deseaba oír la verdad."

Ahora consideremos, con la atención que la importancia del tema exige, lo que han dicho los historiadores de Santa Elena.

Napoleón dijo a sus compañeros en el exilio que "la muerte del duque de Enghien debe atribuirse ya sea a un exceso de celo por él (Napoleón), a intereses privados, o a intrigas misteriosas. Había sido impulsado ciegamente; fue, si se me permite decirlo, tomado por sorpresa. La medida se precipitó, y el resultado estaba predeterminado."

Esto pudo haberlo dicho; pero si realmente se expresó así, ¿cómo reconciliar tal declaración con lo que afirma O'Meara? ¿Cómo dar crédito a afirmaciones tan opuestas?

Napoleón dijo al señor de Las Casas:

"Un día, estando solo, lo recuerdo bien, tomaba mi café, medio sentado en la mesa donde acababa de cenar, cuando de repente se me informó que se había descubierto una nueva conspiración. Se me instó con vehemencia a poner fin a esas enormidades; me representaron que ya era tiempo de dar una lección a quienes conspiraban día tras día contra mi vida; que este fin solo podía alcanzarse derramando la sangre de uno de ellos; y que el duque de Enghien, quien ahora podía ser acusado de formar parte de esta nueva conspiración y tomado en flagrante, debía ser ese. Se añadió que había sido visto en Estrasburgo; que incluso se creía que había estado en París; y que el plan era que entrara a Francia por el este en el momento de la explosión, mientras el duque de Berry desembarcaba en el oeste. Debo decirle", observó el Emperador, "que ni siquiera sabía con precisión quién era el duque de Enghien (pues la Revolución tuvo lugar cuando yo era aún muy joven y nunca había estado en la Corte), y que ignoraba completamente dónde se hallaba en ese momento. Una vez informado sobre esos puntos, exclamé que si tal era el caso, el duque debía ser arrestado, y que debían darse órdenes en ese sentido. Todo había sido previsto y preparado; las diferentes órdenes ya estaban redactadas, solo faltaba firmarlas, y así se decidió el destino del joven Príncipe."

Napoleón afirma luego que en el arresto y condena del duque se observaron estrictamente todas las formas habituales. Pero también ha declarado que la muerte de ese infortunado Príncipe será un reproche eterno para quienes, llevados por un celo criminal, no esperaron las órdenes de su Soberano para ejecutar la sentencia del consejo de guerra. Quizá habría permitido vivir al Príncipe; pero aun así dijo: "Es cierto que quise dar un ejemplo que sirviera de escarmiento."

Se ha dicho que el duque de Enghien dirigió una carta a Napoleón, que no fue entregada sino después de la ejecución. ¡Esto es falso y absurdo! ¿Cómo podría ese Príncipe escribir a Bonaparte para ofrecerle sus servicios y solicitar el mando de un ejército? Su interrogatorio no menciona tal carta, y está en abierta contradicción con los sentimientos que esa carta le atribuiría. La verdad es que tal carta nunca existió. El individuo que acompañaba al Príncipe declaró que nunca la escribió. Jamás se creerá que alguien se habría atrevido a ocultar a Bonaparte una carta de la que dependía el destino de una víctima tan augusta.

En sus declaraciones a sus compañeros en el exilio, Napoleón procuraba o bien eximirse de este crimen o justificarlo. Su temor o su susceptibilidad eran tales, que al conversar con extraños simplemente decía que, de haber conocido la carta del Príncipe —la cual no le fue entregada, ¡Dios sabe por qué!, hasta después de que hubo exhalado su último suspiro—, lo habría perdonado. Pero en una fecha posterior, escribió de su propio puño y letra sus últimos pensamientos, que suponía serían consagrados en la mente de sus contemporáneos y de la posteridad. Napoleón, al abordar el tema que sentía sería uno de los más importantes ligados a su memoria, afirmó que, si tuviera que hacerlo de nuevo, actuaría como entonces lo hizo. ¿Cómo concuerda esta declaración con su confesión de que, si hubiera recibido la carta del Príncipe, este habría vivido? Esto es irreconciliable. Pero si comparamos todo lo que Napoleón dijo en Santa Elena, y que nos ha sido transmitido por sus fieles seguidores; si consideramos sus contradicciones al hablar de la muerte del duque de Enghien con extraños, con sus amigos, con el público o con la posteridad, la cuestión deja de ser dudosa. Bonaparte quiso dar un golpe que aterrorizara a sus enemigos. Imaginando que el duque de Berry estaba listo para desembarcar en Francia, envió a su ayudante de campo Savary, disfrazado y acompañado de gendarmes, para vigilar el desembarco del duque en Biville, cerca de Dieppe. Esta resultó ser una misión infructuosa. El duque fue advertido a tiempo de no intentar la empresa, inútil y peligrosa, y Bonaparte, enfurecido al ver escapar una presa, se abalanzó sobre otra. Es bien sabido que Bonaparte, a menudo y aun en presencia de personas que creía mantenían relaciones con los partidarios de los Borbones en París, se expresaba así: "Pondré fin a estas conspiraciones. Si alguno de los emigrados conspira, será fusilado. Me han dicho que Cobentzel alberga a algunos de ellos. No lo creo; pero si es cierto, Cobentzel será arrestado y fusilado junto con ellos. Haré saber a los Borbones que no se puede jugar conmigo". La declaración anterior de los hechos explica las suposiciones respecto a la probable influencia de los jacobinos en este asunto. Se ha dicho, no sin cierta apariencia de razón, que para lograr que los jacobinos le ayudaran a ascender al trono, Bonaparte consintió en sacrificar a una víctima de sangre real, como la única garantía capaz de asegurarles contra el regreso de la familia proscrita. Sea como fuere, no hay forma posible de eximir a Bonaparte de su parte de culpa en la muerte del duque de Enghien.

A los hechos anteriores, que conocí de primera mano, puedo añadir la siguiente curiosa historia, que me fue relatada por una persona que la escuchó directamente del secretario del general Davoust.

Davoust estaba al mando de una división en el campamento de Boulogne, y su secretario, cuando se dirigía allí para reunirse con él, se encontró en la diligencia con un hombre que parecía sumido en la aflicción. Este hombre, durante todo el viaje, no rompió el silencio más que con profundos suspiros, que no podía reprimir. El secretario del general Davoust lo observó con curiosidad e interés, pero no se atrevió a interrumpir su dolor con ninguna conversación. Sin embargo, la afluencia de viajeros de París al campamento era entonces muy grande, y la posada en la que la diligencia se detuvo por la noche estaba tan concurrida que era imposible asignar una habitación a cada viajero. Por lo tanto, dos fueron alojados en una misma habitación, y sucedió que el secretario compartió el cuarto con su misterioso compañero de viaje.

Cuando estuvieron a solas, se dirigió a él con un tono de interés que disipó toda apariencia de intromisión. Le preguntó si la causa de su dolor era de una naturaleza que permitiera algún alivio, y le ofreció prestarle cualquier ayuda que estuviera en sus manos. "Señor", respondió el desconocido, "le agradezco mucho la simpatía que me expresa; no necesito nada. No hay posible consuelo para mí. Mi aflicción solo puede terminar con mi vida. Usted mismo podrá juzgarlo, pues el interés que parece tomar en mi desgracia justifica plenamente mi confianza. Yo era sargento mayor en la gendarmería selecta, y formaba parte de un destacamento que fue enviado a Vincennes. Pasé la noche allí en armas, y al amanecer se me ordenó bajar al foso con seis hombres. Iba a realizarse una ejecución. Sacaron al prisionero, y yo di la orden de fuego. El hombre cayó, y después de la ejecución supe que habíamos fusilado al duque de Enghien. ¡Juzgue usted mi horror!... Solo conocía al prisionero por el nombre de 'el bandido de La Vendée'... No pude seguir en el servicio; obtuve mi baja y estoy a punto de retirarme con mi familia. ¡Ojalá lo hubiera hecho antes!" Lo anterior me ha sido relatado a mí y a otras personas por el secretario de Davoust, cuyo nombre no mencionaré.