CAPÍTULO XXV

1804.

Arresto de Georges—La hija de la frutera de la Rue de la Montagne—Santa Genoveva—Visita de Luis Bonaparte al Temple—General Lauriston—Arresto de Villeneuve y Barco—Villeneuve herido—Moreau durante su encarcelamiento—Preparativos para salir del Temple—Cambio notable en Georges—Discursos y felicitaciones—Discurso del Primer Cónsul olvidado—Negociaciones secretas con el Senado—Propuesta oficial de la elevación de Bonaparte al Imperio—Sesión del Consejo de Estado—Intervención de Bonaparte—Votaciones individuales—Siete contra veinte—Sus súbditos y su pueblo—Pertinencia del título de Emperador—Comunicaciones entre Bonaparte y el Senado—Bonaparte llamado por primera vez Sire por Cambacérès—Primera carta firmada por Napoleón como Emperador—Gran recepción en las Tullerías—Discurso de Napoleón a la Guardia Imperial—'Senatus-consulte' orgánico—Resurgimiento de antiguas fórmulas y títulos—El republicanismo de Lucien—La princesa española—Matrimonio clandestino de Lucien—Influencia de Bonaparte sobre los príncipes alemanes—Intrigas de Inglaterra—Drake en Múnich—Proyecto para derrocar el gobierno de Bonaparte—Circular del Ministro de Relaciones Exteriores a los miembros del Cuerpo Diplomático—Respuestas a esa circular.

Georges fue arrestado alrededor de las siete de la tarde, el 9 de marzo, junto con otro conspirador cuyo nombre, creo, era Leridan. Georges fue detenido en un cabriolé en la Place de l'Odeon, adonde sin duda había sido dirigido por el agente de policía que lo vigilaba constantemente. Al no detenerlo en su alojamiento, probablemente se buscaba dar mayor publicidad a su arresto y causar un efecto en la opinión pública. Este cálculo costó la vida de un hombre y estuvo a punto de sacrificar la de dos más, pues Georges, que siempre iba armado, primero mató de un disparo al agente de policía que sujetó las riendas del caballo y luego hirió a otro que se acercó para arrestarlo en el cabriolé. Además de sus pistolas, se le encontró una daga de fabricación inglesa.

Georges vivía en casa de una mujer llamada Lemoine, quien tenía una frutería en la Rue de la Montagne St. Geneviève, y la noche del 9 de marzo acababa de salir de su alojamiento para ir, según se decía, a la perfumería de un tal Caron. Es difícil suponer que la presencia de la policía en el lugar fuera mera casualidad. La hija de la frutera estaba colocando en el cabriolé un paquete perteneciente a Georges en el momento de su arresto. Georges, al ver que los agentes se acercaban para detenerlo, le pidió a la joven que se apartara, temiendo herirla al disparar contra los oficiales. Ella corrió a refugiarse en una casa vecina, llevándose el paquete consigo. Es fácil suponer que la policía la siguió poco después. El dueño de la casa donde se refugió, curioso por saber qué contenía el paquete, lo abrió y descubrió, entre otras cosas, una bolsa con mil soberanos holandeses, de la cual reconoció haber sustraído una suma considerable. Él y su esposa, así como la hija de la frutera, fueron arrestados; en cuanto a Georges, esa misma noche fue llevado al Temple, donde permaneció hasta su traslado a la Conciergerie cuando comenzó el juicio.

Durante todo el proceso judicial, Georges y los demás prisioneros importantes fueron mantenidos en confinamiento solitario. Inmediatamente después de la muerte de Pichegru, se informó a los prisioneros del hecho. Como todos conocían al general y ninguno creía en el supuesto suicidio, es fácil imaginar la consternación y el horror que el trágico suceso provocó entre ellos. Supe, y lamenté enterarme, que Luis Bonaparte, quien era un hombre excelente y, sin comparación, el mejor de la familia, tuvo la cruel curiosidad de ver a Georges en su prisión pocos días después de la muerte de Pichegru, cuando la sensación de horror por ese hecho en el interior del Temple estaba en su apogeo. Luis acudió a la prisión acompañado de una brillante escolta de oficiales de estado mayor, y el general Savary lo presentó a los prisioneros. Cuando Luis llegó, Georges estaba acostado en su cama, con las manos fuertemente atadas por grilletes. Lauriston, quien acompañó a Luis, me relató algunos detalles de esa visita, que, a pesar de su sincera devoción al Primer Cónsul, me aseguró que le resultó muy dolorosa.

Tras el arresto de Georges, aún quedaban algunos individuos señalados como cómplices en la conspiración que habían logrado eludir la búsqueda policial. Las últimas personas arrestadas fueron, creo, Villeneuve, uno de los principales confidentes de Georges, Burban Malabre, conocido como Barco, y Charles d'Hozier. No fueron capturados sino hasta cinco días después del arresto del duque de Enghien. El famoso comisario Comminges, acompañado de un inspector y un destacamento de gendarmes de élite, encontró a Villeneuve y Burban Malabre en la casa de un hombre llamado Dubuisson, en la Rue Jean Robert.

Este Dubuisson y su esposa habían dado refugio a algunas de las principales personas perseguidas por la policía. Los señores de Polignac y el señor de Riviere se habían alojado con ellos. Cuando la policía llegó para arrestar a Villeneuve y Burban Malabre, las personas con quienes se alojaban declararon que se habían marchado esa mañana. Sin embargo, los oficiales registraron la casa y descubrieron una puerta secreta dentro de un armario. Llamaron y, al no recibir respuesta, la gendarmería recurrió a uno de esos métodos que, lamentablemente, les eran demasiado familiares. Dispararon una pistola a través de la puerta. Villeneuve, que usaba el nombre de Joyau, resultó herido en el brazo, lo que obligó a él y a su compañero a salir de su escondite, y entonces fueron hechos prisioneros.

A Moreau no se le trató con el rigor que se observó con los demás prisioneros. En realidad, no hubiera sido seguro hacerlo, pues incluso en prisión recibía el homenaje y respeto de todos los militares, incluidos aquellos que eran sus guardianes. Muchos de estos soldados habían servido bajo su mando y no se podía olvidar cuánto lo querían las tropas que había comandado. No poseía ese encanto irresistible que en Bonaparte despertaba adhesión, pero su carácter apacible y excelente inspiraba amor y respeto. Era opinión general en París que una sola palabra de Moreau a los soldados encargados de su custodia habría bastado para convertir a los carceleros en una guardia de honor, dispuesta a hacer todo lo necesario para la seguridad del vencedor de Hohenlinden. Tal vez el respeto con que se le trataba y la indulgencia de permitirle ver a diario a su esposa e hijo no fueran sino cálculos astutos para mantenerlo dentro de los límites de su carácter habitual. Además, Moreau estaba tan convencido de la injusticia de la acusación en su contra que se mostraba tranquilo y resignado, sin dar muestras de querer provocar la ira de un enemigo que habría estado feliz de tener una acusación real en su contra. A estas causas combinadas atribuí siempre la resignación, y puedo decir la indiferencia, de Moreau mientras estuvo en prisión y durante su juicio.

Cuando concluyeron los preparativos legales para el juicio, se permitió a los prisioneros del Temple comunicarse entre sí y, enfrentando su destino con esa indiferencia que inspiran la juventud, la desgracia y el valor, se entretenían con algunos de esos juegos que suelen servir de recreo a los muchachos. Mientras estaban así ocupados, llegó la orden de su traslado a la Conciergerie. La firmeza de todos permaneció inquebrantable, y se prepararon para la partida como si se tratara de cualquier asunto ordinario. Esta fortaleza fue particularmente notable en Georges, en cuya actitud se había producido un cambio que fue observado por todos sus compañeros de infortunio.

Desde algún tiempo atrás, los agentes del Gobierno en toda Francia habían recibido instrucciones para solicitar al Primer Cónsul que concediera al pueblo lo que el pueblo no deseaba, pero que Bonaparte quería tomar mientras aparentaba ceder a la voluntad general, es decir, una autoridad soberana ilimitada, libre de cualquier subterfugio de denominación. No se dejó escapar la oportunidad que ofrecía la gran conspiración recién descubierta, en la que Bonaparte no corrió peligro alguno, como sí ocurrió en la época de la máquina infernal; por el contrario, esa oportunidad fue aprovechada con entusiasmo por las autoridades de todos los rangos, civiles, eclesiásticas y militares, y un torrente de discursos, felicitaciones y agradecimientos inundó las Tullerías. La mayoría de los autores de estos discursos no se limitaron a simples felicitaciones; suplicaron a Bonaparte que consolidara su obra, cuyo verdadero significado era que había llegado el momento de proclamarse Emperador y establecer la sucesión hereditaria. Aquellos que en otras ocasiones habían mostrado una disposición servil para ejecutar las órdenes de Bonaparte, no temieron ahora arriesgar su desagrado oponiéndose a la opinión que él había expresado en el Consejo de Estado durante la discusión sobre el Consulado vitalicio. Entonces Bonaparte dijo: "La sucesión hereditaria es absurda. Es irreconciliable con el principio de la soberanía del pueblo, e imposible en Francia."

En esta escena del gran drama, Bonaparte desempeñó su papel con su acostumbrado talento, manteniéndose en segundo plano y dejando a otros la tarea de preparar la catástrofe. El Senado, que tomó la iniciativa en el camino de la insinuación, no dejó de, mientras felicitaba al Primer Cónsul por haber escapado de las tramas de los extranjeros, o, como se les llamaba oficialmente, de los puñales de Inglaterra, conjurarlo para que no demorara la culminación de su obra. Seis días después de la muerte del duque de Enghien, el Senado expresó por primera vez este deseo. Ya fuera porque Bonaparte comenzaba a arrepentirse de un crimen inútil y sentía el efecto negativo que debía producir en la opinión pública, o porque encontraba algo vaga la expresión del Senado, dejó la respuesta al discurso casi un mes sin contestar, y solo respondió solicitando que la intención del discurso se expresara de manera más completa. Estas negociaciones entre el Senado y el Jefe del Gobierno no se publicaron de inmediato. A Bonaparte no le gustaba la publicidad salvo para lo que ya había dado resultado; pero para alcanzar el resultado que era objeto de su ambición, era necesario que el proyecto que estaba madurando se presentara en el Tribunado, y el tribuno Curée tuvo el honor de ser el primero en proponer oficialmente, el 30 de abril de 1804, la conversión de la República Consular en un Imperio y la elevación de Bonaparte al título de Emperador, con los derechos de sucesión hereditaria.

Si existiera alguna duda respecto al papel complaciente que desempeñó Curée en esta ocasión, un solo hecho bastaría para disiparla; y es que diez días antes de la presentación de su propuesta, Bonaparte había hecho que se discutiera en secreto en el Consejo de Estado la cuestión de fundar el Imperio y establecer la sucesión hereditaria en su familia. Supe por uno de los Consejeros de Estado todo lo que ocurrió en esa ocasión, y puedo señalar que Cambacérès se mostró particularmente entusiasta en el Consejo de Estado, así como después en el Senado, por convertirse en el exaltado súbdito de quien había sido su primer colega en el Consulado.

Hacia mediados de abril, estando reunido el Consejo de Estado como para una sesión ordinaria, el Primer Cónsul, que solía estar presente en las sesiones, no apareció. Cambacérès llegó y asumió la presidencia en su calidad de Segundo Cónsul, y se notó que su actitud era más solemne de lo habitual, aunque siempre afectaba gravedad.

Los partidarios de la sucesión hereditaria eran mayoría y resolvieron presentar un discurso al Primer Cónsul. Aquellos consejeros que se oponían a esto decidieron, por su parte, enviar un discurso contrario; y para evitar este enfrentamiento de opiniones, Bonaparte manifestó su deseo de que cada miembro del Consejo le enviara su opinión de manera individual, con su firma. Por una singular coincidencia, le correspondió a Berlier la tarea de presentar al Primer Cónsul las opiniones separadas del Consejo. De los veintisiete consejeros presentes, solo siete se opusieron a la cuestión. Bonaparte los recibió a todos con gran amabilidad, y les dijo, entre otras cosas, que deseaba el poder hereditario solo en beneficio de Francia; que los ciudadanos nunca serían sus súbditos, y que el pueblo francés nunca sería su pueblo. Tales fueron los preliminares a la propuesta oficial de Curée al Tribunado, y tras reflexionar se decidió que, dado que toda oposición sería inútil y quizás peligrosa para los opositores, la minoría se uniera a la mayoría. Así se hizo.

Adoptada la propuesta de Curée por el Tribunado, ya no había motivo para ocultar las gestiones del Senado. Su discurso al Primer Cónsul fue entonces publicado cuarenta días después de su fecha: la fruta estaba madura. Este periodo es tan importante que no debo omitir reunir los hechos más notables que llegaron a mi conocimiento, o que he sabido después, respecto a la fundación del Imperio.

Bonaparte me había hablado mucho tiempo antes del título de Emperador como el más apropiado para la nueva soberanía que deseaba fundar en Francia. Observaba que esto no era restaurar el antiguo sistema por completo, y hacía hincapié en que era el título que había ostentado César. Decía a menudo: "Uno puede ser Emperador de una república, pero no Rey de una república; esos dos términos son incongruentes."

En su primer discurso, el Senado había tomado como base los documentos que había recibido del Gobierno en relación con las intrigas de Drake, quien había sido enviado desde Inglaterra a Múnich. Ese texto ofrecía la oportunidad para una expresión vaga de lo que el Senado llamaba las necesidades de Francia. Para dar mayor solemnidad al asunto, el Senado se dirigió en pleno a las Tullerías, y algo que dio un carácter peculiar a los avances preconcertados del Senado fue que Cambacérès, el Segundo Cónsul, ejerció sus funciones de presidente en esa ocasión y entregó el discurso al Primer Cónsul.

Sin embargo, el Primer Cónsul consideró que el discurso del Senado, que según me informaron fue redactado por François de Neufchâteau, no estaba expresado con suficiente claridad; por ello, tras dejar pasar un breve intervalo, envió un mensaje al Senado firmado por él mismo, en el que decía: "Su discurso ha sido objeto de mi más seria consideración." Y aunque el discurso no contenía mención alguna a la sucesión hereditaria, añadió: "Ustedes consideran necesaria la sucesión hereditaria de la magistratura suprema para defender al pueblo francés contra las tramas de nuestros enemigos y la agitación que surge de la ambición rival. Al mismo tiempo, varias de nuestras instituciones les parecen requerir mejoras para asegurar el triunfo de la igualdad y la libertad pública, y ofrecer a la nación y al Gobierno la doble garantía que necesitan." De los pasajes posteriores del mensaje basta extraer lo siguiente: "Siempre nos ha guiado esta gran verdad: que la soberanía reside en el pueblo francés, y que es por su interés, felicidad y gloria que la Magistratura Suprema, el Senado, el Consejo de Estado, el Cuerpo Legislativo, los Colegios Electorales y las diferentes ramas del Gobierno existen y deben existir." La omisión del Tribunado en esta enumeración es algo notable. Anunciaba una promesa que pronto se realizaría.

Expresada así la voluntad de Bonaparte en su mensaje al Senado, ese cuerpo, que fue creado para preservar las instituciones consagradas por la Constitución del año VIII, no tuvo más alternativa que someterse a las intenciones manifestadas por el Primer Cónsul. La respuesta al mensaje fue, por tanto, simplemente un reflejo del propio mensaje. Declaraba positivamente que el gobierno hereditario era esencial para la felicidad, la gloria y la prosperidad de Francia, y que ese gobierno solo podía confiarse a Bonaparte y su familia. Mientras el Senado desempeñaba tan complacientemente su papel en esta bien montada representación, para engañar mejor la credulidad de la multitud, su respuesta, como el mensaje de Bonaparte, resonaba con las palabras libertad e igualdad. De hecho, se afirmó con descaro en esa respuesta que la adhesión de Bonaparte al poder hereditario sería una garantía segura para la libertad de prensa, una libertad que Bonaparte detestaba profundamente, y sin la cual toda otra libertad no es más que una vana ilusión.

Con esta respuesta del Senado se dio el paso más importante. Ahora solo quedaban ceremonias por regular y fórmulas por completar. Estos diversos arreglos ocasionaron una demora de quince días. El 18 de mayo, el Primer Cónsul fue saludado por primera vez con el apelativo de Sire por su antiguo colega, Cambacérès, quien, al frente del Senado, fue a presentar a Bonaparte el 'Senatus-consulte' orgánico que contenía la fundación del Imperio. Napoleón se encontraba en Saint-Cloud, adonde el Senado acudió en ceremonia. Tras el discurso de Cambacérès, en el que por primera vez se revivió la antigua denominación de Majestad, el EMPERADOR respondió:

Todo lo que pueda contribuir al bienestar del país está esencialmente ligado a mi felicidad. Acepto el título que ustedes consideran propicio para la gloria de la nación. Someto a la sanción del pueblo la ley de sucesión hereditaria. Espero que Francia nunca se arrepienta de los honores que pueda conferir a mi familia. En todo caso, mi espíritu no estará con mi posteridad cuando dejen de merecer la confianza y el amor de la gran nación.

A continuación, Cambacérès fue a felicitar a la Emperatriz, y entonces se cumplió para Josefina la predicción que le había hecho tres años antes en Malmaison.

[En la moción original preparada por Curée, la dignidad imperial debía ser declarada hereditaria en la familia de Napoleón. Antes de ser leída formalmente ante el Tribunado, el Primer Cónsul pidió el documento, y cuando fue devuelto se encontró que la palabra familia había sido cambiada por descendientes. Fabre, el presidente del Tribunado, quien recibió el documento modificado de manos de Maret, al ver el efecto que el cambio tendría en los hermanos de Napoleón, y al notar que Maret fingía considerar el cambio como intrascendente, decidió por sí mismo restaurar la forma original, y así fue leído por el inconsciente Curée ante los Tribunales. Sobre este curioso pasaje véase Miot de Melito, tomo II, p. 179. Finalmente, la sucesión de la corona, en ausencia de hijos de Napoleón, se limitó a José y Luis y sus descendientes, pero se otorgó a Napoleón el poder de adopción. El borrador del 'Senatus-consulte' fue escuchado por el Consejo de Estado en silencio, y Napoleón intentó en vano que incluso los miembros más locuaces hablaran. El Senado no fue unánime al emitir el 'Senatus-consulte'. Se dijo que los tres votos en contra fueron de Grégoire, el antiguo obispo constitucional de Blois, Garat, quien como ministro de Justicia había leído a Luis XVI la sentencia de muerte, y Lanjuinais, uno de los pocos supervivientes de los girondinos; Thiers dice que solo hubo una voz disidente. Sobre la furia de los hermanos de Napoleón, que vieron destruidas todas sus esperanzas de ambición en cualquier medida para la sucesión de la corona salvo en la familia, véase Miot, tomo II, p. 172, donde se describe a José maldiciendo la ambición de su hermano y deseando su muerte como un beneficio para Francia y su familia.]

El primer acto de Bonaparte como Emperador, el mismo día de su elevación al trono imperial, fue la nominación de José para la dignidad de Gran Elector, con el título de Alteza Imperial. Luis fue elevado a la dignidad de Condestable, con el mismo título, y Cambacérès y Lebrun fueron nombrados Archicanciller y Architesorero del Imperio. Ese mismo día, Bonaparte escribió la siguiente carta a Cambacérès, la primera que firmó como Emperador, y únicamente con el nombre de Napoleón:

CIUDADANO CÓNSUL CAMBACÉRÈS: Su título ha cambiado; pero sus funciones y mi confianza permanecen iguales. En la alta dignidad con la que ahora está investido continuará manifestando, como lo ha hecho hasta ahora en la de Cónsul, esa sabiduría y ese talento distinguido que le hacen acreedor a tan importante parte en todo el bien que yo haya podido realizar. Por lo tanto, solo me queda desear la continuación de los sentimientos que profesa hacia el Estado y hacia mí.

Dado en el Palacio de Saint-Cloud, 28 de Floreal, año XII (18 de mayo de 1804). (Firmado) NAPOLEÓN.

Por el Emperador. H. B. MARET.

He citado esta primera carta del Emperador porque es característica del arte de Bonaparte para manejar las transiciones. Fue al Ciudadano Cónsul a quien el Emperador se dirigió, y fue fechada según el calendario republicano. Ese calendario, junto con la engañosa inscripción en las monedas, era todo lo que quedaba de la República. Al día siguiente, el Emperador vino a París para celebrar una gran recepción en las Tullerías, pues no era hombre que postergara la satisfacción que la vanidad le proporcionaba con su nueva dignidad y título. La asamblea fue más numerosa y brillante que en cualquier ocasión anterior. Bessières, habiendo dirigido unas palabras al Emperador en nombre de la Guardia, el Emperador respondió en los siguientes términos: "Conozco los sentimientos que la Guardia profesa hacia mí. Deposito plena confianza en su valor y fidelidad. Veo constantemente, con renovado placer, compañeros de armas que han escapado a tantos peligros y están cubiertos de tantas heridas honorables. Siento una satisfacción especial al mirar a la Guardia y pensar que no ha habido, en los últimos quince años, en ninguno de los cuatro continentes, una batalla en la que algunos de ellos no hayan tomado parte."

Ese mismo día, todos los generales y coroneles en París fueron presentados al Emperador por Luis Bonaparte, quien ya había comenzado a ejercer sus funciones de Condestable. En pocos días todo asumió un nuevo aspecto; pero a pesar de la admiración que se expresaba abiertamente, los parisinos ridiculizaban en secreto a los nuevos cortesanos. Esto desagradó mucho a Bonaparte, quien fue informado caritativamente de ello para frenar su predilección por los hombres de la antigua Corte, como el conde de Ségur, y más tarde el conde Luis de Narbona.

Para dar toda la solemnidad posible a su acceso al trono, Napoleón ordenó que el propio Senado proclamara en París el 'Senatus-consulte' orgánico, que cambiaba por completo la Constitución del Estado. Por una de esas anomalías que he tenido ocasión de observar con frecuencia, el Emperador fijó para esta ceremonia el domingo 30 de Floreal. Ese día fue de fiesta en todo París, mientras los infortunados prisioneros languidecían en los calabozos del Temple.

Al día siguiente de la ascensión de Bonaparte se restauraron las antiguas fórmulas. El Emperador determinó que los Príncipes y Princesas de Francia recibieran el título de Alteza Imperial; que sus hermanas tomaran el mismo título; que los grandes dignatarios del Imperio fueran llamados Altezas Serenísimas; que los Príncipes y titulares de los grandes dignatarios fueran tratados con el título de Monseñor; que el señor Maret, Secretario de Estado, tuviera el rango de Ministro; que los ministros conservaran el título de Excelencia, al que se añadiría el de Monseñor en las peticiones dirigidas a ellos; y que el título de Excelencia se diera al Presidente del Senado.

Al mismo tiempo, Napoleón nombró a los primeros Mariscales del Imperio y determinó que fueran llamados Monsieur le Maréchal al dirigirse a ellos verbalmente, y Monseñor por escrito. Los siguientes son los nombres de estos hijos de la República transformados en pilares del Imperio: Berthier, Murat, Moncey, Jourdan, Masséna, Augereau, Bernadotte, Soult, Brune, Lannes, Mortier, Ney, Davoust y Bessières. El título de Mariscal del Imperio también fue concedido a los generales Kellermann, Lefebvre, Pérignon y Sérurier, por haber servido como comandantes en jefe.

El lector no habrá dejado de notar que el nombre de Lucien no ha sido mencionado entre los miembros de la familia Bonaparte a quienes se les confirieron dignidades. La realidad es que los dos hermanos ya no se encontraban en buenos términos. No, como se ha alegado, porque Lucien quisiera desempeñar el papel de republicano, sino porque no quiso someterse a la voluntad imperiosa de Napoleón en una circunstancia en la que este último contaba con la docilidad de su hermano para servir a los intereses de su política. En las conferencias que precedieron al gran cambio en la forma de gobierno, no fue Lucien sino José quien, probablemente con el fin de sondear la opinión, fingió una oposición que algunos confundieron con republicanismo. En cuanto a Lucien, como realmente había prestado grandes servicios a Napoleón el 19 de Brumario en Saint-Cloud, y como él mismo exageraba el valor de esos servicios, no veía recompensa digna de su ambición más que un trono independiente de su hermano. Es cierto que, cuando estuvo en Madrid, aspiró a ganarse el favor de una infanta española, y sobre ese asunto circularon rumores con los que nada tengo que ver, porque nunca tuve oportunidad de comprobar su veracidad. Lo único que sé es que, estando muerta la primera esposa de Lucien, Bonaparte deseaba que se casara con una princesa alemana, como forma de establecer la primera gran alianza en la familia. Sin embargo, Lucien se negó a cumplir los deseos de Napoleón y se casó en secreto con la esposa de un agente, llamado, creo, Joubertou, quien por conveniencia fue enviado a las Indias Occidentales, donde murió poco después. Cuando Bonaparte se enteró de este matrimonio por el sacerdote que lo había celebrado clandestinamente, cayó en una furiosa cólera y resolvió no conferir a Lucien el título de Príncipe Francés, debido a lo que él llamaba su matrimonio desigual. Por lo tanto, Lucien no obtuvo otra dignidad que la de senador.

—[Según el propio Lucien, Napoleón deseaba que se casara con la reina de Etruria María Luisa, hija de Carlos IV de España, quien en 1795 se había casado con Luis de Borbón, príncipe de Parma, hijo del duque de Parma, a quien Napoleón había dado Toscana en 1801 como el Reino de Etruria. Su esposo había muerto en mayo de 1808, y ella gobernaba en nombre de su hijo. Lucien, cuya primera esposa, Anne Christine Boyer, había muerto en 1801, se había casado en segundas nupcias con Alexandrine Laurence de Bleschamps, quien había estado casada, pero se había divorciado de un tal señor Jonberthon. Cuando Lucien fue embajador en España en 1801, encargado, entre otras cosas, de obtener Elba, la reina, según él, deseaba que Napoleón se casara con una infanta, doña Isabel, su hija menor, más tarde reina de Nápoles, propuesta a la que Napoleón parece no haber respondido. En cuanto a Lucien, objetó a su hermano que la reina era fea y se burló de las observaciones de Napoleón sobre que era "apropiada"; pero finalmente reconoció su matrimonio con Madame Jouberthon. Esto provocó una ruptura total entre los hermanos, y al enterarse de la ejecución del duque de Enghien, Lucien le dijo a su esposa: "Alexandrine, vámonos; ha probado la sangre". Se fue a Italia y en 1810 intentó ir a Estados Unidos. Capturado por los ingleses, fue detenido primero en Malta y luego en Inglaterra, en el castillo de Ludlow y en Thorngrove, hasta 1814, cuando se trasladó a Roma. El Papa, que siempre mostró simpatía hacia los Bonaparte, hizo al ex "Bruto" Bonaparte príncipe de Canino y duque de Musignano. En 1815 se unió a Napoleón y, tras la caída final del Imperio, fue internado en Roma hasta la muerte de su hermano.]—

Jerome, que siguió una conducta opuesta, fue posteriormente hecho rey. En cuanto al republicanismo de Lucien, este no sobrevivió al 18 de Brumario, y siempre fue un ferviente partidario de la sucesión hereditaria.

Pero paso a relatar lo que sé respecto a la influencia casi increíble que, tras la fundación del Imperio, Bonaparte ejerció sobre los poderes que aún no se atrevían a declararle la guerra. Estudié de cerca la política de Bonaparte y llegué a la conclusión de que lo gobernaba la ambición, la pasión por el dominio, y que ninguna relación, en pie de igualdad, entre él y cualquier otro poder, podía durar mucho tiempo. Los demás Estados de Europa solo tenían dos opciones: la sumisión o la guerra. En cuanto a los Estados secundarios, desde entonces podían considerarse feudos del Gobierno francés; y como no podían resistir, Bonaparte los acostumbró fácilmente a someterse a su yugo. ¿Puede haber una prueba más contundente de esta influencia arbitraria que lo ocurrido en Karlsruhe, tras la violación del territorio de Baden con el arresto del duque de Enghien? Lejos de atreverse a hacer observación alguna sobre esa violación, tan contraria a los derechos de las naciones, el gran duque de Baden se vio obligado a publicar, en su propio Estado, un decreto evidentemente dictado por Bonaparte. El decreto declaraba que, habiendo llegado a las cercanías de Karlsruhe muchos individuos que antes pertenecían al ejército de Condé, su Alteza Electoral consideraba su deber ordenar que ningún individuo procedente del ejército de Condé, ni ningún emigrado francés, salvo que tuviera permiso previo para el lugar, pudiera permanecer más tiempo del permitido a los viajeros extranjeros. Tal era ya la influencia que Bonaparte ejercía sobre Alemania, cuyos príncipes, para usar una expresión que él empleó en un decreto posterior, estaban aplastados por las grandes medidas del Imperio.

Pero para ser justo, sin por ello justificar a Bonaparte, debo reconocer que las intrigas que Inglaterra fomentaba en todas partes del continente estaban calculadas para excitar al máximo su natural irritabilidad. Los agentes de Inglaterra estaban esparcidos por toda Europa y variaban los rumores que se les encargaba difundir, según las posibilidades de crédito que ofrecían los diferentes lugares. Sus informes eran generalmente falsos; pero la credulidad les daba oído, y los especuladores procuraban, cada uno según su interés, darles apoyo. El cuartel general de todas estas intrigas estaba en Múnich, donde Drake, enviado desde Inglaterra, tenía la dirección suprema. Su correspondencia, que fue incautada por el Gobierno francés, fue al principio incluida entre los documentos que debían presentarse en el juicio de Georges, Moreau y los demás prisioneros; pero en el curso de los procedimientos preliminares, el Gran Juez recibió instrucciones de separarlos y hacer de ellos el objeto de un informe especial al Primer Cónsul, para que su publicación anticipada pudiera influir en la opinión pública y volverla desfavorable a quienes estaban destinados a ser sacrificados. Las instrucciones dadas por Drake a sus agentes hacen imposible dudar que Inglaterra deseaba derrocar el Gobierno de Bonaparte. Drake escribió lo siguiente a un hombre designado para viajar por Francia:

El principal objetivo de su viaje, siendo el derrocamiento del Gobierno existente, uno de los medios para lograrlo es adquirir conocimiento de los planes del enemigo. Para este propósito, es de la mayor importancia comenzar, en primer lugar, estableciendo comunicaciones con personas de confianza en las diferentes oficinas del Gobierno, a fin de obtener información exacta de todos los planes relativos a asuntos exteriores o internos. El conocimiento de estos planes proporcionará los mejores medios para frustrarlos; y el fracaso es la manera de desacreditar completamente al Gobierno, el primer y más importante paso hacia el fin propuesto. Trate de captar agentes confiables en los diferentes departamentos del Gobierno. Procure también enterarse de lo que ocurre en el comité secreto, que se supone establecido en Saint-Cloud y compuesto por los amigos del Primer Cónsul. Tenga cuidado de proporcionar información sobre los diversos proyectos que Bonaparte pueda tener respecto a Turquía e Irlanda. Asimismo, envíe noticias sobre los movimientos de tropas, sobre buques y construcción naval, y todas las preparaciones militares.

Drake, en sus instrucciones, también recomendaba que la subversión del Gobierno de Bonaparte fuera, por el momento, el único objetivo en vista, y que no se dijera nada sobre las intenciones del rey hasta que se pudiera obtener información cierta sobre sus puntos de vista; pero la mayoría de sus cartas e instrucciones eran anteriores a 1804. Todo el contenido de los documentos incautados probaba lo que Bonaparte no podía ignorar, a saber, que Inglaterra era su enemiga constante; pero tras examinarlos, opiné que no contenían nada que pudiera justificar la creencia de que el Gobierno de Gran Bretaña autorizara algún intento de asesinato.

Cuando el Primer Cónsul recibió el informe del Gran Juez relativo a las conspiraciones de Drake contra su Gobierno, transmitió una copia del mismo al Senado, y fue en respuesta a esta comunicación que el Senado hizo aquellas primeras propuestas que Bonaparte consideró vagas, pero que, sin embargo, condujeron a la formación del Imperio. A pesar de esta importante circunstancia, hasta ahora no he mencionado a Drake, porque sus intrigas para derrocar a Bonaparte me parecieron estar más inmediatamente relacionadas con los preliminares del juicio de Georges y Moreau, del cual hablaré en el próximo capítulo.

—[Estas no eran conspiraciones de asesinato. Bonaparte, de igual manera, tenía sus agentes secretos en todos los países de Europa, sin exceptuar Inglaterra. Alison (cap. xxxvii, párr. 89) dice sobre este asunto de Drake que, aunque los agentes ingleses ciertamente intentaban una contrarrevolución, no tenían idea de alentar el asesinato de Napoleón, mientras que "Inglaterra no era rival para los agentes de la policía francesa en una transacción de esta índole, pues la publicación de Regular reveló el hecho mortificante de que toda la correspondencia tanto de Drake como de Spencer Smith había sido transmitida regularmente, tan pronto como ocurría, a la policía de París, y que su principal corresponsal en esa ciudad, el señor Mehu de la Tonche, era él mismo un agente de la policía, empleado para tentar a los enviados británicos a esta peligrosa empresa."]—

Al mismo tiempo que Bonaparte comunicó al Senado el informe del Gran Juez, el Ministro de Relaciones Exteriores dirigió la siguiente carta circular a los miembros del Cuerpo Diplomático:

El Primer Cónsul me ha ordenado remitir a su Excelencia una copia de un informe que le ha sido presentado, respecto a una conspiración formada en Francia por el señor Drake, ministro de Su Majestad Británica en la Corte de Múnich, la cual, por su objeto así como por su fecha, está evidentemente relacionada con la infame trama que actualmente se investiga.

La copia impresa de las cartas del señor Drake y los documentos auténticos se adjuntan al informe. Los originales serán enviados de inmediato, por orden del Primer Cónsul, al Elector de Baviera.

Tal prostitución de la función más honorable que puede confiarse a un hombre no tiene precedentes en la historia de las naciones civilizadas. Asombrará y afligirá a Europa como un crimen inaudito, que hasta ahora los gobiernos más perversos no se han atrevido a concebir. El Primer Cónsul conoce demasiado bien los sentimientos del Cuerpo Diplomático acreditado ante él como para no estar plenamente convencido de que cada uno de sus miembros contemplará, con profundo pesar, la profanación del carácter sagrado de Embajador, vilmente transformado en ministro de complots, trampas y corrupción.

Todos los embajadores, ministros, plenipotenciarios, enviados, ordinarios o extraordinarios, cualquiera que fuera su denominación, enviaron respuestas al Ministro de Relaciones Exteriores, en las que expresaban horror e indignación ante la conducta de Inglaterra y las maquinaciones de Drake. Estas respuestas fueron devueltas solo cinco días después de la muerte del duque de Enghien; y aquí no se puede dejar de admirar la destreza de Bonaparte, quien así obligó a todos los representantes de los gobiernos europeos a dar testimonios oficiales de aprecio por su persona y su Gobierno.

CAPÍTULO XXVI.

1804.

Juicio de Moreau, Georges y otros—Interés público suscitado por Moreau—Acusación de los prisioneros—Carta de Moreau a Bonaparte—Violencia del presidente del tribunal hacia los prisioneros—Lajolais y Rolland—Interrogatorios destinados a incriminar a Moreau—Observaciones notables—Discurso escrito por el señor Garat—Opinión de Bonaparte sobre la elocuencia de Garat—El general Lecourbe y el hijo de Moreau—Respeto mostrado a Moreau por los militares—Diferentes sentimientos suscitados por Georges y Moreau—Thoriot y 'Tui-roi'—Respuestas de Georges a los interrogatorios—Rechaza una oferta de perdón—Coster St. Victor—Napoleón y una actriz—El capitán Wright—El señor de Riviere y la medalla del conde de Artois—Lucha generosa entre los señores de Polignac—Sentencia de los prisioneros—Comentario de Bonaparte—Indultos y ejecuciones.

El 28 de mayo, unos diez días después de que Napoleón fuera proclamado Emperador, comenzaron los juicios de Moreau y otros. Ningún acontecimiento similar ocurrido desde entonces puede dar una idea de la efervescencia que entonces reinaba en París. La indignación suscitada por el arresto de Moreau se manifestó abiertamente, desafiando la observación de la policía. Se habían hecho esfuerzos exitosos para desorientar a la opinión pública respecto a Georges y algunos otros de los acusados, quienes eran considerados asesinos a sueldo de Inglaterra, al menos por esa numerosa parte del público que daba fe ciega a las declaraciones presentadas como oficiales. Pero el caso era distinto respecto a aquellos individuos que eran particularmente objeto del interés público, a saber: los señores de Polignac, de Riviere, Charles d'Hozier y, sobre todo, Moreau. El nombre de Moreau sobresalía por encima de todos los demás, y respecto a él el Gobierno se encontraba no poco perplejo. Era necesario, por un lado, rodearlo de una guardia lo suficientemente imponente para reprimir el fervor del pueblo y de sus amigos, y por otro lado, cuidar que esa guardia no fuera tan numerosa como para que pudiera convertirse en un punto de reunión, si la voz de un jefe tan honrado por el ejército apelaba a él en su defensa. Se consideraba muy posible un levantamiento popular en favor de Moreau—algunos lo esperaban, otros lo temían. Cuando reflexiono sobre el estado de ánimo que entonces prevalecía, estoy seguro de que un movimiento en su favor habría tenido lugar infaliblemente si jueces aún más complacientes que los que presidieron el juicio hubieran condenado a Moreau a la pena capital.

Es imposible formarse una idea de la multitud que atestaba los accesos al Palacio de Justicia el día que comenzaron los juicios. Esta multitud continuó durante los doce días que duraron las audiencias, y fue especialmente grande el día en que se pronunció la sentencia. Personas de la más alta clase ansiaban estar presentes.

Fui uno de los primeros en llegar al salón, decidido a observar el desarrollo de estos solemnes procedimientos. Reunido el tribunal, el presidente ordenó que se hiciera entrar a los prisioneros. Entraron en fila y se acomodaron en los bancos, cada uno entre dos gendarmes. Se mostraban serenos y tranquilos, y la resignación se reflejaba en los rostros de todos, excepto en Bouvet de Lozier, quien no se atrevía a levantar la vista hacia sus compañeros de infortunio, a quienes su debilidad, más que su voluntad, había traicionado. No lo reconocí hasta que el presidente procedió a pasar lista a los prisioneros y a formular las preguntas habituales sobre sus nombres, profesiones y domicilios. De los cuarenta y nueve prisioneros, entre los que había varias mujeres, solo dos me eran conocidos personalmente: Moreau, cuya presencia en el banquillo parecía conmover a todos los corazones, y Georges, a quien había visto en el gabinete del Primer Cónsul en las Tullerías.

La primera sesión del tribunal se ocupó de la lectura del acta de acusación o pliego de cargos, y las voces de los ujieres, ordenando silencio, apenas lograban acallar el murmullo que recorría la sala al mencionarse el nombre de Moreau. Todas las miradas se dirigieron hacia el vencedor de Hohenlinden, y mientras el Procurador Imperial leía la larga acusación e invocaba la venganza de la ley por un atentado contra la cabeza de la República, era fácil percibir cómo forzaba su ingenio para hacer parecer culpable a Moreau. El buen sentido del público encontraba pruebas de su inocencia en las mismas circunstancias presentadas en su contra. Jamás olvidaré el efecto producido—tan contrario a lo que esperaban los acusadores—por la lectura de una carta dirigida por Moreau desde su prisión en el Temple al Primer Cónsul, cuando los jueces encargados de interrogarlo intentaron hacer de su conducta pasada un motivo de acusación, debido a que los papeles del señor de Klinglin habían caído en sus manos. Se le reprochaba haber demorado demasiado en transmitir esos documentos al Directorio; y resultaba curioso ver al emperador Napoleón convertirse en vengador de supuestas ofensas cometidas contra el Directorio que él mismo había derrocado.

En la carta a la que aquí se alude, Moreau decía a Bonaparte, entonces Primer Cónsul—

En la breve campaña del año V (del 20 al 23 de marzo de 1797) tomamos los papeles pertenecientes al estado mayor del ejército enemigo, y me fueron entregados varios documentos que el general Desaix, entonces herido, se entretenía leyendo. De esta correspondencia se desprendía que el general Pichegru había mantenido comunicaciones con los Príncipes franceses. Este descubrimiento fue muy doloroso, especialmente para mí, y acordamos no decir nada al respecto. Pichegru, como miembro del Cuerpo Legislativo, poco podía hacer para perjudicar la causa pública, ya que la paz estaba establecida. No obstante, tomé todas las precauciones necesarias para proteger al ejército de los efectos nocivos de un sistema de espionaje... Los acontecimientos del 18 de Fructidor causaron tanta inquietud que dos oficiales, que conocían la existencia de la correspondencia, me convencieron de comunicarla al Gobierno... Sentí que, como funcionario público, ya no podía permanecer en silencio... Durante las dos últimas campañas en Alemania, y desde la paz, se me hicieron insinuaciones distantes con el fin de atraerme a una relación con los Príncipes franceses. Esto me pareció tan absurdo que no presté atención a esas insinuaciones. En cuanto a la conspiración actual, puedo asegurarle que estuve muy lejos de participar en ella. Le repito, general, que rechacé cualquier proposición en ese sentido que se me hizo, y la consideré el colmo de la locura. Cuando se me representó que la invasión de Inglaterra ofrecería una oportunidad favorable para efectuar un cambio en el Gobierno francés, respondí invariablemente que el Senado era la autoridad a la que toda Francia se aferraría naturalmente en tiempos de crisis, y que yo sería el primero en ponerme bajo sus órdenes. A tales propuestas hechas a un particular, que no deseaba mantener relación alguna ni con el ejército, del cual nueve décimas partes han servido bajo mis órdenes, ni con ninguna autoridad constituida, la única respuesta posible era la negativa. Desprecié la traición a la confianza. Tal acción, que siempre es vil, se vuelve doblemente odiosa cuando la traición se comete contra quienes les debemos gratitud o nos han unido lazos de antigua amistad.

Esto, general, es todo lo que tengo que decirle respecto a mis relaciones con Pichegru, y debe convencerle de que se han sacado conclusiones muy falsas y apresuradas de una conducta que, aunque quizá imprudente, distaba mucho de ser criminal.

Moreau cumplió con su deber como funcionario público al comunicar al Directorio los papeles que revelaban un complot contra el Gobierno y que el azar de la guerra había puesto en sus manos. Cumplió con su deber como hombre de honor al no incurrir voluntariamente en la infamia que jamás puede borrarse del carácter de un delator. Bonaparte, en la situación de Moreau, habría actuado de la misma manera, pues nunca conocí a un hombre que expresara mayor indignación que él mismo contra los delatores, hasta que empezó a considerar virtud todo lo que servía a su ambición, y crimen todo lo que se le oponía.

Los dos hechos que más llamaron mi atención durante el juicio fueron la violencia inveterada del presidente del tribunal hacia los acusados y la inocencia de Moreau.

—[Es extraño que Bourrienne no reconozca que Napoleón le encargó asistir a este juicio de Moreau y enviar un informe diario de las sesiones.]—

Pero, a pesar de los más insidiosos interrogatorios que puedan imaginarse, Moreau no cayó ni una sola vez en la menor contradicción. Si la memoria no me falla, fue en el cuarto día cuando fue interrogado por Thuriot, uno de los jueces. El resultado, claro como el día para todos los presentes, fue que Moreau era completamente ajeno a todos los complots, todas las intrigas que se habían gestado en Londres. De hecho, durante todo el juicio, al que asistí con tanta atención como interés, no descubrí la sombra de una circunstancia que pudiera comprometerlo en lo más mínimo, ni que tuviera la menor relación con él. Apenas uno de los ciento treinta y nueve testigos que fueron escuchados por la acusación lo conocía, y él mismo declaró en la cuarta sesión, que tuvo lugar el 31 de mayo, que no había un solo individuo entre los acusados a quien conociera, ni uno solo a quien hubiera visto jamás. En el transcurso de las largas diligencias, a pesar de los manifiestos esfuerzos de Thuriot por arrancar confesiones falsas y forzar contradicciones, no se obtuvo ningún hecho de importancia en perjuicio de Moreau. Su aspecto era tan sereno como su conciencia; y sentado en el banquillo, tenía el aire de quien, por curiosidad, asiste a un juicio interesante, más que de un acusado a quien el proceso podía conducir a la condena y la muerte. De no ser por la caída de Moreau en las filas enemigas, de no ser por la escarapela extranjera que deshonró la gorra del vencedor de Hohenlinden, su completa inocencia habría quedado fuera de toda duda desde hace mucho, y se habría reconocido que las más infames maquinaciones se emplearon para su destrucción. Es evidente que Lajolais, que había pasado de Londres a París y de París a Londres, desempeñaba el papel de intrigante más que de conspirador; y que el objetivo de sus misiones no era tanto reconciliar a Moreau y Pichegru como hacer de Pichegru el instrumento para implicar a Moreau. Quienes supusieron que Lajolais estaba al servicio del Gobierno británico fueron completamente engañados. Lajolais solo estaba al servicio de la policía secreta; fue condenado a muerte, como se esperaba, pero recibió su perdón, según lo convenido. Esta fue una de las revelaciones que Pichegru pudo haber hecho; de ahí la necesidad de apartarlo antes del juicio. En cuanto al testimonio del hombre llamado Rolland, era evidente para todos que Moreau tenía razón cuando dijo al presidente: "En mi opinión, Rolland es o un agente de la policía, o ha declarado bajo la influencia del miedo." Rolland hizo dos declaraciones: la primera no contenía nada en absoluto; la segunda fue en respuesta a las siguientes observaciones: "Vea usted que se encuentra en una situación terrible; debe ser considerado cómplice de la conspiración o tomado como testigo. Si no dice nada, será considerado cómplice; si confiesa, se salvará." Esta sola circunstancia puede dar una idea de cómo se condujeron los juicios para incriminar a Moreau. Por su parte, el general repelía los ataques de que era objeto con serena compostura y confiada modestia, aunque de vez en cuando se le escapaban destellos de justa indignación. Recuerdo el efecto que produjo en el tribunal y los asistentes en una de las sesiones, cuando el presidente lo acusó de pretender hacerse Dictador. Exclamó: "¡Yo, dictador! ¿Qué, hacerme dictador al frente de los partidarios de los Borbones? ¡Señale a mis partidarios! ¡Mis partidarios serían naturalmente los soldados de Francia, de los cuales he mandado a nueve décimas partes y salvado a más de cincuenta mil! ¡Estos son los partidarios en los que pensaría! Todos mis ayudantes de campo, todos los oficiales que conozco, han sido arrestados; no se ha encontrado la sombra de una sospecha contra ninguno de ellos, y han sido puestos en libertad. ¿Por qué, entonces, atribuirme la locura de pretender hacerme dictador con la ayuda de los adherentes de los antiguos Príncipes franceses, de personas que han luchado por su causa desde 1792? ¡Alegan que estos hombres, en el espacio de veinticuatro horas, formaron el proyecto de elevarme a la dictadura! ¡Es una locura pensarlo! Se ha hablado de mi fortuna y mi sueldo; empecé en la vida sin nada; podría haber tenido ya cincuenta millones; solo tengo una casa y un pedazo de terreno; en cuanto a mi sueldo, es de cuarenta mil francos. Seguramente esa suma no se comparará con mis servicios."

Durante el juicio, Moreau pronunció una defensa que yo sabía había sido escrita por su amigo Garat, cuya elocuencia recuerdo bien que siempre fue desagradable para Bonaparte. De ello tuve prueba en ocasión de una gran ceremonia que tuvo lugar en la Place des Victoires, al colocar la primera piedra de un monumento que debía erigirse en memoria de Desaix, pero que nunca se llevó a cabo. El Primer Cónsul regresó a casa de muy mal humor y me dijo: "¡Bourrienne, qué bruto es ese Garat! ¡Qué encadenador de palabras! Me he visto obligado a escucharlo durante tres cuartos de hora. ¡Hay personas que nunca saben cuándo deben callarse!"

Fuera cual fuera el carácter de la elocuencia de Garat o la opinión que Bonaparte tuviera de ella, su conducta fue noble en la ocasión del juicio de Moreau; pues podía estar seguro de que Bonaparte le guardaría rencor por prestar el apoyo de su pluma al único hombre cuya gloria militar, aunque no igualaba a la del Primer Cónsul, podía hacerle ver como su rival en la fama. En una de las sesiones ocurrió una circunstancia que produjo un efecto casi eléctrico. Creo ver aún al general Lecourbe, el digno amigo de Moreau, entrando inesperadamente en la sala del tribunal, conduciendo de la mano a un niño pequeño. Alzando al niño en sus brazos, exclamó en voz alta y con considerable emoción: "¡Soldados, he aquí al hijo de su general!"

—[Esta acción de Lecourbe, junto con el papel desempeñado en este juicio por su hermano, uno de los jueces, fue sumamente desafortunada, no solo para Lecourbe sino para Francia, que perdió así los servicios de su mejor general en la guerra de montaña. Sus campañas en Suiza en 1799 en el San Gotardo contra Suwarrow son bien conocidas. Naturalmente, fue deshonrado por el papel que tomó junto a Moreau, y no volvió a ser empleado hasta los Cien Días, cuando prestó buenos servicios, aunque había desaprobado la defección de Ney de la causa realista. Murió en 1816; su hermano, el juez, tuvo una recepción furiosa de parte de Napoleón, quien lo llamó juez prevaricador y lo destituyó de su cargo (Rémusat, tomo ii, p. 8).]—

Ante este movimiento inesperado, todos los militares presentes se pusieron espontáneamente de pie y presentaron armas; mientras un murmullo de aprobación de los espectadores aplaudía el acto. Es cierto que, si Moreau en ese momento hubiera dicho una sola palabra, tal era el entusiasmo a su favor, el tribunal se habría disuelto y los prisioneros habrían sido liberados. Sin embargo, Moreau guardó silencio, y de hecho parecía ser la única persona indiferente en la sala. Durante todo el juicio, Moreau inspiró tanto respeto que, cuando se le hacía una pregunta y se levantaba para responder, los gendarmes encargados de custodiarlo se ponían de pie al mismo tiempo y permanecían descubiertos mientras él hablaba.

Georges estaba lejos de suscitar el interés que inspiraba Moreau. Era objeto de curiosidad más que de interés. La diferencia de su conducta previa era en sí misma suficiente para ocasionar un gran contraste en su situación ante el tribunal. Moreau estaba lleno de confianza y Georges lleno de resignación. Este último contemplaba su destino con una especie de resolución feroz. Ocasionalmente retomaba el tono cáustico que parecía haber abandonado cuando arengó a sus compañeros antes de su partida del Temple. Con la más sarcástica amargura aludía al nombre y al voto de Thuriot, uno de los jueces más violentos, a quien a menudo llamaba 'Tue-roi';

—[Thuriot y el presidente Hemart votaron ambos por la muerte del Rey. Merlin, el Procurador General imperial, fue uno de los regicidas.—Bourrienne.]—

y después de pronunciar su nombre, o de verse obligado a responder a sus interrogatorios, pedía un vaso de aguardiente para enjuagarse la boca.

Georges tenía los modales y el porte de un soldado rudo; pero bajo su tosco exterior ocultaba el alma de un héroe. Cuando los testigos de su arresto respondieron a las preguntas del presidente Hemart, este juez se volvió hacia el acusado y le preguntó si tenía algo que decir en respuesta.—"No."—"¿Admite los hechos?"—"Sí." Aquí Georges se ocupó en revisar los papeles que tenía delante, cuando Hemart le advirtió que desistiera y prestara atención a las preguntas. Entonces comenzó el siguiente diálogo. "¿Confiesa haber sido arrestado en el lugar designado por el testigo?"—"No conozco el nombre del lugar."—"¿Confiesa haber sido arrestado?"—"Sí."—"¿Disparó dos veces una pistola?"—"Sí."—"¿Mató a un hombre?"—"En verdad no lo sé."—"¿Tenía un puñal?"—"Sí."—"¿Y dos pistolas?"—"Sí."—"¿Quién estaba en su compañía?"—"No conozco a la persona."—"¿Dónde se hospedó en París?"—"En ninguna parte."—"¿En el momento de su arresto no residía en la casa de un frutero en la Rue de la Montagne St. Genevieve?"—"En el momento de mi arresto estaba en un cabriolé. No me hospedaba en ningún lugar."—"¿Dónde durmió la noche de su arresto?"—"En ninguna parte."—"¿Qué hacía en París?"—"Paseaba."—"¿A quién ha visto en París?"—"No nombraré a nadie; no conozco a nadie."

De este breve ejemplo de la manera en que Georges respondía a las preguntas del presidente, podemos juzgar su inquebrantable firmeza durante el proceso. En todo lo que le concernía era perfectamente abierto; pero en lo que pudiera poner en peligro a sus compañeros mantenía el más obstinado silencio, a pesar de todos los intentos por vencer su firmeza.

Que no era yo el único que apreciaba justamente el noble carácter de Georges queda demostrado por la siguiente circunstancia. Habiendo acompañado al señor Carbonnet a la policía, donde fue a reclamar sus papeles, el día de su traslado a St. Pelagic, nos vimos obligados a esperar el regreso del señor Real, que estaba ausente. El señor Desmarets y varias otras personas también estaban presentes. El señor Real había estado en la Conciergerie, donde había visto a Georges Cadoudal, y al entrar observó al señor Desmarets y a los demás, lo suficientemente alto como para ser escuchado claramente por el señor Carbonnet y por mí: "He tenido una entrevista con Georges, que es un hombre extraordinario. Le dije que estaba dispuesto a ofrecerle un perdón si prometía renunciar a la conspiración y aceptar un empleo bajo el Gobierno. Pero a mis argumentos y persuasiones solo respondió: 'Mis compañeros me siguieron a Francia, y yo los seguiré, hasta la muerte.'" En esto cumplió su palabra.

Si juzgáramos estos memorables procedimientos por los documentos oficiales publicados en el Moniteur y otros periódicos de esa época, formaríamos una opinión muy errónea. Esas falsedades fueron incluso objeto de una seria queja por parte de Cosier St. Victor, uno de los acusados.

Después del discurso del señor Gauthier, abogado de Coster St. Victor, el presidente preguntó al acusado si tenía algo más que decir en su defensa, a lo que respondió: "Solo debo añadir que los testigos necesarios para mi exculpación aún no han comparecido. Además, debo expresar mi sorpresa por los medios que se han empleado para desviar la opinión pública y cargar de infamia no solo a los acusados, sino también a sus intrépidos defensores. He leído con dolor en los periódicos de hoy que los procedimientos—" Aquí el presidente, interrumpiendo, observó que "estas eran circunstancias ajenas al caso."—"En absoluto," replicó Cosier St. Victor; "por el contrario, influyen mucho en la causa, ya que mutilar y tergiversar nuestra defensa es una práctica que seguramente tiende a arruinarnos ante la opinión pública. En los periódicos de hoy el discurso del señor Gauthier está vergonzosamente mutilado, y sería ingrato si no diera aquí testimonio del celo y el valor que ha mostrado en mi defensa. Protesto contra las puerilidades y absurdos que se le han atribuido, y le ruego que no cese en sus generosos esfuerzos. No lo hago por él; no lo necesita de mi parte; lo hago por mí mismo, lo hago por los acusados, a quienes tales artimañas tienden a perjudicar ante la opinión pública."

Coster St. Victor tenía algo caballeresco en su lenguaje y modales que hablaba mucho en su favor; no daba mala idea de uno de los conspiradores de Fiesco, o de aquellos jefes de la Fronda que mezclaban la galantería con la política.

Una anécdota en este sentido circulaba por la época del juicio. Se cuenta que Coster St. Victor, al no poder encontrar ya un asilo seguro en París, buscó refugio por una sola noche en la casa de una bella actriz, anteriormente en las buenas gracias del Primer Cónsul; y se añade que Bonaparte, esa misma noche, habiendo llegado en secreto a visitar a la dama, se encontró inesperadamente en presencia de Coster St. Victor, quien pudo haberle quitado la vida; pero que solo se produjo un intercambio de cortesía entre los rivales galantes.

Esta ridícula historia fue sin duda inventada para arrojar un oprobio adicional sobre el Primer Cónsul, si Cosier St. Victor era condenado y no obtenía el perdón, en cuyo caso la malicia no dejaría de atribuir su ejecución a la venganza de un amante celoso.

Me avergonzaría relatar tales historias, igualmente carentes de probabilidad y de verdad, si no hubieran gozado de cierto crédito en su momento. Mientras estuve con Bonaparte, nunca salía de noche; y ciertamente no habría arriesgado tales aventuras nocturnas en un momento en que la frase de Fouché, "El aire está lleno de puñales", se explicaba plenamente.

Wright fue escuchado en la sexta sesión, el 2 de junio, como el testigo número ciento treinta y cuatro en apoyo de la acusación. Sin embargo, se negó a responder cualquier interrogatorio que se le hiciera, declarando que, como prisionero de guerra, se consideraba únicamente responsable ante su propio Gobierno.

El Procurador General solicitó al Presidente que ordenara que se leyeran a Wright los interrogatorios realizados el 21 de mayo y en una fecha posterior; lo cual se hizo, y el testigo respondió que se había omitido declarar que en esas ocasiones las preguntas habían estado acompañadas de la amenaza de trasladarlo a un tribunal militar, para ser fusilado, si no traicionaba los secretos de su país.

Durante el juicio se sintió el más vivo interés por los señores de Polignac—

—[El mayor de los Polignac, Armand (1771-1847), condenado a muerte, tuvo esa pena conmutada, pero fue encarcelado en Ham hasta que se le permitió escapar en 1813. Se convirtió en duque de Richelieu en 1817. Su hermano menor, Jules (1780-1847), también fue encarcelado y escapó. En 1814 fue uno de los primeros en desplegar la bandera blanca en París. En 1829 se convirtió en ministro de Carlos X y fue responsable de las ordenanzas que le costaron a su señor el trono en 1830. Encarcelado, nominalmente de por vida, fue liberado en 1836 y, tras pasar algún tiempo en Inglaterra, regresó a Francia. La conmutación de la pena de muerte del príncipe Armand fue obtenida por la emperatriz Josefina. Repetidas veces, instada por Madame de Rémusat, suplicó clemencia a Napoleón, quien finalmente accedió a ver a la esposa del príncipe. A diferencia del Borbón Luis XVIII, que sólo pudo ver a Madame de Lavalette para rechazar la súplica de la desdichada mujer por su esposo, para Napoleón conceder la entrevista era otorgar el perdón. El príncipe escapó de la muerte, y su esposa, que había obtenido la entrevista acudiendo a Madame de Rémusat, cuando se encontró con su benefactora en tiempos de la Restauración, mostró un verdadero y noble olvido de lo pasado (véase Rémusat, tomo ii, cap. i.).]—

Charles d'Hozier y de Riviere. Tan poco tiempo había transcurrido desde la proscripción de la nobleza que, independientemente de todo sentimiento de humanidad, ciertamente era impolítico exhibir ante el público a los herederos de un nombre ilustre, dotados de ese heroísmo devoto que no podía dejar de arrancar admiración incluso de quienes condenaban sus opiniones y principios.

Todos los prisioneros eran jóvenes, y su situación despertaba simpatía universal. La mayoría de ellos desdeñó recurrir a la negación, y parecían menos preocupados por la preservación de sus propias vidas que por el honor de la causa en la que se habían embarcado, no con la intención de asesinar, como se había demostrado, sino con el propósito de averiguar el verdadero estado del sentimiento público, que algunos intrigantes facciosos habían representado como favorable a los Borbones. Incluso cuando la espada de la ley pendía sobre sus cabezas, los fieles partidarios de los Borbones mostraban en toda ocasión su apego y lealtad a la causa real. Recuerdo que la Corte se disolvió en lágrimas cuando el Presidente adujo como prueba de la culpabilidad de M. de Riviere el haber llevado una medalla del Conde de Artois, que el prisionero pidió examinar; y, al serle entregada por un oficial, M. de Riviere la llevó a sus labios y a su corazón, y al devolverla, dijo que sólo deseaba rendir homenaje al Príncipe a quien amaba.

La Corte se conmovió aún más al presenciar la generosa lucha fraternal que tuvo lugar durante la última sesión entre los dos De Polignac. La emoción fue general cuando el mayor de los hermanos, tras observar que su costumbre de salir siempre solo y durante el día no parecía propia de un conspirador ansioso por ocultarse, añadió estas notables palabras que permanecerán indeleblemente grabadas en mi memoria: "Ahora sólo tengo un deseo, que es que, ya que la espada está suspendida sobre nuestras cabezas y amenaza con cortar la existencia de varios de los acusados, ustedes, en consideración a la juventud, si no a la inocencia de mi hermano, le perdonen, y descarguen sobre mí todo el peso de su venganza." Fue durante la penúltima sesión, el viernes 8 de junio, cuando M. Armand de Polignac hizo este conmovedor llamamiento en favor de su hermano. Al día siguiente, antes de que se pronunciara la sentencia fatal, M. Jules de Polignac se dirigió a los jueces diciendo: "Ayer me sentí tan profundamente conmovido mientras hablaba mi hermano, que no presté plena atención a lo que leí en mi propia defensa; pero estando ahora perfectamente tranquilo, les ruego, señores, que no tengan en cuenta lo que él expuso en mi favor. Por el contrario, repito, y con toda justicia, si uno de nosotros debe ser sacrificado, si aún hay tiempo, sálvenlo a él, devuélvanlo a las lágrimas de su esposa; yo no tengo un lazo como él, puedo enfrentar la muerte sin temor; demasiado joven para haber probado los placeres del mundo, no puedo lamentar su pérdida."—"No, no," exclamó su hermano, "tú apenas comienzas tu carrera; soy yo quien debe caer."

A las ocho de la mañana los miembros del Tribunal se retiraron a la sala del consejo. Desde el comienzo del proceso, la multitud, lejos de disminuir, parecía aumentar cada día; esa mañana era inmensa y, aunque no se esperaba que la sentencia se pronunciara hasta tarde, nadie abandonó la Corte por temor a no encontrar lugar cuando el Tribunal reanudara la sesión.

Se dictó sentencia de muerte contra Georges Cadoudal, Bouvet de Lozier, Rusillon, Rochelle, Armand de Polignac, Charles d'Hozier, De Riviere, Louis Ducorps, Picot, Lajolais, Roger, Coster St. Victor, Deville, Gaillard, Joyaub, Burban; Lemercier, Jean Cadudol, Lelan y Merille; mientras que Lies de Polignac, Leridant, el general Moreau,—[La sentencia del general Moreau fue conmutada y se le permitió ir a América.]—Rolland y Hisay sólo fueron condenados a dos años de prisión.

Este decreto fue escuchado con consternación por la asamblea, y pronto se difundió por todo París. Puedo afirmar que fue un día de luto público; aunque era domingo, casi todos los lugares de esparcimiento estaban desiertos. Al horror inspirado por una sentencia de muerte dictada tan caprichosamente, y de la que la mayoría de las víctimas pertenecía a la clase más distinguida de la sociedad, se sumaba el ridículo provocado por la condena de Moreau; de cuyo absurdo nadie parecía más consciente que el propio Bonaparte, quien se expresó al respecto en los términos más incisivos. Estoy convencido de que todo aquel que siguió de cerca el proceso de este célebre juicio debió convencerse de que se recurrió a todos los medios para que Moreau, una vez acusado, no pareciera completamente libre de culpa.

Se dice que Bonaparte afirmó: "Señores, no tengo control sobre sus procedimientos; es su deber examinar estrictamente las pruebas antes de presentarme un informe. Pero una vez que cuente con la sanción de sus firmas, ¡ay de ustedes si un inocente es condenado!" Esta observación está en estricta conformidad con su lenguaje habitual, y guarda notable semejanza con la conversación que mantuve con él el jueves siguiente; pero aunque tal lenguaje podría ser apropiado en labios de un soberano cuyos ministros son responsables, parece una excusa poco convincente en boca de Bonaparte, poseedor de poder absoluto.

Los condenados se ocuparon en procurar la revocación de su sentencia; la mayoría de ellos cedió en este aspecto a las súplicas de sus amigos, quienes no perdieron tiempo en tomar las medidas necesarias para obtener el perdón de aquellos por quienes sentían mayor interés. Moreau al principio también decidió apelar; pero abandonó su propósito antes de que el Tribunal de Casación iniciara sus sesiones.

Tan pronto como se dictó el decreto del Tribunal especial, Murat, gobernador de París y cuñado del Emperador, buscó su presencia y le suplicó de la manera más urgente que perdonara a todos los condenados, observando que tal acto de clemencia redundaría en gran medida en su honor ante la opinión de Francia y de toda Europa, que se diría que el Emperador perdonó el atentado contra la vida del Primer Cónsul, que ese acto de misericordia arrojaría más gloria sobre el inicio de su reinado que cualquier seguridad que pudiera derivarse de la ejecución de los prisioneros. Tal fue la conducta de Murat; pero no solicitó, como se ha dicho, el perdón de ninguno en particular.

Quienes obtuvieron el perdón imperial fueron Bouvet de Lozier, que lo esperaba por las revelaciones que había hecho; Rusillon, de Riviere, Rochelle, Armand de Polignac, d'Hozier, Lajolais, que de antemano había recibido la promesa en ese sentido, y Armand Gaillard.

Las otras desdichadas víctimas de una policía sanguinaria sufrieron su sentencia el 25 de junio, dos días después de la promulgación del perdón de sus compañeros.

Su valor y resignación nunca los abandonaron ni por un instante, y Georges, sabiendo que se rumoreaba que había obtenido un perdón, suplicó morir el primero, para que sus compañeros, en sus últimos momentos, tuvieran la certeza de que él no los había sobrevivido.