CAPÍTULO XXXII

1813-1814.

El príncipe Eugenio y los asuntos de Italia—El ejército de Italia en las fronteras de Austria—El pesar de Eugenio por la defección de los bávaros—La disimulación y perfidia de Murat—Su tratado con Austria—Las hostilidades seguidas por una declaración de guerra—Murat abandonado por los generales franceses—Proclamación desde París—Éxito de Murat—Plan gigantesco de Napoleón—A Napoleón se le aconseja unirse a los jacobinos—Su negativa—Armamento de la Guardia Nacional—La despedida del Emperador a los oficiales—El Congreso de Chatillon—Negativa a un armisticio—El carácter de Napoleón manifestado en sus negociaciones—Apertura del Congreso—Debates—Ruptura de las Conferencias.

Ahora deseo ocuparme de los asuntos de Italia y de los principales acontecimientos del virreinato de Eugenio. Para reunir todo lo que tengo que decir sobre el virrey, debo anticiparme al orden cronológico.

Después de la campaña de 1812, cuando Eugenio regresó a Italia, fue informado de inmediato de las más que dudosas disposiciones de Austria hacia Francia. Entonces hizo preparativos para reunir un ejército capaz de defender el país que el Emperador le había confiado para su resguardo. Napoleón era plenamente consciente de la gran ventaja que obtendría de la presencia, en las fronteras del norte de Italia, de un ejército lo suficientemente fuerte como para hostigar a Austria, en caso de que ésta apartara el transparente velo que aún cubría su política. Eugenio hizo todo lo que dependía de él para satisfacer los deseos del Emperador; pero, a pesar de sus esfuerzos, el ejército de Italia era, después de todo, solo un ejército imaginario para quienes podían comparar el número de hombres realmente enrolados con las cifras que figuraban en las listas. Cuando, en julio de 1813, el virrey fue informado del rumbo que tomaban las negociaciones en la sombra de un Congreso reunido en Praga, ya no le cupo duda del reinicio de las hostilidades; y, previendo un ataque a Italia, resolvió acercarse lo más pronto posible a las fronteras de Austria. Había logrado reunir un ejército compuesto por franceses e italianos, que sumaba 45,000 infantes y 5,000 jinetes. Al reanudarse las hostilidades, el cuartel general del virrey estaba en Udine. Hasta el mes de abril de 1814 logró mantener una actitud formidable y defender la entrada de su reino gracias a ese talento militar que cabía esperar en un hombre formado en la gran escuela de Napoleón, y a quien el ejército consideraba uno de sus generales más hábiles.

Durante los grandes y desafortunados acontecimientos de 1813, todas las miradas estaban puestas en Alemania y el Rin; pero la defección de Murat desvió por un tiempo la atención hacia Italia. Ese hecho no me sorprendió tanto, pues no había olvidado mi conversación con el rey de Nápoles en los Campos Elíseos, de la cual ya he informado al lector. Al principio, la defección de Murat fue considerada increíble por todos, y provocó una gran indignación en Bonaparte. Otra defección ocurrida en la misma época afligió profundamente a Eugenio, pues aunque elevado al rango de príncipe y casi soberano, seguía siendo un hombre, y un hombre excelente. Estaba unido a la princesa Amelia de Baviera, tan amable y querida como él, y tuvo la profunda mortificación de contar entre los enemigos a los súbditos de su suegro, a quienes probablemente tendría que combatir. Temiendo ser hostigado por los bávaros desde el Tirol, Eugenio inició su movimiento retrógrado en el otoño de 1813. Primero retrocedió hasta el Tagliamento, y sucesivamente hasta el Adigio. Al llegar a ese río, el ejército de Italia se había reducido considerablemente, a pesar de todos los cuidados de Eugenio hacia sus tropas. Hacia finales de noviembre, Eugenio supo que un cuerpo napolitano avanzaba sobre la Alta Italia, parte en dirección a Roma y parte hacia Ancona. El objetivo del rey de Nápoles era aprovechar la situación de Europa, y fue engañado por las promesas que se le hicieron como recompensa por su traición. Murat parecía haber adoptado la astuta política de Austria; pues no solo había decidido unirse a la coalición, sino que incluso mantenía comunicaciones con Inglaterra y Austria, mientras al mismo tiempo hacía protestas de fidelidad a sus compromisos con Napoleón.

Cuando el virrey informó por primera vez al Emperador de la traición de Murat, éste se negó a creerlo. "¡No!", exclamó a quienes lo rodeaban, "¡No puede ser! ¡Murat, a quien le he dado a mi hermana! ¡Murat, a quien le he dado un trono! Eugenio debe estar mal informado. ¡Es imposible que Murat se haya declarado contra mí!" Sin embargo, no solo era posible, sino cierto. Poco a poco, dejando de lado la disimulación bajo la cual había ocultado sus designios, Murat pareció inclinarse a renovar la política de Italia durante los siglos XV y XVI, cuando el arte de engañar era considerado por los gobiernos italianos como el más sublime esfuerzo de genio. Sin declaración de guerra alguna, Murat ordenó al general napolitano que ocupaba Roma que asumiera el mando supremo en los Estados Romanos y tomara posesión del territorio. El general Miollis, que comandaba las tropas francesas en Roma, solo pudo refugiarse, con su pequeño grupo de hombres, en el Castillo de Sant'Angelo, el famoso mausoleo de Adriano, donde durante mucho tiempo se guardó el tesoro de Sixto V. El general francés pronto se vio sitiado por las tropas napolitanas, que también bloquearon Civitavecchia y Ancona.

El tratado celebrado entre Murat y Austria fue firmado definitivamente el 11 de enero de 1814. Tan pronto como fue informado de ello, el virrey, seguro de que pronto tendría que enfrentarse a los napolitanos, se vio obligado a renunciar a la defensa de la línea del Adigio, ya que el ejército napolitano se encontraba a la retaguardia de su ala derecha. En consecuencia, ordenó un movimiento retrógrado hacia el otro lado del Mincio, donde su ejército quedó acantonado. En esta posición, el 8 de febrero, el príncipe Eugenio tuvo que enfrentarse a los austríacos, que ya lo habían alcanzado, y la victoria del Mincio detuvo, por algún tiempo, la invasión del ejército austríaco y su unión con las tropas napolitanas.

No fue sino ocho días después cuando Murat declaró oficialmente la guerra al Emperador; e inmediatamente varios oficiales generales y superiores, así como muchas tropas francesas que estaban a su servicio, lo abandonaron y se dirigieron al cuartel general del virrey. Murat intentó retenerlos; ellos respondieron que, habiendo declarado la guerra a Francia, ningún francés que amara a su patria podía permanecer a su servicio. "¿Creen ustedes", replicó él, "que mi corazón es menos francés que el de ustedes? Al contrario, soy digno de lástima. No oigo hablar más que de los desastres de la Gran Armada. Me he visto obligado a firmar un tratado con los austríacos y un acuerdo con los ingleses, comandados por Lord Bentinck, para salvar mi reino de un desembarco inminente de ingleses y sicilianos, que infaliblemente habría provocado una insurrección."

No podía haber una confesión más ingenua de la antipatía que Joaquín sabía que los napolitanos sentían hacia su persona y su gobierno. Su discurso a los franceses fue ineficaz. Era fácil prever lo que sucedería. El virrey pronto recibió una comunicación oficial del ministro de la Guerra de Napoleón, acompañada de un decreto imperial, llamando a todos los franceses que estaban al servicio de Joaquín y declarando que todos los que fueran capturados con las armas en la mano serían juzgados por un consejo de guerra como traidores a su patria. Murat comenzó obteniendo ventajas que no podían discutirse. Sus tropas tomaron casi de inmediato posesión de Livorno y la ciudadela de Ancona, y los franceses se vieron obligados a evacuar la Toscana.

La defección de Murat echó por tierra una de las concepciones gigantescas de Bonaparte. Había planeado que Murat y Eugenio, con sus fuerzas combinadas, marcharan sobre la retaguardia de los Aliados, mientras él, disputando el suelo de Francia a los invasores, multiplicaba los obstáculos a su avance; el rey de Nápoles y el virrey de Italia debían marchar sobre Viena y hacer temblar a Austria en el corazón de su capital antes de que el tímido millón de sus aliados, que medían sus pasos al acercarse a París, profanaran con su presencia la capital de Francia. Al ser informado de ese vasto proyecto, que sin embargo no fue más que el sueño de un instante, reconocí de inmediato esa mirada de águila, ese poder de descubrir grandes recursos en grandes calamidades, tan peculiar de Bonaparte.

Napoleón seguía siendo Emperador de Francia; pero aquel que había impuesto a toda Europa tratados de paz no menos desastrosos que las guerras que los precedieron, no podía ahora obtener un armisticio; y Caulaincourt, quien fue enviado a negociar uno en el campamento de los Aliados, pasó veinte días en Lunéville antes de poder siquiera obtener permiso para cruzar los puestos avanzados del ejército invasor. En vano Caulaincourt suplicó a Napoleón que sacrificara, o al menos renunciara temporalmente, a una parte de esa gloria adquirida en tantas batallas y que nada podría borrar de la historia. Napoleón respondió: "Firmaré lo que usted desee. Para obtener la paz no exigiré ninguna condición; pero no dictaré mi propia humillación." Esta concesión, por supuesto, equivalía a la determinación de no firmar ni conceder nada.

En la primera quincena de enero de 1814, un tercio de Francia fue invadido, y se propuso formar un nuevo Congreso, que se celebraría en Chatillon-sur-Seine. La situación de Napoleón empeoraba cada día. Se le aconsejó buscar recursos extraordinarios en el interior del Imperio, y se le recordó los catorce ejércitos que surgieron, como por arte de magia, para defender Francia al comienzo de la Revolución. Finalmente, se le recomendó una reconciliación con los jacobinos, un partido que tenía el poder de movilizar masas para ayudarlo. Por un momento estuvo inclinado a seguir este consejo. Cabalgó por los suburbios de San Antonio y San Marcel, cortejó al pueblo, respondió afectuosamente a sus aclamaciones, y creyó ver la posibilidad de aprovechar el apego que el pueblo le demostraba. Al regresar al Palacio, algunas personas prudentes se atrevieron a sugerirle que, en vez de buscar esa absurda popularidad, sería más conveniente confiar en la nobleza y las clases altas de la sociedad. "Señores," respondió, "digan lo que quieran, pero en la situación en la que me encuentro, mi única nobleza es la chusma de los arrabales, y no conozco otra chusma que la nobleza que yo he creado." Este fue un extraño cumplido para todas las clases, pues no era sino decir que todos eran chusma por igual.

En ese momento, los jacobinos estaban dispuestos a hacer todo esfuerzo por servirle; pero exigían actuar a su modo y que se les permitiera libremente excitar y fomentar sentimientos revolucionarios. La prensa, que gemía bajo la más odiosa e intolerable censura, debía serles entregada por completo. No relato estos hechos de oídas. Por casualidad estuve presente en dos conferencias en las que se presentaron proyectos impregnados del espíritu de los clubes, y estos proyectos se defendieron con mayor seguridad porque su éxito se consideraba seguro. Aunque no había visto a Napoleón desde mi partida a Hamburgo, estaba suficientemente seguro de sus sentimientos hacia los jacobinos como para estar convencido de que no tendría nada que ver con ellos. No me equivoqué. Al enterarse del precio que ponían a sus servicios, dijo: "Esto es demasiado; tendré una oportunidad de liberación en la batalla, pero no la tendré con estos furiosos necios. No puede haber nada en común entre los principios demagógicos del 93 y la monarquía, entre los clubes de locos y un Ministerio regular, entre un Comité de Salvación Pública y un Emperador, entre tribunales revolucionarios y leyes establecidas. Si he de caer, no legaré Francia a la Revolución de la que la he liberado."

Estas fueron palabras de oro, y Napoleón pensó en un modo más noble y verdaderamente nacional de esquivar el peligro que lo amenazaba. Ordenó el alistamiento de la Guardia Nacional de París, que fue puesta bajo el mando del mariscal Moncey. No se pudo haber hecho mejor elección, pero el estado mayor de la Guardia Nacional era un foco de intrigas ocultas, en el que se pensaba menos en la defensa de París que en la manera de aprovechar la caída de Napoleón. Fui nombrado capitán en esta Guardia y, como el resto de los oficiales, fui convocado a las Tullerías el 23 de enero, cuando el Emperador se despidió de la Guardia Nacional antes de partir de París para unirse al ejército.

Napoleón entró con la Emperatriz. Avanzó con paso digno, llevando de la mano a su hijo, que aún no tenía tres años. Hacía mucho que no lo veía. Había engordado mucho, y noté en su rostro pálido una expresión de melancolía e irritabilidad.

El movimiento habitual de los músculos de su cuello era más marcado y frecuente que antes. No intentaré describir lo que sentí durante esta ceremonia, cuando volví a ver, tras una larga separación, al amigo de mi juventud, que se había convertido en dueño de Europa y que ahora estaba a punto de sucumbir ante los esfuerzos de sus enemigos. Había algo melancólico en esta solemne e impresionante ceremonia. Rara vez he presenciado un silencio tan profundo en una asamblea tan numerosa. Finalmente, Napoleón, con una voz tan firme y sonora como cuando arengaba a sus tropas en Italia o en Egipto, pero sin ese aire de confianza que entonces iluminaba su rostro, dirigió a los oficiales reunidos un discurso que fue publicado en todos los periódicos de la época. Al comenzar su discurso dijo: "Parto esta noche para tomar el mando del ejército. Al dejar la capital, dejo con confianza tras de mí a mi esposa y a mi hijo, en quienes se centran tantas esperanzas." Escuché atentamente el discurso de Napoleón y, aunque lo pronunció con firmeza, sentía o fingía emoción. Fuera sincera o no su emoción, fue compartida por muchos de los presentes; y por mi parte confieso que mis sentimientos se conmovieron profundamente cuando pronunció las palabras: "Les dejo a mi esposa y a mi hijo." En ese momento mis ojos se fijaron en el joven Príncipe, y el interés que me inspiró no tenía relación ni con el esplendor que lo rodeaba ni con las desgracias que lo amenazaban. Veía en el interesante niño no al Rey de Roma, sino al hijo de mi viejo amigo. Durante todo el día no pude evitar sentirme deprimido al comparar la escena de despedida de la mañana con el día en que tomamos posesión de las Tullerías. Cuántos siglos parecían los catorce años que separaban ambos acontecimientos.

Vale la pena recordar a quienes gustan de comparar fechas que Napoleón, sucesor de Luis XVI y que se había convertido en sobrino de ese monarca por su matrimonio con la sobrina de María Antonieta, se despidió de la Guardia Nacional de París en el aniversario del fatídico 21 de enero, después de veinticinco años de terror, miedo, esperanza, gloria y desgracia sucesivos.

Mientras tanto, se abrió un Congreso en Chatillon-sur-Seine, en el que se reunieron el duque de Vicenza por parte de Francia, los lores Aberdeen y Cathcart y sir Charles Stewart como representantes de Inglaterra, el conde Razumowsky por parte de Rusia, el conde Stadion por Austria y el conde Humboldt por Prusia. Antes de la apertura del Congreso, el duque de Vicenza, conforme a las órdenes del Emperador, solicitó un armisticio, que casi siempre se concede durante las negociaciones de paz; pero ya era demasiado tarde: los Aliados hacía tiempo que habían decidido no escuchar tal solicitud. Por lo tanto, respondieron a la petición del duque de Vicenza exigiendo que las propuestas de paz fueran firmadas de inmediato. Pero estas no eran las propuestas de Fráncfort. Los Aliados establecieron como base los límites de la antigua monarquía francesa. Se creían autorizados a hacerlo por su éxito y por su situación.

Para estimar correctamente la conducta de Napoleón durante las negociaciones de paz que tuvieron lugar en las conferencias de Chatillon, es necesario tener en cuenta la organización que había recibido de la naturaleza y las ideas con las que esa organización lo había impregnado desde una edad temprana. Si se examinan con la debida atención e imparcialidad las últimas negociaciones de su agonizante reinado, resultará evidente que las causas de su caída surgieron de su carácter. No puedo alinearme con aquellos aduladores que han acusado a las personas que lo rodeaban de haberlo disuadido de hacer la paz. ¿Acaso no dijo en Santa Elena, al hablar de las negociaciones de Chatillon: "Solo un rayo podría habernos salvado: tratar, concluir, era ceder tontamente al enemigo"? Estas palabras retratan con fuerza el carácter de Napoleón. También debe tenerse presente cuánto lo cautivaba la inmortalidad de los grandes nombres que la historia ha legado a nuestra admiración y que se perpetúan de generación en generación. Napoleón estaba resuelto a que su nombre resonara en los siglos venideros, desde el palacio hasta la cabaña. Vivir sin fama le parecía una muerte anticipada. Si bien, en esta sed de gloria, no de notoriedad, concibió el deseo de superar a Alejandro y César, nunca anheló la fama de Erostrato, y diré nuevamente lo que ya he dicho antes: si cometió acciones condenables, fue porque las consideraba pasos que le ayudaban a situar su nombre en la cumbre de la inmortalidad donde deseaba colocarlo. Prueba de ello es lo que escribió a su hermano Jerónimo: "Mejor nunca haber vivido que vivir sin gloria"; y también lo que escribió más tarde a su hermano Luis: "Es mejor morir como rey que vivir como príncipe". Cuántas veces, en los días de mi intimidad con Bonaparte, no me ha dicho: "¿Quién conoce los nombres de esos reyes que han pasado por los tronos en los que el azar o el nacimiento los sentó? Vivieron y murieron desapercibidos. Los eruditos, tal vez, los encuentren mencionados en viejos archivos, y una medalla o una moneda desenterrada puede revelar a los anticuarios la existencia de un soberano del que nunca antes habían oído hablar. Pero, por el contrario, cuando oímos los nombres de Ciro, Alejandro, César, Mahoma, Carlomagno, Enrique IV y Luis XIV, de inmediato nos parecen conocidos íntimos". Debo añadir que, cuando Napoleón así me hablaba en los jardines de Malmaison, solo repetía lo que a menudo había dicho en su juventud, pues su carácter y sus ideas nunca variaron; el cambio estaba en los objetos a los que se aplicaban.

Desde su infancia, Napoleón sentía afición por leer la historia de los grandes hombres de la antigüedad; y lo que principalmente buscaba descubrir era el medio por el cual esos hombres se habían hecho grandes. Observó que la gloria militar asegura una fama más extendida que las artes de la paz y los nobles esfuerzos que contribuyen a la felicidad de la humanidad. La historia nos informa que el gran talento militar y la victoria a menudo otorgan el poder, que a su vez procura los medios para satisfacer la ambición. Napoleón siempre estuvo convencido de que ese poder le era esencial para doblegar a los hombres a su voluntad y acallar toda discusión sobre su conducta. Era un principio establecido para él nunca firmar una paz desventajosa. Para él, una corona mancillada ya no era una corona. Un día le dijo al señor de Caulaincourt, quien le insistía en que consintiera sacrificios: "El valor puede defender una corona, pero la infamia nunca". En todos los últimos actos de la carrera de Napoleón puedo rastrear la huella de su carácter, así como a menudo reconocí en las grandes acciones del Emperador la ejecución de un pensamiento concebido por el General en Jefe del Ejército de Italia.

Al abrirse el Congreso, el duque de Vicenza, convencido de que ya no podía contar con los límites naturales de Francia prometidos en Francfort por los Aliados, solicitó nuevos poderes. Esos límites eran, sin duda, el resultado de concesiones razonables, y se habían otorgado incluso después de la batalla de Leipzig; pero ahora era necesario que el ministro de Napoleón se mostrara dispuesto a hacer nuevas concesiones si quería que se le permitiera negociar. El Congreso se abrió el 5 de febrero, y el 7 los plenipotenciarios de las potencias aliadas se declararon categóricamente. Insertaron en el protocolo que, después de los éxitos que habían favorecido a sus ejércitos, insistían en que Francia fuera restituida a sus antiguos límites, tal como estaban durante la monarquía antes de la Revolución, y que debía renunciar a toda influencia directa más allá de sus futuros límites.

Esta proposición pareció tan extraordinaria al señor de Caulaincourt que solicitó que se suspendiera la sesión, ya que las condiciones se apartaban demasiado de sus instrucciones como para poder dar una respuesta inmediata. Los plenipotenciarios de las potencias aliadas accedieron a su petición, y la continuación de la sesión se pospuso hasta las ocho de la noche. Cuando se reanudó, el duque de Vicenza renovó su promesa de hacer los mayores sacrificios para alcanzar la paz. Añadió que la magnitud de los sacrificios dependía necesariamente de la magnitud de las compensaciones, y que no podía decidir ninguna concesión o compensación sin conocer el conjunto. Deseaba tener un plan general de los puntos de vista de los Aliados, y solicitó que sus plenipotenciarios se explicaran de manera decidida respecto al número y la naturaleza de los sacrificios y compensaciones que se exigirían. Debe reconocerse que el duque de Vicenza cumplió perfectamente las intenciones del Emperador al prolongar y ganar tiempo mediante sutiles subterfugios, pues todo lo que sugería ya se había hecho.

Al día siguiente de esta sesión, algunas ventajas obtenidas por los Aliados, quienes tomaron Chatillon-sur-Marne y Troyes, indujeron a Napoleón a ordenar a Caulaincourt que declarara al Congreso que, si se acordaba inmediatamente un armisticio, estaba dispuesto a consentir que Francia fuera restituida a sus antiguos límites. Al asegurar este armisticio, Napoleón esperaba que pudieran surgir circunstancias favorables y que se pudieran poner en marcha intrigas; pero los Aliados no quisieron escuchar ninguna de esas proposiciones.

En la sesión del 10 de marzo, el duque de Vicenza hizo constar en el protocolo que el último correo que había recibido había sido arrestado y retenido durante un tiempo considerable por varios oficiales generales rusos, quienes lo obligaron a entregar sus despachos, los cuales no le fueron devueltos hasta treinta y seis horas después en Chaumont. Caulaincourt se quejó con razón de esta infracción del derecho de gentes y de la costumbre establecida, que, dijo, era la única causa del retraso en llevar las negociaciones a su conclusión. Tras esta queja, comunicó al Congreso las instrucciones ostensibles de Napoleón, en las que autorizaba a su ministro a acceder a las demandas de los Aliados. Pero al hacer esta comunicación, el señor de Caulaincourt tuvo cuidado de no explicar las instrucciones privadas y secretas que también había recibido. Los Aliados rechazaron el armisticio porque habría frenado su avance victorioso; pero consintieron en firmar la paz definitiva, que de todas las cosas era lo que el Emperador menos deseaba.

Napoleón finalmente decidió hacer sacrificios, y el duque de Vicenza sometió nuevas proposiciones al Congreso. Los Aliados respondieron, en la misma sesión, que esas proposiciones no contenían ninguna declaración clara y explícita sobre el proyecto presentado por ellos el 17 de febrero; que, habiendo el 28 del mismo mes exigido una respuesta decisiva en el plazo de diez días, estaban a punto de dar por terminadas las negociaciones. Caulaincourt entonces declaró verbalmente:

1º. Que el Emperador Napoleón estaba dispuesto a renunciar a toda pretensión o influencia en países más allá de las fronteras de Francia.

2º. A reconocer la independencia de España, Italia, Suiza, Alemania y Holanda, y que en cuanto a Inglaterra, Francia haría las concesiones que se consideraran necesarias en consideración de un equivalente razonable.

Ante esto, la sesión se levantó inmediatamente sin respuesta. Cabe señalar que esta singular declaración fue verbal, y por lo tanto no vinculante, y que los límites de Francia se mencionaron sin especificarse. No cabe duda de que Napoleón se refería a los límites concedidos en Francfort, a los que estaba bien convencido de que los Aliados no accederían, pues las circunstancias habían cambiado. Además, ¿qué podía significar el equivalente razonable de Inglaterra? ¿Es sorprendente que esta oscuridad y vaguedad hayan eliminado toda confianza por parte de los plenipotenciarios de las potencias aliadas? Tres días después de la sesión del 10 de marzo, declararon que ni siquiera podían entrar en discusión sobre el protocolo verbal del ministro francés. Solicitaron que el señor de Caulaincourt declarara si aceptaba o rechazaba el proyecto de tratado presentado por los Soberanos Aliados, o si presentaba un contra-proyecto.

El duque de Vicenza, quien aún tenía prohibido, por instrucciones secretas, llegar a alguna conclusión sobre la base propuesta, insertó en el protocolo de la sesión del 13 de marzo una nota muy ambigua. Los plenipotenciarios de los Aliados, en su respuesta, insistieron en recibir otra declaración del plenipotenciario francés, que contuviera una aceptación o rechazo de su proyecto de tratado presentado en la conferencia del 7 de febrero, o bien un contra-proyecto. Tras mucha discusión, Caulaincourt accedió a redactar un contra-proyecto, que presentó el día 15 bajo el siguiente título: "Proyecto de Tratado definitivo entre Francia y los Aliados". En este extraordinario proyecto, presentado tras tanta demora, el señor de Caulaincourt, para gran asombro de los Aliados, no se apartó en absoluto de las declaraciones del 10 de marzo. Respondió nuevamente al ultimátum de los Aliados, o a lo que él quiso considerar como tal, defendiendo una multitud de intereses menores, que carecían de importancia en tan gran contienda; pero, en general, las condiciones parecían más bien las de un conquistador dictando a sus enemigos que las de un hombre abrumado por la desgracia. Como es de imaginar, en su mayoría fueron recibidas con burla por los Aliados.

Todo tiende a demostrar que el plenipotenciario francés no había recibido instrucciones positivas desde el 5 de febrero y que, tras toda la demora que Napoleón provocaba constantemente, Caulaincourt nunca tuvo la posibilidad de responder categóricamente a las proposiciones de los Aliados. Napoleón nunca tuvo la intención de hacer la paz en Chatillon bajo los términos propuestos. Siempre esperó que algún acontecimiento afortunado le permitiera obtener condiciones más favorables.

El 18 de marzo, es decir, tres días después de la presentación de este proyecto de tratado, los plenipotenciarios de los Aliados consignaron en el protocolo sus razones para rechazar el extraordinario proyecto del ministro francés. Por mi parte, estaba convencido, por las razones que he mencionado, de que el Emperador nunca accedería a firmar las condiciones propuestas en el ultimátum de los Aliados, fechado el 13 de marzo, y recuerdo haber expresado esa opinión al señor de Talleyrand. Lo vi el día 14 y lo encontré ocupado leyendo unas noticias que acababa de recibir del duque de Vicenza, anunciando, como algo indudable, la pronta firma de la paz. Caulaincourt había recibido órdenes de llegar a una conclusión. Napoleón, decía él, le había dado carta blanca para salvar la capital y evitar una batalla, con la que se pondrían en peligro los últimos recursos de la nación. Esto parecía bastante positivo, sin duda; pero ni siquiera esa seguridad alteró por un momento mi opinión. Para convencerme mejor, el señor de Talleyrand me dio a leer la carta de Caulaincourt. Después de leerla, dije con confianza: "Él nunca firmará esas condiciones". El señor de Talleyrand no pudo evitar considerarme muy obstinado en mi opinión, pues él juzgaba lo que el Emperador haría por su situación, mientras yo lo hacía por su carácter. Le dije al señor de Talleyrand que Caulaincourt podía haber recibido órdenes escritas de firmar, para mostrarlas a los plenipotenciarios de los Aliados, pero que no dudaba que había sido instruido para posponer cualquier conclusión y esperar órdenes definitivas. Añadí que no veía razón para cambiar de opinión y que seguía considerando que la disolución del Congreso estaba más próxima de lo que las apariencias indicaban. En efecto, tres días después, los Aliados se cansaron de la demora y las conferencias se rompieron. Así, Napoleón sacrificó todo antes que su gloria. Cayó desde una gran altura, pero nunca, con su firma, consintió en ningún desmembramiento de Francia.

Los plenipotenciarios de los Aliados, convencidos de que estas renovadas dificultades y exigencias no tenían otro objeto que ganar tiempo, declararon que las potencias aliadas, fieles a sus principios y conforme a sus declaraciones anteriores, consideraban las negociaciones de Chatillon como terminadas por parte del gobierno francés. Esta ruptura de las conferencias tuvo lugar el 19 de marzo, seis días después de la presentación del ultimátum de las potencias aliadas. El desenlace de estas largas discusiones quedó así en manos del azar de la guerra, que no era muy favorable para el hombre que osadamente se enfrentaba a la Europa armada. Los éxitos de los Aliados durante las conferencias de Chatillon les habían abierto el camino hacia París, mientras Napoleón rehuía la necesidad de firmar su propia deshonra. En estas circunstancias se hallaba la única causa de su ruina, y bien pudo haber dicho: "Tout est perdu, fors la gloire". Su gloria es inmortal.

—[La cordialidad y armonía que reinaban entre los ministros hacían sumamente agradable la sociedad y el trato en Chatillon. Los diplomáticos se invitaban a cenar alternativamente; el señor de Caulaincourt hacía pasar generosamente, para todos los ministros, a través de los puestos avanzados franceses, convoyes de todos los manjares y exquisiteces que París podía ofrecer; tampoco faltaba la compañía femenina para completar el encanto y desterrar el tedio del Congreso de Chatillon, que estoy seguro será recordado largo tiempo con sensaciones de placer por todos los plenipotenciarios que participaron en él (Memorias de Lord Burghersh).]—