Capítulo 89. Ballena sujeta y ballena libre.

La alusión al banderín y los mástiles de banderín en el penúltimo capítulo exige una explicación sobre las leyes y reglamentos de la pesca de ballenas, de los cuales el banderín puede considerarse el gran símbolo y emblema.

Con frecuencia sucede que, cuando varios barcos navegan juntos, una ballena puede ser arponeada por una embarcación, luego escapar y finalmente ser muerta y capturada por otra; y aquí se incluyen indirectamente muchas contingencias menores, todas ellas participando de esta característica principal. Por ejemplo, tras una fatigosa y peligrosa persecución y captura de una ballena, el cuerpo puede soltarse del barco debido a una violenta tormenta; y, a la deriva y lejos a sotavento, ser recuperado por un segundo ballenero, que, en calma, la remolca cómodamente junto a su costado, sin riesgo de vida ni de línea. Así, surgirían a menudo las más irritantes y violentas disputas entre los pescadores, si no existiese alguna ley universal, escrita o no escrita, indiscutida y aplicable a todos los casos.

Quizá el único código ballenero formal autorizado por decreto legislativo fue el de Holanda. Fue promulgado por los Estados Generales en el año 1695. Pero aunque ninguna otra nación ha tenido jamás una ley escrita sobre la pesca de ballenas, los pescadores estadounidenses han sido sus propios legisladores y abogados en este asunto. Han ideado un sistema que, por su concisión y alcance, supera a los Pandectas de Justiniano y a los Estatutos de la Sociedad China para la Supresión de la Intromisión en los Asuntos Ajeno. Sí; estas leyes podrían grabarse en un cuarto de penique de la reina Ana, o en la púa de un arpón, y llevarse colgadas al cuello, tan breves son.

I. Un Pez-Sujeto pertenece a la parte que lo tiene sujeto.

II. Un Pez-Suelto es presa legítima de cualquiera que logre capturarlo primero.

Pero lo que complica este magistral código es su admirable brevedad, que exige un vasto volumen de comentarios para explicarlo.

Primero: ¿Qué es un Pez-Sujeto? Vivo o muerto, un pez es técnicamente sujeto cuando está conectado con un barco o bote ocupado, por cualquier medio controlable por el ocupante u ocupantes—un mástil, un remo, un cable de nueve pulgadas, un alambre telegráfico o un hilo de telaraña, da igual. Igualmente, un pez es técnicamente sujeto cuando lleva un banderín, o cualquier otro símbolo reconocido de posesión; siempre que la parte que lo ha marcado demuestre claramente su capacidad, en cualquier momento, de llevarlo al costado, así como su intención de hacerlo.

Estos son comentarios científicos; pero los comentarios de los propios balleneros a veces consisten en palabras duras y golpes más duros aún—el Coke sobre Littleton de los puños. Es cierto que, entre los balleneros más rectos y honorables, siempre se hacen concesiones para casos peculiares, donde sería una injusticia moral escandalosa que una parte reclamara la posesión de una ballena previamente perseguida o muerta por otra. Pero no todos son tan escrupulosos.

Hace unos cincuenta años hubo un curioso caso de litigio sobre una ballena en Inglaterra, en el que los demandantes alegaron que, tras una ardua persecución de una ballena en los mares del Norte, y cuando en efecto ellos (los demandantes) habían logrado arponear al animal, se vieron finalmente, por peligro de sus vidas, obligados a abandonar no solo sus líneas, sino también su bote. Finalmente, los demandados (la tripulación de otro barco) alcanzaron a la ballena, la arponearon, mataron, apresaron y finalmente se apropiaron de ella ante los propios ojos de los demandantes. Y cuando estos protestaron, el capitán de los demandados les chasqueó los dedos en la cara y les aseguró que, como doxología del acto cometido, ahora retendría su línea, arpones y bote, que habían quedado sujetos a la ballena en el momento de la captura. Por ello, los demandantes demandaron la recuperación del valor de su ballena, línea, arpones y bote.

El señor Erskine fue el abogado defensor; Lord Ellenborough fue el juez. Durante la defensa, el ingenioso Erskine ilustró su posición aludiendo a un reciente caso de adulterio, en el que un caballero, tras intentar en vano frenar la mala conducta de su esposa, finalmente la abandonó en los mares de la vida; pero con el paso de los años, arrepentido de ese paso, inició una acción para recuperar su posesión. Erskine estaba en el otro lado; y entonces argumentó que, aunque el caballero había arponeado originalmente a la dama, y la había tenido sujeta, y solo por la gran violencia de su mala conducta la había abandonado al fin, sin embargo, la abandonó, de modo que se convirtió en un pez-suelto; y por tanto, cuando un caballero posterior la volvió a arponear, la dama pasó a ser propiedad de ese caballero posterior, junto con cualquier arpón que se encontrara clavado en ella.

Ahora, en el caso presente, Erskine sostuvo que los ejemplos de la ballena y la dama se ilustraban recíprocamente.

Estas alegaciones y las contrarreplicas fueron debidamente escuchadas, y el muy erudito juez decidió en términos precisos, a saber: que en cuanto al bote, lo adjudicaba a los demandantes, porque solo lo habían abandonado para salvar sus vidas; pero que, respecto a la ballena en disputa, los arpones y la línea, pertenecían a los demandados; la ballena, porque era un Pez-Suelto en el momento de la captura final; y los arpones y la línea, porque cuando el pez se llevó consigo esos objetos, adquirió una propiedad sobre ellos; y por tanto, quien después capturara al pez tenía derecho a ellos. Ahora bien, los demandados capturaron después al pez; ergo, los artículos mencionados les pertenecían.

Un hombre común, al ver esta decisión del muy erudito juez, podría objetarla. Pero, yendo al fondo de la cuestión, los dos grandes principios establecidos en las leyes gemelas de la pesca de ballenas citadas antes, y aplicadas y aclaradas por Lord Ellenborough en el caso mencionado; estas dos leyes sobre Pez-Sujeto y Pez-Suelto, digo, al reflexionar, se hallarán como los fundamentos de toda la jurisprudencia humana; porque, a pesar de su complicada ornamentación, el Templo de la Ley, como el Templo de los filisteos, solo se sostiene sobre dos columnas.

¿No se dice en boca de todos que la posesión es la mitad de la ley? Es decir, sin importar cómo se haya obtenido la posesión. Pero a menudo la posesión es toda la ley. ¿Qué son los nervios y almas de los siervos rusos y los esclavos republicanos sino Peces-Sujetos, de los cuales la posesión es toda la ley? ¿Qué es para el codicioso terrateniente la última moneda de la viuda sino un Pez-Sujeto? ¿Qué es la mansión de mármol de ese villano no descubierto, con una placa en la puerta como banderín; qué es sino un Pez-Sujeto? ¿Qué es el ruinoso descuento que Mardoqueo, el prestamista, obtiene del pobre Desdichado, el quebrado, en un préstamo para evitar que la familia de Desdichado muera de hambre; qué es ese ruinoso descuento sino un Pez-Sujeto? ¿Qué es el ingreso del Arzobispo de Salvaalmas de £100,000, arrancado del escaso pan y queso de cientos de miles de obreros encorvados (todos seguros del cielo sin ayuda de Salvaalmas); qué es esa suma globular de £100,000 sino un Pez-Sujeto? ¿Qué son las ciudades y aldeas hereditarias del Duque de Dunder sino Peces-Sujetos? ¿Qué es para ese temible arponero, John Bull, la pobre Irlanda, sino un Pez-Sujeto? ¿Qué es para ese lanzador apostólico, el Hermano Jonathan, Texas sino un Pez-Sujeto? Y respecto a todos estos, ¿no es la posesión toda la ley?

Pero si la doctrina del Pez-Sujeto es bastante aplicable en general, la doctrina afín del Pez-Suelto lo es aún más. Esa es internacional y universalmente aplicable.

¿Qué era América en 1492 sino un Pez-Suelto, en el que Colón clavó el estandarte español a modo de banderín para su rey y reina? ¿Qué era Polonia para el Zar? ¿Qué era Grecia para el turco? ¿Qué era la India para Inglaterra? ¿Qué será finalmente México para los Estados Unidos? Todos Peces-Sueltos.

¿Qué son los Derechos del Hombre y las Libertades del Mundo sino Peces-Sueltos? ¿Qué son las mentes y opiniones de todos los hombres sino Peces-Sueltos? ¿Qué es el principio de la creencia religiosa en ellos sino un Pez-Suelto? ¿Qué son para los ostentosos contrabandistas de palabras los pensamientos de los pensadores sino Peces-Sueltos? ¿Qué es el gran globo mismo sino un Pez-Suelto? ¿Y qué eres tú, lector, sino un Pez-Suelto y un Pez-Sujeto, también?