Capítulo 32. Cetología.

Ya estamos lanzados audazmente al profundo; pero pronto nos perderemos en sus inmensidades sin orilla ni puerto. Antes de que eso ocurra; antes de que el casco cubierto de algas del Pequod navegue junto al casco incrustado de percebes del leviatán; al principio, conviene atender a un asunto casi indispensable para una comprensión profunda y apreciativa de las revelaciones y alusiones más particulares sobre el leviatán que habrán de seguir.

Es una exposición sistematizada de la ballena en sus grandes géneros lo que ahora quisiera presentarles. Sin embargo, no es tarea fácil. La clasificación de los componentes de un caos, nada menos es lo que aquí se intenta. Escuchen lo que han establecido las mejores y más recientes autoridades.

“Ninguna rama de la Zoología está tan enredada como la que se titula Cetología”, dice el Capitán Scoresby, año 1820.

“No es mi intención, aunque pudiera, entrar en la investigación sobre el verdadero método de dividir los cetáceos en grupos y familias. * * * Reina una confusión total entre los historiadores de este animal” (cachalote), dice el cirujano Beale, año 1839.

“Incapacidad para proseguir nuestra investigación en las aguas insondables.” “Velo impenetrable que cubre nuestro conocimiento de los cetáceos.” “Un campo sembrado de espinas.” “Todas estas indicaciones incompletas solo sirven para torturarnos a los naturalistas.”

Así hablan de la ballena el gran Cuvier, John Hunter y Lesson, esas luminarias de la zoología y la anatomía. Sin embargo, aunque el conocimiento real sea escaso, abundan los libros; y así ocurre, en cierto grado, con la cetología, o ciencia de las ballenas. Muchos son los hombres, grandes y pequeños, antiguos y modernos, marineros y terrícolas, que han escrito extensamente o en pequeño sobre la ballena. Repasemos algunos: los autores de la Biblia; Aristóteles; Plinio; Aldrovandi; Sir Thomas Browne; Gesner; Ray; Linneo; Rondeletius; Willoughby; Green; Artedi; Sibbald; Brisson; Marten; Lacépède; Bonneterre; Desmarest; Barón Cuvier; Frederick Cuvier; John Hunter; Owen; Scoresby; Beale; Bennett; J. Ross Browne; el autor de Miriam Coffin; Olmstead; y el reverendo T. Cheever. Pero el propósito generalizador último de todos estos escritos lo muestran los extractos citados arriba.

De los nombres en esta lista de autores sobre ballenas, solo los que siguen a Owen vieron ballenas vivas; y solo uno de ellos fue un verdadero arponero profesional y ballenero. Me refiero al Capitán Scoresby. Sobre el tema particular de la ballena de Groenlandia o ballena franca, él es la mejor autoridad existente. Pero Scoresby nada sabía ni dice sobre el gran cachalote, en comparación con el cual la ballena de Groenlandia casi no merece mención. Y aquí debe decirse que la ballena de Groenlandia es una usurpadora en el trono de los mares. Ni siquiera es, de ninguna manera, la mayor de las ballenas. Sin embargo, debido a la larga prioridad de sus pretensiones, y a la profunda ignorancia que, hasta hace unos setenta años, rodeaba al entonces fabuloso o completamente desconocido cachalote, ignorancia que hasta el día de hoy aún reina salvo en algunos pocos círculos científicos y puertos balleneros; esta usurpación ha sido total. Consultar casi todas las alusiones leviatánicas en los grandes poetas de antaño les convencerá de que la ballena de Groenlandia, sin rival alguno, era para ellos el monarca de los mares. Pero al fin ha llegado el momento de una nueva proclamación. Esto es Charing Cross; ¡escuchen todos, buena gente!—la ballena de Groenlandia ha sido depuesta,—¡el gran cachalote reina ahora!

Solo existen dos libros que pretenden, siquiera remotamente, presentarles al cachalote vivo, y que en alguna medida logran el intento. Esos libros son los de Beale y Bennett; ambos, en su tiempo, cirujanos en barcos balleneros ingleses del Mar del Sur, y ambos hombres exactos y confiables. El material original sobre el cachalote que se encuentra en sus volúmenes es necesariamente escaso; pero en lo que respecta, es de excelente calidad, aunque mayormente limitado a la descripción científica. Sin embargo, hasta ahora, el cachalote, ya sea científico o poético, no vive completo en ninguna literatura. Muy por encima de todas las demás ballenas cazadas, su vida permanece no escrita.

Ahora, las diversas especies de ballenas necesitan algún tipo de clasificación popular y comprensible, aunque sea un simple esquema provisional, que en el futuro será completado en todos sus apartados por los trabajadores venideros. Como ningún hombre mejor se adelanta a tomar este asunto en sus manos, aquí ofrezco mis propios y humildes esfuerzos. No prometo nada completo; porque cualquier cosa humana que se suponga completa, por esa misma razón será infaliblemente defectuosa. No pretenderé una descripción anatómica minuciosa de las diversas especies, o—al menos aquí—de ninguna descripción extensa. Mi objetivo aquí es simplemente proyectar el esbozo de una sistematización de la cetología. Soy el arquitecto, no el constructor.

Pero es una tarea pesada; ningún simple clasificador de cartas en la Oficina de Correos está a la altura de ella. Descender hasta el fondo del mar tras ellas; tener las manos entre los cimientos indecibles, costillas y hasta la pelvis misma del mundo; esto es algo temible. ¿Quién soy yo para intentar enganchar la nariz de este leviatán? Las terribles burlas en Job bien podrían asustarme. ¿Hará él (el leviatán) un pacto contigo? ¡He aquí que su esperanza es vana! Pero he nadado por bibliotecas y navegado por océanos; he tratado con ballenas con estas manos visibles; hablo en serio; y lo intentaré. Hay algunos preliminares que resolver.

Primero: La incierta y no resuelta condición de esta ciencia de la Cetología se atestigua desde el vestíbulo mismo por el hecho de que, en algunos ámbitos, aún sigue siendo un punto discutible si la ballena es un pez. En su Sistema de la Naturaleza, año 1776, Linneo declara: “Por la presente separo las ballenas de los peces.” Pero por experiencia propia, sé que hasta el año 1850, tiburones y sábalos, arenques y alosas, contra el expreso edicto de Linneo, aún se encontraban compartiendo la posesión de los mismos mares con el Leviatán.

Los motivos por los cuales Linneo quiso desterrar a las ballenas de las aguas, los expone así: “Por su corazón bilocular y cálido, sus pulmones, sus párpados móviles, sus oídos huecos, penem intrantem feminam mammis lactantem”, y finalmente, “ex lege naturæ jure meritoque.” Presenté todo esto a mis amigos Simeon Macey y Charley Coffin, de Nantucket, ambos compañeros míos en cierto viaje, y coincidieron en que las razones expuestas eran totalmente insuficientes. Charley insinuó irreverentemente que eran un engaño.

Sepa el lector que, dejando de lado toda discusión, me atengo a la buena y antigua postura de que la ballena es un pez, y llamo al santo Jonás como testigo. Resuelto este asunto fundamental, el siguiente punto es: ¿en qué aspecto interno difiere la ballena de otros peces? Arriba, Linneo les ha dado esos elementos. Pero, en resumen, son estos: pulmones y sangre caliente; mientras que todos los demás peces carecen de pulmones y son de sangre fría.

A continuación: ¿cómo definiremos a la ballena, por sus evidentes características externas, de modo que quede claramente identificada para siempre? Para ser breve, entonces, una ballena es un pez que expulsa agua y tiene la cola horizontal. Ahí la tienen. Por más concisa que sea, esa definición es el resultado de una meditación extensa. Una morsa expulsa agua de modo similar a una ballena, pero la morsa no es un pez, porque es anfibia. Pero el último término de la definición es aún más contundente, en combinación con el primero. Casi cualquiera habrá notado que todos los peces familiares para los terrícolas no tienen la cola plana, sino vertical, o de arriba abajo. En cambio, entre los peces que expulsan agua, la cola, aunque pueda tener forma similar, invariablemente asume una posición horizontal.

Con la definición anterior de lo que es una ballena, de ningún modo excluyo de la hermandad leviatánica a ninguna criatura marina hasta ahora identificada con la ballena por los mejor informados habitantes de Nantucket; ni, por otro lado, incluyo a ningún pez hasta ahora considerado oficialmente como ajeno.* Por lo tanto, todos los peces pequeños, que expulsan agua y tienen la cola horizontal, deben incluirse en este esquema básico de la Cetología. Ahora, pues, vienen las grandes divisiones de toda la hueste de ballenas.

*Sé que hasta el presente, los peces llamados manatíes y dugongos (peces-cerdo y peces-cerda de los Coffin de Nantucket) son incluidos por muchos naturalistas entre las ballenas. Pero como estos peces-cerdo son un grupo ruidoso y despreciable, que mayormente se ocultan en las desembocaduras de los ríos y se alimentan de heno mojado, y especialmente porque no expulsan agua, les niego sus credenciales como ballenas; y les he entregado sus pasaportes para que abandonen el Reino de la Cetología.

Primero: Según su magnitud, divido las ballenas en tres grandes LIBROS (subdivididos en CAPÍTULOS), y estos las comprenderán a todas, tanto grandes como pequeñas.

I. LA BALLENA FOLIO; II. la BALLENA OCTAVO; III. la BALLENA DUODECIMO.

Como tipo de la FOLIO presento al Cachalote; de la OCTAVO, al Grampus; de la DUODECIMO, al Marsopa.

FOLIOS. Entre estos incluyo aquí los siguientes capítulos:—I. El Cachalote; II. la Ballena Franca; III. la Ballena de Aleta; IV. la Ballena Jorobada; V. la Ballena de Espalda de Navaja; VI. la Ballena de Vientre de Azufre.