Capítulo VII

Los primeros meses de 1910 estuvieron ocupados por el Gobierno reelecto en una lucha por mantener el control de los asuntos. Se formó una coalición con el partido irlandés, cuyos líderes acordaron, si se impulsaba el proyecto de ley de Home Rule, respaldar el presupuesto. En ese momento no se anunció públicamente ninguna coalición con el Partido Laborista; Keir Hardie, en la conferencia anual del partido, declaró que continuarían siendo independientes del Gobierno. Esto era importante para nosotras porque significaba que el Partido Laborista, en lugar de entrar en un acuerdo para brindar apoyo general a todas las medidas del Gobierno, sería libre de oponerse en caso de que se siguiera negando un proyecto de ley de franquicia. Otros factores se combinaron para hacernos sentir esperanzadas de que la marea había cambiado a nuestro favor. Se nos insinuó que el Gobierno estaba cansado de nuestra oposición y estaba dispuesto a poner fin a la lucha de la única manera posible, siempre que pudiera hacerlo sin parecer que cedía ante la coerción. Por ello, a principios de febrero, declaramos una tregua a toda militancia.

El Parlamento se reunió el 15 de febrero y el discurso del Rey fue leído el 21 de febrero. No se mencionó el sufragio femenino en el discurso ni ningún miembro privado logró obtener un lugar en el sorteo para un proyecto de ley de sufragio. Sin embargo, dado que la situación, debido a la propuesta de abolición del poder de veto de la Cámara de los Lores, era tensa y anormal, decidimos esperar pacientemente por un tiempo. Se esperaba con confianza que se tendría que celebrar otra elección general antes de que se resolvieran las disputas entre las dos Cámaras del Parlamento, y este evento, sin duda, habría ocurrido, a más tardar en junio, de no haber sido por la inesperada muerte del rey Eduardo VII. Esto interrumpió la situación tensa. El fallecimiento del Rey sirvió como ocasión para suavizar temporalmente las animosidades y produjo una disposición general a la conciliación en todos los asuntos conflictivos. La cuestión del derecho al voto de las mujeres se retomó nuevamente en este espíritu, y de una manera completamente digna de los miembros con quienes se originó el movimiento.

En la Cámara de los Comunes se había establecido en 1887 un comité estrictamente apartidista sobre el sufragio femenino, principalmente gracias a los esfuerzos de la señorita Lydia Becker, a quien ya he mencionado antes como la Susan B. Anthony del movimiento sufragista inglés. En 1906, por razones que no es necesario enumerar, se permitió que el comité original desapareciera, y los liberales partidarios del sufragio femenino formaron un comité propio. Ahora, en este período de buena voluntad, a sugerencia de ciertos miembros, encabezados por el señor H. N. Brailsford, quien no era miembro del Parlamento, se formó otro organismo apartidista al que llamaron el Comité de Conciliación. Su objetivo declarado era reunir toda la fuerza de los sufragistas de la Cámara de los Comunes, sin importar la afiliación partidaria, y redactar una medida de sufragio que pudiera ser aprobada por su esfuerzo conjunto. El conde de Lytton aceptó la presidencia del comité y el señor Brailsford fue nombrado su secretario. El comité estaba compuesto por veinticinco liberales, diecisiete conservadores, seis nacionalistas irlandeses y seis miembros del Partido Laborista. Bajo dificultades que difícilmente podré explicar a los lectores estadounidenses, el comité trabajó para redactar un proyecto de ley que obtuviera el apoyo de todas las secciones de la Cámara. Los conservadores insistieron en un proyecto moderado, mientras que los liberales temían que los términos del proyecto aumentaran el poder de las clases propietarias. El proyecto de ley original de sufragio, redactado por mi esposo, el doctor Pankhurst, que otorgaba el voto a las mujeres en igualdad de condiciones con los hombres, fue abandonado, y se elaboró un proyecto siguiendo las líneas de la ley de franquicia municipal vigente. La base de la franquicia municipal es la ocupación, y el Proyecto de Conciliación, tal como fue redactado inicialmente, proponía extender el voto parlamentario a las mujeres cabezas de familia y a las mujeres ocupantes de locales comerciales que pagaran un alquiler de diez libras o más. Se estimaba que alrededor del noventa y cinco por ciento de las mujeres que serían beneficiadas por el proyecto eran cabezas de familia. Esto, en Inglaterra, no significa una persona que ocupa toda una casa. Cualquiera que habite incluso una sola habitación sobre la que ejerza pleno control es considerada cabeza de familia.

El texto del Proyecto de Conciliación fue sometido a todas las sociedades sufragistas y otras organizaciones de mujeres, y fue aceptado por todas ellas. Nuestro periódico oficial dijo en un editorial: "Nosotras, de la Unión Social y Política de Mujeres, estamos dispuestas a participar en esta acción unida y pacífica. El nuevo proyecto no nos da todo lo que queremos, pero lo apoyamos si los demás también lo apoyan."

Parecía seguro que una abrumadora mayoría de la Cámara de los Comunes apoyaba el proyecto y estaba dispuesta a convertirlo en ley. Aunque sabíamos que no podría aprobarse a menos que el Gobierno así lo permitiera, esperábamos que los líderes de todos los partidos y la mayoría de sus seguidores se unieran en un acuerdo para que el proyecto fuera aprobado. Este tipo de acuerdo por consentimiento es raro en el Parlamento inglés, pero algunas medidas extremadamente importantes y disputadas se han logrado de esta manera. La extensión de la franquicia en 1867 es un ejemplo.

El Proyecto de Conciliación fue presentado en la Cámara de los Comunes el 14 de junio de 1910 por el señor D. J. Shackleton, y fue recibido con el más extraordinario entusiasmo. Los periódicos comentaron el sentimiento de realidad que marcó la actitud de la Cámara hacia el proyecto. Era evidente que los miembros comprendían que no se trataba de una cuestión académica sobre la que simplemente debían debatir y expresar sus opiniones, sino de una medida que se pretendía llevar a cabo en todas sus etapas y convertir en ley inglesa. El entusiasmo de la Cámara se extendió por todo el Reino. El gremio médico envió un memorial a favor del proyecto, firmado por más de trescientos de los hombres y mujeres más distinguidos de la profesión. También se enviaron memoriales de escritores, clérigos, trabajadores sociales, artistas, actores y músicos. La Federación Liberal de Mujeres se reunió y resolvió por unanimidad pedir al Primer Ministro que diera todas las facilidades al proyecto. Algunos espíritus avanzados de la Federación propusieron incluso enviar en ese momento una delegación a la Cámara de los Comunes con la resolución, pero esta propuesta fue rechazada por considerarse demasiado militante. Se envió una solicitud de entrevista al señor Asquith, quien respondió prometiendo recibir, en breve, a representantes tanto de la Federación Liberal de Mujeres como de la Unión Nacional de Sociedades de Sufragio Femenino.

La delegación conjunta fue recibida por el señor Asquith el 21 de junio, y Lady M'Laren, como representante de la Federación Liberal de Mujeres, habló muy directamente al líder de su partido. Dijo en parte: "Si usted rechaza nuestra solicitud, tendremos que ir al país y decir que usted, que está en contra del veto de la Cámara de los Lores, está imponiendo un veto a la Cámara de los Comunes al negarse a permitir una segunda lectura de este proyecto."

El señor Asquith respondió cautelosamente que no podía decidir solo sobre un asunto tan serio, sino que tendría que consultar con su Gabinete, la mayoría de cuyos miembros, admitió, eran sufragistas. Su decisión, dijo, se daría en la Cámara de los Comunes.

La Unión Social y Política de Mujeres organizó una manifestación en apoyo al Proyecto de Conciliación, la más grande que se había realizado hasta ese momento. Fue un evento nacional, e incluso internacional, en el que participaron todos los grupos sufragistas, y sus filas eran tan numerosas que la procesión tardó una hora y media en pasar por un punto determinado. Al frente marchaban seiscientas diecisiete mujeres, vestidas de blanco y portando largas varas plateadas rematadas con la flecha ancha. Estas eran las mujeres que habían sufrido prisión por la causa, y a lo largo de toda la marcha recibieron el tributo de los vítores del público. El inmenso Albert Hall, el salón más grande de Inglaterra, aunque estaba lleno desde la orquesta hasta la galería más alta, no fue lo suficientemente grande para albergar a todas las manifestantes. En medio de gran alegría y entusiasmo, Lord Lytton pronunció un emotivo discurso en el que predijo con confianza el pronto avance del proyecto. Las mujeres, declaró, tenían todas las razones para creer que su emancipación estaba realmente al alcance de la mano.

Era cierto que el momento para aprobar un proyecto de ley sobre el sufragio era propicio. En cincuenta años no se había presentado una oportunidad tan clara, porque la ausencia momentánea de legislación ordinaria dejaba el campo libre para un proyecto de reforma electoral. Sin embargo, cuando se le preguntó al Primer Ministro en la Cámara de los Comunes si daría a los miembros una pronta oportunidad para debatir el tema, la respuesta no fue alentadora. El Gobierno, dijo el señor Asquith, estaba dispuesto a conceder tiempo antes del cierre de la sesión para un debate completo y una votación en segunda lectura, pero no podía permitir más facilidades. Declaró francamente que, en lo personal, no deseaba que el proyecto se aprobara, pero el Gobierno reconocía que la Cámara de los Comunes debía tener la oportunidad, si ese era su deseo deliberado, de tratar eficazmente toda la cuestión.

Esta declaración críptica fue interpretada por la mayoría de las sufragistas, por la prensa y por el público en general como que el Gobierno se preparaba para ceder graciosamente ante el indudable deseo de la Cámara de los Comunes de aprobar el proyecto. Pero la Unión Social y Política de Mujeres tenía sus dudas. El comentario del señor Asquith era ambiguo y podía interpretarse de varias maneras. Podía significar que estaba dispuesto a aceptar el veredicto de la mayoría y dejar que el proyecto avanzara en todas sus etapas. Esa, por supuesto, sería la única manera de permitir que la Cámara tratara eficazmente toda la cuestión. Por otro lado, el señor Asquith podría estar planeando dejar que el proyecto pasara por las etapas de debate y luego fuera sofocado en comité. Temíamos una traición, pero ante el anuncio de que el Gobierno había reservado el 11 y 12 de julio para el debate en segunda lectura, mantuvimos una actitud de espera tranquila. El 26 de julio se había fijado como la fecha para el receso del Parlamento, y si el proyecto se votaba favorablemente el día 12, habría tiempo suficiente para llevarlo a sus etapas finales. Cuando un proyecto pasa su segunda lectura, normalmente se envía a un Gran Comité que sesiona mientras la Cámara de los Comunes trata otros asuntos, y así la etapa de comité puede avanzar sin facilidades especiales. El proyecto no regresa a la Cámara hasta que se alcanza la etapa de informe, momento en el que ocurre la tercera y última lectura. Después de eso, el proyecto pasa a la Cámara de los Lores. A lo sumo, se requiere una semana para este procedimiento. Un proyecto puede ser remitido a la Cámara en pleno, y en ese caso no puede presentarse para su etapa de comité a menos que se le concedan facilidades especiales. En nuestro periódico y en muchos discursos públicos instamos a los miembros a votar para enviar el proyecto a un Gran Comité.

Algunos días antes de que el proyecto llegara a su segunda lectura, se rumoreaba que el señor Lloyd-George iba a hablar en contra, pero nos negamos a creerlo. Por injusto que se hubiera mostrado el señor Lloyd-George hacia las mujeres en varios aspectos, siempre se había presentado como un firme amigo del sufragio femenino, y no podíamos creer que se volviera en nuestra contra en el último momento. También se contaba con el señor Winston Churchill, cuyo discurso a las mujeres de Dundee cité en un capítulo anterior, ya que se sabía que en más de una ocasión había expresado simpatía por los objetivos del proyecto. Pero cuando comenzaron los debates, descubrimos que ambos ardientes sufragistas se oponían al proyecto. El señor Churchill, tras pronunciar un discurso convencional en contra del sufragio, en el que dijo que las mujeres no necesitaban el voto y que en realidad no tenían agravios, atacó el Proyecto de Conciliación porque la clase de mujeres que se vería beneficiada por él no le parecía adecuada. Concedía que algunas mujeres debían ser emancipadas, y pensaba que lo mejor sería seleccionar “algunas de las mejores mujeres de todas las clases” considerando propiedad, educación y capacidad de ingresos. Estas franquicias especiales serían cuidadosamente equilibradas, “para que en conjunto no se diera ventaja indebida al voto de propiedad sobre el voto de quienes trabajan por salario”. No podía imaginarse una propuesta más fantástica ni menos probable de encontrar aceptación en la Cámara de los Comunes. La segunda objeción del señor Churchill al proyecto era que era antidemocrático. Nos parecía que cualquier cosa era más democrática que sus propuestas de franquicias “especiales”.

El señor Lloyd-George dijo que estaba de acuerdo con todo lo que el señor Churchill había dicho, “tanto lo relevante como lo irrelevante”. Hizo la sorprendente afirmación de que el Comité de Conciliación que había redactado el proyecto era un “comité de mujeres que se reunía fuera de la Cámara”. Y que este comité le decía a la Cámara de los Comunes no solo que debían votar a favor de un proyecto de sufragio femenino, sino: “Deben votar por la forma particular en la que estamos de acuerdo, y ni siquiera les permitiremos deliberar sobre ninguna otra forma”.

Por supuesto, estas afirmaciones eran totalmente falsas. El Proyecto de Conciliación fue redactado por hombres, y se presentó porque el Gobierno se había negado a proponer una medida partidista. Las sufragistas habrían estado más que dispuestas a que el Gobierno deliberara sobre una forma más amplia de sufragio. Como se negaron a deliberar sobre cualquier forma, se presentó este proyecto privado.

Este hecho fue mencionado durante el discurso del señor Lloyd-George. Se había argumentado, dijo él, que este proyecto era mejor que nada, pero ¿por qué esa debía ser la alternativa? “¿Cuál es la otra?”, exclamó un miembro, pero el señor Lloyd-George eludió la pregunta con un despreocupado: “Bueno, no puedo decirlo por el momento”.

Más adelante dijo: “Si los promotores de este proyecto dicen que consideran la segunda lectura simplemente como una afirmación del principio del sufragio femenino, y si prometen que cuando reintroduzcan el proyecto será en una forma que permita a la Cámara de los Comunes proponer cualquier enmienda, ya sea para restringir o ampliar, estaré encantado de votar por este proyecto”.

El señor Philip Snowden, respondiendo a esto, dijo: “Retiraremos este proyecto si el honorable caballero, en nombre del Gobierno, o el propio Primer Ministro se comprometen a dar a esta Cámara la oportunidad de discutir y llevar a cabo en sus distintas etapas otra forma de proyecto de franquicia. Si no podemos conseguir eso, entonces seguiremos adelante con este proyecto”.

El Gobierno no respondió en absoluto a esto, y el debate continuó. Se pronunciaron treinta y nueve discursos, y el Primer Ministro dejó claro en su intervención que pensaba usar todo su poder para evitar que el proyecto se convirtiera en ley. Comenzó diciendo que una medida de franquicia nunca debía enviarse a un Gran Comité, sino a uno de la Cámara en pleno. Dijo también que sus condiciones, que la mayoría de las mujeres debía demostrar sin lugar a dudas que deseaban el voto, y que el proyecto fuera democrático en sus términos, no se habían cumplido.

Cuando se realizó la votación, se vio que el Proyecto de Conciliación había pasado su segunda lectura por una mayoría de 109, una mayoría mayor que la que había recibido el famoso presupuesto del Gobierno o la Resolución de la Cámara de los Lores. De hecho, ninguna medida durante ese Parlamento había recibido una mayoría tan grande: 299 miembros votaron a favor y 190 en contra. Entonces surgió la cuestión de a qué comité debía enviarse el proyecto. El señor Asquith había dicho que todos los proyectos de franquicia debían ir a un Comité de la Cámara en pleno, por lo que, en la votación, sus palabras llevaron a muchos amigos sinceros del proyecto a enviarlo allí. Otros entendieron que esto era perjudicial, pero temían incurrir en la ira del Primer Ministro. Por supuesto, todos los antisufragistas votaron de la misma manera, y así el proyecto fue a la Cámara en pleno.

Aun así, el proyecto podría haber avanzado hasta su lectura final. La Cámara tenía tiempo de sobra, ya que prácticamente todo el trabajo legislativo importante estaba detenido debido al estancamiento entre los Lores y los Comunes. Tras la muerte del Rey, se había organizado una conferencia de líderes de los partidos Conservador y Liberal para resolver los asuntos en disputa, y esta conferencia aún no había presentado su informe. Por lo tanto, el Parlamento tenía poco trabajo pendiente. Se ejerció la más fuerte presión posible sobre el Gobierno para que diera facilidades al Proyecto de Conciliación. Se celebraron varias reuniones en apoyo al proyecto. La Unión Política de Hombres por el Sufragio Femenino, la Liga de Hombres por el Sufragio Femenino y el Comité de Conciliación realizaron una reunión conjunta en Hyde Park. Algunas sufragistas de la vieja escuela celebraron otra gran reunión en Trafalgar Square. La Unión Social y Política de Mujeres, el 23 de julio, aniversario del día en 1867 en que los trabajadores, luchando por su voto, derribaron las rejas de Hyde Park, realizó otra enorme manifestación allí. Se despejó un espacio de media milla cuadrada, se erigieron cuarenta plataformas y dos grandes procesiones marcharon desde el este y el oeste hacia la reunión. Muchas otras sociedades sufragistas colaboraron con nosotras en esa ocasión. Ese mismo día, el señor Asquith escribió a Lord Lytton negándose a conceder más tiempo al proyecto durante esa sesión.

Quienes aún tenían fe en que el Gobierno podría ser inducido a hacer justicia a las mujeres depositaron sus esperanzas en la sesión parlamentaria de otoño. Resoluciones instando al Gobierno a dar facilidades al proyecto de ley durante el otoño fueron enviadas, no solo por las asociaciones sufragistas, sino también por muchas organizaciones de hombres. Las corporaciones de treinta y ocho ciudades, incluyendo Liverpool, Manchester, Glasgow, Dublín y Cork, enviaron resoluciones en este sentido. Los ministros del gabinete fueron asediados con solicitudes para recibir delegaciones de mujeres, y dado que el país estaba al borde de unas elecciones generales y el Partido Liberal necesitaba los servicios de las mujeres, sus peticiones no podían ser completamente ignoradas. El señor Asquith, a principios de octubre, recibió una delegación de mujeres de su propio distrito electoral de East Fife, pero todo lo que pudo decirles fue que el proyecto de ley no podría avanzar ese año. "¿Y el próximo año?" preguntaron, y él respondió brevemente: "Esperen y verán."

Había sido sumamente difícil, durante estos días turbulentos, mantener a todas las miembros de la W.S.P.U. en la tregua, y cuando se hizo perfectamente evidente que el Proyecto de Conciliación estaba condenado, se declaró nuevamente la guerra. En una gran reunión celebrada en el Albert Hall el 10 de noviembre, yo misma lancé el guante de batalla. Dije, porque quería que todo el asunto quedara claramente entendido tanto por el público como por nuestras miembros: "Este es el último esfuerzo constitucional de la Unión Social y Política de Mujeres para lograr que el proyecto de ley se convierta en ley. Si el proyecto, a pesar de nuestros esfuerzos, es aniquilado por el Gobierno, entonces, ante todo, debo decir que la tregua ha terminado. Si nos responden que no hay poder para asegurar en la Cámara de los Comunes tiempo para nuestra medida, entonces nuestro primer paso será decir: 'Lo retiramos de sus manos, ya que ustedes no nos ayudan, y retomamos la dirección de la campaña nosotras mismas.'"

Declaré que otra delegación debía ir a la Cámara de los Comunes para llevar una petición al Primer Ministro. Yo misma lideraría, y si nadie quería seguirme, iría sola. Al instante, en todo el salón, las mujeres se pusieron de pie gritando: "¡Señora Pankhurst, yo iré con usted!" "¡Yo iré!" "¡Yo iré!" Y supe que nuestras valientes mujeres estaban, como siempre, dispuestas a entregarse, incluso sus propias vidas si era necesario, por la causa de la libertad.

La sesión de otoño se reunió el viernes 18 de noviembre, y el señor Asquith anunció que el Parlamento se suspendería el 28 de noviembre. Mientras su discurso transcurría, 450 mujeres, en pequeños grupos, para mantenerse dentro de la estricta letra de la ley, marchaban desde Caxton Hall y desde la sede de la Unión.

Cómo contar la historia de ese día terrible, el Viernes Negro, tal como vive en nuestra memoria—cómo describir lo que les sucedió a las mujeres inglesas por orden de un Gobierno inglés, es una tarea difícil. Intentaré relatarlo de la manera más simple y precisa posible. Los hechos simples, expuestos sin adornos, sé que pondrán a prueba la credulidad.

Recuerden que el país estaba en vísperas de unas elecciones generales y que el Partido Liberal necesitaba la ayuda de las mujeres liberales. Este hecho hacía que el arresto y encarcelamiento masivo de un gran número de mujeres, que exigían la aprobación del Proyecto de Conciliación, fuera sumamente indeseable desde el punto de vista del Gobierno. Las Federaciones Liberales de Mujeres también querían la aprobación del Proyecto de Conciliación, aunque no estaban dispuestas a luchar por él. Lo que el Gobierno temía era que las mujeres liberales, conmovidas por nuestro sufrimiento, se abstuvieran de trabajar en la campaña electoral para el partido. Así que el Gobierno concibió un plan por el cual las sufragistas serían castigadas, serían rechazadas y derrotadas en su propósito de llegar a la Cámara, pero no serían arrestadas. Evidentemente, se dieron órdenes de que la policía estuviera presente en las calles y de que las mujeres fueran arrojadas de un policía uniformado o sin uniforme a otro, que fueran tratadas con tal rudeza que el puro terror las obligara a retroceder. Digo que se dieron órdenes y, como una prueba de esto, puedo señalar primero que en todas las ocasiones anteriores la policía primero intentaba hacer retroceder a las delegaciones y, cuando las mujeres insistían en avanzar, las arrestaban. A veces, policías individuales se habían comportado con crueldad y malicia hacia nosotras, pero nunca nada parecido a la brutalidad unánime y generalizada que se mostró en el Viernes Negro.

Es muy probable que el Gobierno esperara que la violencia de la policía hacia las mujeres fuera imitada por las multitudes, pero en cambio, las multitudes demostraron ser notablemente amistosas. Empujaban y luchaban para abrirnos paso, y a pesar de los esfuerzos de la policía, mi pequeña delegación logró llegar a la puerta de la Entrada de los Visitantes. Subimos los escalones entre los vítores entusiastas de las multitudes que llenaban las calles, y permanecimos allí durante horas contemplando una escena que espero no volver a presenciar jamás.

A intervalos de dos o tres minutos, pequeños grupos de mujeres aparecían en la plaza, intentando unirse a nosotras en la Entrada de los Visitantes. Llevaban pequeñas pancartas con diversos lemas: "Asquith ha vetado nuestro proyecto de ley", "Donde hay un proyecto, hay un camino", "La voluntad de la mujer vence la negativa de Asquith", y similares. La policía confiscaba estas pancartas y las rompía en pedazos. Luego, ponían las manos sobre las mujeres y literalmente las arrojaban de un hombre a otro. Algunos policías usaban los puños, golpeando a las mujeres en la cara, el pecho, los hombros. Vi a una mujer ser arrojada al suelo con violencia tres o cuatro veces en rápida sucesión, hasta que finalmente quedó medio inconsciente junto al borde de la acera, y en estado grave fue llevada por amables desconocidos. A cada momento la lucha se volvía más feroz, a medida que más y más mujeres llegaban al lugar. Mujeres, muchas de ellas eminentes en el arte, la medicina y la ciencia, mujeres de reputación europea, sometidas a un trato que no se habría dado ni a criminales, y todo por el delito de insistir en el derecho a una petición pacífica.

Esta lucha duró aproximadamente una hora, con cada vez más mujeres abriéndose paso entre la policía y llegando a los escalones de la Cámara. Entonces se convocó a la policía montada para hacer retroceder a las mujeres. Pero, desesperadamente decididas, las mujeres, sin temer a los cascos de los caballos ni a la violencia aplastante de la policía, no se apartaron de su propósito. Y entonces las multitudes comenzaron a murmurar. La gente empezó a preguntar por qué las mujeres estaban siendo maltratadas; por qué, si estaban infringiendo la ley, no eran arrestadas; por qué, si no estaban infringiendo la ley, no se les permitía continuar sin ser molestadas. Durante mucho tiempo, casi cinco horas, la policía continuó empujando y golpeando a las mujeres, mientras las multitudes se volvían cada vez más turbulentas en su defensa. Finalmente, la policía se vio obligada a realizar arrestos. Ciento quince mujeres y cuatro hombres, la mayoría de ellos magullados, asfixiados y con otras lesiones, fueron arrestados.

Mientras todo esto ocurría fuera de la Cámara de los Comunes, el Primer Ministro se negaba obstinadamente a escuchar los consejos de algunos de los miembros más sensatos y justos de la Cámara. Keir Hardie, Sir Alfred Mondell y otros instaron al señor Asquith a recibir a la delegación, y Lord Castlereagh llegó al extremo de proponer, como enmienda a una propuesta del Gobierno, otra propuesta que habría obligado al Gobierno a proporcionar facilidades inmediatas al Proyecto de Conciliación. Nos enteramos de lo que estaba ocurriendo, y envié a buscar a uno y otro miembro amigo e hice todo lo posible por influir en ellos a favor de la enmienda de Lord Castlereagh. Señalé la brutal lucha que se desarrollaba en la plaza, y les rogué que volvieran y dijeran a los demás que debía detenerse. Pero, aunque algunos de ellos estaban indudablemente consternados, me aseguraron que no había la menor posibilidad de que la enmienda prosperara.

"¿No hay ni un solo hombre en la Cámara de los Comunes", exclamé, "uno que se levante por nosotras, que haga ver a la Cámara que la enmienda debe avanzar?"

Bueno, tal vez había hombres allí, pero todos salvo cincuenta y dos antepusieron su lealtad al partido a su hombría y, porque la propuesta de Lord Castlereagh habría significado una censura al Gobierno, se negaron a apoyarla. Sin embargo, esto no ocurrió hasta que el señor Asquith recurrió a su habitual y astuta táctica de prometer una acción futura. En esta ocasión prometió hacer una declaración en nombre del Gobierno el martes siguiente.

A la mañana siguiente, las prisioneras sufragistas fueron llevadas ante el tribunal de policía. O más bien, las mantuvieron esperando fuera de la sala mientras el señor Muskett, quien actuaba como fiscal en nombre del Comisionado Jefe de Policía, explicaba al asombrado magistrado que había recibido órdenes del Ministro del Interior de que todas las prisioneras debían ser puestas en libertad. Se declaró que el señor Churchill había considerado el asunto detenidamente y había decidido que "no se obtendría ningún beneficio público al continuar con la acusación, y en consecuencia no se presentaría ninguna prueba contra las prisioneras".

En el tribunal se escucharon risas contenidas y, según los periódicos, algunos abucheos despectivos, y cuando se restableció el orden, las prisioneras fueron llevadas en grupos y se les informó que quedaban en libertad.

El martes siguiente, la W. S. P. U. celebró otra reunión del Parlamento de Mujeres en Caxton Hall para escuchar las noticias de la Cámara de los Comunes. El señor Asquith dijo: "El Gobierno, si sigue en el poder, ofrecerá facilidades en el próximo Parlamento para avanzar de manera efectiva con un proyecto de ley de franquicia que esté redactado de modo que permita enmiendas libres". No quiso prometer que esto se haría durante el primer año del Parlamento.

Nosotras habíamos exigido facilidades para el Proyecto de Ley de Conciliación, y la promesa del señor Asquith era demasiado vaga y ambigua para complacernos. El Parlamento que estaba a punto de disolverse había durado apenas diez meses. El siguiente podría no durar más. Por lo tanto, la promesa del señor Asquith, como de costumbre, no significaba nada en absoluto. Les dije a las mujeres: "Voy a Downing Street. Vengan todas conmigo". Y fuimos.

Encontramos una pequeña fuerza policial en Downing Street, y fácilmente rompimos su línea y hubiéramos invadido la residencia del Primer Ministro de no ser porque llegaron refuerzos policiales. El propio señor Asquith apareció inesperadamente, y nos pareció muy oportuno. Antes de que pudiera darse cuenta de lo que ocurría, se encontró rodeado de sufragistas furiosas. Fue abucheado y, según se dice, sacudido, antes de ser rescatado por la policía. Cuando su taxi se alejó apresuradamente, algún objeto golpeó una de las ventanas, rompiéndola.

Otro miembro del gabinete, el señor Birrell, sin darse cuenta, se metió en medio de la refriega, y debo dejar constancia de que fue bastante zarandeado. Pero no es cierto que su pierna resultara herida por las mujeres. Su prisa por subir a un taxi le provocó un leve esguince de tobillo.

Esa noche y al día siguiente se rompieron ventanas en las casas de Sir Edward Grey, el señor Winston Churchill, el señor Lewis Harcourt y el señor John Burns; y también en las residencias oficiales del Primer Ministro y del Canciller de Hacienda.

Esa semana fueron arrestadas 160 sufragistas, pero todas, excepto las acusadas de romper ventanas o de agresión, fueron puestas en libertad. Esta sorprendente acción judicial estableció dos cosas: primero, que cuando el Ministro del Interior afirmó que no tenía responsabilidad en la acusación y sentencia de las prisioneras sufragistas, dijo una colosal mentira; y segundo, que el Gobierno comprendía plenamente que era una mala táctica electoral ser responsable del encarcelamiento de mujeres de buena reputación que luchaban por la ciudadanía.