Capítulo VIII

Casi inmediatamente después de los acontecimientos relatados en el capítulo anterior, partí para mi segundo recorrido por los Estados Unidos. Me alegró encontrar un movimiento sufragista completamente vivo y progresista, donde antes solo existía, para la mayoría de las personas, una teoría académica a favor de la igualdad de derechos políticos entre hombres y mujeres. Mi primera reunión, celebrada en Brooklyn, fue anunciada por mujeres-sándwich que caminaban por las principales calles de la ciudad, muy parecido a lo que hacían nuestras sufragistas militantes en casa. Descubrí que en Nueva York las reuniones callejeras eran ahora sucesos diarios. La Unión Política de Mujeres había adoptado una política electoral y, en todo el país, hasta lo más lejano que viajé hacia el oeste, encontré a mujeres conscientes de la necesidad de la acción política en lugar de la simple discusión sobre el sufragio.

Mi segunda visita a América, como la primera, está empañada en mi memoria por la tristeza. Muy poco después de mi regreso a Inglaterra, falleció una querida hermana, la señora Mary Clarke. Mi hermana, que era una sufragista sumamente ferviente y una valiosa colaboradora en la Unión Social y Política de Mujeres, fue una de las mujeres que sufrió un trato atroz en Parliament Square durante el Viernes Negro. También fue una de las mujeres que, pocos días después, manifestaron su protesta contra el Gobierno arrojando una piedra a la ventana de una residencia oficial. Por este acto fue enviada a la prisión de Holloway por un mes. Liberada el 21 de diciembre, para quienes la conocían bien era evidente que su salud había sido gravemente afectada por la terrible experiencia del Viernes Negro y la posterior estancia en prisión. Murió repentinamente el día de Navidad, para profundo pesar de todos sus allegados. La suya no fue la única vida sacrificada como resultado de aquel día. Otras muertes ocurrieron, en su mayoría por corazones debilitados por el exceso de tensión. La señorita Henria Williams falleció el 2 de enero de 1911, por insuficiencia cardíaca. La señorita Cecelia Wolseley Haig fue otra víctima. El maltrato sufrido en el Viernes Negro le ocasionó una dolorosa enfermedad que, tras un año de intenso sufrimiento, culminó con su muerte el 21 de diciembre de 1911.

No es posible publicar una lista completa de todas las mujeres que han muerto o han quedado heridas de por vida durante la agitación sufragista en Inglaterra. En muchos casos los detalles nunca se han hecho públicos, y no considero apropiado registrarlos aquí. Un caso muy conocido, que es de dominio público, es el de Lady Constance Lytton, hermana del conde de Lytton, quien actuó como presidente del Comité de Conciliación. Lady Constance fue encarcelada dos veces en 1909 como resultado de sus actividades sufragistas, y en ambas ocasiones se le concedieron privilegios especiales debido a su rango e influencia familiar. A pesar de sus protestas y sus fervientes súplicas para recibir el mismo trato que las demás prisioneras sufragistas, las autoridades, esnobs y cobardes, insistieron en mantener a Lady Constance en las celdas del hospital y liberarla antes de que cumpliera su condena. Esto se hizo alegando su mala salud, y era cierto que padecía una enfermedad valvular del corazón.

Dolida por la injusticia cometida contra sus compañeras debido a esta discriminación, Lady Constance Lytton realizó uno de los actos más heroicos que se hayan registrado en la historia del movimiento sufragista. Se cortó su hermoso cabello y se disfrazó, se puso ropa barata y fea, y como "Jane Warton" participó en una manifestación en Newcastle, siendo nuevamente arrestada y encarcelada. Esta vez las autoridades la trataron como a una prisionera común. Sin examinar su corazón ni realizarle una evaluación médica adecuada, la sometieron a los horrores de la alimentación forzada. Debido a su constitución frágil, sufrió terribles náuseas en cada ocasión, y cuando en una oportunidad la ropa del médico se ensució, él la abofeteó con desprecio. Este trato continuó hasta que de repente se descubrió la identidad de la prisionera. Por supuesto, fue liberada de inmediato, pero nunca se recuperó de la experiencia y ahora es una inválida sin esperanza.

Quiero decir aquí mismo que aquellos bienintencionados amigos desde fuera que afirman que hemos sufrido estos horrores de prisión, huelgas de hambre y alimentación forzada porque deseábamos martirizarnos por la causa, están absolutamente y completamente equivocados. Nunca fuimos a prisión para ser mártires. Fuimos allí para obtener los derechos de ciudadanía. Estábamos dispuestas a infringir leyes para forzar a los hombres a darnos el derecho de hacer leyes. Así es como los hombres han ganado su ciudadanía. Mazzini dice con razón que el camino hacia la reforma siempre ha pasado por la prisión.

El resultado de las elecciones generales, que tuvieron lugar en enero de 1911, fue que el Partido Liberal volvió a obtener el poder. El Parlamento se reunió el 31 de enero, pero la sesión se inauguró formalmente el 6 de febrero con la lectura del discurso del Rey. El programa de la sesión incluía la medida sobre el veto de la Cámara de los Lores, la autonomía irlandesa, el pago a los miembros del Parlamento y la abolición del voto plural. También se mencionó el seguro por invalidez y ciertas enmiendas a la ley de pensiones para la vejez. No se mencionó el sufragio femenino. Sin embargo, tuvimos una suerte singular: los tres primeros lugares en la votación fueron obtenidos por miembros del Comité de Conciliación. El señor Philips, un miembro irlandés, obtuvo el primer lugar, pero como el partido irlandés había decidido no presentar ningún proyecto de ley esa sesión, cedió su lugar al sir George Kemp, quien anunció que lo usaría para promover el debate de la segunda lectura del nuevo Proyecto de Conciliación. El antiguo proyecto se titulaba: "Proyecto de ley para otorgar el voto a las mujeres ocupantes", un título que dificultaba su enmienda. El nuevo proyecto llevaba el título más flexible de "Proyecto de ley para conferir el sufragio parlamentario a las mujeres", eliminando así una de las objeciones más plausibles del señor Lloyd-George. Se omitió la cláusula de ocupación de 10 libras, eliminando otra objeción: la posibilidad del "voto de paja", es decir, que un hombre rico otorgara el voto a una familia de hijas simplemente haciéndolas inquilinas de partes de su propia propiedad. El Proyecto de Conciliación ahora decía: "1. Toda mujer que posea la calificación de hogar según lo dispuesto en la Ley de Representación del Pueblo (1884) tendrá derecho a ser registrada como votante y, una vez registrada, a votar en el condado o municipio donde se encuentren los bienes que la califican.

"2. Para los fines de esta ley, una mujer no quedará descalificada por matrimonio para ser registrada como votante, siempre que un esposo y una esposa no sean ambos registrados como votantes en el mismo municipio parlamentario o división de condado."

Este proyecto de ley fue recibido con aún mayor aprobación que el primero, porque se creía que ganaría votos de aquellos miembros que consideraban que la medida original no era verdaderamente democrática. Sin embargo, el Primer Ministro demostró desde el principio que tenía la intención de oponerse, como lo había hecho con todas las medidas sufragistas anteriores. Anunció que todos los viernes hasta Pascua, así como todo el tiempo de los martes y miércoles que usualmente se destinaba a proyectos de miembros privados, serían ocupados para tratar asuntos del Gobierno. Apenas se alzó una voz liberal contra esta decisión arbitraria. De hecho, los miembros irlandeses estaban encantados, ya que esto daba ventaja al proyecto de autonomía. Los miembros laboristas parecían conformes y el resto de la coalición era indiferente. Un liberal de los escaños traseros llegó incluso a levantarse y agradecer al Primer Ministro la cortesía con la que se llevó a cabo el proceso de censura. Hubo cierta muestra de resistencia por parte de la Oposición, pero la indignación conservadora se vio atenuada por la reflexión de que el precedente establecido podría serles útil cuando su partido llegara al poder.

Sir George Kemp anunció entonces que tomaría el 5 de mayo para la segunda lectura del Proyecto de Conciliación, y los partidarios del proyecto, según sus distintas convicciones, se pusieron a trabajar para promover sus intereses. La convicción de la W.S.P.U. era que el Gobierno del señor Asquith nunca permitiría que el proyecto se aprobara hasta que realmente se viera obligado a hacerlo, y adoptamos nuestros propios métodos para obtener un compromiso claro del Gobierno de que daría facilidades al proyecto.

En abril de ese año debía realizarse el censo, y organizamos una resistencia al censo por parte de las mujeres. Según nuestra ley, el censo de todo el reino debe realizarse cada diez años en un día designado. Nuestro plan era reducir el valor del censo para fines estadísticos negándonos a proporcionar la información requerida. Se presentaban dos formas de resistencia. La primera y más importante era la resistencia directa por parte de las ocupantes, quienes debían negarse a llenar los formularios del censo. Esto exponía a la persona registrada a una multa de 5 libras o un mes de prisión, y por lo tanto requería un considerable valor. El segundo medio de resistencia era la evasión: ausentarse del hogar durante todo el tiempo que los enumeradores estuvieran realizando el censo. Anunciamos este plan y de inmediato hubo una magnífica respuesta de las mujeres y un coro de desaprobación horrorizada por parte del público conservador. The Times expresó esta desaprobación en un artículo principal, al que respondí exponiendo nuestras razones para la protesta. "El censo," escribí, "es un conteo de personas. Mientras las mujeres no cuenten como personas para fines de representación en los consejos de la nación, así como para fines de tributación, nos negaremos a ser contadas."

Sobre el tema de leyes hechas por hombres—sin la asistencia de mujeres—para la protección de mujeres y niños, tengo un sentimiento muy especial. Por mi experiencia como guardiana de la ley de pobres y como Registradora de Nacimientos y Defunciones, sé cuán ridículamente, o mejor dicho, cuán trágicamente, estas leyes no logran brindar protección. Tomemos por ejemplo la tan celebrada "Carta de los Niños" de 1906, la medida que dio fama mundial al señor Lloyd-George. Podría llenarse un volumen con los errores y crueldades de esa ley, cuyo objetivo es la preservación y mejora de la vida infantil. Una característica distintiva de la ley es que pone la mayor parte de la responsabilidad por el descuido de los niños sobre las espaldas de las madres, quienes, bajo las leyes de Inglaterra, no tienen derechos como madres. Dos o tres casos especialmente llamativos de este tipo salieron a la luz por esa época y dieron una justificación adicional a la resistencia al censo.

El caso de Annie Woolmore fue especialmente lamentable. Fue arrestada y sentenciada a seis semanas en Holloway por descuidar a sus hijos. Las pruebas demostraron que la mujer vivía con su esposo y sus hijos en una miserable choza, que habría sido casi imposible de mantener limpia incluso si hubiera habido agua en la casa. Como no era así, la pobre mujer, que estaba enferma y debilitada por la privación, tenía que cargar toda el agua que usaba desde una gran distancia. Los niños, así como la casa, estaban muy sucios, es cierto, pero los niños estaban bien alimentados y eran tratados con cariño. El esposo, un obrero que pasaba mucho tiempo sin trabajo, testificó que su esposa "se privaba de comer para alimentar a los niños". Sin embargo, ella había violado los términos de la "Carta de los Niños" y fue a prisión. Me alegra decir que, gracias a los esfuerzos de las sufragistas, fue indultada y se le proporcionó un hogar mejor.

Otro caso fue el de Helen Conroy, quien fue acusada de vivir en una miserable habitación, junto a su esposo y siete hijos, el menor de un mes de edad. Según la ley, a la madre se le prohibía tener a este bebé en la cama con ella durante la noche, pero parte del cargo en su contra era que el niño fue encontrado durmiendo en una caja de paja húmeda. Sin duda ella habría preferido una cuna, o al menos una caja de paja seca. Pero la más extrema pobreza hacía imposible la cuna y las condiciones del inquilinato mantenían la paja húmeda. En este caso ambos padres fueron enviados a prisión por tres meses de trabajos forzados. El magistrado comentó casualmente que la casa en la que vivían estas pobres personas había sido condenada dos años antes, pero algún respetable propietario seguía cobrando la renta.

Otra pobre madre, desalojada de su hogar porque no podía pagar la renta, llevó a sus cuatro hijos al campo abierto, y cuando la encontraron estaba durmiendo con ellos en una grava. Fue enviada a prisión por un mes y los niños fueron al asilo.

Estas tristes madres, resultado lógico de la sujeción de las mujeres, son por sí solas suficiente justificación para casi cualquier desafío a un Gobierno que niega a las mujeres el derecho a forjar su destino en libertad. Al no haberse obtenido ningún compromiso del Primer Ministro para el 1 de abril, llevamos a cabo, y con gran éxito, nuestra resistencia al censo. Muchos miles de mujeres en todo el país se negaron o evadieron el registro. Yo devolví mi formulario del censo con las palabras "Sin voto no hay censo" escritas sobre él, y otras mujeres siguieron ese ejemplo con mensajes similares. Una mujer llenó el formulario con toda la información sobre su único sirviente hombre, y añadió que había muchas mujeres pero ninguna otra persona en su hogar. En Birmingham, dieciséis mujeres adineradas llenaron sus casas con mujeres resistentes. Durmieron en el suelo, en sillas y mesas, e incluso en las bañeras. La directora de un gran colegio abrió el edificio para 300 mujeres. Muchas mujeres en otras ciudades organizaron fiestas nocturnas para amigas que deseaban permanecer fuera de casa. En algunos lugares se alquilaron casas desocupadas por una noche para las resistentes, quienes durmieron sobre las tablas desnudas. Algunos grupos de mujeres alquilaron carromatos gitanos y pasaron la noche en los páramos.

En Londres dimos un gran concierto en el Queen's Hall la noche del censo. Muchas de nosotras caminamos por Trafalgar Square hasta la medianoche y luego fuimos a la pista de patinaje de Aldwich, donde nos divertimos hasta la mañana. Algunas patinaban mientras otras observaban y disfrutaban del excelente entretenimiento musical y teatral que ayudó a pasar las horas. Contábamos con varias de las estrellas más brillantes del mundo teatral, y fueron generosas con sus contribuciones. Como era domingo por la noche, el presidente tuvo que pedir a cada artista un "discurso" en vez de una canción u otra actuación. Un restaurante abierto toda la noche cercano tuvo mucho éxito, y en general las resistentes la pasaron muy bien. El Teatro Scala fue escenario de otro entretenimiento nocturno.

Había bastante curiosidad por ver qué idearía el Gobierno como castigo para las mujeres rebeldes, pero el Gobierno comprendió la imposibilidad de tomar medidas punitivas, y el señor John Burns, quien, como jefe de la Junta de Gobierno Local, era responsable del censo, anunció que habían decidido tratar el asunto con magnanimidad. Declaró que el número de evasiones era insignificante. Pero todos sabían que esto era exactamente lo contrario de la verdad.

El Proyecto de Ley de Conciliación fue debatido el 5 de mayo y aprobó su segunda lectura por la enorme mayoría de 137 votos. Ahora el público y una parte de la prensa se unieron en una fuerte demanda para que el Gobierno cediera ante la indudable voluntad de la Cámara y concediera facilidades al proyecto. El Comité de Conciliación envió una delegación de miembros al Primer Ministro para recordarle su promesa preelectoral de que la Cámara de los Comunes tendría la oportunidad de tratar toda la cuestión del sufragio femenino, pero solo lograron que él asegurara que tenía el asunto bajo consideración. A finales del mes se anunció en la Cámara que el Gobierno no concedería facilidades durante esa sesión, pero, dado que el nuevo proyecto cumplía las condiciones nombradas por el Primer Ministro y ahora podía ser enmendado, el Gobierno reconocía su deber de conceder facilidades en alguna sesión del actual Parlamento. Estarían preparados en la próxima sesión, cuando el proyecto hubiera sido leído de nuevo por segunda vez, ya sea por obtener un buen lugar en la votación, o (si eso no sucedía) por la concesión de un día gubernamental para tal fin, para otorgar una semana, que entendían era el tiempo sugerido como razonable por los promotores para sus etapas posteriores.

Esta promesa se hizo con el fin de disuadir a la W. S. P. U. de realizar una manifestación militante en relación con la coronación del Rey.

Keir Hardie preguntó si el Gobierno, mediante un cierre u otro medio, aseguraría que el proyecto se aprobara en la semana, y el Primer Ministro respondió: "No, no puedo dar una garantía de ese tipo. Después de todo, es un problema de la mayor magnitud."

Esta respuesta pareció hacer que la promesa del Gobierno fuera prácticamente inútil. El Comité de Conciliación también comprendió las posibilidades de que el proyecto fuera bloqueado por las discusiones, y Lord Lytton escribió al señor Asquith y le pidió garantías de que las facilidades ofrecidas no eran para una discusión académica, sino para una oportunidad efectiva de aprobar el proyecto. También pidió que la semana ofrecida no se interpretara de manera rígida, sino que, si la etapa de comité se completaba en ese tiempo, se pudieran conceder días adicionales para las etapas de informe y tercera lectura. También se solicitó una oportunidad razonable para hacer uso del cierre. A la carta de Lord Lytton, el Primer Ministro respondió lo siguiente:

Mi querido Lytton: En respuesta a su carta sobre el Proyecto de Ley de Enfranchisemento de las Mujeres, me permito remitirle a algunas observaciones hechas recientemente en un discurso en el National Liberal Club por Sir Edward Grey, que expresan con precisión la intención del Gobierno.

De ello se deduce (para responder a sus preguntas específicas) que la "semana" ofrecida se interpretará con una flexibilidad razonable, que el Gobierno no interpondrá ningún obstáculo razonable al uso adecuado del cierre, y que si (como usted sugiere) el proyecto de ley pasa por el comité en el tiempo propuesto, no se negarán los días adicionales requeridos para el informe y la tercera lectura.

El Gobierno, aunque dividido en cuanto al fondo del proyecto de ley, está unánime en su determinación de cumplir, no solo en la letra sino en el espíritu, la promesa relativa a las facilidades que hice en su nombre antes de las últimas elecciones generales. Suyo, etc., H. H. ASQUITH.

Escéptica hasta ese momento, la W. S. P. U. quedó ahora convencida de que el Gobierno era sincero en su promesa de otorgar al proyecto de ley todas las facilidades el año siguiente. Celebramos una alegre reunión multitudinaria en el Queen's Hall y yo declaré nuevamente que la guerra contra el Gobierno había terminado. Nuestra nueva política fue la inauguración de una gran campaña de vacaciones, con el objetivo de asegurar la victoria en 1912 de manera absoluta. Había que despertar a los electores, mantener a los miembros del Parlamento fieles a su compromiso. Las mujeres debían organizarse para que las cuestiones que afectan vitalmente al bienestar social del país pudieran ser presentadas ante ellas. Elegí Escocia y Gales como escenarios de mis labores durante las vacaciones.

Puedo decir que nuestra confianza era plenamente compartida por el público en general. La creencia en la promesa del señor Asquith se reflejaba con exactitud en un editorial publicado en The Nation, que decía: "Desde el momento en que el Primer Ministro firmó la franca y generosa carta dirigida a Lord Lytton, que apareció en los periódicos del sábado pasado, las mujeres se convirtieron, salvo por la formalidad legal, en votantes y ciudadanas. Durante al menos dos años, si no más, lo único que ha faltado es una oportunidad plena y justa para que la Cámara de los Comunes traduzca sus convicciones en el lenguaje preciso de una ley. Esa oportunidad ha sido prometida para la próxima sesión y prometida en términos y bajo condiciones que aseguran el éxito."

Lo único que, según pensábamos, debíamos temer eran las enmiendas destructivas al proyecto de ley, y en la nueva política de elecciones parciales que adoptamos, trabajamos en contra de todos los candidatos de cualquier partido que se negaran a prometer no solo apoyar al Comité de Conciliación para sacar adelante el proyecto, sino también votar en contra de cualquier enmienda que el comité considerara peligrosa. Creíamos haber cubierto todas las posibilidades de desastre. Pero aún nos quedaba algo por aprender sobre la traición del Ministerio Asquith y su capacidad para mentir con sangre fría.

El señor Lloyd-George fue desde el principio un enemigo declarado del proyecto de ley, pero como no dudábamos de la sinceridad del Primer Ministro, solo podíamos concluir que el señor Lloyd-George se había separado del cuerpo principal del Gobierno y se había convertido en el líder autoproclamado de la oposición. En un discurso ante un gran grupo liberal, el señor Lloyd-George aconsejó que se pidiera a los miembros liberales que participaran en el sorteo para obtener un lugar para una "medida democrática", de modo que tal medida pudiera reclamar la promesa del Primer Ministro de facilidades para la próxima sesión. En uno o dos discursos más hizo vagas alusiones a la posibilidad de introducir otro proyecto de ley de sufragio. Su propia idea era enmendar el proyecto para otorgar el voto a las esposas de todos los electores, convirtiendo así a las mujeres casadas en votantes en virtud de la calificación de sus esposos. El efecto inevitable de tal enmienda sería destruir el proyecto, ya que habría dado el derecho al voto a unas 6,000,000 de mujeres, además del millón y medio que se beneficiarían con los términos originales del proyecto. Nunca en Inglaterra se había conocido una incorporación tan masiva al electorado; el número de personas que obtuvieron el derecho al voto con la Ley de Reforma de 1832 fue apenas de medio millón. La Ley de Reforma de 1867 admitió a un millón de nuevos votantes, y la de 1884 quizás a dos millones. La absurdidad de la propuesta del señor Lloyd-George era tal que no la tomamos en serio. No permitimos que su oposición nos alarmara seriamente hasta un día de agosto, cuando un miembro galés, el señor Leif Jones, preguntó al Primer Ministro desde el pleno de la Cámara si sabía que su promesa de facilidades para el Proyecto de Conciliación en la próxima sesión estaba siendo reclamada exclusivamente para ese proyecto, y pidió además una declaración de que las facilidades prometidas serían concedidas igualmente a cualquier otro proyecto de sufragio que obtuviera una segunda lectura y fuera susceptible de enmienda. El señor Lloyd-George, hablando en nombre del Gobierno, respondió que no podían comprometerse a dar facilidades a más de un proyecto sobre el mismo tema, pero que cualquier proyecto que, cumpliendo esos requisitos, obtuviera una segunda lectura, sería tratado por ellos como incluido en sus compromisos.

Asombrado ante esta clara evasión de una promesa sagrada, Lord Lytton volvió a escribir al Primer Ministro, repasando todo el asunto y pidiendo una nueva declaración sobre las intenciones del Gobierno. El siguiente es el texto de la respuesta del señor Asquith:

Mi querido Lytton: No tengo ninguna duda en decir que las promesas hechas por, y en nombre del Gobierno, en relación con dar facilidades al Proyecto de Conciliación, serán estrictamente cumplidas, tanto en la letra como en el espíritu. Sinceramente suyo, H. H. ASQUITH. 23 de agosto de 1911.

Nuevamente nos sentimos tranquilizados, y nuestra confianza en la promesa del Primer Ministro permaneció inquebrantable durante toda la campaña, aunque el señor Lloyd-George continuó insinuando que las promesas de facilidades para el proyecto eran completamente ilusorias. No podíamos creerle, y cuando, dos meses después, me preguntaron en Estados Unidos: "¿Cuándo votarán las mujeres inglesas?" respondí con total convicción: "El próximo año."

Esto fue en Louisville, Kentucky, donde asistí a la Convención Anual de 1911 de la Asociación Nacional Americana para el Sufragio de la Mujer.

Recuerdo esta tercera visita a Estados Unidos con especial agrado. Fui huésped en Nueva York del Dr. y la Sra. John Winters Brannan, y gracias a la cortesía del Dr. Brannan, quien está al frente de todos los hospitales de la ciudad, pude conocer algo del sistema penal y de la vida institucional de América. Visitamos la casa de trabajo y el penitenciario en Blackwell's Island, y aunque me dicen que estos lugares no se consideran instituciones modelo, puedo asegurar a mis lectores que son infinitamente superiores a las prisiones inglesas donde se castiga a las mujeres por intentar obtener su libertad política. En las prisiones americanas, aunque carecían de algunos elementos esenciales, no vi confinamiento solitario, ni regla de silencio, ni ese aire mortal de oficialismo. La comida era buena y variada, y sobre todo, se notaba un ambiente de amabilidad y buena disposición entre los funcionarios y los prisioneros que casi no existe en Inglaterra.

Pero, después de todo, en Estados Unidos como en otros países, el problema de las relaciones entre las mujeres sin derecho al voto y el Estado sigue sin resolverse y es insatisfactorio. Una noche, mis amigos me llevaron a esa sombría y terrible institución, el Tribunal Nocturno para Mujeres. Nos sentamos en el estrado junto al magistrado, quien muy amablemente nos explicó todo. Todo el proceso era desgarrador. Todas las mujeres, salvo una excepción—una anciana alcohólica—fueron acusadas de solicitación. La mayoría de ellas eran personas de naturaleza noble. Todo parecía tan desesperanzador, y era evidente que eran víctimas de un sistema perverso. Su condena era una conclusión inevitable.

El magistrado dijo que en la mayoría de los casos la razón por la que estaban allí era económica. Un caso, el de una pequeña cigarrera que dijo muy sencillamente que solo salía a la calle cuando no tenía trabajo, y que cuando trabajaba ganaba ocho dólares a la semana, fue muy trágico y conmovedor. No pude dejar de mencionar el Tribunal Nocturno en mis discursos después de eso. Toda la terrible injusticia de la vida de las mujeres parecía reflejarse en ese lugar.

En esta visita llegué tan al oeste como la Costa del Pacífico, pasando la Navidad en Seattle, y por primera vez vi una comunidad donde mujeres y hombres existían en términos de absoluta igualdad. Fue una experiencia encantadora. Como escribí a nuestros miembros, los hombres de los Estados del oeste me parecieron hombres ansiosos, serios, rudos, construyendo una gran comunidad con gran prisa, pero nunca he visto mayor respeto, cortesía y caballerosidad hacia las mujeres que en ese Estado sufragista que he tenido el privilegio de visitar.

Sin embargo, me estoy adelantando un poco en mi relato. Fue en noviembre, cuando me encontraba en la ciudad de Minneapolis, que un golpe devastador cayó sobre las sufragistas inglesas. Me enteré de esto a través de despachos cablegráficos en los periódicos y de cables privados, y quedé tan aturdida que apenas pude dominarme lo suficiente para cumplir con mis compromisos inmediatos. Esta era la noticia: el Gobierno había roto su palabra empeñada y había destruido deliberadamente el Proyecto de Ley de Conciliación. Mi primer pensamiento, al escuchar este acto de traición, fue cancelar todos mis compromisos y regresar a Inglaterra, pero mi decisión final de quedarme resultó ser la correcta, porque las mujeres en casa, sin perder un solo instante, respondieron con un golpe igual, guiadas por esa intuición que ha caracterizado cada acto de las miembros de nuestra Unión. No regresé a Inglaterra hasta el 11 de enero de 1912, y para entonces ya se habían realizado grandes hazañas. Nuestro movimiento había entrado en una nueva y más vigorosa etapa de militancia.

NOTA AL PIE:

La historia de Lady Constance Lytton ha sido relatada de manera apasionante en su libro "Prisiones y prisioneras", Heinemann.

LIBRO III

LA REVOLUCIÓN DE LAS MUJERES