Capítulo I

El Parlamento se reunió de nuevo el 25 de octubre de 1911, y la primera medida adoptada por el Gobierno fue, por decir lo menos, bastante poco propicia. El Primer Ministro presentó dos mociones: la primera le otorgaba al Gobierno todo el tiempo de la Cámara durante el resto de la sesión, y la segunda limitaba el debate sobre la Ley de Seguro para forzar su aprobación antes de Navidad. Solo se asignó un día a las cláusulas relativas a las mujeres en ese proyecto de ley. Estas cláusulas eran notoriamente injustas; preveían el seguro por enfermedad para unas cuatro millones de mujeres y ningún seguro de desempleo para mujeres. Según las disposiciones del proyecto, once millones de hombres estaban asegurados contra enfermedades y unos dos millones y medio contra el desempleo. A las mujeres se les otorgaban beneficios menores por la misma prima que los hombres, y las primas pagadas con el ingreso familiar se acreditaban únicamente a la cuenta de los hombres. El proyecto de ley, tal como estaba redactado, no contemplaba ningún tipo de seguro para esposas, madres e hijas que dedicaban su vida al hogar trabajando para la familia. Penalizaba a las mujeres por quedarse en casa, lo que la mayoría de los hombres considera el único ámbito legítimo de acción para la mujer. El proyecto enmendado permitía a regañadientes, además de los beneficios de maternidad, un pequeño seguro, bajo condiciones bastante difíciles, para las esposas de los obreros.

Así, la primera declaración del Gobierno reelecto hacia las mujeres fue de desprecio; y esto fue seguido, el 7 de noviembre, por el anuncio casi increíble de que el Gobierno tenía la intención, en la próxima sesión, de presentar un proyecto de ley de sufragio masculino. Este anuncio no se hizo en la Cámara de los Comunes, sino ante una delegación de hombres de la Federación Popular por el Sufragio, un pequeño grupo que abogaba por el sufragio universal de adultos. La delegación, que se organizó de manera muy reservada, fue recibida por el señor Asquith y el entonces Maestro de Elibank (Jefe de Disciplina Liberal). El portavoz pidió al señor Asquith que presentara una medida gubernamental para el sufragio universal de adultos, incluyendo a las mujeres adultas. El Primer Ministro respondió que el Gobierno había prometido facilitar el Proyecto de Conciliación, y que hasta ahí estaban dispuestos a llegar en materia de sufragio femenino. Pero añadió que el Gobierno tenía la intención de presentar y aprobar en la próxima sesión un auténtico proyecto de reforma que eliminaría las calificaciones existentes para el derecho al voto y las sustituiría por una sola calificación de residencia. El proyecto se aplicaría solo a los varones adultos, pero estaría redactado de modo que permitiera una enmienda para el sufragio femenino en caso de que la Cámara de los Comunes deseara hacer esa ampliación y modificación.

Este anuncio portentoso cayó como un rayo inesperado, y hubo una fuerte condena a la traición del Gobierno hacia las mujeres. Decía el Saturday Review:

¡Sin absolutamente ninguna demanda, ni siquiera la sombra de una demanda, de más votos para los hombres, y existiendo—más allá de toda duda—una demanda muy fuerte de votos para las mujeres, el Gobierno anuncia su Proyecto de Sufragio Masculino y cuidadosamente elude la otra cuestión! ¡Por un plan descarado y declarado de manipulación electoral, ningún Gobierno ha superado jamás a este!

El Daily Mail dijo que la “política que propone el señor Asquith es absolutamente indefendible”. Y el Evening Standard and Globe afirmó: “No somos partidarios del sufragio femenino, pero es difícil imaginar algo más despreciable que la actitud asumida por el Gobierno”.

Si el Gobierno esperaba engañar a alguien con su deshonesta referencia a la posibilidad de una enmienda para el sufragio femenino, se llevó una decepción. Decía el Evening News:

La bomba del señor Asquith hará añicos el Proyecto de Conciliación, pues es imposible tener un sufragio masculino para los hombres y una calificación de propiedad para las mujeres. Es cierto que el Primer Ministro acepta dejar la cuestión del sufragio femenino en manos de la Cámara, pero sabe perfectamente cuál será la decisión de la Cámara. El Proyecto de Conciliación tenía una oportunidad, pero la medida más amplia no tiene ninguna.

He citado estos editoriales para mostrar que nuestra opinión sobre la acción del Gobierno era compartida incluso por la prensa. El sufragio universal en un país donde las mujeres son mayoría por un millón no es probable que ocurra en la vida de ningún lector de este volumen, y la generosa oferta del Gobierno de una posible enmienda no fue más que un insulto gratuito para las sufragistas.

La tregua, naturalmente, llegó a un abrupto final. La W. S. P. U. escribió al Primer Ministro, diciendo que el anuncio del Gobierno había causado consternación, y que se había decidido, en consecuencia, enviar una delegación en representación de la Unión Social y Política de Mujeres para entrevistarse con él y con el Canciller de Hacienda, la noche del 21 de noviembre. El propósito de la delegación era exigir que se abandonara el proyecto de ley de sufragio masculino propuesto y que, en su lugar, se presentara una medida gubernamental que otorgara iguales derechos de sufragio a hombres y mujeres. Una carta similar fue enviada al señor Lloyd-George.

Seis veces antes, en ocasiones de crisis, la W. S. P. U. había solicitado una entrevista con el señor Asquith, y en todas ellas había sido rechazada. Esta vez, el Primer Ministro respondió que había decidido recibir una delegación de las distintas sociedades sufragistas el 17 de noviembre, “incluyendo a su propia sociedad, si así lo desean”. Se propuso que cada sociedad designara a cuatro representantes como miembros de la delegación que sería recibida por el Primer Ministro y el Canciller de Hacienda.

Nueve sociedades sufragistas enviaron representantes a la reunión, siendo nuestras representantes Christabel Pankhurst, la señora Pethick Lawrence, la señorita Annie Kenney, Lady Constance Lytton y la señorita Elizabeth Robins. Christabel y la señora Lawrence hablaron en nombre de la Unión, y no dudaron en acusar a los dos ministros, cara a cara, de haber engañado gravemente y mentido a las mujeres. El señor Asquith, en su respuesta a la delegación, se ofendió por estas imputaciones.

Insistió en que había cumplido su promesa respecto al Proyecto de Conciliación. Estaba perfectamente dispuesto a facilitar el proyecto, si las mujeres preferían eso a una enmienda a su proyecto de reforma. Además, negó haber hecho algún nuevo anuncio. Ya en 1908 había declarado claramente que el Gobierno consideraba un deber sagrado presentar un proyecto de ley de sufragio masculino antes de que terminara ese Parlamento. Era cierto que el Gobierno no cumplió esa obligación vinculante, y también era cierto que hasta ese momento no se había vuelto a hablar de un proyecto de ley de sufragio masculino, pero eso no era culpa del Gobierno. La crisis del veto de la Cámara de los Lores había desplazado momentáneamente el proyecto. Ahora simplemente proponía cumplir su promesa hecha en 1908, y también su promesa sobre facilitar el Proyecto de Conciliación. Estaba dispuesto a cumplir ambas promesas. Bien sabía que esas promesas eran incompatibles, que el cumplimiento de ambas era, por tanto, imposible, y Christabel se lo dijo de manera directa y valiente. “No estamos satisfechas”, le advirtió, y el Primer Ministro respondió con acritud: “No esperaba satisfacerlas”.

La respuesta de la W. S. P. U. fue inmediata y enérgica. Lideradas por la señora Pethick Lawrence, nuestras mujeres salieron con piedras y martillos y rompieron cientos de ventanas en el Ministerio del Interior, los Ministerios de Guerra y Asuntos Exteriores, el Consejo de Educación, la Oficina del Consejo Privado, el Ministerio de Comercio, el Tesoro, Somerset House, el Club Nacional Liberal, varias oficinas de correos, el Antiguo Salón de Banquetes, el Banco de Londres y del Suroeste, y una docena de otros edificios, incluyendo la residencia de Lord Haldane y la del señor John Burns. Doscientas veinte mujeres fueron arrestadas y unas 150 de ellas enviadas a prisión por períodos que variaban de una semana a dos meses.

Una protesta individual merece mención por su carácter profético. En diciembre, la señorita Emily Wilding Davison fue arrestada por intentar incendiar un buzón de correos en la Oficina de Correos de Parliament Street. En el tribunal, la señorita Davison dijo que lo hizo como protesta contra la traición del Gobierno y como una exigencia de que el sufragio femenino fuera incluido en el discurso del Rey. “La protesta tenía la intención de ser seria”, dijo, “y por eso adopté un curso serio. En las agitaciones pasadas por reformas, el siguiente paso después de romper ventanas era el incendio, para llamar la atención de los ciudadanos particulares sobre el hecho de que esta cuestión de reforma les concernía tanto a ellos como a las mujeres”.

La señorita Davison recibió la severa condena de seis meses de prisión por su acto.

A este estado de cosas regresé tras mi gira por América. Me reconfortaba pensar que a mis compañeras encarceladas se les estaba dando un trato mejor que el que recibieron las primeras prisioneras. Desde principios de 1910 se habían concedido algunas mejoras y se había reconocido en cierta medida el carácter político de nuestros delitos. Durante el breve periodo en que se permitieron estas escasas concesiones a la justicia, se abandonó la huelga de hambre y la prisión fue despojada de su peor horror: la alimentación forzada. Sin embargo, la situación seguía siendo bastante mala, y podía ver que fácilmente podría empeorar mucho más. Habíamos llegado a un punto en el que la simple simpatía de los miembros del Parlamento, por muy sincera que fuera, ya no servía de nada. Recordando esto a nuestros miembros, en los primeros discursos que di tras regresar a Inglaterra les pedí que se prepararan para pasar a la acción. Si el sufragio femenino no se incluía en el próximo discurso del Rey, tendríamos que hacer absolutamente imposible que el Gobierno tocara la cuestión del derecho al voto.

El discurso del Rey, cuando el Parlamento se reunió en febrero de 1912, aludió a la cuestión del sufragio en términos muy generales. Se afirmó que se presentarían propuestas para enmendar la ley respecto al sufragio y al registro de electores. Esto podía interpretarse como que el Gobierno iba a presentar un proyecto de ley de sufragio masculino o una ley para la abolición del voto plural, que se había sugerido en algunos sectores como sustituto del proyecto de ley de sufragio masculino. No se hizo ninguna declaración precisa sobre las intenciones del Gobierno y toda la cuestión del sufragio quedó envuelta en una nube de incertidumbre. El señor Agg Gardner, miembro unionista del Comité de Conciliación, obtuvo el tercer lugar en el sorteo y anunció que volvería a presentar el Proyecto de Conciliación. Esto nos interesó muy poco, pues sabíamos que sus posibilidades de éxito habían sido destruidas y que habíamos terminado para siempre con el Proyecto de Conciliación. En adelante, nada menos que una medida gubernamental satisfaría a la W.S.P.U., porque había quedado claro que solo una medida del Gobierno sería permitida en la Cámara de los Comunes. Con fe sublime, o más bien con una lamentable falta de visión política, la Federación Liberal de Mujeres y la Unión Nacional de Sociedades de Sufragio Femenino profesaron plena confianza en la enmienda propuesta a un proyecto de ley de sufragio masculino, pero sabíamos cuán inútil era esa esperanza. Veíamos que el único camino era oponerse decididamente a cualquier medida de sufragio que no incluyera, como parte integral, el sufragio igualitario para hombres y mujeres.

El 16 de febrero celebramos una gran reunión de bienvenida para varias prisioneras liberadas que habían cumplido dos y tres meses de condena por la manifestación de rotura de vidrieras que tuvo lugar el noviembre anterior. En esa reunión analizamos la situación con franqueza y acordamos un curso de acción que creíamos lo suficientemente fuerte como para impedir que el Gobierno avanzara con su amenazado proyecto de ley sobre el sufragio. En esa ocasión dije:

"No queremos usar armas innecesariamente fuertes. Si el argumento de la piedra, ese argumento político oficial consagrado por el tiempo, es suficiente, entonces nunca usaremos un argumento más fuerte. Y esa es el arma y el argumento que vamos a usar la próxima vez. Así que le digo a cada voluntaria de nuestra manifestación: 'Prepárate para usar ese argumento.' Yo estaré a cargo de la manifestación, y ese es el argumento que voy a emplear. No lo haré por ninguna razón sentimental, lo haré porque es el más fácil y el más fácilmente comprendido. ¿Por qué deberían las mujeres ir a Parliament Square para ser golpeadas e insultadas y, lo más importante, causar menos efecto que cuando arrojamos piedras? Lo intentamos durante mucho tiempo. Durante años soportamos pacientemente insultos y agresiones. Mujeres sufrieron daños en su salud. Mujeres perdieron la vida. No nos habría importado si eso hubiera tenido éxito, pero no lo tuvo, y hemos avanzado más, con menos daño para nosotras mismas, rompiendo vidrios que cuando permitimos que rompieran nuestros cuerpos.

"Después de todo, ¿no es la vida de una mujer, no es su salud, no son sus miembros más valiosos que unos cristales? No hay duda de eso, pero lo más importante, ¿no produce la rotura de vidrios un mayor efecto sobre el Gobierno? Si estás librando una batalla, eso debe dictar tu elección de armas. Bien, entonces, vamos a probar esta vez si simples piedras serán suficientes. No creo que alguna vez sea necesario que nos armemos como lo han hecho las mujeres chinas, pero hay mujeres dispuestas a hacerlo si fuera necesario. En esta Unión no perdemos la cabeza. Solo llegamos tan lejos como nos vemos obligadas para ganar, y avanzamos con esta próxima manifestación de protesta con plena fe en que este plan de campaña, iniciado por nuestras amigas a quienes honramos esta noche, en esta ocasión resultará efectivo."

Desde que el movimiento militante adoptó la destrucción de la propiedad, el público en general, tanto en el país como en el extranjero, ha expresado curiosidad sobre la conexión lógica entre actos como romper vidrieras, incendiar buzones, etcétera, y el derecho al voto. Solo una completa falta de conocimiento histórico excusa esa curiosidad. Cada avance en la libertad política de los hombres ha estado marcado por la violencia y la destrucción de la propiedad. Por lo general, el avance ha estado marcado por la guerra, a la que se llama gloriosa. A veces ha estado marcado por disturbios, que se consideran menos gloriosos pero al menos efectivos. Ese discurso mío, recién citado, probablemente le parezca al lector una incitación a la violencia y a la acción ilegal, cosas que por lo general y en circunstancias normales son absolutamente injustificables. Bien, llamaré la atención del lector sobre lo que, en este contexto, fue una coincidencia bastante singular. En el mismo momento en que pronunciaba ese discurso, aconsejando a mi audiencia sobre la necesidad política de la revuelta física, un miembro responsable del Gobierno, en otro salón, en otra ciudad, decía a su público exactamente lo mismo. Este ministro del Gabinete, el honorable C. E. H. Hobhouse, dirigiéndose a una gran reunión antisufragista en su distrito de Bristol, dijo que el movimiento sufragista no era una cuestión política porque sus partidarios no habían demostrado que detrás de este movimiento existiera una gran demanda pública. Declaró que "En el caso de la demanda de sufragio no ha habido el tipo de levantamiento sentimental popular que explica el incendio del Castillo de Nottingham en 1832 o las rejas de Hyde Park en 1867. No ha habido una gran efusión de sentimiento popular."

El "levantamiento sentimental popular" al que aludía el señor Hobhouse fue el incendio hasta los cimientos del castillo del duque de Newcastle, contrario al sufragio, y de Colwick Castle, la residencia campestre de otro de los líderes de la oposición al proyecto de ley de sufragio. Los hombres militantes de aquella época no eligieron edificios deshabitados para prenderles fuego. Incendiaron ambas residencias históricas con sus dueños dentro. De hecho, la esposa del propietario de Colwick Castle murió como resultado del shock y la exposición en esa ocasión. No se realizaron arrestos, ningún hombre fue encarcelado. Por el contrario, el Rey mandó llamar al Primer Ministro y rogó a los ministros whigs favorables al proyecto de ley que no renunciaran, e indicó que ese era también el deseo de los lores que habían rechazado el proyecto. La Historia de Inglaterra de Molesworth dice:

Estas declaraciones eran imperativamente necesarias. El peligro era inminente y los ministros lo sabían y hicieron todo lo que estuvo en su mano para tranquilizar al pueblo y asegurarles que el proyecto de ley solo estaba retrasado y no derrotado definitivamente.

Durante un tiempo el pueblo creyó esto, pero pronto perdió la paciencia y, al ver señales de una renovada actividad por parte de los antisufragistas, volvió a mostrarse agresivo. Bristol, la misma ciudad en la que el señor Hobhouse pronunció su discurso, fue incendiada. Los reformadores militantes quemaron la nueva cárcel, las casas de peaje, el Palacio Episcopal, ambos lados de Queen's Square, incluida la Mansion House, la aduana, la oficina de impuestos, muchos almacenes y otras propiedades privadas, todo valorado en más de 100,000 libras—quinientos mil dólares. Fue como resultado de esa violencia, y por temor a más violencia, que el proyecto de ley de reforma fue apresurado en el Parlamento y se convirtió en ley en junio de 1832.

Nuestra manifestación, tan moderada en comparación con la agitación política de los hombres ingleses, fue anunciada para el 4 de marzo, y el anuncio generó gran alarma pública. Sir William Byles notificó que "preguntaría al Secretario de Estado del Ministerio del Interior si había prestado atención a un discurso de la señora Pankhurst el pasado viernes por la noche, incitando abiertamente y de manera enfática a sus oyentes a cometer actos violentos y a la destrucción de la propiedad, y amenazando con el uso de armas de fuego si las piedras no resultaban suficientemente efectivas; y qué medidas propone tomar para proteger a la sociedad de este brote de anarquía".

La pregunta fue debidamente formulada, y el Ministro del Interior respondió que había sido informado sobre el discurso, pero que no sería conveniente, en interés público, decir más al respecto por el momento.

Cualesquiera que fueran los preparativos que la policía estaba haciendo para impedir la manifestación, fracasaron porque, como de costumbre, nosotros pudimos calcular exactamente lo que haría el departamento de policía, pero ellos eran totalmente incapaces de prever lo que nosotros haríamos. Habíamos planeado una manifestación para el 4 de marzo, y esa la anunciamos. Planeamos otra para el 1 de marzo, pero esa no la anunciamos. Tarde en la tarde del viernes 1 de marzo, fui en un taxi, acompañada por la Honorable Secretaria de la Unión, la señora Tuke, y otra de nuestras miembros, hasta el número 10 de Downing Street, la residencia oficial del Primer Ministro. Eran exactamente las cinco y media cuando bajamos del taxi y arrojamos nuestras piedras, cuatro en total, contra los cristales de las ventanas. Como esperábamos, fuimos arrestadas de inmediato y llevadas a la comisaría de Cannon Row. La hora siguiente será recordada por mucho tiempo en Londres. A intervalos de quince minutos, grupos de mujeres voluntarias para la manifestación hacían su parte. La primera rotura de vidrios ocurrió en Haymarket y Piccadilly, y sorprendió y alarmó enormemente tanto a los peatones como a la policía. Muchas mujeres fueron arrestadas, y todos pensaron que ahí terminaba el asunto. Pero antes de que se apagaran las primeras exclamaciones de la población excitada y los dueños de tiendas frustrados, antes de que la policía llegara a la comisaría con sus prisioneras, el ominoso estruendo y crujido de los cristales volvió a escucharse, esta vez a ambos lados de Regent Street y el Strand. Se produjo una furiosa carrera de policías y gente hacia la segunda escena de acción. Mientras su atención se centraba en lo que ocurría en ese sector, el tercer grupo de mujeres comenzó a romper ventanas en Oxford Circus y Bond Street. La manifestación concluyó ese día a las seis y media con la rotura de muchos vidrios en el Strand. El Daily Mail ofreció este vívido relato de la manifestación:

De todas partes de las calles concurridas y brillantemente iluminadas llegaba el estrépito de cristales rotos. La gente se sobresaltaba cuando una ventana estallaba a su lado; de pronto había otro estruendo frente a ellos; al otro lado de la calle; detrás—por todas partes. Asustados, los dependientes salían corriendo a las aceras; el tráfico se detenía; los policías corrían de un lado a otro; cinco minutos después, las calles eran una procesión de grupos excitados, cada uno rodeando a una mujer destructora que era llevada bajo custodia a la comisaría más cercana. Mientras tanto, el barrio comercial de Londres se sumía de repente en una penumbra. Se colocaban apresuradamente contraventanas; de todos lados venía el ruido de cortinas metálicas al bajarse. Se formaron rápidamente guardias de porteros y empleados, y cualquier dama que anduviera sola a la vista, especialmente si llevaba un bolso de mano, se convertía en objeto de sospecha amenazante.

A la hora en que se realizaba esta manifestación, se celebraba una conferencia en Scotland Yard para determinar qué se debía hacer para evitar la rotura de vidrios la noche del lunes siguiente. Pero no habíamos anunciado la hora de nuestra protesta del 4 de marzo. En mi discurso simplemente invité a las mujeres a reunirse en la Plaza del Parlamento la noche del 4 de marzo, y ellas aceptaron la invitación. Decía el Daily Telegraph:

A las seis en punto, los alrededores de las Casas del Parlamento estaban en estado de sitio. Los comerciantes, en casi todos los casos, atrincheraron sus locales, retiraron la mercancía de las vitrinas y se prepararon para lo peor. Pocos minutos antes de las seis, una enorme fuerza policial, de casi tres mil agentes, fue desplegada en la Plaza del Parlamento, Whitehall y calles adyacentes, y grandes reservas se reunieron en Westminster Hall y Scotland Yard. A las ocho y media, Whitehall estaba repleta de extremo a extremo de policías y público. Agentes montados recorrían Whitehall manteniendo a la gente en movimiento. En ningún momento hubo señal de peligro...

La manifestación se había realizado en la mañana, cuando un centenar o más de mujeres entraron tranquilamente en Knightsbridge y, caminando solas por las calles, rompieron casi todos los cristales que encontraron a su paso. Tomados por sorpresa, los policías arrestaron a cuantas pudieron alcanzar, pero la mayoría de las mujeres escapó.

Por ese trabajo de dos días, unas doscientas sufragistas fueron llevadas a varias comisarías, y durante días la larga procesión de mujeres desfiló por los tribunales. Los consternados magistrados se encontraron ante, no solo antiguas rebeldes, sino muchas nuevas, en algunos casos, mujeres cuyos nombres, como el de la doctora Ethel Smyth, la compositora, eran famosos en toda Europa. Estas mujeres, al ser procesadas, hicieron declaraciones claras y lúcidas sobre sus posiciones y motivos, pero los magistrados no están entrenados para examinar motivos. Se les enseña a pensar solo en las leyes y, en su mayoría, en las leyes que protegen la propiedad. Sus oídos no están acostumbrados a escuchar palabras como las pronunciadas por una de las prisioneras, que dijo: "Hemos intentado todos los medios—procesiones y reuniones—que no sirvieron de nada. Hemos intentado manifestaciones, y ahora por fin tenemos que romper ventanas. Ojalá hubiera roto más. No estoy en lo más mínimo arrepentida. Nuestras mujeres trabajan en condiciones mucho peores que los mineros en huelga. He visto viudas luchando por criar a sus hijos. Solo dos de cada cinco están en condiciones de ser soldados. ¿De qué sirve un país como el nuestro? Inglaterra está absolutamente en decadencia. Ustedes solo tienen un punto de vista, el de los hombres, y aunque los hombres han hecho lo mejor que han podido, no pueden avanzar mucho sin las mujeres y el punto de vista de las mujeres. Creemos que todo está en un caos demasiado horrible para pensarlo."

En ese momento, los mineros del carbón estaban en una terrible huelga, y el Gobierno, en vez de arrestar a los líderes, intentaba llegar a un acuerdo de paz con ellos. Le recordé este hecho al magistrado, y le dije que lo que habían hecho las mujeres no era más que una picadura de pulga en comparación con la violencia de los mineros. Añadí además: "Espero que nuestra manifestación sea suficiente para mostrar al Gobierno que la agitación de las mujeres continúa. Si no, si usted me envía a prisión, iré más lejos para demostrar que las mujeres, que tienen que ayudar a pagar los sueldos de los ministros del gabinete, y su sueldo también, señor, van a tener alguna voz en la elaboración de las leyes que deben obedecer."

Fui sentenciada a dos meses de prisión. Otras recibieron condenas que iban de una semana a dos meses, mientras que quienes fueron acusadas de romper cristales por un valor superior a cinco libras, fueron remitidas a juicio en tribunales superiores. Fueron enviadas a prisión en espera de juicio, y cuando las últimas de nosotras estuvimos tras los sombríos portones, no solo Holloway, sino otras tres prisiones de mujeres se vieron sobrepasadas para albergar a tantas reclusas adicionales.

Para la mayoría de nosotras, fue un encarcelamiento tempestuoso. Muchas de las mujeres, además de sus condenas, recibieron "trabajos forzados", lo que significaba que los privilegios que en ese momento se concedían a las sufragistas como presas políticas les eran negados. Las mujeres adoptaron la huelga de hambre como protesta, pero como se me insinuó que los privilegios serían restaurados, aconsejé suspender la huelga. Las prisioneras en espera de juicio exigieron que se me permitiera hacer ejercicio con ellas, y al no obtener respuesta rompieron las ventanas de sus celdas. Las demás sufragistas, al oír el sonido de cristales rotos y el canto de la Marsellesa, rompieron inmediatamente sus ventanas. Hacía ya mucho tiempo que las sufragistas dejaron de someterse dócilmente a la disciplina carcelaria. Así transcurrieron los primeros días de mi encarcelamiento.