Capítulo II

El gobierno, presa del pánico, no se conformó con encarcelar a las rompedoras de vitrinas. Procuró, de manera ciega y torpe, realizar la imposible hazaña de destruir de un solo golpe todo el movimiento militante. Los gobiernos siempre han intentado aplastar los movimientos de reforma, destruir ideas, matar aquello que no puede morir. Sin atender a la historia, que demuestra que ningún gobierno ha logrado jamás tal propósito, continúan intentándolo de la misma manera absurda de siempre.

Durante varios días antes de las dos manifestaciones descritas en el último capítulo, nuestra sede en Clement's Inn estuvo bajo constante vigilancia policial, y en la noche del 5 de marzo un inspector de policía y un gran contingente de detectives irrumpieron repentinamente en el lugar, con órdenes de arresto para Christabel Pankhurst y el señor y la señora Pethick Lawrence, quienes, junto con la señora Tuke y yo, fuimos acusados de "conspirar para incitar a ciertas personas a causar daños maliciosos a la propiedad". Cuando los agentes entraron, encontraron al señor Pethick Lawrence trabajando en su oficina y a la señora Pethick Lawrence en su departamento en el piso superior. Mi hija no se encontraba en el edificio. Los Lawrence, tras hacer breves preparativos, se dirigieron en un taxi a la comisaría de Bow Street, donde pasaron la noche. La policía permaneció en posesión de las oficinas y se enviaron detectives para localizar y arrestar a Christabel. Pero ese arresto nunca se efectuó. Christabel Pankhurst eludió a toda la fuerza de detectives y policías uniformados, cazadores entrenados de presas humanas.

Christabel había regresado a casa y, al principio, al enterarse del arresto del señor y la señora Pethick Lawrence, dio por hecho que ella también sería detenida. Sin embargo, tras reflexionar un poco, comprendió el peligro en que quedaría la Unión si se veía completamente privada de su liderazgo habitual, y al ver que era su deber evitar el arresto, abandonó la casa discretamente. Pasó esa noche con amigos que, a la mañana siguiente, la ayudaron a hacer los arreglos necesarios y la acompañaron para que saliera de Londres a salvo. Esa misma noche llegó a París, donde ha permanecido desde entonces. Sentí un gran alivio cuando supe de su huida, porque sabía que, ocurriera lo que ocurriera con los Lawrence y conmigo, el movimiento estaría sabiamente dirigido, a pesar de que la policía seguía en pleno control de la sede.

Las oficinas en Clement's Inn fueron minuciosamente registradas por la policía, en un esfuerzo decidido por obtener pruebas de conspiración. Revisaron cada escritorio, archivo y gabinete, llevándose consigo dos cargamentos de libros y papeles, incluidos todos mis documentos privados, fotografías de mis hijos en la infancia y cartas que me enviara mi esposo hace mucho tiempo. Algunos de estos nunca los volví a ver.

La policía también atemorizó al impresor de nuestro periódico semanal, y aunque el periódico salió como de costumbre, cerca de un tercio de sus columnas quedaron en blanco. Sin embargo, los titulares, junto con el espacio en blanco que les seguía, producían un efecto sumamente dramático. "La historia enseña", decía un titular sobre un espacio vacío, indicando claramente que el gobierno no estaba dispuesto a permitir que el público conociera algunas de las lecciones de la historia. "Moderación de las mujeres" sugería que el párrafo eliminado invitaba a comparar la rotura de vitrinas por parte de las mujeres con la mayor violencia ejercida por los hombres en el pasado. Elocuente por encima de todo era la página editorial, absolutamente en blanco salvo por el titular, "¡Un desafío!" y el nombre al pie de la última columna, Christabel Pankhurst. ¿Qué palabras podrían haber expresado un desafío más orgulloso, una resolución más implacable? Christabel se había ido, fuera del alcance del gobierno, pero seguía en pleno control del terreno. Durante semanas la búsqueda de ella continuó implacablemente. La policía registró todas las estaciones de tren, todos los trenes, todos los puertos. La policía de cada ciudad del Reino disponía de su retrato. Cada aficionado a Sherlock Holmes en Inglaterra se unió a la policía para encontrarla. Se informó de su presencia en una docena de ciudades, incluida Nueva York. Pero todo ese tiempo vivía tranquilamente en París, en comunicación diaria con los trabajadores en Londres, quienes en pocos días retomaron sus tareas habituales. Mi hija ha permanecido en Francia desde entonces.

Mientras tanto, me encontré en la posición anómala de ser una delincuente condenada cumpliendo una sentencia de dos meses de prisión, y a la vez una prisionera en espera de ser acusada de un delito más grave. Mi salud era muy mala, pues me habían colocado en una celda húmeda y sin calefacción de la tercera división, lo que me provocó un agudo ataque de bronquitis. Escribí una carta al Ministro del Interior, informándole de mi estado y recalcando la necesidad de mi libertad para recuperar la salud y preparar mi defensa para el juicio. Solicité la libertad bajo fianza, derecho evidente de toda prisionera en espera de juicio, y ofrecí, si se me concedía la fianza, cumplir el resto de mi condena de dos meses más adelante. Sin embargo, las únicas concesiones que me otorgaron fueron el traslado a una mejor celda y el derecho a ver a mi secretaria y a mi abogado, pero solo en presencia de una celadora y un miembro del personal administrativo de la prisión. El 14 de marzo, el señor y la señora Pethick Lawrence, la señora Tuke y yo fuimos llevados a la audiencia preliminar por el cargo de haber, el 1 de noviembre de 1911 y en varias otras fechas, "conspirado y combinado de manera ilegal y maliciosa para causar daños, etc." El caso se abrió el 14 de marzo en una sala de audiencias repleta, en la que vi a muchos amigos. El señor Bodkin, que actuó como fiscal, pronunció un discurso muy largo, en el que intentó demostrar que la Unión Social y Política de Mujeres era una organización sumamente desarrollada y de carácter siniestro. Presentó abundante evidencia documental, parte de la cual era tan divertida que la corte se estremecía con risas contenidas y el juez se veía obligado a ocultar su sonrisa tras la mano. El señor Bodkin citó nuestro libro de códigos, con cuya ayuda podíamos comunicarnos mensajes privados. Su voz bajó a un susurro escandalizado al declarar que nos habíamos atrevido a incluir a las personas sagradas del gobierno en nuestro código privado. "Encontramos", dijo el señor Bodkin con tono solemne, "que los hombres públicos al servicio de Su Majestad como miembros del gabinete están aquí clasificados bajo nombres en clave. Vemos que el gabinete en conjunto tiene la palabra clave 'Árboles', y que los miembros individuales del gabinete son designados a veces por nombres de árboles, pero también debo decir que por las malezas más comunes." Aquí una ola de risas interrumpió. El señor Bodkin frunció el ceño severamente y continuó: "Hay uno", dijo solemnemente, "llamado Pensamiento; otro, más halagador, Rosas; otro, Violetas, y así sucesivamente." Cada una de las acusadas estaba identificada por una letra en clave. Así, la señora Pankhurst era la letra F; la señora Pethick Lawrence, D; la señorita Christabel Pankhurst, E. Cada edificio público, incluida la Cámara de los Comunes, tenía su nombre en clave. Las peligrosas posibilidades del código se ilustraron con un telegrama hallado en uno de los archivos. Decía: "Seda, cardo, pensamiento, pato, lana, E. Q." Traducido con la ayuda del libro de códigos, el telegrama decía: "¿Protestarás en la reunión pública de Asquith mañana por la noche, pero no te dejes arrestar a menos que el éxito dependa de ello? Responde por telegrama a Christabel Pankhurst, Clements Inn."

Siguieron más risas a estas revelaciones, que al fin y al cabo no probaban más que los métodos empresariales empleados por la W. S. P. U. La risa demostraba algo mucho más significativo, pues era una clara indicación de que el antiguo respeto en que se tenía a los ministros del gabinete ya no existía. Habíamos arrancado el velo de sus personalidades sacrosantas y los habíamos mostrado tal como eran: políticos mezquinos y maquinadores. Más grave desde el punto de vista de la acusación fue la evidencia presentada por miembros del departamento de policía respecto a los sucesos del 1 y 4 de marzo. Los policías que me arrestaron a mí y a mis dos compañeras en Downing Street el 1 de marzo, después de que rompimos las ventanas de la casa del Primer Ministro, testificaron que tras el arresto, le entregamos nuestra reserva de piedras, y que todas eran iguales, pedernales pesados. A otras prisioneras se les encontraron piedras similares, lo que tendía a probar que todas provenían de una sola fuente. Otros agentes testificaron sobre la manera metódica en que se llevó a cabo la rotura de ventanas los días 1 y 4 de marzo, cuán sistemáticamente había sido planeada y cuán marcadamente militar había sido el comportamiento de las mujeres. De dos en dos y de tres en tres, el 4 de marzo, se las vio dirigirse a la sede en Clement's Inn, llevando bolsos de mano, que depositaron en la sede, y luego asistieron a una reunión en el Pavillion Music Hall. La policía asistió a la reunión, que era la habitual concentración previa a una manifestación o una delegación. A las cinco en punto la reunión se levantó y las mujeres salieron, como si fueran a sus casas. La policía observó que muchas de ellas, aún en grupos de dos y tres, fueron al restaurante Gardenia en Catherine Street, Strand, un lugar donde se habían realizado muchos desayunos y tés de las sufragistas. La policía calculó que unas ciento cincuenta mujeres se congregaron allí el 4 de marzo. Permanecieron hasta las siete, y luego, bajo la atenta mirada de la policía, salieron tranquilamente y se dispersaron. Pocos minutos después, cuando no había motivo para esperarlo, se escuchó en muchas calles el ruido de rotura masiva de ventanas. Las autoridades policiales dieron mucha importancia al hecho de que las mujeres que habían dejado sus bolsos en la sede y luego fueron arrestadas, fueron liberadas bajo fianza esa misma noche por el señor Pethick Lawrence. La similitud de las piedras usadas; la reunión de tantas mujeres en un solo edificio, preparadas para el arresto; la espera en el restaurante Gardenia; la aparente dispersión; la destrucción simultánea de vidrios en muchos lugares, y la liberación bajo fianza de las prisioneras por una persona vinculada a la sede mencionada, ciertamente mostraban un plan cuidadosamente elaborado. Solo un juicio público de las acusadas podría establecer si el plan era o no una conspiración.

En el segundo día de la audiencia ministerial, la señora Tuke, que había estado en la enfermería de la prisión durante veinte días y tuvo que ser atendida en la corte por una enfermera profesional, fue puesta en libertad bajo fianza. El señor Pethick Lawrence hizo una fuerte petición de libertad bajo fianza para él y su esposa, señalando que habían estado en prisión en espera de juicio durante dos semanas y tenían derecho a la fianza. Yo también exigí los privilegios de una prisionera en espera de juicio. Ambas solicitudes fueron denegadas por el tribunal, pero unos días después el Ministro del Interior escribió a mi abogado que el resto de mi condena de dos meses sería suspendido hasta después del juicio por conspiración en Bow Street. El señor y la señora Pethick Lawrence ya habían sido puestos en libertad bajo fianza. La opinión pública obligó al Ministro del Interior a hacer estas concesiones, ya que es bien sabido que es casi imposible preparar una defensa mientras se está confinado en prisión. Además del terrible efecto que la prisión tiene sobre el cuerpo y los nervios, está la dificultad de consultar documentos y obtener otros datos necesarios para la defensa.

El 4 de abril terminó la audiencia ministerial con la absolución de la señora Tuke, cuyas actividades en la W. S. P. U. se demostró que eran puramente secretariales. El señor y la señora Pethick Lawrence y yo fuimos remitidos a juicio en la próxima sesión del Tribunal Penal Central, que comenzaría el 23 de abril. Debido al delicado estado de mi salud, el juez fue convencido con gran dificultad para posponer el juicio dos semanas y, por lo tanto, no fue sino hasta el 15 de mayo que se abrió el caso.

El juicio en Old Bailey es algo que nunca olvidaré. La escena está clara ante mí mientras escribo: el juez, imponente, con peluca y toga escarlata, dominando la sala repleta, los abogados en su mesa, el jurado y, viéndose muy lejanos, los rostros ansiosos y pálidos de nuestros amigos que llenaban las estrechas galerías.

Por la más pura ironía del destino, este juez, Lord Coleridge, era hijo de Sir Charles Coleridge quien, en el año 1867, compareció junto a mi esposo, el doctor Pankhurst, en el famoso caso Chorlton contra Lings, y trató de establecer que las mujeres eran personas y, como tales, tenían derecho al voto parlamentario. Para hacer la ironía aún mayor, el Fiscal General, Sir Rufus Isaacs, quien actuaba como abogado de la acusación contra las militantes femeninas, él mismo había pronunciado notables discursos en apoyo de nuestro punto de vista. En un discurso pronunciado en 1910, en relación con la abolición del veto de la Cámara de los Lores, Sir Rufus declaró que, aunque la agitación contra el privilegio se estaba llevando a cabo pacíficamente, la indignación que la sustentaba era muy intensa. Dijo Sir Rufus: "Antiguamente, cuando la gran masa del pueblo no tenía derecho al voto, tenía que hacer algo violento para demostrar lo que sentía; hoy, la bala del elector es su voto. Que nadie se engañe, por tanto, porque en esta lucha actual todo sea pacífico y ordenado, en contraste con el desorden de otras grandes luchas del pasado." Nos preguntábamos si el hombre que dijo estas palabras podría dejar de darse cuenta de que las mujeres sin voto, privadas de todo medio constitucional para corregir sus agravios, también se veían obligadas a hacer algo violento para mostrar cómo se sentían. Su discurso de apertura disipó toda duda al respecto.

Sir Rufus Isaacs tiene un rostro anguloso, de rasgos de halcón, ojos profundos y un aire algo cansado del mundo. Las primeras palabras que pronunció fueron tan asombrosamente injustas que apenas podía creer lo que oía. Comenzó su discurso al jurado diciéndoles que no debían, bajo ningún concepto, relacionar el acto de las acusadas con ninguna agitación política.

"Estoy muy interesado en recalcarles", dijo, "desde el momento en que empecemos a tratar los hechos de este caso, que todas las cuestiones de si una mujer tiene derecho al sufragio parlamentario, si debería tener el mismo derecho al voto que un hombre, son cuestiones que en ningún sentido están involucradas en el juicio de este asunto... Por lo tanto, les pido que descarten por completo de la consideración de los asuntos que se les presentarán cualquier punto de vista que puedan tener sobre este, sin duda, muy importante asunto político."

Sin embargo, Sir Rufus añadió en el curso de sus comentarios que temía que no sería posible evitar que en la conducción del caso se hicieran diversas referencias a acontecimientos políticos y, por supuesto, todo el juicio, de principio a fin, mostró claramente que el caso era lo que el señor Tim Healey, abogado de la señora Pethick Lawrence, llamó un gran Juicio de Estado.

Prosiguiendo, el Fiscal General describió a la W. S. P. U., que según él creía existía desde 1907 y había utilizado los llamados métodos militantes. En 1911, la asociación se había sentido molesta con el Primer Ministro porque no quiso convertir el sufragio femenino en lo que se llamaba una cuestión de gobierno. En noviembre de 1911, el Primer Ministro anunció la introducción de un proyecto de ley de sufragio masculino. Desde ese momento, las acusadas se pusieron a trabajar para llevar a cabo una campaña que no significaba menos que la anarquía. Se debía inducir a las mujeres a actuar juntas en un momento dado, en diferentes lugares determinados, en tal número que la policía quedara paralizada por la cantidad de personas que infringían la ley, para, usando las propias palabras de las acusadas, "poner al gobierno de rodillas".

Tras designar los respectivos cargos que ocupaban las cuatro acusadas en la W. S. P. U., Sir Rufus continuó relatando los hechos que resultaron en la rotura de vidrios valuados en unas dos mil libras y el encarcelamiento de más de doscientas mujeres que, según él, fueron incitadas a sus actos por las conspiradoras en el banquillo. Ignoró por completo el motivo de los actos en cuestión y trató todo el asunto como si las mujeres hubieran sido ladronas. Esta presentación invertida del asunto, aunque suficientemente precisa en cuanto a los hechos, era como la que habría dado el rey Juan sobre la firma de la Carta Magna.

Se examinó a un gran número de testigos, muchos de ellos policías, y su testimonio, junto con nuestro contrainterrogatorio, reveló el hecho sorprendente de que existe en Inglaterra un grupo especial de policía secreta dedicado exclusivamente al trabajo político. Estos hombres, setenta y cinco en total, forman lo que se conoce como la rama política del Departamento de Investigación Criminal de la Policía. Actúan disfrazados y su única tarea es vigilar a las sufragistas y a otros activistas políticos. Siguen a ciertos trabajadores políticos desde sus casas hasta sus lugares de trabajo, a sus actividades sociales, a salones de té y restaurantes, e incluso al teatro. Persiguen a personas desprevenidas en taxis, se sientan junto a ellas en ómnibus. Sobre todo, toman nota de los discursos. En realidad, el sistema es exactamente igual al sistema de policía secreta de Rusia.

El señor Pethick Lawrence y yo hablamos en nuestra propia defensa, y el señor Healey, miembro del Parlamento, defendió a la señora Pethick Lawrence. No puedo reproducir nuestros discursos completos, pero quisiera incluir tanto como sea posible para que el lector comprenda plenamente la situación.

El señor Lawrence habló primero al inicio del caso. Comenzó relatando el movimiento por el sufragio y por qué consideraba que el derecho al voto para las mujeres era una cuestión tan grave que justificaba tomar medidas enérgicas para lograrlo. Esbozó brevemente la historia de la Unión Social y Política de Mujeres, desde el momento en que Christabel Pankhurst y Annie Kenney fueron expulsadas de la reunión de Sir Edward Grey y encarceladas por hacer una pregunta política, hasta el hundimiento del Proyecto de Ley de Conciliación. "El caso que debo presentarles", dijo, "es que ni la conspiración ni la incitación son nuestras; sino que la conspiración es una conspiración del Gabinete, que es responsable del Gobierno de este país; y que la incitación es la incitación de los Ministros de la Corona." Y lo hizo de manera muy efectiva, no solo relatando el vergonzoso engaño y las artimañas con que el Gobierno había engañado a las sufragistas en el tema de los proyectos de ley sobre el sufragio, sino también citando las palabras directas en que miembros del Gabinete habían aconsejado a las mujeres que nunca obtendrían el voto hasta que aprendieran a luchar por él como los hombres lo habían hecho en el pasado.

Cuando llegó mi turno de hablar, consciente de que el hombre promedio es profundamente ignorante de la historia del movimiento de las mujeres—porque la prensa nunca lo ha documentado de manera adecuada ni veraz—conté al jurado, tan brevemente como pude, la historia de los cuarenta años de agitación pacífica antes de que mis hijas y yo decidiéramos dedicar nuestras vidas a la obtención del voto para las mujeres, y que usaríamos cualquier medio necesario para lograrlo.

"Fundamos la Unión Social y Política de Mujeres", dije, "en 1903. Nuestra primera intención fue intentar influir en el partido político que entonces llegaba al poder, para que hiciera suya la cuestión del derecho al voto de las mujeres y la impulsara. Nos llevó un tiempo convencernos—y no quiero aburrirlos con la historia de todo lo que ocurrió—pero nos llevó un tiempo darnos cuenta de que eso no serviría; que no podíamos conseguirlo de esa manera. Entonces, en 1905, enfrentamos los hechos duros. Nos dimos cuenta de que existía un boicot de la prensa contra el sufragio femenino. Nuestros discursos en reuniones públicas no se reportaban, nuestras cartas a los editores no se publicaban, aunque se las suplicáramos; incluso los asuntos relacionados con el sufragio femenino en el Parlamento no se registraban. Decían que el tema no era de suficiente interés público para ser reportado en la prensa, y no estaban dispuestos a hacerlo. En cuanto a los políticos varones en 1905: nos dimos cuenta de cuán vacías eran las bellas frases sobre democracia, sobre igualdad humana, usadas por los caballeros que entonces llegaban al poder. Tenían la intención de ignorar a las mujeres—no cabía duda alguna de eso. Porque en los documentos oficiales provenientes del partido liberal en vísperas de las elecciones de 1905, había frases como esta: 'Lo que el país quiere es una medida simple de sufragio masculino.' No había lugar para la inclusión de las mujeres. Sabíamos perfectamente bien que si iba a haber una reforma del sufragio, el partido liberal, que entonces llegaba al poder, no pensaba en el voto para las mujeres, a pesar de todas las promesas de sus miembros; a pesar de que la mayoría de la Cámara de los Comunes, especialmente del lado liberal, estaba comprometida con ello—eso no significaba que fueran a ponerlo en práctica. Así que encontramos alguna forma de forzar su atención sobre esta cuestión."

"Ahora llego a los hechos respecto a la militancia. Nos dimos cuenta de que los planes que teníamos en mente implicarían un gran sacrificio de nuestra parte, que podría costarnos todo lo que teníamos. En ese momento éramos una pequeña organización, compuesta principalmente por mujeres trabajadoras, esposas e hijas de obreros. Y mis hijas y yo asumimos un papel principal, naturalmente, porque reflexionamos sobre el asunto y, en cierta medida, porque teníamos una mejor posición social que la mayoría de nuestras miembros, y sentíamos un sentido de responsabilidad."

Describí los acontecimientos que marcaron los primeros días de nuestro trabajo, la escena en el Free Trade Hall de Manchester, cuando mi hija y su compañera fueron arrestadas por el delito de hacerle una pregunta a un político, y continué:

"¿Qué hicieron después? (Quiero que comprendan que ningún paso que hemos dado hacia adelante se ha dado hasta después de algún acto de represión por parte de nuestro enemigo, el Gobierno—porque es el Gobierno nuestro enemigo; no son los miembros del Parlamento, no son los hombres del país; es solo el Gobierno en el poder quien puede darnos el voto. Solo el Gobierno es a quien consideramos nuestro enemigo, y toda nuestra agitación está dirigida a ejercer la presión necesaria sobre quienes pueden resolver nuestro agravio.) El siguiente paso que tomaron las mujeres fue hacer preguntas durante el transcurso de las reuniones, porque, como les dije, estos caballeros no les daban oportunidad de hacerlas después. Y entonces comenzaron las interrupciones de las que hemos oído hablar, la interferencia con el derecho a celebrar reuniones públicas, la interferencia con el derecho a la libertad de expresión, de la que hemos oído hablar, por la que estas mujeres, estas mujeres alborotadoras, como las han llamado—han sido denunciadas. Les pido, señores, que imaginen la cantidad de valor que se necesita para que una mujer emprenda ese tipo de trabajo. Cuando los hombres vienen a interrumpir reuniones de mujeres, vienen en grupos, con instrumentos ruidosos, y cantan y gritan juntos, y golpean el suelo con los pies. Pero cuando las mujeres han ido a reuniones de ministros del gabinete—solo para interrumpir a los ministros y a nadie más—han ido solas. Y se ha vuelto cada vez más difícil para ellas entrar, porque como resultado de los métodos de las mujeres se desarrolló el sistema de admisión por boleto y la exclusión de mujeres—algo que en mis días liberales se habría considerado muy vergonzoso en reuniones liberales. Pero este sistema de boletos se desarrolló, y así las mujeres solo podían entrar con muchísima dificultad. Mujeres se han ocultado durante treinta y seis horas en lugares peligrosos, bajo las plataformas, en los órganos, dondequiera que pudieran conseguir una posición ventajosa. Esperaron, hambrientas y en el frío, a veces en el techo expuestas a la noche invernal, solo para tener la oportunidad de decir, durante el discurso de un ministro del gabinete: '¿Cuándo va el Gobierno liberal a poner en práctica sus promesas?' Así fue como evolucionó la militancia."

Repasé todo el tema de nuestras pacíficas delegaciones y de la violencia con la que siempre nos recibían; de nuestros arrestos y los farsescos juicios en los tribunales policiales, donde la simple palabra de los policías, sin pruebas, nos enviaba a prisión por largos períodos; de las falsedades que se decían sobre nosotras en la Cámara de los Comunes por miembros responsables del Gobierno—historias de mujeres arañando y mordiendo a los policías y usando alfileres de sombrero—y acusé al Gobierno de lanzar estos ataques contra mujeres que no podían defenderse porque les temían y deseaban aplastar la agitación representada por nuestra organización.

“Ahora se ha declarado en este tribunal,” dije, “que no es la Unión Social y Política de Mujeres la que está en el banquillo, sino ciertos acusados. La acción del Gobierno, señores, ciertamente es contra los acusados que están hoy aquí ante ustedes, pero también es contra la Unión Social y Política de Mujeres. La intención es aplastar esa organización. Y, al parecer, esta intención surgió después de que fui enviada a prisión por dos meses por romper un vidrio que, según me dijeron, valía 2 chelines y 3 peniques, un castigo que acepté porque era líder de este movimiento, aunque fue un castigo extraordinario para un daño tan pequeño como el que cometí. Lo acepté como el castigo para una líder de una agitación que resultaba desagradable para el Gobierno; y mientras estaba allí, comenzó este proceso judicial. Pensaron que harían una limpieza total de las personas que consideraban el cerebro político del movimiento. Tenemos muchos falsos amigos en el gabinete—personas que, por sus palabras, parecen bien intencionadas hacia la causa del sufragio femenino. Y pensaron que si lograban apartar a las líderes de la Unión, eso resultaría en el aplazamiento indefinido y la resolución del asunto en este país. Bueno, no han tenido éxito en su propósito, y aun si hubieran apartado a todas las llamadas líderes de este movimiento, tampoco habrían tenido éxito. Ahora bien, ¿por qué no han puesto a la Unión en el banquillo? Tenemos un gobierno supuestamente democrático. Esta Unión Social y Política de Mujeres no es un grupo de mujeres histéricas y descontroladas, como se ha sugerido, sino una organización importante, que cuenta entre sus miembros a personas muy relevantes. Está compuesta por mujeres de todas las clases sociales, mujeres que tienen influencia en sus respectivas organizaciones como trabajadoras; mujeres que tienen influencia en organizaciones profesionales como profesionales; mujeres de importancia social; incluso mujeres de rango real forman parte de esta organización, y por eso no le convendría a un gobierno democrático tratar a esta organización en su conjunto.

“Esperaban que, al apartar a las personas que creían que guiaban el destino político de la organización, lograrían desmantelarla. Pensaron que si eliminaban a los miembros influyentes de la organización, como dijo un miembro del gabinete, aplastarían el movimiento y lo pondrían 'en fuga'. Bueno, los gobiernos se han equivocado muchas veces, señores, y me atrevo a sugerir que los gobiernos se equivocan de nuevo. Creo que la respuesta al Gobierno se dio en la reunión del Albert Hall celebrada inmediatamente después de nuestro arresto. En pocos minutos, sin la elocuencia de la señora Pethick Lawrence, sin los llamados de las personas consideradas líderes de este movimiento, en muy pocos minutos se recaudaron 10,000 libras para continuar con este movimiento.

“Ahora bien, un movimiento así, respaldado de esa manera, no es un movimiento salvaje ni histérico. No es un movimiento de personas mal guiadas. Es un movimiento muy serio. Las mujeres, sostengo, como nuestras miembros, y las mujeres, me atrevo a decir, como las dos mujeres y el hombre que están hoy en el banquillo, no son personas que emprendan algo así a la ligera. Permítanme intentar que sientan qué es lo que ha hecho que este movimiento alcance el tamaño gigantesco que tiene, partiendo de comienzos tan pequeños. Es uno de los movimientos más grandes de los tiempos modernos. Un movimiento que no solo es una influencia, quizás aún no reconocida, en este país, sino que está influyendo en el movimiento de mujeres en todo el mundo. ¿Hay algo más asombroso en los tiempos modernos que el tipo de estallido espontáneo de este movimiento de mujeres en cada país? Incluso en China—y creo que es algo vergonzoso para los ingleses—aun en China las mujeres han conseguido el voto, como resultado de una revolución exitosa, con la cual, me atrevo a decir, miembros del Gobierno de Su Majestad simpatizan—una revolución sangrienta.

“Una palabra más sobre ese punto. Cuando estuve en prisión por segunda vez, durante tres meses como una delincuente común por un delito no mayor que la distribución de un volante—menos incendiario en su contenido que algunos discursos de los miembros del Gobierno que nos procesan aquí—durante ese tiempo, gracias a los esfuerzos de un miembro del Parlamento, se me permitió tener el periódico diario en prisión, y lo primero que leí en la prensa fue esto: que el Gobierno en ese momento estaba agasajando a los miembros del Partido Revolucionario Joven Turco, caballeros que habían invadido la privacidad del hogar del Sultán—solíamos oír mucho sobre invadir la privacidad de la residencia del señor Asquith cuando nos atrevíamos a tocar su timbre—caballeros que habían matado y asesinado, y habían triunfado en su revolución, mientras que nosotras las mujeres nunca habíamos arrojado una piedra—ninguna de nosotras fue encarcelada por arrojar piedras, sino simplemente por el papel que habíamos asumido en esta organización. Ahí estábamos, encarceladas, mientras estos asesinos políticos eran agasajados por el mismo Gobierno que nos encarceló, y eran felicitados por el éxito de su revolución. Ahora les pregunto, ¿acaso es de extrañar que las mujeres se dijeran a sí mismas: 'Quizás es que no hemos hecho lo suficiente. Tal vez estos caballeros no comprenden a las mujeres. Quizás no se dan cuenta de la manera de ser de las mujeres, y porque no hemos hecho lo que han hecho los hombres, pueden pensar que no hablamos en serio.'”

“Y luego llegamos a este último asunto, cuando tenemos a estadistas responsables como el señor Hobhouse diciendo que nunca ha habido un levantamiento sentimental, ninguna expresión de sentimiento como la que llevó al incendio del Castillo de Nottingham. ¿Pueden extrañarse entonces de que decidiéramos que debíamos armarnos de valor para hacer más, y pueden entender por qué buscamos la manera, como lo hacen las mujeres, que no implicara la pérdida de vidas humanas ni la mutilación de personas, porque a las mujeres les importa más la vida humana que a los hombres, y creo que es natural que así sea, porque sabemos lo que cuesta la vida. Arriesgamos la vida cuando nacen los hombres. Ahora, quiero decir esto deliberadamente como líder de este movimiento. Hemos intentado contenerlo, hemos tratado de evitar que sobrepase los límites, y nunca me sentí más orgullosa que una noche cuando un agente de policía me dijo, después de una de estas manifestaciones: 'Si esto hubiera sido una manifestación de hombres, habría habido derramamiento de sangre hace mucho.' Bueno, señoría, no ha habido derramamiento de sangre, salvo por parte de las propias mujeres—estas llamadas mujeres militantes. Se ha ejercido violencia contra nosotras, y yo, que estoy ante ustedes en este banquillo, he perdido a una querida hermana en el curso de esta agitación. Murió tres días después de salir de prisión, hace poco más de un año. Estas son cosas de las que, donde sea que estemos, no hablamos mucho. No podemos mantenernos animadas, no podemos mantenernos alegres, no podemos conservar el espíritu adecuado, que significa éxito, si pensamos demasiado en la parte dura de nuestra lucha. Pero sí les digo esto, señores, que sea lo que sea que piensen de nosotras en el futuro, dirán esto de nosotras, que, digan lo que digan nuestros enemigos, siempre hemos dado una lucha honorable y no hemos recurrido a medios injustos para derrotar a nuestros oponentes, aunque ellos no siempre han actuado con tanta honradez hacia nosotras.

«No hemos agredido a nadie; no hemos hecho daño a persona alguna; y no fue sino hasta el ‘Viernes Negro’—y lo que ocurrió en el ‘Viernes Negro’ fue que teníamos un nuevo Ministro del Interior, y parecía que se habían dado nuevas órdenes a la policía, porque en esa ocasión la policía mostró una especie de ferocidad al tratar con las mujeres que nunca antes había mostrado, y las mujeres vinieron a nosotras y dijeron: ‘No podemos soportar esto’—no fue sino hasta entonces que sentimos que esta nueva forma de represión debía obligarnos a dar un paso más. Esa es la cuestión del ‘Viernes Negro’, y quiero decir aquí y ahora que se hizo todo esfuerzo, después del ‘Viernes Negro’, para lograr una investigación judicial pública y abierta sobre lo ocurrido ese día, en cuanto a las instrucciones dadas a la policía. Esa investigación fue rechazada; pero se llevó a cabo una investigación informal por un hombre cuyo nombre da fe de su estatus e integridad moral de un lado de los grandes partidos políticos, y un hombre de igual categoría por el lado liberal. Estos dos hombres fueron Lord Robert Cecil y el señor Ellis Griffith. Realizaron una investigación privada, recibieron a mujeres, escucharon sus testimonios, examinaron esas pruebas, y después de escucharlas dijeron que creían que lo que las mujeres les habían contado era sustancialmente cierto, y que consideraban que había buenas razones para que se realizara esa investigación. Eso quedó plasmado en un informe. Para mostrarles nuestras dificultades, Lord Robert Cecil, en un discurso en el Criterion Restaurant, habló sobre esta cuestión. Exigió al Gobierno que realizara esa investigación, y ni una sola palabra de ese discurso fue publicada en ningún periódico matutino. Ese es el tipo de cosas que hemos tenido que enfrentar, y celebro estar aquí, aunque solo sea para dar a conocer estos hechos, y reto al Fiscal General a que inicie una investigación sobre estos hechos—no ese tipo de investigación de enviar a sus inspectores a Holloway y aceptar lo que les dicen los funcionarios—sino abrir una investigación pública, con jurado si así lo desea, para tratar nuestras quejas contra el Gobierno y los métodos de esta agitación.»

«Digo que no son los acusados quienes han conspirado, sino el Gobierno quien ha conspirado contra nosotros para aplastar esta agitación; pero, sea cual sea la decisión, estamos dispuestos a aceptar el veredicto de la posteridad. No somos el tipo de personas que gusta de fanfarronear; no somos el tipo de personas que se pondría en esta posición a menos que estuviéramos convencidos de que era el único camino. He intentado—toda mi vida he trabajado por esta causa—he intentado argumentos, he intentado la persuasión. He hablado en un número mayor de reuniones públicas, tal vez, que cualquier persona en esta corte, y nunca he hablado en una reunión donde, sustancialmente, la opinión de la asamblea—no una reunión por invitación, sino una reunión abierta, pues nunca he hablado en otro tipo de reunión—no haya sido que, donde las mujeres soportan cargas y comparten responsabilidades como los hombres, deberían recibir los privilegios que disfrutan los hombres. Estoy convencida de que la opinión pública está con nosotros—que ha sido sofocada—deliberadamente sofocada—de modo que en un Tribunal de Justicia público una se alegra de que le permitan hablar sobre esta cuestión.»

El resumen del Fiscal General para la acusación fue en gran parte una defensa del Partido Liberal y de su proceder respecto a la legislación sobre el sufragio femenino. Por lo tanto, el señor Tim Healey, en su defensa de la señora Pethick Lawrence, hizo bien en enfatizar el carácter político de la acusación de conspiración y del juicio. Dijo:

«Sin duda es algo muy útil, cuando se tienen oponentes políticos, poder poner en marcha la ley contra ellos. No tengo la menor duda de que sería algo muy conveniente, si tuvieran el valor de hacerlo, encerrar a toda la Oposición de Su Majestad mientras el actual Gobierno esté en el poder—encerrar a todos los hombres de renombre y distinción en nuestro foro público y en nuestras tribunas públicas—a todos los Carson, F. E. Smith, Bonar Law, y así sucesivamente. Sería lo más conveniente para acabar con todo, como lo sería para terminar con la agitación femenina en la forma de la acusación. Señores del jurado, sean cuales sean las palabras pronunciadas por oponentes mutuos, sean cuales sean las instrucciones dadas, no a débiles mujeres, sino a hombres que se jactan de entrenarse y de portar armas, no han tenido el valor de procesar a nadie, salvo a mujeres, mediante una acusación. Sin embargo, el Gobierno de mi distinguido colega ha seleccionado dos fechas como fechas cardinales, y les pide que juzguen a los acusados en el banquillo, y que digan que, sin motivo ni razón, tomando el camino sugerido sin provocación, estas personas responsables, bien educadas, universitarias, de repente, en palabras de la acusación, maliciosa y premeditadamente se han involucrado en estos designios criminales.»

«Señores del jurado, lo primero que les pediría en ese sentido es lo siguiente: ¿Qué hay en el curso de esta demanda presentada por mujeres que debiera haber provocado el trato que, de manos de los ministros de Su Majestad, este movimiento, según los documentos que obran en mi poder, ha recibido? Supongo que la esencia de todo gobierno es la conducción armoniosa de los asuntos, de modo que quienes disfrutan de altos cargos y grandes emolumentos no sean parte de quienes se les acuse de provocar luchas cívicas y generar disturbios públicos. ¿Qué encontramos? Encontramos que, en cuanto al trato de la demanda que siempre se ha presentado de manera humilde, respetable, respetuosa, en su origen, por quienes han recibido a sindicalistas, antivacunas, cuñadas de esposas fallecidas y toda otra forma de demanda política, y que los han recibido humildemente y han cedido ante ellos, encontramos que cuando estas personas que abogan por esta forma particular de reforma cívica solicitan una audiencia, solicitan admisión, solicitan incluso que sus peticiones sean recibidas respetuosamente, se han encontrado, judicialmente al menos, con una negativa rotunda y solemne. Ese es el inicio de este desafortunado espíritu que se ha gestado en las mentes de personas como los acusados, personas como aquellas contra quienes se ha presentado evidencia—lo que ha llevado a que ustedes estén hoy en ese jurado. Y les planteo, al considerar si es la incitación de mis clientes o la conducta de los ministros lo que ha llevado a estos hechos—si no puedo pedirles que digan que incluso una justa distribución de la culpa no debería recaer sobre hombros más responsables, y si deberían ir más allá y decir que solo estas personas en el banquillo son culpables.»

Al concluir, el señor Healey volvió al carácter político del juicio. «El Gobierno ha emprendido esta acusación», declaró, «para aislar por un periodo considerable a sus principales opositores. Esperan que en las reuniones públicas a las que asistan ya no haya más gritos incómodos de ‘Votos para las Mujeres’. No puedo imaginar otro objetivo que pudieran tener al presentar esta acusación. He expresado mi pesar por las pérdidas que han sufrido los comerciantes, tenderos y otros. Lo lamento profundamente. Lamento que alguien cause pérdidas o sufrimiento a personas inocentes. Pero les pido que digan que la ley ya ha sido suficientemente reivindicada con el castigo de los autores inmediatos del hecho. ¿Qué se puede ganar? ¿Gana algo la justicia?

«Casi dudo en tratar esto como una investigación legal. Lo considero un acto político vengativo. De todos los actos asombrosos que se han presentado en un tribunal público contra un acusado, no puedo evitar sentir que la acusación contra el señor Pethick Lawrence es la más sorprendente. Se atrevió a asistir a algunos tribunales de policía y prestó fianza por mujeres que habían sido arrestadas al intentar, según entiendo, presentar peticiones al Parlamento o recurrir a la violencia. No me quejo de la manera en que mi distinguido colega ha llevado la acusación, pero sí me quejo de los métodos policiales—investigando en los hogares y circunstancias domésticas de los acusados, obteniendo sus papeles, llevándose sus periódicos, revisando sus cuentas bancarias, trayendo aquí a sus banqueros para decir cuál es su saldo; y digo que en ninguna de las acusaciones del pasado se han utilizado métodos tan mezquinos para empequeñecer un gran juicio de Estado, porque, mírenlo como lo miren, no pueden evitar que esto es un gran juicio de Estado. No son las mujeres quienes están en juicio. Son los hombres. Es el sistema de gobierno el que está en juicio. Es este método de lanzar los dados con cincuenta y cuatro cargos en una acusación sin mostrar a qué parte de la evidencia corresponde cada uno; el sistema está en juicio—un sistema por el cual se busca enredar todo acto inocente de la vida pública en una conspiración.»

El jurado estuvo ausente por más de una hora, lo que demostraba que habían tenido cierta dificultad para ponerse de acuerdo en el veredicto. Cuando regresaron, era evidente por sus rostros tensos que estaban bajo una profunda emoción. La voz del presidente del jurado temblaba al pronunciar el veredicto: culpable según lo imputado, y le costó trabajo controlar su emoción al añadir: "Su Señoría, deseamos expresar unánimemente la esperanza de que, tomando en consideración los indudablemente puros motivos que subyacen a la agitación que ha dado origen a este problema, se sirva ejercer la mayor clemencia y benevolencia al tratar este caso."

Un estallido de aplausos siguió a esta súplica. Entonces el señor Pethick Lawrence se levantó y pidió decir unas palabras antes de que se dictara sentencia. Dijo que debía ser evidente, aparte de la recomendación del jurado, que habíamos actuado movidos por motivos políticos y que, de hecho, éramos delincuentes políticos. Se había decidido en los tribunales ingleses que los delincuentes políticos eran diferentes de los delincuentes comunes, y el señor Lawrence citó el caso de un ciudadano suizo cuya extradición fue rechazada debido al carácter político de su delito. En esa ocasión, el tribunal declaró que incluso si el crimen fuera asesinato cometido con un motivo político, se trataba de un delito político. El señor Lawrence también recordó al juez el caso del difunto señor W. T. Stead, condenado por un delito, pero que, debido al motivo inusual detrás del crimen, se le permitió recibir trato de primera división y plena libertad para recibir a su familia y amigos. Por último, se citó el caso del doctor Jameson. Aunque su incursión resultó en la muerte de veintiuna personas y heridas a cuarenta y seis más, se tomó en cuenta el carácter político de su delito y se le consideró prisionero de primera división.

Ellos eran hombres, luchando en una guerra de hombres. Nosotras, de la W. S. P. U., éramos mujeres, luchando en una guerra de mujeres. Por lo tanto, Lord Coleridge solo veía en nosotras a desafiantes temerarias y criminales de la ley. Lord Coleridge dijo: "Han sido condenadas por un delito por el cual la ley autorizaría, si yo así lo dispusiera, una sentencia de dos años de prisión con trabajos forzados. Hay circunstancias relacionadas con su caso que el jurado muy acertadamente ha traído a mi atención, y las tres me han solicitado que las trate como delincuentes de primera clase. Si, en el transcurso de este caso, hubiera observado algún arrepentimiento o retractación de los actos que han cometido, o alguna esperanza de que evitarían repetirlos en el futuro, me habría sentido muy persuadido por los argumentos que se me han presentado."

Como no expresamos arrepentimiento alguno, la sentencia del tribunal fue que debíamos cumplir una condena de prisión, en la segunda división, por un período de nueve meses, y que debíamos pagar los costos del proceso.