Capítulo III

La sentencia de nueve meses nos dejó absolutamente asombrados, especialmente considerando ciertos acontecimientos muy recientes, uno de los cuales fue el caso de unos marineros que se amotinaron para llamar la atención sobre algo que consideraban un peligro para ellos y para todos los navegantes. Fueron juzgados y hallados técnicamente culpables, pero debido al motivo detrás de su motín, fueron liberados sin castigo. Quizá un caso aún más parecido al nuestro fue el del líder sindical Tom Mann, quien, poco antes, había escrito un panfleto instando a los soldados de Su Majestad a no disparar contra los huelguistas cuando sus superiores se lo ordenaran. Desde el punto de vista del Gobierno, esto era una incitación mucho más grave que la nuestra, porque si se hubiera obedecido, las autoridades habrían quedado absolutamente incapacitadas para mantener el orden. Además, los soldados que se niegan a obedecer órdenes pueden ser condenados a muerte. Tom Mann recibió una sentencia de seis meses, pero la prensa liberal y los políticos liberales protestaron con tal clamor que el prisionero fue liberado al cabo de dos meses. Así que, incluso de camino a la prisión, nos decíamos que nuestras sentencias no podían sostenerse. La opinión pública jamás permitiría que el Gobierno nos mantuviera en prisión durante nueve meses, ni en la segunda división por ninguna parte de nuestra condena. Acordamos esperar siete días parlamentarios antes de comenzar una protesta de huelga de hambre.

La espera de esos siete días parlamentarios fue muy desalentadora, porque no podíamos saber lo que ocurría afuera ni de qué se hablaba en la Cámara. Nada sabíamos de las protestas y peticiones que llegaban en nuestro favor desde las universidades de Oxford y Cambridge, de miembros de sociedades científicas y de distinguidos hombres y mujeres de todas las profesiones, no solo en Inglaterra sino en todos los países de Europa, de Estados Unidos y Canadá, e incluso de la India. Un manifiesto internacional solicitando que se nos tratara como prisioneras políticas fue firmado por grandes personalidades como el profesor Paul Milyoukoff, líder de los Demócratas Constitucionales en la Duma; el señor Enrico Ferri, de la Cámara de Diputados italiana; Edward Bernstein, del Reichstag alemán; George Brandes, Edward Westermarck, Madame Curie, Ellen Key, Maurice Maeterlinck y muchos otros. En la Cámara se expresó la mayor indignación, encabezando la demanda de una revisión drástica de nuestras sentencias y nuestra inmediata transferencia a la primera división Keir Hardie y el señor George Lansbury. Se ejerció tanta presión que, en pocos días, el Ministro del Interior anunció que consideraba su deber examinar las circunstancias del caso sin demora. Explicó que en ningún momento se había obligado a las prisioneras a vestir ropa de presidio. Finalmente, lo que en este caso significa poco antes de que expiraran los siete días parlamentarios, las tres fuimos ubicadas en la primera división. A la señora Pethick Lawrence le asignaron la celda que antes ocupó el doctor Jameson y yo tenía la celda contigua. El señor Pethick Lawrence, en la prisión de Brixton, recibió un trato similar. Todas tuvimos el privilegio de amueblar nuestras celdas con sillas cómodas, mesas, nuestra propia ropa de cama, toallas, etcétera. Recibíamos las comidas desde fuera; vestíamos nuestra propia ropa y disponíamos de los libros, periódicos y materiales de escritura que necesitáramos. No se nos permitía escribir ni recibir cartas ni ver a nuestros amigos salvo en la rutina ordinaria de cada dos semanas. Aun así, habíamos logrado nuestro objetivo de que las prisioneras por el sufragio fueran consideradas políticas.

Lo habíamos conseguido, pero, como resultó, solo para nosotras mismas. Cuando preguntamos: "¿Han sido ya transferidas todas nuestras compañeras a la primera división?", la respuesta fue que la orden de transferencia solo se refería al señor y la señora Pethick Lawrence y a mí. Inmediatamente, como es natural, nos negamos a aceptar esa ventaja injusta y, después de agotar todos los medios a nuestro alcance para inducir al Ministro del Interior a conceder a las demás prisioneras sufragistas la misma justicia que habíamos recibido, adoptamos la protesta de la huelga de hambre. La noticia se difundió rápidamente por Holloway y, de algún modo misterioso, llegó a Brixton, Aylesbury y Winson Green, y de inmediato todas las demás prisioneras sufragistas siguieron nuestro ejemplo. El Gobierno entonces tenía más de ochenta huelguistas de hambre en sus manos y, como antes, solo contaba con el argumento de la fuerza, es decir, ese proceso repugnante y cruel de la alimentación forzada. Holloway se convirtió en un lugar de horror y tormento. Escenas nauseabundas de violencia ocurrían casi cada hora del día, mientras los médicos iban de celda en celda cumpliendo su horrible tarea. Uno de los hombres realizaba su trabajo de manera tan brutal que su sola presencia provocaba gritos de horror y angustia. Jamás olvidaré el sufrimiento que experimenté durante los días en que esos gritos resonaban en mis oídos. En su frenesí de dolor, una mujer se arrojó desde la galería donde estaba su celda. Una red de alambre, a ocho pies de altura, amortiguó su caída sobre la escalera de hierro, de lo contrario, habría muerto inevitablemente. Aun así, resultó gravemente herida.

La huelga de hambre generalizada causó una conmoción enorme en toda Inglaterra, y cada día los ministros eran acosados con preguntas en la Cámara. El clímax llegó al tercer o cuarto día de la huelga, cuando se produjo una escena tempestuosa en la Cámara de los Comunes. El subsecretario del Interior, señor Ellis Griffith, había sido interrogado sin piedad acerca de las condiciones en que se realizaba la alimentación forzada y, apenas terminó esto, uno de los miembros sufragistas hizo un emotivo llamamiento al propio Primer Ministro para que ordenara la liberación de todas las prisioneras. El señor Asquith, obligado contra su voluntad a intervenir en la controversia, se levantó y dijo que no le correspondía interferir en las acciones de su colega, el señor McKenna, y añadió, con su habitual y suave mendacidad: "Debo señalar esto: no hay ni una sola prisionera que no pueda salir de la cárcel esta misma tarde si da el compromiso que solicita el Ministro del Interior." Refiriéndose a un compromiso de abstenerse en adelante de la militancia.

En ese instante, el señor George Lansbury se puso de pie y exclamó: "¡Usted sabe que no pueden! Es absolutamente vergonzoso que el Primer Ministro de Inglaterra haga tal afirmación."

El señor Asquith miró con indiferencia al indignado Lansbury, pero se hundió en su asiento sin dignarse responder. Profundamente conmocionado por el insulto lanzado contra nuestras mujeres, el señor Lansbury se dirigió al banco ministerial y enfrentó al Primer Ministro, repitiendo: "Eso fue una cosa vergonzosa de su parte, señor. Usted es despreciable, usted y sus colegas. Se llaman a sí mismos caballeros y alimentan a la fuerza y asesinan a mujeres de esta manera. Deberían ser expulsados del cargo. Hablan de protestar. Es lo más vergonzoso que ha ocurrido en la historia de Inglaterra. Pasarán a la historia como los hombres que torturaron a mujeres inocentes."

Para entonces la Cámara hervía de indignación, y el airado miembro laborista tuvo que gritar con todas sus fuerzas para hacerse oír por encima del bullicio. La pomposa orden del señor Asquith de que el señor Lansbury abandonara la Cámara por el día probablemente fue conocida por muy pocos hasta que apareció impresa al día siguiente. En todo caso, el señor Lansbury continuó su protesta durante cinco minutos más. "Ustedes asesinan, torturan y enloquecen a las mujeres," gritó, "y luego les dicen que pueden salir. Debería darle vergüenza. Hablan de principios, hablan de luchar en Ulster, ustedes también," —volviéndose hacia los bancos unionistas— "Deberían ser expulsados de la vida pública. Estas mujeres les están mostrando lo que es el principio. Deberían honrarlas por defender su feminidad. Les digo, Comunes de Inglaterra, deberían avergonzarse de sí mismos."

El presidente de la Cámara acudió finalmente en auxilio del señor Asquith y conminó al señor Lansbury a que obedeciera la orden del Primer Ministro de abandonar la Cámara, diciendo que tal conducta desordenada haría que la Cámara perdiera el respeto. "Señor," exclamó el señor Lansbury en un último estallido de justa indignación, "ya lo ha perdido."

Esta explosión sin precedentes de ira y desprecio contra el Gobierno fue la sensación del momento, y por todos lados se sentía que se ordenaría la liberación de las prisioneras, o al menos el cese de la alimentación forzada, que venía a ser lo mismo. Cada día, las sufragistas marchaban en grandes multitudes hacia Holloway, serenateando a las prisioneras y realizando mítines de protesta ante enormes multitudes. La música y los vítores, que llegaban débilmente a nuestros oídos ansiosos, eran indescriptiblemente dulces. Sin embargo, fue mientras escuchaba una de estas serenatas cuando ocurrió el momento más terrible de mi encarcelamiento. Estaba acostada en la cama, muy débil por el hambre, cuando escuché un grito repentino desde la celda de la señora Lawrence, luego el sonido de una prolongada y violenta lucha, y supe que se habían atrevido a llevar su brutal tarea hasta nuestras puertas. Salté de la cama y, temblando de debilidad y de ira, me apoyé contra la pared y esperé lo que pudiera suceder. En pocos minutos terminaron con la señora Lawrence y abrieron de golpe la puerta de mi celda. En el umbral vi a los médicos, y detrás de ellos a un gran grupo de celadoras. "Señora Pankhurst", comenzó el médico. Al instante tomé una pesada jarra de agua de loza de una mesa cercana, y con unas manos que ya no sentían debilidad, levanté la jarra por encima de mi cabeza.

"Si alguno de ustedes se atreve siquiera a dar un paso dentro de esta celda, me defenderé", grité. Nadie se movió ni habló durante unos segundos, y luego el médico murmuró confusamente algo sobre que la mañana siguiente sería igual de adecuada, y todos se retiraron.

Exigí que me permitieran entrar en la celda de la señora Lawrence, donde encontré a mi compañera en un estado desesperado. Ella es una mujer fuerte y muy decidida, y fue necesaria la fuerza conjunta de nueve celadoras para someterla. Habían irrumpido en la celda sin previo aviso y la tomaron desprevenida, de otro modo quizá no lo habrían logrado en absoluto. Aun así, resistió con tanta violencia que los médicos no pudieron usar el estetoscopio y tuvieron grandes dificultades para introducir el tubo. Después de aquel lamentable episodio, la señora Lawrence se desmayó y durante horas estuvo muy enferma.

Ese fue el último intento de alimentarnos por la fuerza, tanto a la señora Lawrence como a mí, y dos días después se ordenó nuestra liberación por motivos médicos. Las demás huelguistas de hambre fueron liberadas en grupos, ya que cada día unas cuantas rebeldes triunfantes más se acercaban al punto en que el Gobierno corría el riesgo de cometer un asesinato real. El señor Lawrence, que fue alimentado por la fuerza dos veces al día durante más de diez días, fue liberado en un estado de colapso total el 1 de julio. Pocos días después, las últimas prisioneras recuperaron la libertad.

Tan pronto como estuve lo suficientemente recuperada, fui a París y tuve la alegría de ver de nuevo a mi hija Christabel, quien, durante todos los días de lucha y sufrimiento, mantuvo su ansiedad personal en segundo plano y se mantuvo firmemente en su labor de liderazgo. La ausencia del señor y la señora Pethick Lawrence había dejado toda la responsabilidad de la dirección de nuestro periódico, Votes for Women, sobre sus hombros, pero como siempre ha sabido asumir nuevas responsabilidades, dirigió el periódico con habilidad y discreción.

Teníamos mucho de qué hablar y que considerar, porque era evidente que la militancia, en lugar de abandonarse, como las demás sociedades sufragistas sugerían constantemente, debía continuar con mucha más energía que antes. La lucha se había prolongado demasiado. Teníamos que buscar formas de acortarla, de llevarla a un clímax tal que el Gobierno reconociera que era necesario actuar. Ya habíamos demostrado que nuestras fuerzas eran inexpugnables. No podíamos ser vencidas, no podíamos ser atemorizadas, ni siquiera podían mantenernos en prisión. Por lo tanto, dado que el Gobierno tenía su guerra perdida de antemano, nuestra tarea era simplemente apresurar la rendición.

La situación en el Parlamento, en lo que respecta a la cuestión del sufragio, estaba completamente barrida y estéril. El tercer Proyecto de Ley de Conciliación no logró pasar su segunda lectura, con una mayoría de catorce votos en contra.

Muchos miembros liberales temían votar a favor del proyecto porque el señor Lloyd-George y el señor Lewis Harcourt habían difundido persistentemente el rumor de que su aprobación, en ese momento, provocaría la división del gabinete. Los miembros nacionalistas irlandeses se habían vuelto hostiles al proyecto porque su líder, el señor Redmond, era un antisufragista y se había negado a incluir una cláusula de sufragio femenino en el Proyecto de Ley de Autonomía. Nuestros antiguos amigos, los miembros laboristas, estaban tan apáticos, o tan temerosos por ciertas de sus propias medidas, que la mayoría se ausentó de la Cámara el día en que el proyecto llegó a su segunda lectura. Así que se perdió, ¡y se culpó a las militantes por su pérdida! En junio, el Gobierno anunció que pronto se presentaría el proyecto de ley de sufragio masculino del señor Asquith, y muy poco después el proyecto apareció. Simplificaba el mecanismo de registro, reducía el período de residencia requerido a seis meses y eliminaba los requisitos de propiedad, el voto plural y la representación universitaria. En resumen, otorgaba el derecho al voto parlamentario a todo hombre mayor de veintiún años y se lo negaba a todas las mujeres. Nunca en la historia del movimiento sufragista se había ofrecido tal afrenta a las mujeres, y nunca en la historia de Inglaterra se había dirigido un golpe tan duro contra las libertades femeninas. Es cierto que el Primer Ministro se había comprometido a presentar un proyecto de ley susceptible de ser enmendado para incluir el sufragio femenino, y a permitir que cualquier enmienda que pasara su segunda lectura se incorporara al proyecto. Pero no teníamos fe en una enmienda, ni en ningún proyecto que no fuera desde su inicio una medida oficial del Gobierno. El señor Asquith había roto todas las promesas que alguna vez hizo a las mujeres, y esta nueva promesa no nos impresionó en absoluto. Bien sabíamos que la había dado solo para encubrir su traición al torpedear el Proyecto de Conciliación, y con la esperanza de apaciguar a las sufragistas, quizá asegurando otra tregua a la militancia.

Si esta última era su esperanza, se vio profundamente decepcionado. Constantemente aparecían señales que indicaban que las mujeres ya no se conformarían con la militancia simbólica de romper ventanas. Por ejemplo, se encontraron rastros de un intento de incendio en la oficina del Ministro del Interior en Whitehall. En la puerta de otro ministro del gabinete se hallaron rastros similares. Si el Gobierno hubiera actuado ante estas advertencias, concediendo el voto a las mujeres, todos los actos graves de militancia ocurridos desde entonces se habrían evitado. Pero, como el corazón del faraón, el corazón del Gobierno se endureció, y los actos militantes se sucedieron rápidamente. En julio, la W.S.P.U. emitió un manifiesto en el que exponía nuestras intenciones al respecto. El manifiesto decía, en parte, lo siguiente:

"Las líderes de la Unión Social y Política de Mujeres han advertido tantas veces al Gobierno que, a menos que se concediera el voto a las mujeres en respuesta a la militancia moderada del pasado, se despertaría un espíritu de rebelión más feroz que sería imposible de controlar. El Gobierno ha ignorado ciegamente la advertencia, y ahora están cosechando los frutos de su insensata necedad."

Esto se emitió inmediatamente después de una visita que el señor Asquith realizó a Dublín. La ocasión había sido concebida como un evento de gran pompa y circunstancia, una enorme manifestación popular en honor al patrocinador de la Autonomía, pero las Sufragistas la convirtieron en el fiasco más lamentable imaginable. Desde el momento en que el señor Asquith intentó salir secretamente de Londres hasta su regreso, vivió y se movió en un temor constante a las Sufragistas. Cada vez que entraba o salía de un vagón de tren o de un barco, se encontraba con mujeres. Cada vez que se levantaba para hablar, era interrumpido por mujeres. Cada aparición pública suya era convertida en un tumulto por mujeres. Al salir de Dublín, una mujer arrojó un hacha a su automóvil, sin causarle daño alguno. Como protesta final contra su recibimiento por parte de los irlandeses, el Teatro Real fue incendiado por dos mujeres. El teatro estaba prácticamente vacío en ese momento, ya que la función había terminado, y los daños fueron relativamente pequeños, sin embargo, las dos mujeres principalmente implicadas, la señora Leigh y la señorita Evans, recibieron la bárbara condena de cinco años de prisión cada una. Estas fueron las primeras mujeres sentenciadas a trabajos forzados en la historia de nuestro movimiento. Por supuesto, no cumplieron sus condenas. Al ingresar a la prisión de Mountjoy, presentaron la habitual solicitud de trato de primera división, y al serles negado, adoptaron de inmediato la huelga de hambre. Varias Sufragistas irlandesas estaban en Mountjoy en ese momento por una protesta contra la exclusión de las mujeres de la Ley de Autonomía. Ellas estaban en la primera división y estaban casi a punto de ser liberadas, pero tal es el indomable espíritu de la militancia que estas mujeres iniciaron una huelga de hambre solidaria. Fueron liberadas, pero el Gobierno prohibió la liberación de la señora Leigh y la señorita Evans, es decir, ordenó a las autoridades retener a las mujeres mientras pudieran, manteniéndolas con vida mediante la alimentación forzada. Tras una lucha que, por su ferocidad y crueldad, es casi sin parangón en nuestros anales, las dos mujeres lograron salir.

Durante todo ese verano, la militancia se extendió por todo el Reino. Se emprendió una serie de ataques a campos de golf, no en un espíritu de travesura gratuita, sino con el objetivo directo y muy práctico de recordar al público inglés, apático y autosatisfecho, que cuando se estaban robando las libertades de las mujeres inglesas no era momento de pensar en deportes. Las mujeres eligieron clubes de campo donde prominentes políticos liberales solían disfrutar sus fines de semana, y con ácidos quemaron grandes extensiones de césped, inutilizando temporalmente los greens de golf. En algunos casos quemaron las palabras “Votos para las Mujeres”, y siempre dejaban recordatorios de que las mujeres estaban luchando por su libertad. En una ocasión, cuando la Corte estaba en el Castillo de Balmoral en Escocia, las Sufragistas invadieron los campos de golf reales, y al amanecer del domingo todas las banderas de señalización habían sido reemplazadas por banderas de la W. S. P. U. con inscripciones como “Votos para las Mujeres significa paz para los ministros”, “Debe detenerse la alimentación forzada”, y similares. Los campos de golf eran visitados frecuentemente por Sufragistas para interrogar a los ministros traidores. Dos mujeres siguieron al Primer Ministro hasta Inverness, donde jugaba golf con el señor McKenna. Al acercarse a los hombres, una Sufragista exclamó: “Señor Asquith, debe detener la alimentación forzada—”. No pudo continuar, pues el señor Asquith, palideciendo de ira—quizás—se refugió tras el Ministro del Interior, quien, olvidando por completo sus modales, agarró a la Sufragista, gritando que iba a arrojarla al estanque. “Entonces lo llevaremos con nosotras”, replicaron las dos, tras lo cual se produjo un forcejeo muy animado, y las mujeres no fueron arrojadas al estanque.

Esta actividad en los campos de golf realmente despertó más hostilidad contra nosotras que todas las roturas de vidrios. Los periódicos publicaron llamados para que no interfiriéramos con un juego que ayudaba a los políticos cansados a pensar con claridad, pero nuestra respuesta fue que no había tenido tal efecto en el Primer Ministro ni en el señor Lloyd-George. Nos habíamos propuesto arruinar su diversión y la de una gran clase de hombres acomodados para que se vieran obligados a pensar con claridad sobre las mujeres y la firme determinación de las mujeres de obtener justicia.

Retomé mi trabajo activo en el otoño, hablando en una gran reunión de la W. S. P. U., celebrada en el Albert Hall. En esa reunión debía anunciar que la asociación de seis años del señor y la señora Pethick Lawrence con la W. S. P. U. había terminado.

Dado que las disensiones personales nunca han sido tema de discusión en la W. S. P. U., nunca se ha permitido que detengan el movimiento ni interfieran ni por una hora en su progreso, no diré aquí más sobre esta importante disensión de lo que dije en nuestra primera gran reunión en el Albert Hall después de las vacaciones, el 17 de octubre. Ese día se vendió un nuevo periódico en las calles. Se llamaba The Suffragette, era editado por Christabel Pankhurst, y desde entonces sería el órgano oficial de la Unión. Tanto en este nuevo periódico como en Votes for Women, apareció el siguiente anuncio:

GRAVE DECLARACIÓN DE LAS LÍDERES

En la primera reunión de las líderes tras las vacaciones forzadas, la señora Pankhurst y la señorita Christabel Pankhurst expusieron una nueva política militante que el señor y la señora Pethick Lawrence se encontraron totalmente incapaces de aprobar.

La señora Pankhurst y la señorita Christabel Pankhurst indicaron que no estaban dispuestas a modificar sus intenciones, y recomendaron que el señor y la señora Pethick Lawrence retomaran el control del periódico Votes for Women y abandonaran la Unión Social y Política de Mujeres.

Antes que provocar una escisión en las filas de la Unión, el señor y la señora Pethick Lawrence consintieron en seguir este camino.

Esto fue firmado por los cuatro. Esa noche, en la reunión, expliqué además a los miembros que, por dolorosas que fueran las separaciones de viejos amigos y camaradas, debíamos recordar que luchábamos en un ejército, y que la unidad de propósito y de política es absolutamente necesaria, porque sin ellas el ejército se debilita irremediablemente. “Es mejor”, dije, “que quienes no pueden estar de acuerdo, que no pueden ver las cosas de la misma manera en cuanto a la política, se liberen, se separen y sean libres de continuar su política como la conciban, a su manera, sin estar atados a quienes ya no pueden acompañar.”

Continué diciendo: “No cedo a nadie en mi aprecio y gratitud al señor y la señora Pethick Lawrence por los incalculables servicios que han prestado al movimiento militante por el Sufragio Femenino, y creo firmemente que el movimiento de las mujeres se fortalecerá al estar ellos libres para trabajar por el sufragio femenino en el futuro como mejor lo consideren, mientras que nosotras, de la Unión Social y Política de Mujeres, continuaremos la agitación militante por el Sufragio Femenino iniciada por mi hija, por mí y por un pequeño grupo de mujeres hace más de seis años.”

Luego pasé a analizar la situación en la que se encontraba ahora la W. S. P. U. y a esbozar la nueva política militante que habíamos decidido adoptar. Esta política, para empezar, consistía en una oposición implacable, no solo al partido en el poder, el Partido Liberal, sino a todos los partidos de la coalición. Recordé a las mujeres que el Gobierno que nos había engañado y traicionado y que ahora tramaba hacer nuestro avance hacia la ciudadanía doblemente difícil, se mantenía en el poder gracias a la coalición de tres partidos. Estaba el Partido Liberal, nominalmente el partido gobernante, pero no podrían sobrevivir ni un día más sin la coalición del Partido Nacionalista y el Partido Laborista. Así que debíamos decir, no solo al Partido Liberal, sino también al Partido Nacionalista y al Partido Laborista: “Mientras mantengan en el poder a un Gobierno antisufragista, son cómplices de su culpa, y de ahora en adelante les ofreceremos la misma oposición que damos a quienes ustedes mantienen en el poder con su apoyo.” Añadí: “Hemos instado al Partido Laborista a cumplir con su propio programa y a oponerse al Gobierno en cada cuestión hasta que el Gobierno haga justicia a las mujeres. Aparentemente, no están dispuestos a hacerlo. Algunos nos dicen que hay cosas más importantes que la libertad de las mujeres—que la libertad de las mujeres trabajadoras. Nosotras decimos: ‘Entonces, señores, debemos enseñarles el valor de sus propios principios, y hasta que estén dispuestos a defender el derecho de las mujeres a decidir sus vidas y las leyes bajo las cuales vivirán, ustedes, junto con el señor Asquith y compañía, son igualmente responsables de todo lo que ha sucedido y está sucediendo a las mujeres en esta lucha por la emancipación.’”

Desarrollando aún más nuestra nueva y más firme política de agresión, dije: "Hay muchas críticas, damas y caballeros, hacia este movimiento. Siempre me parece que, cuando los miembros del Gobierno contrarios al sufragio critican la militancia en las mujeres, es muy parecido a las bestias de rapiña reprochando a los animales más dóciles que se defienden desesperadamente cuando están al borde de la muerte. Las críticas de caballeros que no dudan en ordenar el despliegue de ejércitos para matar y destruir a sus oponentes, que no dudan en alentar a turbas partidistas a atacar a mujeres indefensas en reuniones públicas, difícilmente suenan sinceras. Luego recibo cartas de personas que me dicen que son fervientes sufragistas pero que no les gustan los recientes desarrollos del movimiento militante, y me imploran que pida a las integrantes que no sean imprudentes con la vida humana. Damas y caballeros, la única imprudencia que las sufragistas militantes han mostrado respecto a la vida humana ha sido con sus propias vidas y no con las vidas de otros, y digo aquí y ahora que nunca ha sido ni será la política de la Unión Social y Política de Mujeres poner en peligro imprudentemente la vida humana. Eso se lo dejamos al enemigo. Eso se lo dejamos a los hombres en su guerra. No es el método de las mujeres. No, incluso desde el punto de vista de la política pública, la militancia que afecte la seguridad de la vida humana estaría fuera de lugar. Hay algo que a los gobiernos les importa mucho más que la vida humana, y es la seguridad de la propiedad, y por eso será a través de la propiedad que atacaremos al enemigo. De ahora en adelante, las mujeres que estén de acuerdo conmigo dirán: 'Despreciamos sus leyes, caballeros, ponemos la libertad, la dignidad y el bienestar de las mujeres por encima de todas esas consideraciones, y continuaremos esta guerra, como lo hemos hecho en el pasado; y cualquier sacrificio de propiedad o daño a la propiedad que ocurra no será culpa nuestra. Será culpa de ese Gobierno que admite la justicia de nuestras demandas, pero se niega a concederlas sin la evidencia, como nos han dicho, que han requerido los gobiernos del pasado, de que quienes pedían libertad estaban realmente decididos en sus demandas!'"

Llamé a las mujeres presentes en la reunión a unirse a mí en esta nueva militancia, y les recordé una vez más que las mujeres que luchaban en el ejército sufragista tenían una gran misión, la más grande que el mundo haya conocido: liberar a la mitad de la raza humana y, a través de esa libertad, salvar a la otra mitad. Les dije: "Sean militantes cada una a su manera. Aquellas de ustedes que puedan expresar su militancia yendo a la Cámara de los Comunes y negándose a salir sin obtener satisfacción, como hicimos en los primeros días, háganlo. Aquellas que puedan expresar su militancia enfrentando a las turbas partidistas en las reuniones de los ministros del gabinete, cuando les recuerden su falta de principios, háganlo. Aquellas que puedan expresar su militancia uniéndose a nuestra política de elecciones parciales contra el Gobierno, háganlo. Aquellas que puedan romper ventanas, rómpanlas. Aquellas que puedan atacar aún más el ídolo secreto de la propiedad, para que el Gobierno comprenda que la propiedad está tan en peligro por el sufragio femenino como lo estuvo por los cartistas de antaño, háganlo. Y mi última palabra es para el Gobierno: incito a esta reunión a la rebelión. Le digo al Gobierno: No se han atrevido a detener a los líderes de Ulster por incitar a la rebelión. Deténganme si se atreven, pero si lo hacen, les advierto que, mientras quienes incitaron a la rebelión armada y a la destrucción de vidas humanas en Ulster estén en libertad, no podrán mantenerme en prisión. Mientras los hombres rebeldes —y votantes— estén en libertad, nosotras no permaneceremos en prisión, sea en primera división o no."

Pido a mis lectores, algunos de los cuales sin duda se sentirán escandalizados y disgustados por estas palabras mías que he expuesto con tanta franqueza, que se pongan en el lugar de aquellas mujeres que durante años entregaron sus vidas por completo y sin reservas a la labor de conseguir la libertad política para las mujeres; que habían convencido a tal proporción del electorado que, si la Cámara de los Comunes hubiera sido un organismo libre, habríamos obtenido esa libertad años atrás; que vieron cómo se les negaba su libertad mediante la traición y el abuso de poder. Les pido que consideren que en nuestra agitación solo utilizamos medios pacíficos hasta que vimos claramente que los medios pacíficos eran absolutamente inútiles, y entonces, durante años, solo empleamos la militancia más moderada, hasta que fuimos provocadas por los ministros del gabinete, quienes nos dijeron que nunca obtendríamos el voto hasta que empleáramos la misma violencia que los hombres habían usado en su lucha por el sufragio. Después de eso utilizamos una militancia más fuerte, pero incluso esa, comparada con la militancia de los hombres en los conflictos laborales, no podía considerarse violenta. A lo largo de todas estas etapas de nuestra agitación fuimos castigadas con la mayor severidad, enviadas a prisión como delincuentes comunes y, en los últimos años, torturadas como ningún criminal ha sido torturado en un siglo en países civilizados del mundo. Y durante todos estos años vimos huelgas desastrosas que causaron sufrimiento y muerte, sin mencionar el enorme desperdicio económico, y nunca vimos a un solo líder sindical castigado como lo fuimos nosotras. Nosotras, que sufrimos condenas de nueve meses de prisión por incitar a las mujeres a una leve rebelión, vimos a un líder sindical que hizo todo lo posible por incitar a un ejército a la insubordinación ser liberado de prisión en dos meses por el Gobierno. Y ahora habíamos llegado a un punto en el que veíamos amenazada la guerra civil, donde leíamos en los periódicos cada día informes de discursos mil veces más incendiarios que cualquier cosa que hubiéramos dicho. Escuchábamos a miembros prominentes del Parlamento declarar abiertamente que si se aprobaba la Ley de Autonomía, Ulster lucharía, y Ulster tendría razón. Ninguno de estos hombres fue arrestado. En cambio, fueron aplaudidos. Lord Selborne, uno de nuestros críticos más severos, refiriéndose al hecho de que los hombres de Ulster estaban entrenando bajo las armas, dijo públicamente: "El método que el pueblo de Ulster está adoptando para mostrar la profundidad de sus convicciones y la intensidad de sus sentimientos impresionará la imaginación de todo el país." Pero Lord Selborne no fue arrestado. Tampoco lo fueron los oficiales amotinados que renunciaron a sus cargos cuando se les ordenó presentarse para actuar contra los hombres de Ulster que realmente se preparaban para la guerra civil.

¿Qué significa todo esto? ¿Por qué la militancia sangrienta de los hombres es aplaudida y la militancia simbólica de las mujeres es castigada con la celda de la prisión y el horror de la alimentación forzada? Simplemente significa esto: que el doble estándar masculino de la moral sexual, por el cual las víctimas de su lujuria son consideradas parias mientras que los propios hombres escapan a toda censura social, realmente se aplica a la moral en todos los ámbitos de la vida. Los hombres hacen el código moral y esperan que las mujeres lo acepten. Han decidido que es completamente correcto y apropiado que los hombres luchen por sus libertades y derechos, pero que no es correcto ni apropiado que las mujeres luchen por los suyos.

Han decidido que para los hombres permanecer en silencio y sumisos mientras gobernantes tiránicos les imponen cadenas de esclavitud es cobarde y deshonroso, pero que para las mujeres hacer lo mismo no es cobarde ni deshonroso, sino simplemente respetable. Pues bien, las sufragistas rechazan absolutamente ese doble estándar moral. Si es correcto que los hombres luchen por su libertad —y Dios sabe cómo sería la humanidad hoy si los hombres no hubieran luchado por su libertad desde el principio de los tiempos—, entonces es correcto que las mujeres luchen por su libertad y la de los hijos que llevan. Sobre esta declaración de fe descansa la causa de las mujeres militantes de Inglaterra.

NOTA AL PIE:

No cabe duda de que gran parte de la animosidad dirigida contra nosotras durante 1913 y 1914 por parte del Gobierno se debió a la amargura sexual suscitada por una serie de artículos escritos por Christabel Pankhurst y publicados en The Suffragette. Estos artículos, una exposición valiente y autorizada de los males de las inmoralidades sexuales y su devastador efecto sobre esposas e hijos inocentes, han sido publicados posteriormente en un libro titulado "El gran azote, y cómo acabar con él", editado por David Nutt, New Oxford Street, Londres W. C.