Capítulo V

Cuando entré en Old Bailey aquel memorable miércoles 2 de abril de 1913, para ser juzgada por incitación a cometer un delito grave, el tribunal estaba repleto de mujeres. Una gran multitud de mujeres que no pudo obtener los boletos necesarios permaneció durante horas en las calles de abajo, esperando noticias del juicio. Un gran número de detectives de Scotland Yard, y un número aún mayor de policías uniformados, estaban de servicio tanto dentro como fuera del tribunal. No podía imaginar por qué se consideraba necesario contar con semejante regimiento de policías, pues en ese momento aún no comprendía el estado de terror en que el movimiento militante, en su nuevo desarrollo, había sumido a las autoridades.

El señor Bodkin y el señor Travers Humphreys comparecieron para acusar en nombre de la Corona, y yo conduje mi propia defensa, en consulta con mi abogado, el señor Marshall. El juez, señor Justice Lush, tomó asiento y yo entré en el banquillo de los acusados para escuchar la lectura de la acusación. Me declaré "no culpable", no porque deseara evadir la responsabilidad por la explosión —ya había asumido esa responsabilidad—, sino porque la acusación me imputaba haber incitado maliciosa y perversamente a mujeres a cometer un crimen. Lo que yo había hecho no era perverso en su propósito, sino todo lo contrario. Por lo tanto, no podía declararme culpable con sinceridad. Iniciado el juicio, el juez amablemente me preguntó si deseaba sentarme. Le agradecí y pregunté si también podía disponer de una pequeña mesa para colocar mis papeles. Por orden del juez, me trajeron una mesa.

El señor Bodkin abrió el caso explicando la "Ley de Daños Maliciosos a la Propiedad" de 1861, bajo la cual se me acusaba, y tras describir la explosión que había dañado la casa de Lloyd-George en Walton, dijo que se me acusaba de ser cómplice antes del hecho. No se sugería, dijo, que yo estuviera presente cuando se cometió el crimen, pero se me imputaba haber impulsado, incitado, aconsejado y procurado que mujeres cuyos nombres se desconocían llevaran a cabo ese crimen. Correspondería al jurado decidir, tras presentarse las pruebas, si los hechos no apuntaban claramente a la conclusión de que las mujeres, probablemente dos, que cometieron el crimen eran miembros de la Unión Social y Política de Mujeres, que tenía su oficina en Kingsway, Londres, y de la cual la acusada era la cabeza, el alma impulsora y la reconocida líder.

La voladura de la casa del señor Lloyd-George fue entonces descrita en detalle. Que el daño estaba destinado como un acto contra el señor Lloyd-George era evidente, dijo el señor Bodkin, por las declaraciones maliciosas hechas contra él por la acusada. Presentó una carta privada escrita por mí a una amiga en la que defendía el militantismo, y decía que no solo se había convertido en un deber, sino que en las circunstancias también se había vuelto una necesidad política. Dijo el señor Bodkin:

"Una carta de ese tipo prueba claramente varias cosas. Muestra que ella es la líder. Muestra su influencia sobre los miembros emocionales de esta organización. Muestra que, según ella, el militantismo puede ser contenido por un tiempo y desatado sobre la sociedad en otro momento. Y además muestra que cualquier persona o cualquier mujer que quiera entregarse al militantismo, que no es más que una expresión pintoresca para cometer crímenes contra la sociedad, debe comunicarse con ella, y solo con ella, de palabra o por carta. Esa es la Proclamación que se envió a los miembros de esta organización. El lenguaje claro de esa carta es: 'Si no conseguimos lo que queremos, el Gobierno y sus miembros serán responsables, y el Gobierno y el público serán presionados hasta darnos lo que queremos'."

Se leyeron muchos extractos de mis discursos pronunciados en enero y febrero, y el discurso final hecho justo antes de mi arresto en Chelsea. Pero antes de que fueran leídos, dije:

"Deseo presentar ahora una objeción a los informes policiales de mis discursos. Me han sido entregados, y el único informe que acepto es el del periodista de Cardiff, que es uno de los testigos. Él ha proporcionado un informe bastante preciso de lo que dije en esa ciudad. Los informes policiales no los acepto. Son groseramente inexactos, ignorantes y con errores gramaticales, y transmiten una impresión absolutamente equivocada de lo que dije en muchos aspectos."

Luego se examinaron testigos; el carretero que oyó y reportó la explosión; el capataz encargado de la casa dañada, quien relató el costo de los daños y describió los explosivos, etc., hallados en el lugar; varios agentes de policía que contaron sobre el hallazgo de horquillas y un galosh de goma de mujer en la casa, y así sucesivamente. Absolutamente nada se presentó que indicara que las Sufragistas tuvieran algo que ver con el asunto. El juez lo notó, pues dijo al señor Bodkin:

"No estoy del todo seguro de cómo presenta usted este caso. Hay dos maneras de verlo. ¿Solo pide usted al jurado que diga que la acusada aconsejó específicamente la perpetración de este crimen, o también dice que, considerando sus discursos que usted leyó —suponiendo que pruebe que fueron pronunciados—, el lenguaje utilizado, al ser una incitación general a dañar la propiedad, cualquiera que actuara siguiendo esa invitación y perpetrara este atentado habría sido incitado por ella a hacerlo?"

El señor Bodkin respondió que la última suposición era la correcta.

"Digo que los discursos en general son una incitación a toda clase de actos de violencia contra la propiedad, y que presentan pruebas de ataques contra la propiedad y contra una persona en particular, y que hay pruebas en los discursos que se han leído, y que se probarán, de admisiones por parte de la señora Pankhurst de haber estado relacionada con el atentado en cuestión de una manera que la convierte legalmente en cómplice antes del hecho."

"¿Pero no limita usted el caso solo a esa forma de presentarlo?"

"No", respondió el señor Bodkin.

"Aun si el jurado está convencido", dijo el juez, "de que la señora Pankhurst no estuvo directamente relacionada con este atentado aconsejándolo, ¿usted aún pide al jurado que diga que al aconsejar, como usted dice que hizo en los discursos, la destrucción de la propiedad, especialmente la que pertenece a un caballero en particular, cualquiera que actuara en consecuencia y cometiera este atentado habría sido incitado por ella a hacerlo?"

"Sí, mi señor."

"Creo, señora Pankhurst, que ahora entiende usted la forma en que se presenta el caso?" preguntó el juez.

"Lo entiendo perfectamente, mi señor", respondí.

Las actuaciones se reanudaron al día siguiente, y continuó el interrogatorio de los testigos de la acusación. Al concluir el interrogatorio, el juez preguntó si deseaba llamar a algún testigo. Respondí:

"No deseo declarar ni llamar a testigos, pero deseo dirigirme a su Señoría."

Comencé objetando algunas de las cosas que el señor Bodkin había dicho en su discurso y que me concernían personalmente. Se había referido a mí —o al menos sus palabras daban a entender— como una mujer que andaba en automóvil incitando a otras mujeres a realizar actos que conllevan prisión y gran sufrimiento, mientras yo, quizás entregada a alguna curiosa forma de placer, estaba protegida, o creía estarlo, de consecuencias graves. Dije que el señor Bodkin sabía perfectamente que yo compartía todos los peligros que enfrentaban las demás mujeres, que había estado en prisión tres veces, cumpliendo dos de las sentencias en su totalidad y siendo tratada como una delincuente común: registrada, vestida con ropa de prisión, comiendo la comida del presidio, sometida a aislamiento y cumpliendo todas las abominables reglas impuestas a las mujeres que cometen delitos en Inglaterra. Pensé que me debía a mí misma, especialmente porque las mismas insinuaciones —sobre el lujo en que vivía, sostenida por las miembros de la W.S.P.U.— se habían hecho, no solo por el señor Bodkin en el tribunal, sino por miembros del Gobierno en la Cámara de los Comunes; pensé que me debía a mí misma decir que no poseía ningún automóvil y nunca lo había poseído. El auto en el que ocasionalmente viajaba pertenecía a la organización y se usaba para el trabajo general de propaganda. En ese auto, y en autos de amigos, había realizado mi labor como oradora en el movimiento por el sufragio femenino. Igualmente era falso, dije, que algunas de nosotras estuviéramos ganando ingresos de 1,000 a 1,500 libras al año gracias al movimiento sufragista, como realmente se había alegado en los debates de la Cámara en los que los miembros del Parlamento intentaban decidir cómo aplastar el militantismo. Ninguna mujer de nuestra organización recibía semejante ingreso, ni nada remotamente parecido. Yo misma había sacrificado una parte considerable de mis ingresos porque tuve que renunciar a una parte muy importante de ellos para poder ser libre de hacer lo que consideraba mi deber en el movimiento.

Dirigiéndome a mi defensa, le dije al tribunal que era una situación muy grave cuando un gran número de personas respetables y naturalmente obedientes de la ley, personas de vida recta, llegaban a despreciar la ley, llegaban seriamente a convencerse de que estaban justificadas en quebrantarla.

“Todo buen gobierno”, dije, “se basa en la aceptación de la ley, en el respeto a la ley, y les digo seriamente, mi señor, señores del jurado, que las mujeres inteligentes, las mujeres instruidas, las mujeres de vida recta, han dejado de respetar las leyes de este país desde hace muchos años. Es un hecho absoluto, y cuando uno observa las leyes de este país en lo que respecta a las mujeres, no es de extrañar.”

Me extendí bastante sobre estas leyes, leyes que permitían al juez enviarme, si se me encontraba culpable, a prisión por catorce años, mientras que la pena máxima por delitos de la índole más repugnante contra niñas pequeñas era solo de dos años de prisión. Las leyes de herencia, las leyes de divorcio, las leyes de tutela de los hijos—todas tan escandalosamente injustas para las mujeres—las esbocé brevemente, y dije que no solo estas leyes y otras, sino la administración de las leyes, quedaban tan lejos de ser adecuadas que las mujeres sentían que debían ser autorizadas a compartir la labor de limpiar toda la situación. Traté aquí de relatar ciertas cosas terribles que había aprendido como esposa de un abogado, cosas sobre algunos de los hombres en altos cargos encargados de la administración de la ley, de un juez de la Audiencia donde se juzgaban muchos crímenes horribles contra mujeres, siendo este mismo juez hallado muerto una mañana en un burdel, pero el tribunal no me permitió entrar en detalles personales, como él lo llamó, respecto a “personas distinguidas”, y me dijo que la única cuestión ante el jurado era si yo era culpable o no según la acusación. Debía hablar sobre ese tema y sobre ningún otro.

Tras una dura lucha por que se me permitiera explicar al jurado las razones por las que las mujeres habían perdido el respeto por la ley y estaban luchando para convertirse ellas mismas en legisladoras, cerré mi discurso diciendo:

“Más de mil mujeres han ido a prisión en el curso de esta agitación, han sufrido su encarcelamiento, han salido de prisión con la salud dañada, debilitadas en cuerpo, pero no en espíritu. Vengo a enfrentar mi juicio desde la cabecera de una de mis hijas, que ha salido de la prisión de Holloway, enviada allí por dos meses de trabajos forzados por participar con otras cuatro personas en romper un pequeño cristal. Ella hizo huelga de hambre en prisión. Se sometió por más de cinco semanas a la horrible experiencia de la alimentación forzada, y ha salido de prisión habiendo perdido casi trece kilos de peso. Está tan débil que no puede levantarse de la cama. Y les digo, señores, ese es el tipo de castigo que están infligiendo a mí o a cualquier otra mujer que pueda ser llevada ante ustedes. Les pregunto si están dispuestos a enviar a un número incalculable de mujeres a prisión—hablo en representación de otras en la misma situación—si están dispuestos a seguir haciendo ese tipo de cosas indefinidamente, porque eso es lo que va a suceder. No hay absolutamente ninguna duda al respecto. Creo que han visto suficiente, incluso en este caso, para convencerse de que no somos mujeres que buscan notoriedad. Podríamos obtenerla, Dios sabe, mucho más fácilmente si la buscáramos. Somos mujeres, con razón o sin ella, convencidas de que esta es la única manera en que podemos obtener el poder para cambiar lo que para nosotras son condiciones intolerables, absolutamente intolerables. Un clérigo de Londres dijo hace poco que el 60 por ciento de las mujeres casadas en su parroquia eran el sostén de sus hogares, manteniendo a sus esposos así como a sus hijos. Cuando piensan en los salarios que ganan las mujeres, cuando piensan en lo que esto significa para el futuro de los niños de este país, les pido que tomen esta cuestión muy, muy en serio. Solo esta mañana me han traído información que podría ser respaldada por declaraciones juradas, de que existe en este país, en esta misma ciudad de Londres nuestra, un tráfico regulado, no solo de mujeres adultas, sino también de niños pequeños; que están siendo comprados, que están siendo atrapados, y que están siendo entrenados para satisfacer los placeres viciosos de personas que deberían saber comportarse mejor en sus posiciones en la vida.”

“Bien, estas son las cosas que nos han hecho a las mujeres decidir seguir adelante, decididas a enfrentar todo, decididas a ver esto hasta el final, cueste lo que cueste. Y si me condenan, señores, si me declaran culpable, les digo con total honestidad y franqueza, que sea cual sea la sentencia, larga o corta, no me someteré a ella. Desde el momento en que salga de este tribunal, si me envían a prisión, ya sea a trabajos forzados o a una forma más leve de encarcelamiento—porque no conozco suficientemente la ley como para saber qué decidirá su señoría—pero sea cual sea mi sentencia, desde el momento en que salga de este tribunal me negaré deliberadamente a comer—me uniré a las mujeres que ya están en Holloway en huelga de hambre. Saldré de prisión, viva o muerta, en el menor tiempo posible; y una vez fuera, tan pronto como recupere mis fuerzas físicas, volveré a esta lucha. La vida es muy valiosa para todos nosotros. No busco, como dijo el Ministro del Interior, suicidarme. No quiero suicidarme. Quiero ver a las mujeres de este país con derecho al voto, y quiero vivir hasta que eso suceda. Esos son los sentimientos que nos animan. Nos ofrecemos como sacrificio, igual que lo hicieron sus antepasados en el pasado, en esta causa, y les pido a todos que se hagan esta pregunta: ¿Tienen derecho, como seres humanos, a condenar a otro ser humano a la muerte—porque eso es lo que implica? ¿Pueden arrojar la primera piedra? ¿Tienen derecho a juzgar a las mujeres?”

“No tienen derecho en justicia humana, no tienen derecho según la constitución de este país, si se interpreta correctamente, a juzgarme, porque no son mis iguales. Ustedes saben, cada uno de ustedes, que no debería estar aquí, que no rompería ni una sola ley—si tuviera los derechos que ustedes poseen, si tuviera participación en la elección de quienes hacen las leyes que debo obedecer; si tuviera voz en el control de los impuestos que se me exige pagar, no estaría aquí. Y les digo que es una situación muy grave. Le digo a usted, mi señor, que es una situación muy seria, que mujeres de vida recta, mujeres que han dedicado lo mejor de sus años al bien público, que mujeres que están tratando de corregir algunos de los terribles errores que los hombres han cometido en su gobierno del país, porque al final, en última instancia, los hombres son responsables del estado actual de las cosas—les planteo que es una situación muy seria. No están acostumbrados a tratar con personas como yo en el ejercicio ordinario de sus funciones; pero están llamados a tratar con personas que infringen la ley por motivos egoístas. Yo no infrinjo la ley por ningún motivo egoísta. No tengo ningún fin personal que alcanzar, ni tampoco ninguna de las otras mujeres que han pasado por este tribunal en las últimas semanas, como ovejas al matadero. Ninguna de estas mujeres, si las mujeres fueran libres, sería infractora de la ley. Son mujeres que creen seriamente que este camino difícil que están recorriendo es el único camino hacia su emancipación. Creen sinceramente que el bienestar de la humanidad exige este sacrificio; creen que los horribles males que están devastando nuestra civilización nunca serán erradicados hasta que las mujeres obtengan el voto. Saben que la misma fuente de la vida está siendo envenenada; saben que los hogares están siendo destruidos; que debido a la mala educación, debido al estándar desigual de moralidad, incluso las madres y los niños son destruidos por una de las enfermedades más viles y horribles que azotan a la humanidad.”

“Solo hay una manera de poner fin a esta agitación; solo hay una manera de acabar con esta agitación. No es deportándonos, no es encerrándonos en la cárcel; es haciéndonos justicia. Así que les pido a ustedes, señores, en este caso mío, que den un veredicto, no solo sobre mi caso, sino sobre toda esta agitación. Les pido que me declaren no culpable de incitación maliciosa a la infracción de la ley.”

“Estas son mis últimas palabras. Mi incitación no es maliciosa. Si tuviera poder para tratar estos asuntos, obedecería absolutamente la ley. Diría a las mujeres: ‘Tienen un medio constitucional para obtener reparación de sus agravios; usen sus votos, convenzan a sus conciudadanos de la justicia de sus demandas. Esa es la manera de obtener justicia.’ No soy culpable de incitación maliciosa, y les pido, por el bienestar del país, por el bienestar de la raza, que den un veredicto de no culpable en este caso que les corresponde juzgar.”

Después de recapitular la acusación, el juez, en su resumen, dijo:

“Casi no es necesario que les diga que los temas presentados por la acusada en su alegato ante ustedes, respecto a la provocación por parte de las leyes del país y la injusticia cometida contra las mujeres por no concederles el voto como a los hombres, no tienen relación con la cuestión que deben decidir.”

El motivo en el fondo de su mente, o en el fondo de las mentes de quienes realmente colocaron la pólvora allí, no serviría de defensa ante esta acusación. Estoy completamente seguro de que ustedes juzgarán este caso basándose en las pruebas, y únicamente en las pruebas, sin considerar si creen que la ley es justa o injusta. Eso no tiene nada que ver con el caso. Supongo que probablemente no tendrán ninguna duda de que esta acusada, si cometió los actos que se le imputan, no está motivada por el egoísmo común que lleva a la mayoría de los criminales que se sientan en este banquillo a cometer los delitos que cometen. No por ello es menos culpable si hizo las cosas de las que se le acusa, aunque crea que por estos medios la condición de la sociedad cambiará.

El jurado se retiró, y poco después de que se reanudara la sesión vespertina del tribunal, regresaron y, en respuesta a la pregunta habitual del secretario de actas, dijeron que habían llegado a un veredicto. Dijo el secretario:

—¿Declaran a la señora Pankhurst culpable o no culpable?

—Culpable —dijo el portavoz—, con una fuerte recomendación de clemencia.

Hablé una vez más con el juez.

—El jurado me ha declarado culpable, con una fuerte recomendación de clemencia, y no veo, ya que el motivo no se toma en cuenta en las leyes humanas, que pudieran haber hecho otra cosa después de su resumen. Pero ya que el motivo no se toma en cuenta en las leyes humanas, y dado que yo, cuyos motivos no son los motivos ordinarios, estoy a punto de ser sentenciada por usted al castigo que se impone a personas cuyos motivos son egoístas, solo tengo esto que decir: Si era imposible que se dictara un veredicto diferente; si es su deber sentenciarme, como lo hará en breve, entonces quiero decirle a usted, como ciudadano privado, y al jurado como ciudadanos privados, que yo, estando aquí, declarada culpable por las leyes de mi país, les digo que es su deber, como ciudadanos privados, hacer lo que puedan para poner fin a esta situación intolerable. Les impongo esa responsabilidad. Y quiero decir que, sea cual sea la sentencia que me imponga, haré todo lo humanamente posible para terminar esa condena lo antes posible. No tengo sentido de culpa. Siento que he cumplido con mi deber. Me considero una prisionera de guerra. No tengo ninguna obligación moral de acatar, ni de aceptar de ninguna manera, la sentencia que se me imponga. Tomaré el remedio desesperado que han tomado otras mujeres. Es evidente para ustedes que la lucha será desigual, pero la haré, la haré mientras me quede una pizca de fuerza, o algo de vida.

—Lucharé, lucharé, lucharé, desde el momento en que entre en prisión, para luchar contra probabilidades abrumadoras; resistiré a los médicos si intentan alimentarme. Fui sentenciada el pasado mayo en este tribunal a nueve meses de prisión. Permanecí en prisión seis semanas. Hay personas que se han burlado de la prueba de la huelga de hambre y la alimentación forzada. Todo lo que puedo decir es, y los médicos pueden confirmarlo, que fui liberada porque, de haber permanecido allí mucho más tiempo, habría muerto.

—Sé lo que es porque lo he vivido. Mi propia hija acaba de salir de ello. Hay mujeres que aún enfrentan esa prueba, enfrentándola dos veces al día. Piénselo, señoría, dos veces al día se libra esta lucha. Dos veces al día una mujer débil, resistiendo una fuerza abrumadora, lucha y lucha mientras le quede fuerza; lucha contra mujeres e incluso contra hombres, resistiendo con la lengua, con los dientes, esta prueba. Anoche en la Cámara de los Comunes se discutió alguna alternativa, o mejor dicho, algún castigo adicional. ¿No es extraño, señoría, que las leyes que han bastado para contener a los hombres a lo largo de la historia de este país no basten ahora para contener a las mujeres, mujeres decentes, mujeres honorables?

—Bueno, señoría, quiero que lo comprenda. No me quejo de mi castigo, lo busqué. Rompí la ley deliberadamente, no de manera histérica ni emocional, sino con un propósito serio y premeditado, porque sinceramente siento que es el único camino. Ahora, pongo la responsabilidad de lo que suceda en usted, señoría, como ciudadano privado, y en los señores del jurado, como ciudadanos privados, y en todos los hombres de este tribunal: ¿qué harán ustedes, con sus poderes políticos, para poner fin a esta situación intolerable?

—A las mujeres a las que he representado, a las mujeres que, en respuesta a mi incitación, han enfrentado estas terribles consecuencias, han roto leyes, a ellas quiero decirles que no las defraudaré, sino que lo enfrentaré como ellas lo enfrentan, que lo sobrellevaré, y sé que ellas continuarán la lucha, viva yo o muera.

—Este movimiento continuará y continuará hasta que tengamos los derechos de ciudadanas en este país, como los tienen las mujeres en nuestras Colonias, como los tendrán en todo el mundo civilizado antes de que termine esta guerra de las mujeres.

—Eso es todo lo que tengo que decir.

El señor juez Lush, al dictar sentencia, dijo: —Es mi deber, señora Emmeline Pankhurst, y un deber muy doloroso, imponer lo que, en mi opinión, es una sentencia adecuada y suficiente para el delito por el que usted ha sido debidamente condenada, teniendo en cuenta la fuerte recomendación de clemencia del jurado. Reconozco plenamente, como ya he dicho, que los motivos que la han impulsado a cometer este delito no son los motivos egoístas que impulsan a la mayoría de las personas que se encuentran en su posición, pero aunque usted cierre los ojos a ello, no puedo dejar de señalarle que el delito por el que ha sido condenada no solo es muy grave, sino que, a pesar de sus motivos, es, en realidad, un delito perverso. Es perverso porque no solo conduce a la destrucción de la propiedad de personas que no le han hecho ningún daño, sino que, a pesar de sus cálculos, puede exponer a otras personas al peligro de ser mutiladas o incluso asesinadas. Es perverso porque usted está, y ha estado, incitando a otras personas—jóvenes mujeres, tal vez—a participar en tales delitos, posiblemente para su propia ruina; y es perverso porque usted no puede evitar ser consciente de ello si tan solo pensara.

—Usted está dando ejemplo a otras personas que pueden tener otros agravios que legítimamente desean que se resuelvan, al embarcarse en un plan similar al suyo, e intentar lograr su objetivo atacando la propiedad, si no la vida, de otras personas. Sé, lamentablemente—al menos, estoy seguro—que usted no prestará atención a lo que digo. Solo le ruego que piense en estas cosas.

—He pensado en ellas —interrumpí.

—Piense, aunque sea por una hora, desapasionadamente —continuó la majestad de la ley—. Solo puedo decir que, aunque la sentencia que voy a imponer debe ser severa, debe ser adecuada al delito por el que ha sido declarada culpable, si tan solo comprendiera el error que está cometiendo, y la equivocación en la que incurre, y se comprometiera a enmendar la situación usando su influencia en la dirección correcta, yo sería el primero en hacer todo lo posible para lograr una mitigación de la sentencia que estoy a punto de imponer.

—No puedo, y no voy a considerar su delito como algo trivial. No lo es. Es un delito muy grave y, piense lo que piense, es un delito perverso. He tenido en cuenta la recomendación del jurado. Usted misma ha mencionado la pena máxima que el legislador considera adecuada para este delito en particular. La pena mínima que puedo imponerle es de tres años de trabajos forzados.

Tan pronto como se pronunció la sentencia, el intenso silencio que había reinado durante todo el juicio se rompió, y estalló un absoluto pandemónium entre los espectadores. Al principio fue solo un murmullo confuso y airado de "¡Vergüenza!" "¡Vergüenza!" Los murmullos pronto se convirtieron en gritos fuertes e indignados, y luego, desde la galería y el tribunal, surgió un gran coro pronunciado con la máxima intensidad y pasión. "¡Vergüenza!" "¡Vergüenza!" Las mujeres se pusieron de pie, en muchos casos se subieron a sus asientos, gritando "¡Vergüenza!" "¡Vergüenza!" mientras me conducían fuera del banquillo custodiada por dos celadoras. "¡Mantengan la bandera en alto!" gritó la voz de una mujer, y la respuesta llegó en coro: "¡Lo haremos!" "¡Bravo!" "¡Tres hurras por la señora Pankhurst!" Eso fue lo último que escuché de la protesta en la sala del tribunal.

Después supe que el ruido y la confusión continuaron durante varios minutos más, el juez y la policía siendo completamente incapaces de restablecer el orden. Luego las mujeres salieron cantando la Marsellesa de las Mujeres—

"Marchen, marchen, Hacia el amanecer, El amanecer de la libertad."

El juez lanzó tras sus figuras que se retiraban la terrible amenaza de prisión para cualquier mujer que se atreviera a repetir semejante escena. ¿Amenaza de prisión—a las sufragistas? El canto de las mujeres solo se hizo más fuerte y los pasillos de Old Bailey retumbaron con sus gritos. Ciertamente, ese venerable edificio nunca, en su accidentada historia, había presenciado una escena semejante. La gran multitud de detectives y policías que estaban de servicio parecía realmente paralizada por la audacia de la protesta, pues no hicieron ningún intento de intervenir.

A las tres en punto, cuando salí del tribunal por una entrada lateral en Newgate Street, encontré una multitud de mujeres esperando para animarme. Junto con las dos celadoras, subí a un coche de alquiler y fui llevada a Holloway para comenzar mi huelga de hambre. Decenas de mujeres nos siguieron en taxis, y cuando llegué a las puertas de la prisión hubo otra oleada de vítores por la causa y abucheos para la ley. En medio de toda esa intensa emoción, crucé las sombrías puertas hacia el crepúsculo de la prisión, que ahora se había convertido en un campo de batalla.

NOTA AL PIE:

Sylvia Pankhurst, quien fue alimentada a la fuerza durante cinco semanas, durante una sentencia original de dos meses impuesta por romper una ventana.