Capítulo III.

También se plantea la cuestión de si es correcto o no disolver aquellas amistades cuyos miembros ya no son lo que eran cuando se formó la relación.

Ahora bien, ciertamente, en lo que respecta a aquellos cuya motivación para la amistad es la utilidad o el placer, no puede haber nada de malo en romper la relación cuando ya no poseen esas cualidades; porque eran amigos [no el uno del otro, sino] de esas cualidades: y, al haber desaparecido estas, es razonable esperar que dejen de sentir ese afecto.

Pero un hombre tiene motivos para quejarse si la otra parte, estando realmente unida a él por interés o placer, fingía hacerlo por su carácter moral: de hecho, como dijimos al principio, la fuente más común de disputas entre amigos es que no lo sean por las mismas razones que creen serlo.

Ahora bien, cuando un hombre ha sido engañado al suponer que despertaba el sentimiento de amistad por su carácter moral, sin que la otra parte hiciera nada para indicarlo, solo él es responsable; pero cuando ha sido engañado por la simulación del otro, tiene derecho a reprochar al hombre que lo ha engañado, incluso más que a los que falsifican moneda, en proporción al mayor valor de aquello que es objeto de la vileza.

Pero supongamos que un hombre entabla amistad con otro por considerarlo una buena persona, y este resulta ser, y él lo descubre, un canalla; ¿está obligado aún a mantener la amistad con él? ¿O no podemos decir de inmediato que es imposible? Ya que no todo puede ser objeto de amistad, sino solo lo que es bueno; y así, no hay obligación de ser amigo de un hombre malo, ni, en realidad, debería uno serlo: pues no se debe amar el mal, ni asimilarse a lo vil; lo cual se implicaría, porque ya hemos dicho antes que lo semejante es amigo de lo semejante.

¿Debemos entonces romper con él de inmediato? No en todos los casos; solo cuando nuestros amigos están irremediablemente corrompidos; cuando hay posibilidad de enmienda, estamos obligados a ayudar a reparar el carácter moral de nuestros amigos incluso más que su fortuna, en la medida en que es mejor y está más estrechamente relacionado con la amistad. Sin embargo, quien rompa la relación no debe ser juzgado como si obrara mal, pues nunca fue amigo de la clase de persona que el otro es ahora, y por lo tanto, dado que el hombre ha cambiado y no puede devolverlo a su estado original, se retira de la relación.

Pongamos otro caso: supongamos que una de las partes sigue siendo la misma que cuando se formó la amistad, mientras que la otra mejora moralmente y se diferencia mucho de su amigo en virtud; ¿debe el que ha mejorado tratar al otro como amigo?

¿No podemos decir que es imposible? El caso, por supuesto, es más claro cuando hay una gran diferencia, como en las amistades entre niños: porque supongamos que de dos amigos infantiles, uno sigue siendo un niño en su mente y el otro se convierte en un hombre de la más alta virtud, ¿cómo podrían ser amigos? Ya que no se complacen en los mismos objetos ni gustan y disgustan de las mismas cosas: pues estos aspectos no se darán entre ellos, y sin ellos se supone que no pueden ser amigos porque no pueden vivir en intimidad; y ya hemos hablado antes del caso de quienes no pueden hacerlo.

Entonces, ¿debe el que ha mejorado comportarse con su antiguo amigo de la misma manera que lo haría si la relación nunca hubiera existido?

Seguramente debe tener presente la intimidad de los tiempos pasados, y así como creemos que estamos obligados a favorecer a nuestros amigos antes que a los extraños, también a quienes han sido amigos y ya no lo son debemos concederles algo en consideración a la amistad anterior, siempre que la causa de la ruptura no sea una depravación excesiva de su parte.