Capítulo I.

Ahora bien, los puntos de nuestra investigación respecto a la Justicia y la Injusticia son: cuáles son las acciones que constituyen su objeto, qué clase de estado intermedio es la Justicia, y entre qué extremos se encuentra el principio abstracto de ella, es decir, lo Justo, como término medio. Y nuestra investigación, si les parece bien, se llevará a cabo siguiendo el mismo método que hemos observado en las partes anteriores de este Tratado.

Vemos entonces que todos los hombres entienden por el término Justicia un estado moral tal que, en consecuencia de él, los hombres tienen la capacidad de hacer lo justo, y de hecho lo hacen y lo desean; de manera similar ocurre respecto a la Injusticia, un estado moral tal que, en consecuencia de él, los hombres actúan injustamente y desean lo injusto: contentémonos entonces con esto como un fundamento esbozado.

Menciono ambos, porque no ocurre lo mismo respecto a los estados, ya sean del alma o del cuerpo, que respecto a las ciencias o facultades: quiero decir que, mientras se piensa que la misma facultad o ciencia abarca los contrarios, un estado no lo hace: por ejemplo, de la salud no se derivan actos contrarios, sino solo los propios de la salud; decimos que un hombre camina saludablemente cuando camina como lo haría un hombre sano.

Sin embargo, de los dos estados contrarios, uno puede conocerse frecuentemente a partir del otro, y muchas veces los estados a partir de su objeto: si se ve claramente qué es un buen estado del cuerpo, entonces también se ve qué es un mal estado, y a partir de las cosas que pertenecen a un buen estado corporal se ve el buen estado mismo, y viceversa. Si, por ejemplo, el buen estado es la firmeza de la carne, se sigue que el mal estado es la flacidez de la carne; y todo lo que causa firmeza en la carne está relacionado con el buen estado.

Se sigue, además, en general, que si de dos términos contrarios uno se usa en muchos sentidos, también el otro lo será; como, por ejemplo, si "lo Justo", entonces también "lo Injusto". Ahora bien, Justicia e Injusticia parecen usarse respectivamente en muchos sentidos, pero, debido a que la línea de demarcación entre ellos es muy fina y sutil, comúnmente pasa desapercibido que se usan así, y no es tan claro y manifiesto como cuando los diversos significados de los términos son muy diferentes, pues en estos últimos la diferencia visible es grande; por ejemplo, la palabra κλεὶς se usa equívocamente para denotar tanto el hueso que está bajo el cuello de los animales como el instrumento con el que se cierran las puertas.

Averigüemos entonces en cuántos sentidos se usa el término "hombre injusto". Bien, se considera injusto al que viola la ley, al hombre codicioso y al hombre desigual, y de manera manifiesta el hombre justo será aquel que actúa conforme a la ley y el hombre equitativo. "Lo Justo" será entonces lo legal y lo igual, y "lo Injusto" lo ilegal y lo desigual.

Pues bien, dado que el hombre injusto es también un hombre codicioso, lo será, por supuesto, respecto a las cosas buenas, pero no de cualquier tipo, sino solo de aquellas que son objeto de buena o mala fortuna y que en sí mismas son siempre buenas, pero no siempre para el individuo. Sin embargo, los hombres oran y buscan estas cosas: esto no deberían hacerlo, sino orar para que las cosas que son buenas en abstracto lo sean también para ellos, y elegir lo que es bueno para sí mismos.

Pero el hombre injusto no siempre elige en realidad la mayor parte, sino incluso a veces la menor; como en el caso de las cosas que son simplemente malas: aun así, dado que el menor mal se considera en cierto modo un bien y el codicioso busca el bien, por eso incluso en este caso se le considera un hombre codicioso, es decir, alguien que busca más bien del que le corresponde justamente: por supuesto, también es un hombre desigual, siendo esto un término inclusivo y común.