Capítulo VIII.

Hay personas que tienen la idea de que la reciprocidad es simplemente lo justo, como decían los pitagóricos: pues definían lo Justo de manera simple y sin matices como “aquello que corresponde recíprocamente con otro”. Pero esta simple reciprocidad no se ajusta ni a lo Justo distributivo ni a lo correctivo (y, sin embargo, esta es la interpretación que daban a la regla de lo Justo de Radamantis,

“Si un hombre sufriera lo que ha hecho, entonces habría justicia directa;”)

pues en muchos casos surgen diferencias: por ejemplo, supongamos que una persona con autoridad ha golpeado a un hombre, no debe ser golpeada a su vez; o si un hombre ha golpeado a una persona con autoridad, no solo debe ser golpeado sino también castigado. Y, además, la voluntariedad o involuntariedad de las acciones marca una gran diferencia.

Pero en los tratos de intercambio, un principio de justicia como esta reciprocidad forma el vínculo de unión, pero debe ser una reciprocidad de acuerdo con la proporción y no con la igualdad exacta, porque mediante la reciprocidad proporcional de las acciones se mantiene unida la comunidad social. Pues se entiende por reciprocidad tanto el mal como el bien, y si no se permite la primera, se considera una condición servil; o bien la reciprocidad del bien, y si esta no se realiza, entonces no hay acceso a la participación, que es precisamente el lazo de su unión.

Y este es el sentido de colocar el Templo de las Gracias (χάριτες) en las calles públicas: para inculcar la idea de que debe haber retribución, siendo esto propio de la χάρις, porque un hombre debe devolver con un favor a quien le ha hecho un bien y luego convertirse él mismo en el iniciador de otra χάρις, haciendo un favor a su vez.

Ahora bien, los actos de dar mutuo en la debida proporción pueden representarse mediante las diagonales de un paralelogramo, en cuyos cuatro ángulos se colocan las partes y sus mercancías de modo que el lado que conecta a las partes sea opuesto al que conecta las mercancías, y cada parte esté unida por un lado con su propia mercancía, como en el diagrama adjunto.

El constructor debe recibir del zapatero una parte de su mercancía y darle de la suya propia; si entonces primero hay igualdad proporcional y luego ocurre la reciprocidad, se dará el resultado justo del que hablamos: si no, no habrá igualdad, ni se mantendrá la relación; pues no hay razón para que la mercancía de uno no sea mejor que la del otro, y por lo tanto, antes de realizar el intercambio deben haber sido igualadas. Y esto ocurre también en las demás artes: pues se habrían destruido por completo si no existiera una correspondencia en cantidad y calidad entre el productor y el consumidor. Debemos recordar que no se da trato entre dos del mismo tipo, por ejemplo, dos médicos; sino, digamos, entre un médico y un agricultor, o, en general, entre quienes son diferentes y no iguales, pero estos, por supuesto, deben haber sido igualados antes de que pueda darse el intercambio.

Por lo tanto, es indispensable que todas las cosas que puedan intercambiarse sean susceptibles de comparación, y para ello ha surgido el dinero, que llega a ser una especie de medio, pues mide todas las cosas y también el exceso y el defecto; por ejemplo, cuántos zapatos equivalen a una casa o a una cantidad determinada de alimento. Así, como el constructor respecto al zapatero, así deben ser los zapatos respecto a la casa (o al alimento, si en vez de un constructor el que intercambia es un agricultor); porque si no existe esta proporción no puede haber intercambio ni trato, y esta proporción no puede existir si los términos no son de algún modo iguales; de ahí la necesidad, como se dijo antes, de una medida común para todas las cosas. Ahora bien, esto es en realidad y verdaderamente la demanda de ellas, que es el vínculo común de todos estos tratos. Porque si las partes no tuvieran necesidad alguna o no la tuvieran de modo similar respecto a las mercancías del otro, no habría intercambio, o al menos no el mismo.

Y el dinero ha llegado a ser, por acuerdo general, un representante de la demanda: y la explicación de su nombre griego, νομισμα, es que no es lo que es por naturaleza sino por costumbre o ley (νόμος), y depende de nosotros cambiar su valor o hacerlo completamente inútil.

Muy bien, entonces, habrá reciprocidad cuando los términos hayan sido igualados para que se mantengan en esta proporción: Agricultor : Zapatero :: mercancías del Zapatero : mercancías del Agricultor; pero hay que llevarlos a esta forma de proporción cuando intercambian, de lo contrario, uno de los extremos combinará ambos excesos respecto al medio; pero cuando tienen exactamente lo suyo, entonces son iguales y pueden comerciar, porque la misma igualdad puede darse en su caso. Que A represente a un agricultor, C a los alimentos, B a un zapatero, D a sus mercancías igualadas con las de A. Entonces la proporción será correcta, A:B::C:D; ahora la reciprocidad será posible, si no lo fuera, no habría trato.

Ahora bien, que lo que une a los hombres en tales transacciones es la demanda, como algo único, se demuestra por el hecho de que, cuando uno no quiere lo que el otro tiene o ninguno quiere lo del otro, no intercambian en absoluto; mientras que sí lo hacen cuando uno desea lo que el otro posee, vino por ejemplo, dando a cambio grano para exportación.

Y además, el dinero es una especie de garantía para nosotros respecto al intercambio en algún momento futuro (suponiendo que uno no quiera nada ahora, que lo tendrá cuando lo desee): la teoría del dinero es que siempre que uno lo presente podrá recibir mercancías a cambio: por supuesto, esto también está sujeto a depreciación, pues su poder adquisitivo no es siempre el mismo, pero aun así es de naturaleza más permanente que las mercancías que representa. Y esta es la razón por la que todas las cosas deben tener un precio asignado, porque así puede haber intercambio en cualquier momento, y si hay intercambio, entonces hay trato. Así, el dinero, como una medida, hace que todas las cosas sean conmensurables y las iguala: pues si no hubiera intercambio, no habría trato, ni intercambio si no hubiera igualdad, ni igualdad si no existiera la capacidad de ser conmensurables: es imposible que cosas tan diferentes sean realmente conmensurables, pero podemos aproximarnos lo suficiente para todos los fines prácticos en referencia a la demanda. La medida común debe ser algo único, y también por acuerdo (por eso se llama νόμισμα), pues esto hace que todas las cosas sean conmensurables: de hecho, todas las cosas se miden por el dinero. Que B represente diez minas, A una casa que vale cinco minas, o sea la mitad de B, C una cama que vale una décima parte de B: es claro entonces cuántas camas equivalen a una casa, es decir, cinco.

Es evidente también que el intercambio se realizaba así antes de la existencia del dinero: pues no hay diferencia entre dar por una casa cinco camas o el precio de cinco camas.