Capítulo XII.

Ahora bien, cabe preguntarse si hemos hablado con suficiente claridad acerca de ser tratado injustamente y de tratar injustamente a otros.

Primero, si es posible el caso que ha planteado Eurípides, diciendo de manera algo extraña,

“A mi madre ha matado; la historia es breve, O bien la mató voluntariamente ella queriéndolo, O bien con su voluntad pero contra la suya.”

Quiero decir, ¿es realmente posible que una persona sea tratada injustamente con su propio consentimiento, o debe todo caso de ser tratado injustamente ser contra la voluntad del que lo sufre, así como todo acto de tratar injustamente es voluntario?

Y luego, ¿deben considerarse todos los casos de ser tratado injustamente de la misma manera, ya que todo acto de tratar injustamente es voluntario? ¿O podemos decir que algunos casos son voluntarios y otros involuntarios?

De modo similar, también en lo que respecta a ser tratado justamente: toda acción justa es voluntaria, por lo que es razonable suponer que el ser tratado injustamente o justamente debe oponerse de manera similar, en cuanto a ser voluntario o involuntario.

Ahora bien, en cuanto a ser tratado justamente, la posición de que todo caso de esto es voluntario resulta extraña, pues ciertamente algunos son tratados justamente sin su voluntad. De hecho, uno podría plantear también esta cuestión: si en todo caso aquel que ha sufrido una injusticia ha sido por ello tratado injustamente, o más bien si el caso es el mismo con el sufrir que con el actuar; es decir, que en ambos es posible participar de lo justo, pero solo accidentalmente. Claramente el caso de lo injusto es similar: pues hacer cosas en sí mismas injustas no es idéntico a actuar injustamente, ni sufrirlas es lo mismo que ser tratado injustamente. Lo mismo ocurre con actuar justamente y ser tratado justamente, ya que es imposible ser tratado injustamente a menos que alguien más actúe injustamente, o ser tratado justamente a menos que alguien más actúe justamente.

Ahora bien, si actuar injustamente es simplemente “dañar a otro voluntariamente” (con lo cual quiero decir, sabiendo a quién se daña, con qué y de qué manera se le daña), y el hombre que carece de dominio de sí mismo voluntariamente se daña a sí mismo, entonces este sería un caso de ser tratado injustamente de manera voluntaria, y sería posible que un hombre se trate injustamente a sí mismo. (Por cierto, esta es una de las cuestiones planteadas, si es posible que un hombre se trate injustamente a sí mismo.) O bien, un hombre puede, por falta de dominio de sí mismo, recibir daño de otro que actúa voluntariamente, y así aquí habría otro caso de ser tratado injustamente de manera voluntaria.

La solución, creo, es esta: la definición de ser tratado injustamente no es correcta, sino que debemos añadir, al hecho de dañar con conocimiento de la persona dañada, el instrumento y la manera de dañarla, el hecho de que sea contra la voluntad del hombre que es dañado.

Así pues, un hombre puede ser dañado y sufrir lo que en sí mismo es injusto voluntariamente, pero ser tratado injustamente de manera voluntaria no puede ser: ya que nadie desea ser dañado, ni siquiera aquel que carece de dominio de sí mismo, quien en realidad actúa en contra de su deseo; pues nadie desea aquello que no considera bueno, y el que carece de dominio de sí mismo no hace lo que cree que debe hacer.

Y de nuevo, aquel que entrega su propia propiedad (como dice Homero que Glauco dio a Diomedes, “armadura de oro por bronce, armadura que valía cien bueyes por la que valía solo nueve”) no es tratado injustamente, porque el dar depende enteramente de él mismo; pero ser tratado injustamente no, debe haber alguna otra persona que esté actuando injustamente hacia él.

Con respecto a ser tratado injustamente, entonces, es claro que no es voluntario.