Capítulo XIII.

Quedan aún dos puntos sobre los que nos propusimos hablar: primero, ¿es responsable de un acto injusto quien, al distribuir, ha dado una parte mayor a una de las partes en contra de la proporción adecuada, o lo es aquel que recibe la parte mayor? En segundo lugar, ¿puede un hombre obrar injustamente consigo mismo?

Respecto a la primera cuestión, si la primera alternativa es posible y es el distribuidor quien actúa injustamente y no quien recibe la parte mayor, entonces, suponiendo que una persona, a sabiendas y voluntariamente, da más a otro que a sí mismo, aquí tenemos un caso de un hombre que obra injustamente consigo mismo; lo cual, de hecho, se considera propio de los hombres moderados, pues es característico del hombre equitativo recibir menos de lo que le corresponde.

¿No es esta la respuesta? Que el caso no está del todo bien planteado, porque, debido a algún otro bien, como el prestigio o el honor en abstracto, en el caso supuesto el hombre sí obtuvo la parte mayor. Y, nuevamente, la dificultad se resuelve al referirse a la definición de obrar injustamente: pues el hombre no sufre nada contrario a su propia voluntad, de modo que, al menos por este motivo, no se le trata injustamente, sino que, en todo caso, solo resulta perjudicado.

También es evidente que es el distribuidor quien actúa injustamente y no el hombre que recibe la parte mayor: porque el simple hecho de que lo Injusto en abstracto recaiga sobre lo que un hombre hace, no constituye una acción injusta, sino el hacerlo voluntariamente; y la voluntariedad corresponde a aquel de donde se origina la acción, que claramente es el distribuidor y no el receptor. Además, el término "hacer" se usa en varios sentidos; en un sentido, los objetos inanimados matan, o la mano, o el esclavo por orden de su amo; así, el hombre en cuestión no actúa injustamente, sino que realiza acciones que en sí mismas son injustas.

Por otra parte, supongamos que un hombre ha hecho una adjudicación injusta por ignorancia; ante la ley, no actúa injustamente ni su adjudicación es injusta, pero, sin embargo, lo es en cierto sentido: porque lo Justo según la ley y lo Justo primario o natural no coinciden; pero, si decidió injustamente a sabiendas, entonces él mismo, así como el receptor, obtuvieron la parte mayor, es decir, ya sea el favor del receptor o una venganza personal contra la otra parte; y así, el hombre que decidió injustamente por estos motivos obtiene una parte mayor, exactamente en el mismo sentido que lo haría quien recibiera parte de la materia misma del acto injusto: porque en este caso el hombre que adjudicó indebidamente, digamos, un campo, no obtuvo realmente la tierra, sino dinero por su decisión injusta.