Capítulo VI.

Es evidente, entonces, que el objeto de la Incontinencia Imperfecta y la Continencia se restringe a lo mismo que el de la total ausencia de Continencia y el del Autodominio Perfecto, y que el resto corresponde a una especie diferente, llamada así solo metafóricamente y no en sentido estricto. Ahora examinaremos la afirmación de que la Incontinencia Imperfecta respecto a la Ira es menos vergonzosa que la que se refiere a los Deseos.

En primer lugar, parece que la Ira, de algún modo, escucha a la Razón, pero la entiende mal; como los sirvientes apresurados que salen corriendo antes de escuchar todo lo que se les dice y luego confunden la orden; o como los perros, que ladran ante el menor ruido, antes de ver si se trata de un amigo o un enemigo; así la Ira, por su natural vehemencia y rapidez, escucha a la Razón, pero sin haber oído la orden de la Razón, se precipita a la venganza. Es decir, la Razón o alguna impresión en la mente muestra que hay insolencia o desprecio en el ofensor, y entonces la Ira, razonando como si se debiera luchar contra lo que es así, se enciende de inmediato; mientras que el Deseo, si la Razón o el Sentido, según sea el caso, simplemente dice que algo es placentero, se lanza a disfrutarlo. Así, la Ira sigue a la Razón en cierto modo, pero el Deseo no lo hace y por eso es más vergonzoso: porque quien no puede controlar su ira cede en cierto modo a la Razón, pero el otro cede a su Deseo y no a la Razón en absoluto.

Además, es más excusable que un hombre siga aquellos deseos que son naturales, así como lo es que siga aquellos Deseos que son comunes a todos y en la medida en que lo son. Ahora bien, la Ira y la irritabilidad son más naturales que los Deseos cuando estos son excesivos y se dirigen a objetos innecesarios. (Esta fue la defensa que presentó el hombre que golpeó a su padre: “Mi padre,” dijo, “solía golpear al suyo, y su padre al suyo también, y este pequeño aquí,” señalando a su hijo, “me golpeará a mí cuando sea hombre: es cosa de familia.” Y el padre, mientras era arrastrado, pidió a su hijo que dejara de golpearlo en la puerta, porque él mismo solía arrastrar a su padre solo hasta allí y no más lejos).

Asimismo, los caracteres son menos injustos en la medida en que implican menos insidia. Ahora bien, el hombre iracundo no es insidioso, ni la Ira lo es, sino bastante abierta; pero el Deseo sí lo es: como se dice de Venus,

“Diosa nacida en Chipre, tejedora de engaños”

O como Homero dice del cinturón llamado Cinto,

“Persuasión que engaña incluso a la mente más sutil.”

Y así, dado que este tipo de Incontinencia Imperfecta es más injusto, también es más vergonzoso que el que se refiere a la Ira, y es simplemente Incontinencia Imperfecta, y en cierto sentido, Vicio.

Además, nadie siente dolor al ser insolente, pero todo aquel que actúa movido por la Ira lo hace con dolor; y quien actúa con insolencia lo hace con placer. Si, entonces, son más injustas aquellas cosas por las que tenemos más derecho a enojarnos, la Incontinencia Imperfecta que surge del Deseo lo es más que la que surge de la Ira, porque en la Ira no hay insolencia.

Así pues, está claro que la Incontinencia Imperfecta respecto a los Deseos es más vergonzosa que la que se refiere a la Ira, y que el objeto de la Continencia y su Imperfección son los Deseos y placeres corporales; pero de estos últimos debemos considerar las diferencias, porque, como se dijo al principio, algunos son propios del género humano y naturales tanto en especie como en grado, otros son Brutales y otros causados por mutilaciones o enfermedades.

Ahora bien, solo los primeros son objeto del Autodominio Perfecto y de la total ausencia de Continencia; por eso nunca atribuimos ninguno de estos estados a los Brutos (excepto metafóricamente, y cuando alguna especie animal difiere completamente de otra en insolencia, maldad o voracidad), porque no poseen elección moral ni proceso de deliberación, sino que son completamente distintos de ese tipo de criatura, así como los locos lo son de los demás hombres.

La Brutalidad no está tan baja en la escala como el Vicio, pero debe ser considerada con mayor temor: porque no es que el principio más elevado haya sido corrompido, como en el ser humano, sino que el sujeto no lo posee en absoluto.

Por lo tanto, es casi lo mismo que comparar un ser inanimado con uno animado, preguntando cuál es peor: porque la maldad de aquello que no tiene principio de origen siempre es menos dañina; ahora bien, el Intelecto es un principio de origen. Un caso similar sería comparar la injusticia y el hombre injusto: pues cada uno es el peor a su manera; un hombre malo produciría diez mil veces más daño que una bestia mala.