Capítulo XIII.

Existen entonces, como se afirmó al inicio de este libro, tres clases de amistad, y en cada una puede haber amigos en pie de igualdad y amigos en relación de superior e inferior; es decir, vemos que las personas semejantes en bondad se hacen amigas, así como los mejores con los peores, y también las personas agradables entre sí; asimismo, por conveniencia, las personas se hacen amigas, ya sea equilibrando exactamente su utilidad mutua o diferenciándose en este aspecto. Pues bien, aquellos que son iguales deben, en virtud de esa igualdad, igualarse también en el grado de su amistad y en los demás aspectos, y quienes están en situación de desigualdad deben corresponder en la amistad de acuerdo con la superioridad de la otra parte.

Las quejas y reproches surgen, ya sea únicamente o de manera más natural, en la amistad motivada por la utilidad: pues quienes son amigos por razón de la bondad, se esfuerzan en hacerse favores mutuamente porque esto es resultado natural de la bondad y la amistad; y cuando los hombres compiten entre sí por este fin no puede haber reproches ni disputas: ya que nadie se molesta con quien le tiene aprecio y le hace favores, sino que, si es de espíritu noble, le corresponde con acciones bondadosas. Y aunque uno de los dos supere al otro, como está logrando su objetivo, no reprochará a su amigo, pues el bien es el objetivo de ambas partes.

Tampoco puede haber fácilmente disputas entre quienes son amigos por placer: porque si disfrutan de convivir juntos, ambos alcanzan su deseo; o de no ser así, resultaría ridículo que alguien reprochara a otro por no agradarle, ya que está en su poder dejar de tratarlo. Pero la amistad por conveniencia es muy propensa a los reproches; porque, como las partes se utilizan mutuamente en busca de provecho, las exigencias crecen constantemente, y piensan que reciben menos de lo que les corresponde, y se quejan porque, aunque tienen derecho, no obtienen tanto como desean: mientras que quienes hacen los favores nunca pueden satisfacer por completo las demandas de quienes los reciben.

Parece también que, así como lo justo es de dos clases, lo no escrito y lo legal, la amistad por conveniencia es de dos tipos: lo que podría llamarse lo moral y lo legal; y la fuente más frecuente de quejas es que las partes contraen obligaciones y las cumplen no en la misma línea de amistad. Lo legal se basa en condiciones especificadas, ya sea de manera puramente comercial, de mano en mano, o de modo algo más cortés en cuanto al tiempo, pero aún así por acuerdo, un quid pro quo.

En este tipo legal, la obligación es clara y no admite disputa, el elemento amistoso es la demora en exigir su cumplimiento: y por esta razón, en algunos países no se pueden presentar demandas legales para recuperar tales deudas, considerándose que quienes han tratado sobre la base de la confianza deben conformarse con el resultado.

Lo que podría llamarse el tipo moral no se basa en condiciones especificadas, sino que un hombre da como a su amigo, y así sucesivamente; pero aun así espera recibir algo equivalente, o incluso más, como si no hubiera dado sino prestado: él también se quejará, porque no recibe el cumplimiento de la obligación de la misma manera en que fue contraída.

Esto resulta del hecho de que todos los hombres, o la mayoría al menos, desean lo honorable, pero, puestos a prueba, eligen lo provechoso; y hacer favores desinteresadamente es honorable, mientras que recibir beneficios es provechoso. En tales casos, uno debe, si puede, corresponder en proporción al bien recibido, y hacerlo de buena voluntad, porque no se debe hacer un amigo desinteresado de alguien en contra de su inclinación: se debe actuar, digo, como quien cometió un error al aceptar un favor de alguien de quien no debía recibirlo, no siendo amigo ni actuando desinteresadamente; por tanto, uno debe liberarse de la obligación como quien ha recibido un favor bajo condiciones específicas: y si puede, uno se comprometería a devolver el favor, mientras que si no pudiera, ni siquiera quien lo hizo lo esperaría: así que, si puede, debe devolverlo. Pero primero se debe averiguar de quién se recibe el favor y bajo qué entendimiento, para aceptarlo o no bajo ese mismo acuerdo.

Una cuestión susceptible de debate es si debe medirse un favor por el bien hecho al que lo recibe, y tomar esto como el estándar para corresponder, o por la buena intención de quien lo hace.

Porque quienes han recibido favores frecuentemente argumentan, para restarles valor, que han recibido de sus benefactores cosas que para ellos eran pequeñas de dar, o que ellos mismos podrían haber obtenido de otros: mientras que quienes hacen los favores afirman que dieron lo mejor que tenían, y lo que no podría haberse conseguido de otros, y bajo peligro, o en circunstancias similares.

¿No podríamos decir que, como la utilidad es el motivo de la amistad, la ventaja conferida al receptor debe ser el estándar? Porque es él quien solicita el favor y el otro le sirve en su necesidad bajo el acuerdo de que recibirá algo equivalente: la ayuda prestada es entonces exactamente proporcional a la ventaja que el receptor ha obtenido, y por tanto debería devolver tanto como haya ganado con ello, o incluso más, pues esto es más digno de elogio.

En las amistades basadas en la bondad, por supuesto, nunca se plantea esta cuestión, pero aquí la intención del que actúa parece ser el estándar adecuado, ya que la virtud y el carácter moral dependen principalmente de la intención.