Capítulo XIV.

También surgen disputas en aquellas amistades en las que las partes son desiguales, porque cada una piensa que le corresponde la mayor parte, y por supuesto, cuando esto sucede, la amistad se rompe.

El hombre que es mejor que el otro piensa que tener la mayor parte le corresponde por derecho, pues siempre se otorga más al hombre bueno; y de manera similar, aquel que es más útil para el otro que ese otro para él: dicen que "quien es inútil no debe compartir por igual, pues se convierte en una carga y no en una amistad, a menos que los frutos de la amistad se recojan en proporción a las obras realizadas"; su idea es que, así como en una sociedad de dinero quienes aportan más reciben más, así debería ser también en la amistad.

Por otro lado, el necesitado y el menos virtuoso sostienen la pretensión opuesta: argumentan que "es precisamente el deber de un buen amigo ayudar a quienes lo necesitan; de lo contrario, ¿de qué sirve tener un amigo bueno o poderoso si uno no va a obtener ningún beneficio?"

Ahora bien, parece que cada uno presenta una pretensión justa y tiene derecho a obtener más de la relación que el otro, solo que no más de lo mismo: el hombre superior debe recibir más respeto, el necesitado más provecho; el respeto es la recompensa de la bondad y la beneficencia, el provecho es la ayuda ante la necesidad.

Este es claramente el principio que se sigue en las comunidades políticas: no recibe honor quien no aporta nada al bien común; pues los bienes públicos se otorgan a quien beneficia al público, y el honor es un bien público; no es posible obtener dinero del público y recibir honor al mismo tiempo, porque nadie aceptará la desventaja en todos los aspectos: así, a quien sufre pérdida en cuanto a dinero se le otorga honor, pero dinero a quien puede ser recompensado con regalos; ya que, como se ha dicho antes, observar la debida proporción iguala y preserva la amistad.

Por lo tanto, deben observarse reglas semejantes en el trato entre amigos desiguales; y a quien beneficia a otro en cuanto a dinero o bondad, ese otro debe devolverle honor, correspondiendo según su capacidad; porque la amistad exige lo posible, no lo estrictamente debido, ya que esto no es posible en todos los casos, como en los honores que se rinden a los dioses y a los padres: nadie podría jamás hacer la devolución debida en estos casos, y por eso se considera bueno a quien muestra respeto según su capacidad.

Por esta razón, puede juzgarse que nunca es lícito que un hijo repudie a su padre, mientras que un padre sí puede repudiar a su hijo; porque quien debe algo está obligado a pagar; ahora bien, un hijo nunca puede, por lo que haya hecho, compensar plenamente los beneficios que primero le otorgó su padre, y por eso siempre es deudor. Pero aquellos a quienes se les debe algo pueden deshacerse de sus deudores; por lo tanto, el padre puede repudiar a su hijo. Sin embargo, al mismo tiempo, quizá deba admitirse que parece que ningún padre se separaría totalmente de un hijo, salvo en un caso de extrema depravación; porque, independientemente de la amistad natural, es propio de la naturaleza humana no apartar de sí la ayuda que un hijo podría prestar. Pero para el hijo, si es depravado, ayudar a su padre es algo que debe evitar, o al menos no será algo que desee hacer con entusiasmo; la mayoría de los hombres están dispuestos a recibir favores, pero rehúyen hacerlos por considerarlos poco provechosos.

Baste con lo dicho sobre estos puntos.

LIBRO IX