Capítulo I.

Pues bien, en todas las amistades cuyos miembros son disímiles, es la proporcionalidad la que iguala y preserva la amistad, como ya se ha dicho: quiero decir, en la amistad social, por ejemplo, el zapatero recibe un equivalente por sus zapatos según cierta proporción; y lo mismo ocurre con el tejedor y todos los demás de manera similar. Ahora bien, en este caso se ha provisto una medida común en el dinero, y a esto se refieren todas las cosas y por esto se miden: pero en la amistad amorosa, a veces la queja proviene del amante porque, aunque ama en extremo, su amor no es correspondido; quizá porque no tiene nada que pueda ser objeto de amistad: otras veces, la queja proviene del ser amado porque quien como pretendiente prometió cualquier cosa ahora no cumple nada. Estos casos ocurren porque la amistad del amante hacia el ser amado se basa en el placer, mientras que la del otro hacia él se basa en la utilidad, y en una de las partes no se encuentra la cualidad requerida: pues, como estos son respectivamente los motivos de la amistad, la amistad se rompe porque los motivos dejan de existir: las partes no se amaban entre sí, sino cualidades en el otro que no son permanentes, y por tanto tampoco lo son las amistades: mientras que la amistad basada en el carácter moral de las partes, al ser independiente y desinteresada, es permanente, como ya hemos dicho.

También surgen disputas cuando las partes obtienen resultados diferentes y no los que desean; porque no alcanzar el propio objetivo equivale, en este caso, a no obtener nada en absoluto: como en el caso conocido en que un hombre hizo promesas a un músico, aumentando en proporción a la excelencia de su música; pero cuando, a la mañana siguiente, el músico reclamó el cumplimiento de sus promesas, aquel le dijo que le había dado placer por placer: por supuesto, si ambas partes hubieran tenido esa intención, todo estaría bien: pero si uno desea diversión y el otro ganancia, y uno obtiene su objetivo pero el otro no, la transacción no puede ser justa: porque cada hombre fija su mente en lo que desea y dará tal o cual cosa por esa cosa específica.

Entonces surge la pregunta, ¿quién debe fijar la tasa? ¿el que da primero o el que recibe primero? porque, a primera vista, parece que el que da primero deja que la otra parte fije la tasa. Dicen que esta era, de hecho, la práctica de Protágoras: cuando enseñaba algo a un hombre, pedía al alumno que estimara el valor del conocimiento adquirido según su propia opinión; y entonces tomaba esa cantidad de él. En tales casos, algunas personas adoptan la regla,

“Con la recompensa especificada, el amigo debe estar contento.”

Ciertamente, se critica con razón a quienes reciben el dinero por adelantado y luego no hacen nada de lo que dijeron que harían, habiendo sido sus promesas muy superiores a su capacidad; pues tales hombres no cumplen lo acordado. Sin embargo, los sofistas quizá se ven obligados a proceder así, porque nadie daría ni una moneda por su conocimiento. A estos, digo, se les critica con razón, porque no hacen aquello por lo que ya han recibido el pago.

En los casos en que no se estipula nada respecto a los servicios respectivos, quienes desinteresadamente prestan el primer servicio no plantearán la cuestión (como ya hemos dicho), porque es propio de la amistad basada en la bondad mutua referirse a la intención del otro, siendo la intención característica del verdadero amigo y de la bondad.

Y parecería que la misma regla debería aplicarse a quienes están relacionados como maestros y discípulos de filosofía; pues aquí el valor de lo ofrecido no puede medirse en dinero y, de hecho, no puede fijarse un precio exactamente equivalente, pero quizá sea suficiente hacer lo que se pueda, como en el caso de los dioses o de los propios padres.

Pero cuando la entrega original no se hace en estos términos sino expresamente a cambio de algo, el curso más adecuado quizá sea que la compensación sea tal que ambos consideren proporcional, y, cuando esto no sea posible, entonces parecería no solo necesario sino también justo que el receptor fije el valor: porque cuando el que da primero recibe lo equivalente a la ventaja obtenida por el otro, o a lo que habría dado por asegurar el placer que ha tenido, entonces ha recibido el valor de él: pues esto no solo se observa en asuntos de compra y venta, sino que también en algunos lugares la ley no permite acciones sobre tratos voluntarios; bajo el principio de que cuando un hombre ha confiado en otro debe estar satisfecho con que la obligación se cumpla con el mismo espíritu con que se contrajo: es decir, se considera más justo que el valor lo fije el que recibió la confianza, que el que la otorgó. Porque, en general, quienes tienen y quienes desean obtener cosas no les asignan el mismo valor: lo que es propio y lo que dan en cada caso, les parece valer mucho; pero aun así la devolución se hace según la estimación de quienes recibieron primero, y quizá deba añadirse que el receptor debe estimar lo que ha recibido, no por el valor que le da ahora que lo posee, sino por el que le daba antes de obtenerlo.