Capítulo I — Ramas del arte de la guerra

La guerra, en su sentido literal, es el combate, pues solo el combate es el principio eficaz en la múltiple actividad que, en un sentido amplio, se llama guerra. Pero el combate es una prueba de fuerzas morales y físicas mediante el uso de estas últimas. Que lo moral no puede omitirse es evidente por sí mismo, ya que el estado de ánimo siempre ejerce la influencia más decisiva sobre las fuerzas empleadas en la guerra.

La necesidad de combatir llevó muy pronto a los hombres a inventos especiales para inclinar la ventaja a su favor: como consecuencia de estos, el modo de combatir ha experimentado grandes alteraciones; pero, sea cual sea la forma en que se lleve a cabo, su concepción permanece inalterada, y el combate es lo que constituye la guerra.

Desde el principio, los inventos han sido armas y equipamientos para los combatientes individuales. Estos deben ser provistos y su uso aprendido antes de que comience la guerra. Se adaptan a la naturaleza del combate, por lo tanto están regidos por él; pero es evidente que la actividad dedicada a estos implementos es algo diferente al combate mismo; es solo la preparación para el combate, no su ejecución. Que armar y equipar no son esenciales para la concepción del combate es claro, porque la simple lucha cuerpo a cuerpo también es combate.

El combate ha determinado todo lo relativo a armas y equipamiento, y estos a su vez modifican el modo de combatir; existe, por tanto, una reciprocidad de acción entre ambos.

Sin embargo, el combate mismo sigue siendo una actividad completamente especial, sobre todo porque se desarrolla en un elemento totalmente particular: el peligro.

Si en algún lugar es necesario trazar una línea entre dos actividades diferentes, es aquí; y para ver claramente la importancia de esta idea, basta con recordar cuántas veces una aptitud personal eminente en un campo ha resultado ser la más inútil pedantería en el otro.

Tampoco es difícil separar en la idea una actividad de la otra, si consideramos a las fuerzas combatientes completamente armadas y equipadas como un medio dado, cuyo uso provechoso solo requiere el conocimiento de sus resultados generales.

El arte de la guerra es, por tanto, en su sentido propio, el arte de hacer uso de los medios dados en el combate, y no podemos darle mejor nombre que el de “conducción de la guerra”. Por otro lado, en un sentido más amplio, todas las actividades que existen a causa de la guerra, es decir, la creación total de tropas, esto es, su reclutamiento, armamento, equipamiento y adiestramiento, pertenecen al arte de la guerra.

Para elaborar una teoría sólida, es esencial separar estas dos actividades, pues es fácil ver que si cada acto de guerra debe comenzar con la preparación de fuerzas militares y suponer fuerzas así organizadas como condición primaria para conducir la guerra, esa teoría solo será aplicable en los pocos casos en que la fuerza disponible se adapte exactamente. Si, por el contrario, queremos una teoría que se ajuste a la mayoría de los casos y no sea completamente inútil en ninguno, debe fundarse en aquellos medios de uso más general, y respecto a estos, solo en los resultados reales que de ellos surgen.

La conducción de la guerra es, por tanto, la formación y dirección del combate. Si este combate fuera un solo acto, no habría necesidad de una subdivisión adicional, pero el combate se compone de un número mayor o menor de actos individuales, completos en sí mismos, que llamamos combates, como hemos mostrado en el primer capítulo del primer libro, y que forman nuevas unidades. De esto surgen actividades totalmente diferentes: la formación y conducción de estos combates individuales en sí mismos, y su combinación entre sí, con miras al objetivo final de la guerra. A la primera se le llama táctica, a la otra estrategia.

Esta división entre táctica y estrategia es ahora de uso casi general, y todos saben bastante bien bajo qué categoría colocar cualquier hecho, sin conocer muy claramente los fundamentos de la clasificación. Pero cuando tales divisiones se siguen ciegamente en la práctica, deben tener una raíz profunda. Hemos buscado esa raíz, y podríamos decir que es precisamente el uso mayoritario el que nos ha llevado a ella. Por otro lado, consideramos que las definiciones arbitrarias y antinaturales de estos conceptos, que algunos autores han intentado establecer, no se ajustan al uso general de los términos.

De acuerdo con nuestra clasificación, por tanto, la táctica es la teoría del uso de las fuerzas militares en el combate. La estrategia es la teoría del uso de los combates para el objetivo de la guerra.

La manera en que se determina más precisamente la concepción de un combate individual o independiente, las condiciones a las que se vincula esta unidad, solo podremos explicarlas claramente cuando consideremos el combate; por ahora debemos conformarnos con decir que, en relación con el espacio, es decir, en combates que ocurren al mismo tiempo, la unidad llega hasta donde alcanza el mando personal; pero en cuanto al tiempo, y por tanto en relación con combates que se suceden en rápida secuencia, llega hasta el momento en que la crisis que se produce en todo combate ha pasado completamente.

Que pueden darse casos dudosos, casos, por ejemplo, en los que varios combates puedan considerarse también como uno solo, no invalida el fundamento de distinción que hemos adoptado, pues lo mismo ocurre con todos los criterios de distinción de cosas reales que se diferencian por una escala que disminuye gradualmente. Por tanto, ciertamente puede haber actos de actividad en la guerra que, sin alterar el punto de vista, puedan contarse tanto como estratégicos como tácticos; por ejemplo, posiciones muy extendidas que parecen una cadena de puestos, preparativos para el cruce de un río en varios puntos, etc.

Nuestra clasificación alcanza y cubre solo el uso de la fuerza militar. Pero en la guerra hay una serie de actividades que le son subordinadas y, sin embargo, son bastante diferentes; a veces muy relacionadas, a veces menos cercanas en su afinidad. Todas estas actividades se relacionan con el mantenimiento de la fuerza militar. Así como su creación y adiestramiento preceden a su uso, su mantenimiento es siempre una condición necesaria. Pero, estrictamente hablando, todas las actividades así relacionadas deben considerarse solo como preparaciones para el combate; ciertamente no son más que actividades muy próximas a la acción, de modo que atraviesan el acto hostil alternando en importancia con el uso de las fuerzas. Por tanto, tenemos derecho a excluirlas, al igual que las otras actividades preparatorias, del arte de la guerra en su sentido restringido, de la conducción de la guerra propiamente dicha; y estamos obligados a hacerlo si queremos cumplir con el primer principio de toda teoría: la eliminación de todos los elementos heterogéneos. ¿Quién incluiría en la verdadera “conducción de la guerra” toda la letanía de subsistencia y administración, solo porque se admite que está en constante acción recíproca con el uso de las tropas, pero es algo esencialmente diferente?

Hemos dicho, en el tercer capítulo de nuestro primer libro, que como el combate es la única actividad directamente eficaz, los hilos de todas las demás, al terminar en él, quedan incluidos en él. Con esto quisimos decir que a todas las demás se les asigna así un objetivo que, de acuerdo con las leyes que les son propias, deben procurar alcanzar. Aquí debemos profundizar un poco más en este tema.

Los temas que constituyen las actividades fuera del combate son de diversas clases.

Una parte pertenece, en cierto sentido, al combate mismo, es idéntica a él, mientras que en otro sentido sirve para el mantenimiento de la fuerza militar. La otra parte pertenece puramente a la subsistencia y solo, como consecuencia de la acción recíproca, ejerce una influencia limitada sobre los combates a través de sus resultados. Los temas que en un sentido pertenecen al combate mismo son las marchas, los campamentos y los acantonamientos, pues suponen tantas situaciones diferentes de las tropas, y donde se supone la presencia de tropas, la idea del combate debe estar siempre presente.

Los otros temas, que solo pertenecen al mantenimiento, son la subsistencia, el cuidado de los enfermos, el suministro y reparación de armas y equipo.

Las marchas son completamente idénticas al uso de las tropas. El acto de marchar en el combate, generalmente llamado maniobrar, ciertamente no incluye necesariamente el uso de armas, pero está tan completamente y necesariamente unido a él que forma parte integral de lo que llamamos combate. Pero la marcha fuera del combate no es más que la ejecución de una medida estratégica. Por el plan estratégico se determina cuándo, dónde y con qué fuerzas se librará una batalla, y para llevarlo a cabo, la marcha es el único medio.

La marcha fuera del combate es, por lo tanto, un instrumento de la estrategia, pero no por ello es exclusivamente un tema estratégico, ya que la fuerza armada que la ejecuta puede verse envuelta en un posible combate en cualquier momento; por lo tanto, su ejecución está sujeta tanto a reglas tácticas como estratégicas. Si prescribimos a una columna su ruta por un lado particular de un río o de una ramificación de una montaña, entonces eso es una medida estratégica, pues implica la intención de combatir en ese lado específico de la colina o del río en preferencia al otro, en caso de que sea necesario combatir durante la marcha.

Pero si una columna, en vez de seguir el camino a través de un valle, marcha por la cresta paralela de las alturas, o para mayor comodidad se divide en varias columnas, entonces estas son disposiciones tácticas, ya que se relacionan con la manera en que se utilizarán las tropas en el combate previsto.

El orden particular de la marcha está en constante relación con la preparación para el combate, por lo tanto, es de naturaleza táctica, pues no es más que la primera o preliminar disposición para la batalla que posiblemente pueda tener lugar.

Como la marcha es el instrumento mediante el cual la estrategia distribuye sus elementos activos, los combates, pero estos últimos a menudo sólo se manifiestan por sus resultados y no en los detalles de su curso real, no podía dejar de suceder que en la teoría el instrumento haya sido a menudo sustituido por el principio eficiente. Así, oímos hablar de una marcha decisiva y hábil, aludiendo con ello a aquellas combinaciones de combate a las que condujeron esas marchas. Esta sustitución de ideas es demasiado natural y la concisión de la expresión demasiado deseable como para requerir modificación, pero aun así, no es más que una cadena de ideas condensada respecto a la cual nunca debemos dejar de tener presente su significado completo, si queremos evitar caer en error.

Caemos en un error de este tipo si atribuimos a las combinaciones estratégicas un poder independiente de los resultados tácticos. Leemos acerca de marchas y maniobras combinadas, el objetivo alcanzado, y al mismo tiempo ni una palabra sobre el combate, de lo cual se concluye que existen medios en la guerra para vencer al enemigo sin luchar. La naturaleza prolífica de este error no podemos mostrarla sino más adelante.

Pero aunque una marcha pueda considerarse absolutamente como parte integral del combate, aún existen en ella ciertas relaciones que no pertenecen al combate y, por lo tanto, no son ni tácticas ni estratégicas. A estas pertenecen todas las disposiciones que sólo conciernen a la comodidad de las tropas, la construcción de puentes, caminos, etc. Estas son sólo condiciones; bajo muchas circunstancias están en relación muy estrecha, y pueden casi identificarse con las tropas, como al construir un puente en presencia del enemigo; pero en sí mismas son siempre actividades cuya teoría no forma parte de la teoría de la conducción de la guerra.

Los campamentos, por los que entendemos toda disposición de tropas concentradas, es decir, en orden de batalla, en contraposición a los acantonamientos o alojamientos, son un estado de reposo, por lo tanto, de restauración; pero al mismo tiempo son también la disposición estratégica de una batalla en el lugar elegido; y por la manera en que se establecen contienen las líneas fundamentales de la batalla, una condición de la que parte toda batalla defensiva; por lo tanto, son partes esenciales tanto de la estrategia como de la táctica.

Los acantonamientos sustituyen a los campamentos para un mejor descanso de las tropas. Por lo tanto, al igual que los campamentos, son temas estratégicos en cuanto a posición y extensión; temas tácticos en cuanto a organización interna, con miras a la preparación para el combate.

La ocupación de campamentos y acantonamientos, sin duda, suele combinar con la recuperación de las tropas otro objetivo también, por ejemplo, cubrir un distrito del país, mantener una posición; pero muy bien puede ser sólo el primero. Recordamos a nuestros lectores que la estrategia puede perseguir una gran diversidad de objetivos, pues todo lo que parezca una ventaja puede ser el objetivo de un combate, y la preservación del instrumento con el que se hace la guerra debe necesariamente convertirse muy a menudo en el objetivo de sus combinaciones parciales.

Si, por lo tanto, en tal caso la estrategia sirve sólo para el mantenimiento de las tropas, no por ello estamos fuera del campo de la estrategia, pues seguimos ocupándonos del uso de la fuerza militar, ya que toda disposición de esa fuerza en cualquier punto del teatro de la guerra es tal uso.

Pero si el mantenimiento de las tropas en campamento o acantonamiento da lugar a actividades que no son empleo de la fuerza armada, como la construcción de chozas, el montaje de tiendas, los servicios de subsistencia y sanidad en campamentos o acantonamientos, entonces tales actividades no pertenecen ni a la estrategia ni a la táctica.

Incluso las fortificaciones, cuya ubicación y preparación son claramente parte del orden de batalla, por lo tanto temas tácticos, no pertenecen a la teoría de la conducción de la guerra en lo que respecta a la ejecución de su construcción, pues el conocimiento y la habilidad requeridos para tal trabajo son, de hecho, cualidades inherentes a la naturaleza de un ejército organizado; la teoría del combate las da por supuestas.

Entre los temas que pertenecen únicamente al mantenimiento de una fuerza armada, porque ninguna de sus partes se identifica con el combate, la alimentación de las propias tropas ocupa el primer lugar, ya que debe hacerse casi a diario y para cada individuo. Así es como impregna completamente la acción militar en las partes que constituyen la estrategia—decimos partes que constituyen la estrategia, porque durante una batalla la subsistencia de las tropas rara vez tendrá influencia en la modificación del plan, aunque la cosa es perfectamente concebible. El cuidado de la subsistencia de las tropas, por lo tanto, interactúa principalmente con la estrategia, y no hay nada más común que los rasgos estratégicos principales de una campaña y de la guerra se tracen en relación con este suministro. Pero por frecuentes e importantes que sean estas consideraciones sobre el suministro, la subsistencia de las tropas siempre sigue siendo una actividad completamente diferente al uso de las tropas, y la primera sólo influye en la segunda por sus resultados.

Las otras ramas de la actividad administrativa que hemos mencionado están mucho más alejadas del uso de las tropas. El cuidado de los enfermos y heridos, por muy importante que sea para el bienestar de un ejército, afecta directamente sólo a una pequeña parte de los individuos que lo componen, y por lo tanto sólo tiene una influencia débil e indirecta sobre el uso del resto. La reposición y reemplazo de armas y equipo, salvo en la medida en que por el organismo de las fuerzas constituye una actividad continua inherente a ellas, ocurre sólo periódicamente, y por lo tanto rara vez afecta los planes estratégicos.

Sin embargo, aquí debemos protegernos contra un error. En ciertos casos, estos temas pueden ser realmente de importancia decisiva. La distancia de los hospitales y depósitos de municiones puede imaginarse fácilmente como la única causa de decisiones estratégicas muy importantes. No queremos ni disputar ese punto ni restarle importancia. Pero actualmente no nos ocupamos de los hechos particulares de un caso concreto, sino de la teoría abstracta; y nuestra afirmación, por lo tanto, es que tal influencia es demasiado rara como para dar a la teoría de las medidas sanitarias y el suministro de municiones y armas una importancia en la teoría de la conducción de la guerra que justifique incluir en ella la consideración de los diferentes modos y sistemas que puedan aportar las teorías mencionadas, del mismo modo que ciertamente es necesario respecto a la alimentación de las tropas.

Si hemos comprendido claramente los resultados de nuestras reflexiones, entonces las actividades que pertenecen a la guerra se dividen en dos clases principales: en aquellas que son sólo "preparativos para la guerra" y en la "guerra misma". Esta división debe, por lo tanto, hacerse también en la teoría.

El conocimiento y la aplicación de la habilidad en los preparativos para la guerra se ocupan de la creación, disciplina y mantenimiento de todas las fuerzas militares; qué nombres generales deban dárseles no lo discutimos, pero vemos que artillería, fortificación, táctica elemental, como se les llama, toda la organización y administración de las diversas fuerzas armadas, y todas esas cosas están incluidas. Pero la teoría de la guerra misma se ocupa del uso de estos medios preparados para el objetivo de la guerra. Sólo necesita de los primeros sus resultados, es decir, el conocimiento de las principales propiedades de los medios que se tienen a mano para su uso. A esto lo llamamos "El arte de la guerra" en sentido limitado, o "Teoría de la conducción de la guerra", o "Teoría del empleo de las fuerzas armadas", todos ellos designando para nosotros lo mismo.

La presente teoría, por lo tanto, tratará el combate como el verdadero enfrentamiento, y las marchas, campamentos y acantonamientos como circunstancias que son más o menos idénticas a él. La subsistencia de las tropas solo se considerará, al igual que otras circunstancias dadas, en cuanto a sus resultados, no como una actividad propia del combate.

Así vista en su sentido limitado, el arte de la guerra se divide nuevamente en táctica y estrategia. La primera se ocupa de la forma del combate individual, la segunda de su utilización. Ambas se relacionan con las circunstancias de marchas, campamentos y acantonamientos únicamente a través del combate, y estas circunstancias son tácticas o estratégicas según se refieran a la forma o al significado de la batalla.

Sin duda, habrá muchos lectores que consideren superflua esta cuidadosa separación de dos cosas tan cercanas como la táctica y la estrategia, porque no tiene un efecto directo en la conducción misma de la guerra. Admitimos, ciertamente, que sería pedantería buscar efectos directos en el campo de batalla a partir de una distinción teórica.

Pero la primera tarea de toda teoría es aclarar conceptos e ideas que han sido mezclados, y podríamos decir, enredados y confundidos; y solo cuando se establece una comprensión correcta respecto a los nombres y conceptos, podemos esperar avanzar con claridad y facilidad, y estar seguros de que autor y lector verán siempre las cosas desde el mismo punto de vista. La táctica y la estrategia son dos actividades que se interpenetran mutuamente en el tiempo y el espacio, y al mismo tiempo son esencialmente diferentes, cuyas leyes internas y relaciones mutuas no pueden ser comprensibles para la mente hasta que se tenga una concepción clara de la naturaleza de cada actividad.

A quien todo esto no le signifique nada, debe o bien rechazar toda consideración teórica, o bien su entendimiento aún no ha sido perturbado por las ideas confusas y desconcertantes, carentes de un punto de vista fijo y que no conducen a ningún resultado satisfactorio, a veces insulsas, a veces fantásticas, a veces flotando en vagas generalidades, que a menudo nos vemos obligados a oír y leer sobre la conducción de la guerra, debido a que el espíritu de investigación científica hasta ahora ha sido poco dirigido a estos temas.