Capítulo II — Sobre la teoría de la guerra

1. LA PRIMERA CONCEPCIÓN DEL “ARTE DE LA GUERRA” ERA MERAMENTE LA PREPARACIÓN DE LAS FUERZAS ARMADAS.

Antiguamente, por el término “Arte de la Guerra” o “Ciencia de la Guerra”, no se entendía sino el conjunto de aquellos campos del saber y de las habilidades dedicadas a las cosas materiales. El diseño y la preparación y el modo de emplear las armas, la construcción de fortificaciones y trincheras, la organización de un ejército y el mecanismo de sus movimientos, eran el objeto; estos campos del saber y la habilidad mencionados, y el fin y propósito de todos ellos era el establecimiento de una fuerza armada apta para ser utilizada en la guerra. Todo esto concernía únicamente a cosas pertenecientes al mundo material y a una actividad unilateral, y en realidad no era más que una actividad que avanzaba por grados desde las ocupaciones más bajas hasta un tipo más refinado de arte mecánico. La relación de todo esto con la guerra misma era muy parecida a la relación del arte del espadero con el arte de usar la espada. El empleo, en el momento de peligro y en un estado de constante acción recíproca, de las energías particulares de la mente y el espíritu en la dirección que se les propusiera, ni siquiera se había planteado aún.

2. LA GUERRA VERDADERA APARECE POR PRIMERA VEZ EN EL ARTE DE LOS SITIOS.

En el arte de los sitios percibimos por primera vez cierto grado de conducción del combate, algo de la acción de las facultades intelectuales sobre las fuerzas materiales puestas bajo su control, pero generalmente solo hasta el punto de que muy pronto se materializaba de nuevo en nuevas formas materiales, como aproximaciones, trincheras, contraminas, baterías, etc., y cada paso que daba esta acción de las facultades superiores se marcaba con algún resultado de ese tipo; solo se requería el hilo sobre el cual ensartar estas invenciones materiales en orden. Como el intelecto difícilmente puede manifestarse en este tipo de guerra, excepto en tales cosas, casi todo lo necesario se hacía de ese modo.

3. LUEGO LA TÁCTICA INTENTÓ ENCONTRAR SU CAMINO EN LA MISMA DIRECCIÓN.

Posteriormente, la táctica intentó dar al mecanismo de sus engranajes el carácter de una disposición general, basada en las propiedades peculiares del instrumento, carácter que en efecto conduce al campo de batalla, pero que en vez de llevar a la libre actividad de la mente, conduce a un ejército hecho como un autómata por sus formaciones rígidas y órdenes de batalla, que, moviéndose solo por la voz de mando, se supone que debe desplegar sus actividades como un mecanismo de relojería.

4. LA VERDADERA CONDUCCIÓN DE LA GUERRA SOLO APARECIÓ INCIDENTALMENTE Y DE INCOGNITO.

La conducción de la guerra propiamente dicha, es decir, el uso de los medios preparados adaptados a los requerimientos más especiales, no se consideraba un tema adecuado para la teoría, sino uno que debía dejarse únicamente al talento natural. Con el tiempo, a medida que la guerra pasó de los combates cuerpo a cuerpo de la Edad Media a una forma más regular y sistemática, también se impusieron a la mente reflexiones dispersas sobre este punto, pero en su mayoría solo aparecieron incidentalmente en memorias y relatos, y en cierta medida de incógnito.

5. LAS REFLEXIONES SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS MILITARES PROVOCARON LA NECESIDAD DE UNA TEORÍA.

A medida que la contemplación sobre la guerra aumentaba continuamente, y su historia asumía cada día un carácter más crítico, surgió la urgente necesidad del apoyo de máximas y reglas fijas, para que en las controversias que naturalmente surgían sobre los acontecimientos militares, la guerra de opiniones pudiera llevarse a algún punto común. Este torbellino de opiniones, que no giraba sobre ningún eje central ni según leyes apreciables, no podía sino resultar muy desagradable para las mentes de las personas.

6. ESFUERZOS POR ESTABLECER UNA TEORÍA POSITIVA.

Surgió, por tanto, un esfuerzo por establecer máximas, reglas e incluso sistemas para la conducción de la guerra. Con esto se proponía la consecución de un objetivo positivo, sin tener en cuenta las infinitas dificultades que la conducción de la guerra presenta en ese sentido. La conducción de la guerra, como hemos mostrado, no tiene límites definidos en ninguna dirección, mientras que todo sistema tiene la naturaleza limitante de una síntesis, de lo que resulta una oposición irreconciliable entre tal teoría y la práctica.

7. LIMITACIÓN A LOS OBJETOS MATERIALES.

Los teóricos sintieron pronto la dificultad del tema, y se creyeron con derecho a librarse de ella dirigiendo sus máximas y sistemas solo a las cosas materiales y a una actividad unilateral. Su objetivo era alcanzar resultados, como en la ciencia de la preparación para la guerra, enteramente ciertos y positivos, y por tanto solo considerar aquello que pudiera ser objeto de cálculo.

8. SUPERIORIDAD NUMÉRICA.

La superioridad numérica, siendo una condición material, fue elegida entre todos los factores necesarios para producir la victoria, porque podía someterse a leyes matemáticas mediante combinaciones de tiempo y espacio. Se pensó posible dejar de lado todas las demás circunstancias, suponiendo que fueran iguales en ambos bandos, y por tanto se neutralizaran entre sí. Esto habría estado muy bien si se hubiera hecho para obtener un conocimiento preliminar de este factor según sus relaciones, pero convertirlo en una regla permanente, considerar la superioridad numérica como la única ley, ver todo el secreto del arte de la guerra en la fórmula de llevar en cierto momento, a cierto punto, masas superiores, fue una restricción refutada por la fuerza de la realidad.

9. ABASTECIMIENTO DE LAS TROPAS.

Por una escuela teórica se intentó sistematizar también otro elemento material, haciendo del abastecimiento de las tropas, según una organización previamente establecida del ejército, el legislador supremo en la conducción superior de la guerra. De este modo, ciertamente se llegaba a cifras definidas, pero a cifras que se basaban en una serie de cálculos arbitrarios y que, por tanto, no podían resistir la prueba de la aplicación práctica.

10. BASE.

Un autor ingenioso intentó concentrar en una sola concepción, la de BASE, toda una serie de objetos entre los cuales se introducían incluso diversas relaciones con fuerzas inmateriales. La lista comprendía el abastecimiento de las tropas, mantenerlas completas en número y equipo, la seguridad de las comunicaciones con el país de origen, y por último, la seguridad de la retirada en caso de ser necesaria; y, ante todo, propuso sustituir esta concepción de base por todas estas cosas; luego, para la base misma, sustituir su propia longitud (extensión); y, finalmente, sustituir el ángulo formado por el ejército con esa base: todo esto se hizo para obtener un resultado puramente geométrico completamente inútil. Esto último es, de hecho, inevitable, si reflexionamos que ninguna de estas sustituciones podía hacerse sin violar la verdad y dejar fuera algunas de las cosas contenidas en la concepción original. La idea de una base es una verdadera necesidad para la estrategia, y haberla concebido es meritorio; pero hacer de ella el uso que hemos descrito es completamente inadmisible, y no podía sino conducir a conclusiones parciales que han forzado a estos teóricos a una dirección opuesta al sentido común, es decir, a creer en el efecto decisivo de la forma envolvente de ataque.

11. LÍNEAS INTERIORES.

Como reacción contra esta falsa dirección, otro principio geométrico, el de las llamadas líneas interiores, fue entonces elevado al trono. Aunque este principio se basa en un fundamento sólido, en la verdad de que el combate es el único medio eficaz en la guerra, sin embargo, precisamente por su naturaleza puramente geométrica, no es más que otro caso de teoría unilateral que nunca puede imponerse en el mundo real.

12. TODOS ESTOS INTENTOS SON OBJETABLES.

Todos estos intentos de teoría solo deben considerarse, en su parte analítica, como avances en el terreno de la verdad, pero en su parte sintética, en sus preceptos y reglas, son completamente inútiles.

Buscan cantidades determinadas, mientras que en la guerra todo es indeterminado, y el cálculo siempre debe hacerse con cantidades variables.

Dirigen la atención solo a las fuerzas materiales, mientras que toda la acción militar está impregnada de fuerzas inteligentes y sus efectos.

Solo consideran la actividad de un lado, mientras que la guerra es un estado constante de acción recíproca, cuyos efectos son mutuos.

13. POR REGLA GENERAL, EXCLUYEN EL GENIO.

Todo lo que no era alcanzable por tan miserable filosofía, fruto de visiones parciales, quedaba fuera de los límites de la ciencia—y era el campo del genio, que SE ELEVA POR ENCIMA DE LAS REGLAS.

¡Pobre del guerrero que se conforma con arrastrarse en esta miseria de reglas, que son demasiado malas para el genio, sobre las que este puede elevarse y acaso hasta burlarse! Lo que hace el genio debe ser la mejor de todas las reglas, y la teoría no puede hacer nada mejor que mostrar cómo y por qué es así.

¡Pobre de la teoría que se opone al espíritu! No puede reparar esta contradicción con ninguna humildad, y cuanto más humilde sea, tanto más pronto la burla y el desprecio la expulsarán de la vida real.

14. LA DIFICULTAD DE LA TEORÍA EN CUANTO SE CONSIDERAN LAS CANTIDADES MORALES.

Toda teoría se vuelve infinitamente más difícil desde el momento en que toca el ámbito de las cantidades morales. La arquitectura y la pintura saben muy bien de qué se ocupan mientras solo traten con la materia; no hay disputa sobre la construcción mecánica u óptica. Pero tan pronto como las actividades morales comienzan su labor, tan pronto como se producen impresiones y sentimientos morales, todo el conjunto de reglas se disuelve en ideas vagas.

La ciencia de la medicina se ocupa principalmente solo de los fenómenos corporales; su tarea es con el organismo animal, que, sujeto a cambios perpetuos, nunca es exactamente el mismo en dos momentos. Esto hace que su práctica sea muy difícil y sitúa el juicio del médico por encima de su ciencia; pero, ¿cuánto más difícil es el caso si se añade un efecto moral, y cuánto más alto debemos situar al médico del alma?

15. NO DEBEN EXCLUIRSE LAS CANTIDADES MORALES EN LA GUERRA.

Pero ahora, la actividad en la guerra nunca se dirige únicamente contra la materia; siempre se dirige al mismo tiempo contra la fuerza inteligente que da vida a esa materia, y separar ambas es imposible.

Pero las fuerzas inteligentes solo son visibles para el ojo interior, y este es diferente en cada persona, y a menudo diferente en la misma persona en distintos momentos.

Como el peligro es el elemento general en el que todo se mueve en la guerra, es también principalmente por el valor, el sentimiento del propio poder, que el juicio se ve influenciado de manera diferente. Es, hasta cierto punto, el cristalino a través del cual todas las apariencias pasan antes de llegar al entendimiento.

Y, sin embargo, no podemos dudar de que estas cosas adquieren cierto valor objetivo simplemente a través de la experiencia.

Todos conocen el efecto moral de una sorpresa, de un ataque por el flanco o la retaguardia. Todos piensan menos en el valor del enemigo tan pronto como este da la espalda, y se arriesgan mucho más en la persecución que cuando son perseguidos. Todos juzgan al general enemigo por sus supuestos talentos, por su edad y experiencia, y actúan en consecuencia. Todos lanzan una mirada escrutadora al espíritu y sentimiento de sus propias tropas y las del enemigo. Todos estos y efectos similares en el ámbito de la naturaleza moral del hombre se han establecido por la experiencia, se repiten constantemente y, por lo tanto, justifican que los consideremos como cantidades reales de su tipo. ¿Qué podríamos hacer con una teoría que los dejara fuera de consideración?

Ciertamente, la experiencia es un título indispensable para estas verdades. Ninguna teoría, ningún general, debería inmiscuirse con sofisterías psicológicas o filosóficas.

16. DIFICULTAD PRINCIPAL DE UNA TEORÍA SOBRE LA CONDUCCIÓN DE LA GUERRA.

Para comprender claramente la dificultad de la proposición contenida en una teoría sobre la conducción de la guerra, y de ahí deducir las características necesarias de tal teoría, debemos observar más de cerca los principales aspectos que conforman la naturaleza de la actividad en la guerra.

17. PRIMERA PARTICULARIDAD.—FUERZAS MORALES Y SUS EFECTOS. (SENTIMIENTO HOSTIL.)

La primera de estas particularidades consiste en las fuerzas y efectos morales.

El combate es, en su origen, la expresión de un sentimiento hostil, pero en nuestros grandes combates, que llamamos guerras, el sentimiento hostil frecuentemente se reduce a una mera visión hostil, y por lo general no existe un sentimiento hostil innato de individuo a individuo. Sin embargo, el combate nunca transcurre sin que tales sentimientos se activen. El odio nacional, que rara vez falta en nuestras guerras, sustituye la hostilidad personal en el pecho de los individuos enfrentados. Pero donde esto también falta, y al principio no existe animosidad alguna, el propio combate enciende un sentimiento hostil; pues un acto de violencia que alguien comete contra nosotros por orden de su superior, nos excita el deseo de vengarnos de él antes que del poder superior que dio la orden. Esto es humano, o animal si se quiere; pero así es. Solemos considerar el combate en teoría como una prueba abstracta de fuerza, sin participación de los sentimientos, y ese es uno de los mil errores que los teóricos cometen deliberadamente, porque no ven sus consecuencias.

Además de esa excitación de sentimientos que surge naturalmente del combate mismo, hay otros que no le pertenecen esencialmente, pero que, por su relación, fácilmente se le asocian: la ambición, el amor al poder, el entusiasmo de toda clase, etcétera.

18. LAS IMPRESIONES DEL PELIGRO. (VALOR.)

Finalmente, el combate engendra el elemento del peligro, en el que todas las actividades de la guerra deben vivir y moverse, como el ave en el aire o el pez en el agua. Pero las influencias del peligro pasan todas a los sentimientos, ya sea directamente—es decir, instintivamente—o a través del entendimiento. El efecto en el primer caso sería el deseo de escapar del peligro y, si eso no es posible, el miedo y la ansiedad. Si este efecto no se produce, entonces es valor, que es un contrapeso a ese instinto. El valor, sin embargo, no es en absoluto un acto del entendimiento, sino también un sentimiento, como el miedo; este último mira a la preservación física, el valor a la preservación moral. El valor, entonces, es un instinto más noble. Pero precisamente por eso, no se deja usar como un instrumento inerte, que produce sus efectos exactamente según una medida prescrita. El valor, por tanto, no es solo un contrapeso al peligro para neutralizar sus efectos, sino una fuerza peculiar en sí misma.

19. EXTENSIÓN DE LA INFLUENCIA DEL PELIGRO.

Pero para estimar exactamente la influencia del peligro sobre los principales actores en la guerra, no debemos limitar su esfera al peligro físico del momento. Domina sobre el actor, no solo amenazándolo a él, sino también a todos los que le han sido confiados, no solo en el momento en que está realmente presente, sino también a través de la imaginación en todos los demás momentos que guardan relación con el presente; por último, no solo directamente por sí mismo, sino también indirectamente por la responsabilidad, que hace que pese sobre la mente del principal actor con diez veces más fuerza. ¿Quién podría aconsejar o decidir una gran batalla sin sentir su mente más o menos alterada o perturbada por el peligro y la responsabilidad que tal acto de decisión conlleva? Podemos decir que la acción en la guerra, en tanto que es acción real y no mera condición, nunca está fuera del ámbito del peligro.

20. OTRAS FUERZAS DEL SENTIMIENTO.

Si consideramos estas afecciones que son excitadas por la hostilidad y el peligro como propias de la guerra, no por ello excluimos todas las demás que acompañan al hombre en el viaje de su vida. También aquí encontrarán lugar con suficiente frecuencia. Ciertamente podemos decir que muchas pequeñas acciones de las pasiones se silencian en este serio asunto de la vida; pero eso solo es válido respecto a quienes actúan en una esfera inferior, quienes, llevados de un estado de peligro y esfuerzo a otro, pierden de vista el resto de las cosas de la vida, se desacostumbran al engaño porque no sirve ante la muerte, y así alcanzan esa simplicidad de carácter militar que siempre ha sido el mejor representante de la profesión militar. En las esferas superiores es diferente, pues cuanto más alto es el rango de un hombre, más debe mirar a su alrededor; entonces surgen intereses por todas partes y una actividad múltiple de pasiones buenas y malas. La envidia y la generosidad, el orgullo y la humildad, la fiereza y la ternura, todas pueden aparecer como fuerzas activas en este gran drama.

21. PECULIARIDAD DEL ESPÍRITU.

Las características particulares del espíritu en el actor principal tienen, al igual que las de los sentimientos, una gran importancia. De una mente imaginativa, voluble, inexperta, y de un entendimiento sereno y sagaz, se deben esperar cosas diferentes.

22. DE LA DIVERSIDAD EN LAS INDIVIDUALIDADES MENTALES SURGE LA DIVERSIDAD DE CAMINOS HACIA EL FIN.

Es esta gran diversidad en la individualidad mental, cuya influencia debe suponerse sentida principalmente en los rangos superiores, porque aumenta a medida que se asciende, la que principalmente produce la diversidad de caminos hacia el fin que hemos notado en el primer libro, y la que da al juego de probabilidades y azar una participación tan desigual en la determinación del curso de los acontecimientos.

23. SEGUNDA PARTICULARIDAD.—REACCIÓN VIVA.

La segunda peculiaridad de la guerra es la reacción viva y la acción recíproca que de ella resulta. No hablamos aquí de la dificultad de estimar esa reacción, pues eso está incluido en la dificultad antes mencionada de tratar las fuerzas morales como cantidades; sino de que esa acción recíproca, por su naturaleza, se opone a cualquier cosa que se parezca a un plan regular. El efecto que cualquier medida produce en el enemigo es el dato más claro de todos los que la acción proporciona; pero toda teoría debe atenerse a clases (o grupos) de fenómenos, y nunca puede abordar el caso realmente individual en sí mismo: eso debe dejarse siempre al juicio y al talento. Por lo tanto, es natural que en un asunto como la guerra, cuyo plan—basado en circunstancias generales—es tan a menudo frustrado por accidentes inesperados y singulares, deba dejarse generalmente más al talento; y pueda hacerse menos uso de una guía teórica que en cualquier otro caso.

24. TERCERA PECULIARIDAD.—INCERTIDUMBRE DE TODOS LOS DATOS.

Por último, la gran incertidumbre de todos los datos en la guerra es una dificultad peculiar, porque toda acción debe, en cierta medida, ser planeada en una mera penumbra, que además no infrecuentemente—como el efecto de la niebla o la luz de la luna—da a las cosas dimensiones exageradas y una apariencia antinatural.

Lo que esta luz débil deja indistinto a la vista debe descubrirlo el talento, o dejarse al azar. Por lo tanto, una vez más, es el talento, o el favor de la fortuna, en lo que debe confiarse, ante la falta de conocimiento objetivo.

25. LA TEORÍA POSITIVA ES IMPOSIBLE.

Con materiales de esta clase solo podemos decirnos que es una absoluta imposibilidad construir para el arte de la guerra una teoría que, como un andamiaje, asegure al actor principal un apoyo externo por todos lados. En todos aquellos casos en los que se vea obligado a recurrir a su talento, se encontraría fuera de ese andamiaje teórico y en oposición a él, y, por muy polifacético que estuviera construido, se produciría el mismo resultado del que hablamos cuando dijimos que el talento y el genio actúan más allá de la ley, y la teoría se opone a la realidad.

26. MEDIOS QUE PERMITEN QUE UNA TEORÍA SEA POSIBLE (LAS DIFICULTADES NO SON IGUALMENTE GRANDES EN TODAS PARTES).

Se presentan dos medios para salir de esta dificultad. En primer lugar, lo que hemos dicho sobre la naturaleza de la acción militar en general no se aplica de la misma manera a la acción de todos, cualquiera que sea su rango. En los rangos inferiores se requiere más el espíritu de sacrificio, pero las dificultades que el entendimiento y el juicio encuentran son infinitamente menores. El campo de los acontecimientos es más limitado. Los fines y los medios son menos numerosos. Los datos más claros; en su mayoría también contenidos en lo realmente visible. Pero cuanto más ascendemos, más aumentan las dificultades, hasta que en el Comandante en Jefe alcanzan su punto culminante, de modo que en él casi todo debe dejarse al genio.

Además, según una división del tema acorde con su naturaleza, las dificultades no son iguales en todas partes, sino que disminuyen cuanto más se manifiestan los resultados en el mundo material, y aumentan cuanto más pasan al ámbito moral y se convierten en motivos que influyen en la voluntad. Por lo tanto, es más fácil determinar, mediante reglas teóricas, el orden y la conducción de una batalla, que el uso que debe hacerse de la batalla misma. Allí chocan armas físicas entre sí, y aunque no falta el espíritu, la materia debe tener sus derechos. Pero en los efectos que deben producirse mediante las batallas, cuando los resultados materiales se convierten en motivos, solo tratamos con la naturaleza moral. En una palabra, es más fácil hacer una teoría para la táctica que para la estrategia.

27. LA TEORÍA DEBE SER DE LA NATURALEZA DE OBSERVACIONES, NO DE DOCTRINA.

La segunda posibilidad para la existencia de una teoría reside en el punto de vista de que no necesariamente debe ser una dirección para la acción. Como regla general, siempre que una actividad se ocupe en su mayor parte de los mismos objetos una y otra vez, con los mismos fines y medios, aunque pueda haber pequeñas alteraciones y un número correspondiente de variedades de combinación, tales cosas pueden convertirse en objeto de estudio para las facultades racionales. Pero tal estudio es precisamente la parte más esencial de toda teoría, y tiene un título peculiar a ese nombre. Es una investigación analítica del tema que conduce a un conocimiento exacto; y si se aplica a los resultados de la experiencia, que en nuestro caso sería la historia militar, a una familiaridad profunda con ella. Cuanto más la teoría alcanza este último objetivo, tanto más pasa de la forma objetiva del conocimiento a la subjetiva de la habilidad en la acción; y tanto más, por lo tanto, se mostrará eficaz cuando las circunstancias no permitan otra decisión que la del talento personal; mostrará sus efectos en ese mismo talento. Si la teoría investiga los temas que constituyen la guerra; si separa más claramente aquello que a primera vista parece amalgamado; si explica plenamente las propiedades de los medios; si muestra sus efectos probables; si hace evidente la naturaleza de los objetos; si lleva a todo el campo de la guerra la luz de una investigación esencialmente crítica—entonces habrá cumplido los principales deberes de su ámbito. Se convierte entonces en una guía para quien desee familiarizarse con la guerra a través de los libros; le ilumina todo el camino, facilita su progreso, educa su juicio y lo protege del error.

Si una persona experta dedica la mitad de su vida a esclarecer a fondo un tema oscuro, probablemente sabrá más sobre él que alguien que busca dominarlo en poco tiempo. La teoría se instituye para que cada persona, en sucesión, no tenga que pasar por el mismo trabajo de despejar el terreno y esforzarse con el tema, sino que encuentre la cosa en orden y con luz sobre ella. Debe educar la mente del futuro líder en la guerra, o más bien guiarlo en su autoformación, pero no acompañarlo al campo de batalla; así como un tutor sensato forma e ilumina la mente incipiente de un joven sin, por ello, mantenerlo atado de por vida.

Si de las consideraciones que la teoría establece resultan por sí mismas máximas y reglas, si la verdad se cristaliza en esa forma, entonces la teoría no se opondrá a esta ley natural de la mente; más bien, si el arco termina en tal clave de bóveda, la destacará; pero esto solo para satisfacer la ley filosófica de la razón, para mostrar claramente el punto al que convergen todas las líneas, no para formar de ello una fórmula algebraica para usar en el campo de batalla; pues incluso esas máximas y reglas sirven más para determinar en la mente reflexiva el contorno principal de sus movimientos habituales que como hitos que le indiquen el camino en el acto de ejecución.

28. DESDE ESTE PUNTO DE VISTA LA TEORÍA SE VUELVE POSIBLE Y DEJA DE CONTRADECIR A LA PRÁCTICA.

Adoptando este punto de vista, se abre la posibilidad de una teoría satisfactoria, es decir, útil, sobre la conducción de la guerra, que nunca entre en oposición con la realidad, y solo dependerá de un tratamiento racional llevarla a tal armonía con la acción que entre teoría y práctica ya no exista esa absurda diferencia que una teoría irrazonable, en desafío al sentido común, ha producido a menudo, pero que, igualmente a menudo, la estrechez de miras y la ignorancia han utilizado como pretexto para ceder a su incapacidad natural.

29. LA TEORÍA, POR LO TANTO, CONSIDERA LA NATURALEZA DE LOS FINES Y LOS MEDIOS—FINES Y MEDIOS EN LA TÁCTICA.

La teoría, por lo tanto, debe considerar la naturaleza de los medios y los fines.

En la táctica, los medios son las fuerzas armadas disciplinadas que deben sostener el combate. El objetivo es la victoria. La definición precisa de este concepto podrá explicarse mejor más adelante al considerar el combate. Aquí nos contentamos con señalar la retirada del enemigo del campo de batalla como el signo de la victoria. Por medio de esta victoria, la estrategia obtiene el objetivo para el cual dispuso el combate, y que constituye su significado especial. Este significado ciertamente tiene alguna influencia en la naturaleza de la victoria. Una victoria destinada a debilitar las fuerzas armadas del enemigo es diferente de una que solo busca ponernos en posesión de una posición. El significado de un combate, por lo tanto, puede tener una influencia sensible en la preparación y conducción del mismo, y en consecuencia será también un tema de consideración en la táctica.

30. CIRCUNSTANCIAS QUE SIEMPRE ACOMPAÑAN LA APLICACIÓN DE LOS MEDIOS.

Como hay ciertas circunstancias que acompañan al combate en todo momento y tienen más o menos influencia en su resultado, estas deben ser tomadas en cuenta en la aplicación de las fuerzas armadas.

Estas circunstancias son el lugar del combate (terreno), la hora del día y el clima.

31. EL LUGAR.

La localidad, que preferimos dejar para su análisis bajo el apartado de “País y Terreno”, podría, en sentido estricto, carecer de toda influencia si el combate tuviera lugar en una llanura completamente nivelada y sin cultivar.

En un país de estepas tal caso puede ocurrir, pero en los países cultivados de Europa es casi una idea imaginaria. Por lo tanto, un combate entre naciones civilizadas, en el que el país y el terreno no tengan influencia, es difícilmente concebible.

32. HORA DEL DÍA.

La hora del día influye en el combate por la diferencia entre el día y la noche; pero la influencia naturalmente se extiende más allá de los límites de estas divisiones, ya que todo combate tiene una cierta duración, y las grandes batallas duran varias horas. En los preparativos para una gran batalla, es esencialmente diferente si comienza en la mañana o en la tarde. Al mismo tiempo, ciertamente pueden librarse muchas batallas en las que la cuestión de la hora del día es completamente irrelevante, y en la mayoría de los casos su influencia es solo insignificante.

33. CLIMA.

Aún más raramente el clima tiene alguna influencia decisiva, y en general solo interviene a través de las nieblas.

34. FIN Y MEDIOS EN LA ESTRATEGIA.

La estrategia tiene en primera instancia únicamente la victoria, es decir, el resultado táctico, como medio para su objetivo, y en última instancia aquellas cosas que conducen directamente a la paz. La aplicación de sus medios a este objetivo va acompañada al mismo tiempo de circunstancias que influyen en él en mayor o menor medida.

35. CIRCUNSTANCIAS QUE ACOMPAÑAN LA APLICACIÓN DE LOS MEDIOS DE LA ESTRATEGIA.

Estas circunstancias son el país y el terreno, el primero incluyendo el territorio y los habitantes de todo el teatro de la guerra; luego la hora del día, y también la época del año; por último, el clima, especialmente cualquier estado inusual del mismo, frío intenso, etc.

36. ESTAS FORMAS SON NUEVOS MEDIOS.

Al combinar estos elementos con los resultados de un combate, la estrategia otorga a este resultado—y por tanto al combate—una significación especial, le asigna un objetivo particular. Pero cuando este objetivo no es aquel que conduce directamente a la paz, es decir, uno subordinado, solo debe considerarse como un medio; y por lo tanto en la estrategia podemos considerar los resultados de los combates o victorias, en todas sus diferentes significaciones, como medios. La conquista de una posición es tal resultado de un combate aplicado al terreno. Pero no solo los diferentes combates con objetivos especiales deben considerarse como medios, sino también cualquier propósito superior que podamos tener en vista en la combinación de batallas dirigidas a un objetivo común debe ser considerado como un medio. Una campaña de invierno es una combinación de este tipo aplicada a la estación.

Por lo tanto, solo quedan como objetivos aquellas cosas que pueden suponerse que conducen directamente a la paz. La teoría investiga todos estos fines y medios según la naturaleza de sus efectos y sus relaciones mutuas.

37. LA ESTRATEGIA DEDUCE SOLO DE LA EXPERIENCIA LOS FINES Y MEDIOS QUE DEBEN EXAMINARSE.

La primera pregunta es: ¿Cómo llega la estrategia a una lista completa de estas cosas? Si se tratara de una investigación filosófica que condujera a un resultado absoluto, se vería envuelta en todas aquellas dificultades que la necesidad lógica de la conducción de la guerra y su teoría excluyen. Por lo tanto, recurre a la experiencia y dirige su atención a aquellas combinaciones que la historia militar puede proporcionar. De esta manera, sin duda, no se obtiene más que una teoría limitada, que solo se adapta a circunstancias como las que se presentan en la historia. Pero esta incompletitud es inevitable, porque en cualquier caso la teoría debe haber deducido de la historia, o haber comparado con ella, lo que sostiene respecto a las cosas. Además, esta incompletitud en todo caso es más teórica que real.

Una gran ventaja de este método es que la teoría no puede perderse en disquisiciones abstrusas, sutilezas y quimeras, sino que debe permanecer siempre práctica.

38. HASTA DÓNDE DEBE LLEGAR EL ANÁLISIS DE LOS MEDIOS.

Otra pregunta es: ¿Hasta dónde debe llegar la teoría en su análisis de los medios? Evidentemente, solo hasta donde los elementos, en forma separada, se presentan para su consideración en la práctica. El alcance y efecto de las diferentes armas es muy importante para la táctica; su construcción, aunque de ella resulten estos efectos, es indiferente; porque la conducción de la guerra no consiste en fabricar pólvora y cañones a partir de una cantidad dada de carbón, azufre y salitre, de cobre y estaño: las cantidades dadas para la conducción de la guerra son armas en estado terminado y sus efectos. La estrategia utiliza mapas sin preocuparse por las triangulaciones; no investiga cómo se subdivide el país en departamentos y provincias, ni cómo se educa y gobierna a la gente, para obtener los mejores resultados militares; sino que toma las cosas como las encuentra en la comunidad de los Estados europeos, y observa dónde condiciones muy diferentes tienen una influencia notable en la guerra.

39. GRAN SIMPLIFICACIÓN DEL CONOCIMIENTO REQUERIDO.

Es fácil percibir que de este modo el número de temas para la teoría se simplifica mucho, y el conocimiento necesario para la conducción de la guerra se reduce considerablemente. La gran masa de conocimientos y habilidades que contribuyen a la acción de la guerra en general, y que son necesarios antes de que un ejército completamente equipado pueda entrar en campaña, se unen en unos pocos grandes resultados antes de poder alcanzar, en la guerra real, el objetivo final de su actividad; así como los ríos de un país se unen antes de desembocar en el mar. Solo aquellas actividades que desembocan directamente en el mar de la guerra deben ser estudiadas por quien ha de conducir sus operaciones.

40. ESTO EXPLICA EL RÁPIDO SURGIMIENTO DE GRANDES GENERALES, Y POR QUÉ UN GENERAL NO ES UN HOMBRE DE LETRAS.

Este resultado de nuestras consideraciones es en realidad tan necesario, que cualquier otro nos habría hecho desconfiar de su exactitud. Solo así se explica cómo tan a menudo han aparecido hombres con gran éxito en la guerra, incluso en los rangos superiores y en el mando supremo, cuyas ocupaciones previas habían sido de naturaleza totalmente diferente; de hecho, como regla general, los generales más distinguidos nunca han surgido de la clase de oficiales muy eruditos o realmente instruidos, sino que han sido en su mayoría hombres que, por las circunstancias de su posición, no pudieron haber alcanzado un gran nivel de conocimientos. Por eso, quienes han considerado necesario o incluso beneficioso comenzar la formación de un futuro general instruyéndolo en todos los detalles siempre han sido ridiculizados como pedantes absurdos. Sería fácil mostrar la tendencia perjudicial de tal proceder, porque la mente humana se forma por el conocimiento que se le imparte y la dirección que se da a sus ideas. Solo lo grande puede hacerla grande; lo pequeño solo puede hacerla pequeña, si la mente misma no lo rechaza como algo repugnante.

41. CONTRADICCIONES ANTERIORES.

Porque no se atendió a esta simplicidad del conocimiento requerido en la guerra, sino que ese conocimiento siempre se mezcló con todo el bagaje de ciencias y artes subordinadas, la palpable oposición con los hechos de la vida real que resultó no pudo resolverse de otro modo que atribuyéndolo todo al genio, que no necesita teoría y para el cual no se puede prescribir ninguna teoría.

42. POR ESTA RAZÓN SE NEGÓ TODO USO DEL CONOCIMIENTO Y SE ATRIBUYÓ TODO AL TALENTO NATURAL.

Las personas en quienes predominaba el sentido común percibieron la inmensa distancia que quedaba por llenar entre un genio de primer orden y un pedante erudito; y de alguna manera se convirtieron en librepensadores, rechazaron toda creencia en la teoría y afirmaron que la conducción de la guerra es una función natural del hombre, que realiza mejor o peor según haya traído al mundo más o menos talento en esa dirección. No se puede negar que estaban más cerca de la verdad que quienes valoraban el conocimiento falso; al mismo tiempo, es fácil ver que tal punto de vista es en sí mismo una exageración. Ninguna actividad del entendimiento humano es posible sin cierto acervo de ideas; pero estas, al menos en su mayor parte, no son innatas sino adquiridas, y constituyen su conocimiento. La única cuestión, por tanto, es de qué tipo deben ser estas ideas; y creemos haber respondido si decimos que deben estar dirigidas a aquellas cosas con las que el hombre tiene que tratar directamente en la guerra.

43. EL CONOCIMIENTO DEBE ADAPTARSE AL CARGO.

Dentro de este mismo campo de la actividad militar, el conocimiento requerido debe ser diferente según el rango del comandante. Se dirigirá a objetos más pequeños y circunscritos si ocupa un cargo inferior, y a objetos mayores y más amplios si ocupa una posición superior. Hay mariscales de campo que no habrían destacado al mando de un regimiento de caballería, y viceversa.

44. EL CONOCIMIENTO EN LA GUERRA ES MUY SIMPLE, PERO NO, AL MISMO TIEMPO, MUY FÁCIL.

Pero aunque el conocimiento en la guerra es sencillo, es decir, se dirige a tan pocos temas y aborda solo sus resultados finales, el arte de la ejecución no es, por ello, fácil. Ya hemos hablado en el primer libro de las dificultades a las que está sujeta la actividad en la guerra en general; aquí omitimos aquellas cosas que solo pueden superarse con valor, y sostenemos también que la actividad mental solo es sencilla y fácil en los rangos inferiores, pero aumenta en dificultad conforme se asciende en el rango, y en la posición más alta, la de Comandante en Jefe, debe considerarse entre las más difíciles para la mente humana.

45. DE LA NATURALEZA DE ESTE CONOCIMIENTO.

El Comandante de un ejército no necesita ser un erudito explorador de la historia ni un publicista, pero debe estar bien versado en los asuntos superiores del Estado; debe conocer y ser capaz de juzgar correctamente las tendencias tradicionales, los intereses en juego, las cuestiones inmediatas en disputa y el carácter de las personas principales; no necesita ser un observador minucioso de los hombres, un agudo disector del carácter humano, pero debe conocer el carácter, los sentimientos, los hábitos, los defectos peculiares y las inclinaciones de aquellos a quienes ha de mandar. No necesita entender nada sobre la fabricación de un carruaje o el arnés de un caballo de batería, pero debe saber calcular con exactitud la marcha de una columna, bajo diferentes circunstancias, según el tiempo que requiera. Estos son asuntos cuyo conocimiento no puede extraerse mediante un aparato de fórmulas científicas y maquinaria: solo se adquieren mediante el ejercicio de un juicio preciso en la observación de las cosas y de los hombres, ayudado por un talento especial para captar ambos.

El conocimiento necesario para una posición elevada en la acción militar se distingue, por tanto, en que, mediante la observación, es decir, mediante el estudio y la reflexión, solo puede alcanzarse a través de un talento especial que, como un instinto intelectual, sabe extraer de los fenómenos de la vida solo la esencia o el espíritu, como las abejas hacen con la miel de las flores; y que también se adquiere por la experiencia de la vida, así como por el estudio y la reflexión. La vida nunca producirá un Newton o un Euler por sus ricas enseñanzas, pero puede dar grandes calculadores en la guerra, como Condé o Federico.

Por lo tanto, no es necesario que, para reivindicar la dignidad intelectual de la actividad militar, recurramos a la falsedad y la pedantería insensata. Nunca ha habido un gran y distinguido Comandante de mente limitada, pero son muy numerosos los casos de hombres que, tras servir con el mayor brillo en posiciones inferiores, quedaron por debajo de la mediocridad en las más altas, por insuficiencia de capacidad intelectual. Que incluso entre quienes ocupan el puesto de Comandante en Jefe pueda haber una diferencia según el grado de plenitud de su poder es algo natural.

46. LA CIENCIA DEBE CONVERTIRSE EN ARTE.

Ahora debemos considerar una condición que es más necesaria para el conocimiento de la conducción de la guerra que para cualquier otra, y es que debe pasar completamente a la mente y casi dejar de ser algo objetivo. En casi todas las demás artes y ocupaciones de la vida, el agente activo puede hacer uso de verdades que solo ha aprendido una vez, y en cuyo espíritu y sentido ya no vive, y que extrae de libros polvorientos. Incluso las verdades que tiene a mano y usa a diario pueden seguir siendo algo externo a sí mismo. Si el arquitecto toma una pluma para determinar la resistencia de un pilar mediante un cálculo complicado, la verdad hallada como resultado no es una emanación de su propia mente. Primero tuvo que encontrar los datos con esfuerzo y luego someterlos a una operación mental, cuya regla no descubrió él, cuya necesidad quizás solo percibe parcialmente en ese momento, pero que aplica, en su mayor parte, como si fuera por destreza mecánica. Pero nunca es así en la guerra. La reacción moral, la forma siempre cambiante de las cosas, hace necesario que el actor principal lleve en sí mismo todo el aparato mental de su conocimiento, para que en cualquier lugar y a cada latido sea capaz de dar la decisión requerida por sí mismo. El conocimiento debe, mediante esta completa asimilación con su propia mente y vida, convertirse en poder real. Esta es la razón por la que todo parece tan fácil en los hombres distinguidos en la guerra, y por la que todo se atribuye al talento natural. Decimos talento natural para distinguirlo de aquel que se forma y madura por la observación y el estudio.

Creemos que con estas reflexiones hemos explicado el problema de una teoría de la conducción de la guerra y señalado el camino hacia su solución.

De los dos campos en los que hemos dividido la conducción de la guerra, táctica y estrategia, la teoría de esta última contiene, sin duda, como ya se ha dicho, las mayores dificultades, porque la primera está casi limitada a un campo circunscrito de objetos, pero la segunda, en la dirección de objetivos que conducen directamente a la paz, se abre a sí misma un campo ilimitado de posibilidades. Ya que, en su mayor parte, el Comandante en Jefe solo debe mantener estos objetivos constantemente en vista, la parte de la estrategia en la que se mueve es también la que está particularmente sujeta a esta dificultad.

Por lo tanto, la teoría, especialmente cuando comprende los servicios más elevados, se detendrá mucho antes en la estrategia que en la táctica en la simple consideración de las cosas, y se contentará con ayudar al Comandante a esa comprensión de las cosas que, fusionada con todo su pensamiento, hace su camino más fácil y seguro, sin forzarlo nunca a oponerse a sí mismo para obedecer una verdad objetiva.