Capítulo XI — Ataque a una montaña

A partir del quinto y los siguientes capítulos del sexto libro, pueden deducirse suficientemente las relaciones estratégicas de una montaña en general, tanto en lo que respecta a la defensa como al ataque. También hemos intentado allí explicar el papel que desempeña una montaña como línea de defensa propiamente dicha, y de ello se desprende naturalmente cómo debe considerarse en este sentido desde el punto de vista del atacante. Por lo tanto, nos queda poco por decir aquí sobre este importante tema. Nuestra principal conclusión fue que el defensor debe elegir como punto de vista un combate secundario, o bien uno completamente distinto, el de una gran batalla general; que en el primer caso el ataque a una montaña solo puede considerarse un mal necesario, porque todas las circunstancias le son desfavorables; pero en el segundo caso, las ventajas están del lado del atacante.

Un ataque, entonces, armado con los medios y la resolución para una batalla, se enfrentará al enemigo en las montañas, y ciertamente encontrará su beneficio en hacerlo.

Pero debemos repetir aquí una vez más que será difícil obtener respeto por esta conclusión, porque va en contra de las apariencias y, a primera vista, también de la experiencia de la guerra. Se ha observado, en la mayoría de los casos hasta ahora, que un ejército que avanza para atacar (ya sea buscando una gran batalla general o no), ha considerado una suerte inusual que el enemigo no haya ocupado las montañas intermedias, y entonces se ha apresurado a ocuparlas primero. Nadie encontrará que este adelantamiento al enemigo sea en modo alguno inconsistente con los intereses del atacante; en nuestra opinión, esto también es completamente admisible, solo que debemos señalar claramente una sutil distinción aquí entre circunstancias.

Un ejército que avanza contra el enemigo, con la intención de llevarlo a una batalla general, si debe atravesar una cadena montañosa desocupada, naturalmente debe temer que el enemigo, en el último momento, bloquee precisamente esos pasos que planea utilizar en su marcha: en tal caso, el atacante no tendrá en absoluto las mismas ventajas que si el enemigo ocupara simplemente una posición montañosa ordinaria. En este último caso, por ejemplo, el enemigo no se encuentra en una posición excesivamente extendida, ni está en incertidumbre sobre el camino que tomará el atacante; el atacante no ha podido elegir su ruta en función de la posición enemiga, y por lo tanto, esta batalla en las montañas no se une con todas aquellas ventajas de las que hemos hablado en el sexto libro; bajo tales circunstancias, el defensor podría encontrarse en una posición inexpugnable. Según esto, el defensor incluso podría tener medios a su disposición para hacer un uso ventajoso de las montañas en una gran batalla. Esto es, en todo caso, posible; pero si reflexionamos sobre las dificultades que el defensor tendría que enfrentar para establecerse en una posición fuerte en las montañas justo en el último momento, especialmente si las ha dejado completamente desocupadas antes, podemos considerar este medio de defensa como uno en el que no se puede confiar, y por lo tanto, como uno cuya probabilidad el atacante tiene poca razón para temer. Pero incluso si es un caso muy improbable, aún así es natural temerlo; porque en la guerra, muchas cosas son muy naturales, y sin embargo en cierta medida superfluas.

Pero otra medida que el atacante debe temer aquí es una defensa preliminar de las montañas por medio de una vanguardia o una cadena de puestos avanzados. Este recurso, también, rara vez estará de acuerdo con los intereses del defensor; pero el atacante no tiene medios para discernir hasta qué punto puede ser beneficioso o no para el defensor, y por lo tanto solo debe prepararse para lo peor.

Además, nuestra visión de ninguna manera excluye la posibilidad de que una posición sea completamente inatacable debido al carácter montañoso del terreno: existen tales posiciones que, por esa razón, no están en las montañas (Pirna, Schmotseifen, Meissen, Feldkirch), y es precisamente porque no están en las montañas que son tan adecuadas para la defensa. También podemos concebir perfectamente que se encuentren posiciones en las propias montañas donde el defensor pueda evitar las desventajas habituales de las posiciones montañosas, como por ejemplo en mesetas elevadas; pero no son comunes, y solo podemos considerar la generalidad de los casos.

Es precisamente en la historia militar donde vemos cuán poco adecuadas son las posiciones montañosas para batallas defensivas decisivas, pues los grandes generales siempre han preferido una posición en las llanuras cuando su objetivo era librar una batalla de primer orden; y en toda la historia militar no hay ejemplos de batallas decisivas en las montañas, salvo en las Guerras Revolucionarias, y aun allí fue evidentemente una aplicación y analogía errónea la que llevó al uso de posiciones montañosas, donde necesariamente debía librarse una batalla decisiva (1793 y 1794 en los Vosgos, y 1795, 1796 y 1797 en Italia). A Melas se le ha reprochado generalmente no haber ocupado los pasos alpinos en 1800; pero tales críticas no son más que "nociones tempranas"—podríamos decir—juicios infantiles basados en las apariencias. Bonaparte, en el lugar de Melas, tampoco habría pensado en ocupar los pasos.

Las disposiciones para el ataque a posiciones montañosas son en su mayoría de naturaleza táctica; pero creemos necesario insertar aquí las siguientes observaciones sobre el esquema general, es decir, sobre aquellas partes que entran en contacto inmediato y coinciden con la estrategia.

1. Como no podemos alejarnos mucho de los caminos en las montañas como podemos hacerlo en otras regiones, y formar dos o tres columnas a partir de una cuando la urgencia del momento requiere que la masa de las tropas se divida; sino que, por el contrario, generalmente estamos confinados a largos desfiladeros; el avance en las montañas debe hacerse generalmente por varios caminos, o más bien sobre un frente algo más amplio.

2. Contra una línea de defensa montañosa de gran extensión, el ataque debe realizarse naturalmente con fuerzas concentradas; allí no puede pensarse en rodear toda la línea, y si se ha de obtener un resultado importante de la victoria, debe lograrse más bien abriendo una brecha en la línea enemiga y separando las alas, que rodeando la fuerza y cortándola. Un avance rápido y continuo sobre la principal línea de retirada del enemigo es allí el objetivo natural del atacante.

3. Pero si el enemigo a atacar ocupa una posición algo concentrada, los movimientos envolventes son una parte esencial del plan de ataque, ya que los ataques frontales recaen sobre la masa de las fuerzas del defensor; pero los movimientos envolventes, nuevamente, deben realizarse más con la intención de cortar la retirada del enemigo que como un envolvimiento táctico del flanco o ataque por la retaguardia; pues las posiciones montañosas son capaces de resistir prolongadamente incluso por la retaguardia si no faltan fuerzas, y el resultado más rápido solo puede esperarse de la aprensión del enemigo de perder su línea de retirada; este tipo de inquietud surge antes y actúa con mayor fuerza en las montañas, porque, en el peor de los casos, no es tan fácil abrirse paso a filo de espada. Una mera demostración no es aquí un medio suficiente; ciertamente podría maniobrar al enemigo fuera de su posición, pero no aseguraría ningún resultado especial; por lo tanto, el objetivo debe ser cortarle realmente su línea de retirada.